DOM Mål nr B 1956-13 2013-08-20 meddelad i Uddevalla 1 PARTER (Antal tilltalade: 2) Åklagare Kammaråklagare Carina Gustafsson Åklagarmyndigheten Åklagarkammaren i Uddevalla Målsägande Sekretess A Sekretess Målsägandebiträde: Advokat Malin Wassén Kjellberg Advokat Malin Wassén Kjellberg AB Lagerbergsgatan 33 451 33 Uddevalla Tilltalad TOBIAS Mikael Johansson, 900916-3917 fn häktet Uddevalla Offentlig försvarare: Advokat Jonas Westbring Advokaterna Hurtig & Partners AB Kungsgatan 20 451 30 Uddevalla DOMSLUT Begångna brott 1. Våldtäkt mot barn Lagrum 6 kap 4 1 st brottsbalken 2. Sexuellt övergrepp mot barn 6 kap 6 1 st brottsbalken Påföljd m.m. Fängelse 2 år 6 månader Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 323 Zachaus gränd 2 0522-65 71 00 0522-156 87 måndag - fredag 451 18 Uddevalla E-post: uddevalla.tingsratt@dom.se 08:00-16:00 http://www.uddevallatingsratt.se
2 DOM B 1956-13 2013-08-20 Skadestånd Tobias Johansson ska utge skadestånd till Sekretess A med 115 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 räntelagen (1975:635) från den 1 juni 2013 till dess betalning sker. Häktning m.m. Tobias Johansson ska stanna kvar i häkte till dess domen i ansvarsdelen vinner laga kraft mot honom. Sekretess 1. Med stöd av 43 kap. 5 andra stycket offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) förordnar tingsrätten att sekretessbestämmelserna i 35 kap. 12 samma lag, ska fortsätta vara tillämpliga på uppgifter som kan röja målsägandens identitet, i den mån sådana uppgifter inte har tagits in i domen, och som har lämnats vid tingsrättens huvudförhandling inom stängda dörrar. Detsamma ska gälla för uppgifter som kan röja målsägandens identitet i ljud- och bildupptagningar av förhör som hållits bakom stängda dörrar. 2. Med stöd av 43 kap. 8 andra stycket offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) förordnar tingsrätten att sekretessbestämmelserna i 35 kap. 12 samma lag ska fortsätta vara tillämplig på uppgifterna om målsägandens identitet i bilaga 1. Brottsofferfond Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond. Ersättning 1. 2. 3. 4. Jonas Westbring tillerkänns ersättning av allmänna medel med 75 314 kr, varav 15 063 kr avser mervärdesskatt. Kostnaden för försvaret ska stanna på staten. Malin Wassén Kjellberg tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som målsägandebiträde med 54 141 kr, varav 10 828 kr avser mervärdesskatt. Kostnaden för målsägandebiträdet ska stanna på staten.
DOM Mål nr B 1956-13 2013-08-20 meddelad i Uddevalla 3 PARTER (Antal tilltalade: 2) Åklagare Kammaråklagare Carina Gustafsson Åklagarmyndigheten Åklagarkammaren i Uddevalla Målsägande Sekretess A Sekretess Målsägandebiträde: Advokat Malin Wassén Kjellberg Advokat Malin Wassén Kjellberg AB Lagerbergsgatan 33 451 33 Uddevalla Tilltalad ALEXANDER Rolf Sällström, 900918-3394 fn häktet Uddevalla Offentlig försvarare: Advokat Michael Hansson Advokatfirman Michael Hansson AB Kungsgatan 20 451 30 Uddevalla DOMSLUT Begångna brott 1. Sexuellt utnyttjande av barn Lagrum 6 kap 4 1 st och 5 brottsbalken 2. Barnpornografibrott 16 kap 10a 1 st 1 p brottsbalken Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 323 Zachaus gränd 2 0522-65 71 00 0522-156 87 måndag - fredag 451 18 Uddevalla E-post: uddevalla.tingsratt@dom.se 08:00-16:00 http://www.uddevallatingsratt.se
4 DOM B 1956-13 2013-08-20 Påföljd m.m. Skyddstillsyn med särskild behandlingsplan. Om fängelse i stället hade valts som påföljd skulle fängelse 7 månader ha dömts ut. - Särskild föreskrift: Alexander Sällström ska följa av Frivården Vänersborg upprättat behandlingsplan, se domsbilaga 7. - Övervakningen ska pågå till 2015-08-20. Kriminalvården Frivården Vänersborg Övervakare Övervakare förordnas av Kriminalvården. Skadestånd Alexander Sällström ska utge skadestånd till Sekretess A med 15 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 räntelagen (1975:635) från den 1 juni 2013 till dess betalning sker. Förverkande och beslag I beslag taget minneskort till videokamera förklaras förverkad. Beslaget ska bestå (Polismyndigheten 2013-1400-BG8656 p 2). Sekretess 1. Med stöd av 43 kap. 5 andra stycket offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) förordnar tingsrätten att sekretessbestämmelserna i 35 kap. 12 samma lag, ska fortsätta vara tillämpliga på uppgifter som kan röja målsägandens identitet, i den mån sådana uppgifter inte har tagits in i domen, och som har lämnats vid tingsrättens huvudförhandling inom stängda dörrar. Detsamma ska gälla för uppgifter som kan röja målsägandens identitet i ljud- och bildupptagningar av förhör som hållits bakom stängda dörrar. 2. Med stöd av 43 kap. 8 andra stycket offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) förordnar tingsrätten att sekretessbestämmelserna i 35 kap. 12 samma lag ska fortsätta vara tillämplig på uppgifterna om målsägandens identitet i bilaga 1. Brottsofferfond Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond. Ersättning 1. 2. 3. Michael Hansson tillerkänns ersättning av allmänna medel med 64 566 kr, varav 12 566 kr avser mervärdesskatt. Kostnaden för försvaret ska stanna på staten. Beslut om målsägandebiträdets ersättning framgår av sida 2 av domsslutet.
5 DOM 2013-08-20 B 1956-13 YRKANDEN M.M. Åklagaren har yrkat enligt bilaga 2. Målsäganden A, som biträtt åtalet, har yrkat skadeståndsersättning enligt bilagorna 3-5. Beträffande yrkandena om ersättning för sveda och värk har dessa under förhandlingen preciserats till att tidsmässigt avse perioden från mitten av mars till dagen för tingsrättens dom i målet beträffande Alexander Sällström samt från den 28 april till dagen för dom beträffande Tobias Johansson. Alexander Sällström har varit frihetsberövad som anhållen eller häktad under perioden 27 juni 2013 till den 12 augusti 2013. Tobias Johansson har varit berövad friheten som anhållen eller häktad sedan den 28 juni 2013. DOMSKÄL UTREDNINGEN OCH VAD DENNA VISAR OM BAKGRUNDEN Förutom förhör med de tilltalade och uppspelning av tidigare hållna förhör med målsäganden har A:s föräldrar hörts som vittnen på åklagarens begäran. Åklagaren har också åberopat uppteckningar (chatlogg) av konversation som A haft med Alexander Sällström och Tobias Johansson via mobiltelefon, protokoll över datamedieundersökning av Alexander Sällströms kamera och slutligen också åberopat och vid förhandlingen förevisat den film som avses i åtalspunkt 3. A har i skadeståndsdelen åberopat intyg från psykolog vid BUP-mottagningen i Uddevalla. Av utredningen framgår följande fakta och ostridiga omständigheter. Målsäganden A var vid större delen av den tid åtalen omfattar endast 12 år. Hon fyllde 13 i slutet
6 DOM 2013-08-20 B 1956-13 av maj 2013. A fick under våren 2013 kontakt på Instagram med såväl Alexander Sällström som Tobias Johansson, som båda fyller 23 i september i år. Kontakterna över nätet ledde så småningom till att A träffade dem och hade sex med dem var för sig under delvis överlappande tidsperioder. Det sexuella umgänget har varit det som framgår av åklagarens gärningsbeskrivningar. Vid ett tillfälle i maj 2013 filmade Alexander Sällström när han hade samlag med A. Förutom personliga möten har Alexander Sällström och Tobias Johansson var för sig under den tid åtalen avser haft relativt omfattande chatkontakt med A på ett forum som kallas för KIK, via sina mobiltelefoner. Korrespondensen mellan A och de tilltalade har till inte obetydlig del handlat om sex och de har också skickat bilder med sexuellt innehåll till varandra bilder där deras könsorgan visas. Sedan A:s mor fattat misstankar om att A träffade män som var betydligt äldre än A, pressade A:s föräldrar henne på vad som försiggick och A medgav då att hon haft sex med Alexander Sällström och Tobias Johansson som hon också namngav. Föräldrarna sökte tillsammans med A upp Alexander Sällström och hade ett samtal med honom där han i stort bekräftade A:s uppgifter. De sökte också Tobias Johansson men fick inte tag i honom. ANSVAR De tilltalades inställning Alexander Sällström har medgett de faktiska omständigheterna så som de framgår av gärningsbeskrivningarna i såväl åtalspunkt 1 som åtalspunkt 3. Han har beträffande åtalspunkt 1 bestritt ansvar på den grunden att han vare sig känt till eller haft skälig anledning att anta att A var under 15 år. Han har bestritt ansvar för barnpornografibrott enligt åtalspunkt 3 på den grunden att han inte känt till att det är straffbart att skildra en person som är under 18 år i pornografisk bild. Han har
7 DOM 2013-08-20 B 1956-13 vidare invänt att gärningen under åtalspunkt 1 under alla förhållanden inte bör rubriceras som annat än sexuellt utnyttjande av barn samt att gärningen under åtalspunkt 3 inte bör bedömas som grovt brott. Tobias Johansson har erkänt sexuellt utnyttjande av barn respektive sexuellt övergrepp mot barn i enlighet med gärningsbeskrivningen, men bestritt att hans handlande ska bedömas som våldtäkt mot barn. Förhören Målsäganden A har under de förhör som hållits med henne under förundersökningen berättat bl.a. följande. Hon har mått dåligt under vintern som var innan de här händelserna. Det fick bl.a. till följd att hon skar sig själv. Hon och hennes närmaste tjejkompis tycker om att hålla på med killar och hon har haft sex med två pojkar i sin egen ålder innan hon var med Alexander och Tobias. Hon har gått med på att ha sex med både Alexander och Tobias och har inte haft några problem med detta. Det blev emellertid hemskt när hennes mamma och pappa fick reda på vad som hänt. Hon känner i nuläget ingenting för Alexander eller Tobias. Alexander vill hon inget illa och Tobias bryr hon sig över huvud taget inte om. Första gången hon träffade Alexander tafsade han på henne och hon onanerade åt honom. De hade också vanligt sex i missionärsställning cirka fem minuter. Sedan sa hon att hon inte ville mer eftersom hon inte ville bli gravid. Alexander försäkrade att det inte var någon fara och att han skulle köpa dagen-efter-piller åt henne. Hon tyckte att Alexander var snygg och hon ljög för honom om sin ålder och sa att hon var 14 år. Han sa att hon såg äldre ut, men verkade inte bry sig om att hon bara var 14. De låg med varandra vid flera tillfällen. Det var nog Alexander som tog initiativet men hon tyckte inte det var obehagligt. Den enda gången hon mådde
8 DOM 2013-08-20 B 1956-13 dåligt var när han fick utlösning i henne och hon blev rädd för att hon var gravid. Hon tjatade på honom om att han skulle ha skydd men han ville inte. Två gånger köpte han sk dagen-efter-piller åt henne. Alexander hade ett omväxlande humör. Ena dagen var han glad och nästa dag kunde han vara sur. Han kunde tycka att hon var slampig ena stunden och nästa ville han att hon skulle komma till honom. Oftast var han lite småsur efter att de haft sex, vilket de vid samtliga tillfällen hade hemma hos honom, och hon fick gå efter att de hade legat kvar i sängen i 10 minuter eller så. Hon har inte velat ha sex med honom varje gång de träffades men det har ändå blivit så. Alexander filmade en gång när de hade samlag. Hon träffade Tobias första gången på Torp där när hon var där med sin kamrat. Tobias såg bättre ut på bilden han skickat på KIK än i verkligheten, dessutom var han jobbig. Första gången hände inget särskilt mellan dem mer än att de hånglade men han tjatade om att de skulle ha sex och hon gick senare med på att ligga med honom för att han skulle sluta tjata. Hon var lite sur mot honom efteråt så att han skulle förstå att det var en engångsgrej. Men på vägen hem efteråt skrev han till henne på mobilen att han var ledsen och grät och då fick hon dåligt samvete. Hon låg därför med honom vid ytterligare några tillfällen. Hon försökte varje gång att få det överstökat så snabbt som möjligt eftersom hon egentligen inte ville ha sex med honom. Tobias har varit snäll mot henne men hon blev trött på honom när han ville ha sex mot att han skulle köpa ett graviditetstest åt henne. De provade analsex en gång för att Tobias tjatade om det, men det gjorde ont så hon sa att hon inte ville och då slutade han. Alexander Sällström har uppgett i huvudsak följande. Det är riktigt att han och A haft sex under den tid och i den omfattning åklagaren angett. Han planerade för en relation med A som skulle leda till ett riktigt förhållande dem emellan och han trodde att hon fyllt 15 år, vilket också var vad hon sa själv, antingen rätt ut eller genom att berätta att hon var född 1998. Det stod
9 DOM 2013-08-20 B 1956-13 också på hennes Instagram att hon var 15 år. Det var först när han talade med hennes föräldrar som han fick klart för sig vilken hennes rätta ålder var. Idén med att filma ett samlag var bådas, de tyckte att det skulle vara intressant att titta på filmen efteråt. Han kommer inte ihåg att hon skrivit till honom att hon är en 14- årig slampa. Hon har kallat sig fjortis i ett meddelande till honom men det har han tolkat som att hon menat att hon har en viss stil, inte att hon är 14 år gammal. Tobias Johansson har berättat följande. Han såg A:s Instagram och blev intresserad och tog kontakt med henne. De talades också vid på telefon. A skrev att hon blivit inlagd på sjukhus för att hon skadat sig själv och att flera av hennes kamrater hade tagit livet av sig. A uppgav först för Tobias Johansson att hon var 14 år. Hennes mamma hade dock sett deras konversation och skrev till honom att A bara var 12 år. Han trodde att A:s mamma skrev så för att skrämma bort honom. Han har dock senare förstått att hon inte hade fyllt 13, i vart fall när han den 9 maj skrev till henne på KIK och konstaterade att det var 10 år mellan dem. Tobias Johansson fattade tycke för A och ville inte sluta ha kontakt med henne. De träffades första gången på Torp. Det var den dagen hon onanerade åt honom. I början var det hon som var drivande när det gällde deras sexuella relation sedan blev det han som tog över mer och mer. Det är i princip riktigt att de kom överens om att ha sex mot att han köpte en graviditetstest åt henne, men han hade köpt en sådan även om hon sagt nej. Det var han som tog initiativet och frågade om hon kunde tänka sig analsex. A:s mor har uppgett bl.a. följande. Hon förstod att A var ute på nätet och hade kontakter som hon inte borde ha. Hon gick därför in i en av A:s konversationer och skrev att A är 12 år. Hon la också in en uppgift om A:s rätta ålder på hennes Instagram. När hon och A:s far konfronterade Alexander Sällström och frågade om han visste hur gammal A är svarade han att han trodde att hon var 14 och att hon snart skulle bli byxmyndig.
10 DOM 2013-08-20 B 1956-13 A:s far har i stort bekräftat vad A:s mor uppgett om vad som sades vid besöket hos Alexander Sällström. Han har dock varit mer osäker på hur orden föll när Alexander Sällström svarade på frågan om A:s ålder. A:s fars minnesbild är att Alexander Sällström sagt att han trodde att A var 14 och att hon var byxmyndig varför A:s far påpekat att man inte är byxmyndig när man är 14. Tingsrättens bedömning Har Alexander Sällström och Tobias Johansson gjort sig skyldiga till brott? Såväl Alexander Sällström som Tobias Johansson har medgett de faktiska omständigheterna. Deras medgivanden stöds av övrig utredning och det är klarlagt att de i och för sig utfört de gärningar som åklagaren angett. Tobias Johansson har dessutom erkänt att han visste att A var under 15 år. Han ska därför dömas för brott enligt åtalet. Tingsrätten återkommer till rubriceringsfrågan nedan. Alexander Sällström har bestritt ansvar för våldtäkt mot barn med hänvisning till att han inte känt till eller haft skälig anledning att anta att A inte fyllt 15 år. A har under förhöret med henne påtagligt visat att hon inte vill skada de tilltalade och att hon, i vart fall i det första förhöret, är orolig för vad som ska hända med dem, särskilt med Alexander Sällström. Det saknas mot den bakgrunden skäl att tro att A:s uppgift om att hon berättat för Alexander att hon är 14 år är påhittad. Dessutom har hon i deras konversation på KIK, vilket framgår av åberopad chatlogg, kallat sig själv för 14-årig slampa (fup s 119) och fjortis (fup s 102) vilket ger ytterligare stöd för att A sagt och med dessa chatmeddelanden vidhållit sin lögn om att hon är 14 år för Alexander Sällström. A:s föräldrars vittnesmål om
11 DOM 2013-08-20 B 1956-13 vad Alexander Sällström uppgett vid deras samtal talar också starkt för att han vetat om att A är under 15 år. Enligt båda föräldrarna har han på fråga sagt att han trott att A är 14 även om A:s far är mer osäker än A:s mor på hur orden föll. A:s far har dock särskilt kommit ihåg sin replik på Alexander Sällströms uppfattning att A var 14 och byxmyndig, vilket påstående han funnit motsägelsefullt och reagerat starkt på. Sammantaget finner tingsrätten nu redovisad bevisning för att Alexander Sällström förstått att A var under 15 år helt övertygande. Han ska därför dömas till ansvar för gärningarna under åtalspunkt 1. Det förhållandet att Alexander Sällström inte känt till att det är straffbart som barnpornografibrott att skildra personer under 18 år i pornografisk bild kan inte frita honom från ansvar. Han ska därför dömas även för denna gärning. Det förtjänar att framhållas att det för skildringsbrott gäller en generell artonårsgräns medan det för andra gärningsformer av barnpornografi finns ett krav på att det ska framgå att personen på bilden eller filmen inte fyllt 18 år om dennes pubertetsutveckling avslutats. Hur ska gärningarna rubriceras? Högsta domstolen (HD) har prövat gränsdragningen mellan våldtäkt mot barn och sexuellt utnyttjande av barn i några avgöranden (se NJA 2006 s. 79 I och II samt NJA 2006 s. 510). Mot bakgrund av dessa rättsfall och vad som uttalas i förarbetena till de bestämmelser som nu är aktuella att tillämpa (se prop. 2004/05:45) kan följande sägas som utgångspunkter för bedömningen. Enligt 6 kap. 4 första stycket brottsbalken (BrB) döms den som har samlag med barn under 15 år eller som med ett sådant barn genomför en sexuell handling som med hänsyn till kränkningens art och omständigheterna i övrigt är jämförlig med
12 DOM 2013-08-20 B 1956-13 samlag för våldtäkt mot barn till fängelse i lägst två och högst sex år. Bestämmelsen omfattar även den situationen där barnet medverkat frivilligt och även om barnet tagit initiativ till handlingen. Enligt 5 samma kapitel i BrB stadgas att då ett brott som anges i 4 med hänsyn till omständigheterna vid brottet är att anse som mindre allvarligt, döms istället för sexuellt utnyttjande av barn till fängelse i högst fyra år. Bestämmelsen om sexuellt utnyttjande av barn ska enligt vad regeringen uttalat i förarbetena tillämpas restriktivt och ett typfall är när barnet är strax under 15 år och samlaget är frivilligt. Frivilligheten är således en relevant faktor för den straffrättsliga bedömningen men den måste naturligtvis bedömas med hänsyn till barnets mognad. En annan faktor är vad gärningsmannen insett beträffande barnets ålder och mognad. Tingsrätten har ovan konstaterat att Alexander Sällström känt till att A var under 15 år när han hade samlag med henne. Det är dock inte visat att han visste hennes rätta ålder. Av filmerna från förhören med A m.m. framgår att hon är tidigt utvecklad fysiskt och i det avseendet mycket väl skulle kunna tas för äldre än vad hon är. Vad gäller hennes mentala mognad saknas tillförlitlig utredning. Av deras chatkonversation framgår att deras förhållande handlat mycket om sex. Även om Alexander Sällström framstår som drivande när det gäller deras sexuella umgänge och mer intresserad av A som en person att ha sex med än att utveckla ett djupare förhållande tillsammans med, så är det uppenbart att A inte varit avvisande eller ointresserad vilket också framgår av förhören med henne. Även om A önskat att Alexander Sällström varit intresserad av henne även på andra sätt har det inte framkommit något som visar på att han haft anledning att tro annat än att samlagen varit helt frivilliga från A:s sida. Tingsrätten finner med hänsyn härtill vid en samlad bedömning att Alexander Sällströms brott i den här delen bör rubriceras som sexuellt utnyttjande av barn. Tobias Johansson har tidigt under deras relation känt till att A bara var 12 år. Han har trots detta fortsatt att uppvakta henne och också haft sex med henne. A har
13 DOM 2013-08-20 B 1956-13 beskrivit det som att Tobias Johansson tjatat på henne om att de ska han samlag. Detta framgår också mycket tydligt av deras chatkonversation. Även om inte heller Tobias Johansson har förstått annat än att A valt att ha sex med honom frivilligt, framstår hans agerande generellt som hänsynslöst och manipulerande, sett i ljuset av vad han visste om hennes ålder. Han har själv förklarat att han fått uppgiften om att A haft problem och mått psykiskt dåligt innan de träffades första gången men han har trots kunskapen om A:s sköra tillstånd, vilket han också själv bekräftat, ringt henne och gråtit när han uppfattat henne som avvisande och han har medgett att han i princip ställt sex som villkor för att han skulle köpa ett graviditetstest åt henne. Ett mycket tydligt exempel på hur han sett på och behandlat A framgår av en chatkonversation mellan dem den 9 maj 2013 där Tobias Johansson konstaterar att det är 10 år mellan dem och uttrycker vill ändå knulla dig mer och i samma meddelande frågar om hon kan tänka sig en trekant med honom och en tjejkompis (fup s. 76). Några dagar senare frågar han om hon lovar analt, att han ska knulla sönder och få henne att skrika (fup s. 79). Redan den omständigheten att Tobias Johanssons uppsåt omfattar samlag med en flicka som inte fyllt 13 år medför enligt rättens bedömning att gärningen inte bör bedömas som annat än våldtäkt mot barn. Hans nu beskrivna sätt att utnyttja sitt övertag i ålder mot henne och framhärda med frågor och förslag om avancerat sex gör att annan bedömning är utesluten. Alexander Sällström har som ovan konstaterats också gjort sig skyldig till barnpornografibrott. Enligt tingsrättens mening innebär inte den av åklagaren anförda omständigheten att filmen visar ett samlag att det är fråga om grovt brott. Vad gäller åtalet mot Tobias Johansson för sexuellt övergrepp mot barn är gärningen att bedöma som åklagaren angett.
14 DOM 2013-08-20 B 1956-13 PÅFÖLJD Tobias Johansson Tobias Johansson är, bortsett från en trafikförseelse, tidigare ostraffad. Enligt inhämtad personutredning lever han under till synes ordnade förhållanden, men har hamnat i ett levnadsmönster som hämmar hans sociala utveckling och mognad. Frivården har bedömt att det finns ett övervakningsbehov och föreslagit en skyddstillsyn med särskild behandlingsplan. Minimistraffet för våldtäkt mot barn är två års fängelse. Brottslighetens art och straffvärde medför att det ska till synnerligen starka skäl för att påföljden ska bestämmas till annat än fängelse. Vad som framkommit om Tobias Johanssons personliga förhållanden utgör inte sådana skäl. Även om det inte är självklart att brottslighetens upprepade karaktär ska påverka straffet i höjande riktning anser tingsrätten att Tobias Johansson utnyttjat A upprepat och på ett sådant sätt att straffvärdet för hans gärningar inte kan stanna vid ett minimum utan bör bestämmas till två år och sex månader. Alexander Sällström Inte heller Alexander Sällström har gjort sig skyldig till annan brottslighet än vad som kan betraktas som förseelser tidigare. Frivården har också i Alexander Sällströms fall funnit att ett övervakarbehov finns, främst med hänsyn till att han lider av psykisk ohälsa som bl.a. lett till svårigheter för honom att kontrollera sina känslor och medfört relationsproblem. Förslaget är att Alexander Sällström döms till skyddstillsyn med en särskild behandlingsplan med genomgående av
15 DOM 2013-08-20 B 1956-13 kriminalvårdens s.k. ROS-program. Enligt utredningen skulle detta vara den påföljd som bäst skulle minska risken för återfall i liknande brottslighet. Enligt planen består programmet av sex komponenter och handlar bl.a. om att komma till rätta med avvikande sexuella fantasier samt frågor som rör empati och offermedvetenhet. Behandlingen pågår 12 18 månader och omfattar gruppövningar om 150 170 timmar. Alexander Sällström har förklarat sig villig att genomgå behandlingen. Straffvärdet för de gärningar Alexander Sällström gjort sig skyldig till uppgår enligt rättens bedömning till 7 månader. Brottet sexuellt utnyttjande av barn är av sådan art att det finns en presumtion för fängelse. Alexander Sällströms personliga förhållanden, så som de redovisats i personundersökningen, innebär att det ändå är möjligt att överväga en skyddstillsyn med särskild behandlingsplan förutsatt att behandlingen är ingripande och bedöms som relevant. Mot bakgrund av vad som upplysts om Alexander Sällströms psykiska ohälsa och den koppling som kan finnas mellan denna och hans relationsproblem samt med hänsyn taget till vad behandlingsplanen utvisar om behandlingens innehåll och omfattning finner rätten att det finns särskilda skäl att välja en skyddstillsyn som påföljd. Om Alexander Sällström istället hade dömts till fängelse hade 7 månaders fängelse dömts ut. SKADESTÅND Såväl Alexander Sällström som Tobias Johansson har bestritt skadeståndsskyldighet om de döms för sexuellt utnyttjande av barn, men vitsordat ett belopp om 75 000 kr som skälig ersättning för kränkning om gärningarna bedöms som våldtäkt mot barn. Båda har bestritt skyldighet att utge ersättning för sveda och värk. För brottet våldtäkt mot barn tillämpas i praxis en schablonersättning om 75 000 kr för den kränkning brottet innebär om det inte föreligger några försvårande omständigheter som t.ex. våld eller tvång mot barnet.
16 DOM 2013-08-20 B 1956-13 De gärningar Tobias Johansson gjort sig skyldig till innehåller inga våldsinslag eller hot. Som redovisats ovan under tingsrättens bedömning i ansvarsdelen har han dock varit mycket ihärdig med att övertala A till att ha sex med honom. Det måste ha stått klart för honom att A egentligen inte velat ha sex med honom varje gång. Särskilt hänsynslöst anser rätten det ha varit när han träffat avtal om samlag i utbyte mot att han skulle ordna ett graviditetstest åt henne. Ersättningen bör därför bestämmas till ett belopp som överstiger schablonen. Rätten finner skäligt att tillerkänna A 100 000 kr i kränkningsersättning att betalas av Tobias Johansson (jfr Brottsoffermyndighetens avgörande Dnr. 516/13). A:s samlag med Alexander Sällström har såvitt framkommit varit frivilliga och ömsesidiga. Hon har ljugit för honom om sin ålder och låtit honom tro att hon varit 14 år gammal. A kan mot den bakgrunden inte anses ha utsatts för en så allvarlig kränkning av Alexander Sällström att ersättning ska utgå. Yrkandet om sådan ersättning ska därför ogillas i den del det riktas mot honom. Resonemanget gäller även i den del åtalet mot Alexander Sällström avser barnpornografibrott. Ersättning för sveda och värk avser ersättning för psykiskt och fysiskt lidande under akut sjukdomstid. Ersättningen bestäms regelmässigt med utgångspunkt i Trafikskadenämndens hjälptabeller och det krävs i allmänhet att den skadelidande varit sjukskriven. När det gäller barn som är skadade eller andra personer som inte är aktuella för sjukskrivning får akuttiden uppskattas på grundval av annan medicinsk utredning. Vid sexuella övergrepp mot barn blir läkarbehandling inte alltid aktuell i anslutning till övergreppen eftersom skadorna ofta upptäcks senare. Detta har emellertid inte hindrat att ersättning för sveda och värk dömts ut efter särskild schablon eftersom det ansetts stå klart att den skadade genom övergreppen tillfogats medicinska besvär i form av depression m.m. (Se HD:s avgörande; NJA 2005 s. 919).
17 DOM 2013-08-20 B 1956-13 I målet har ingetts och av målsäganden åberopats intyg från psykolog av vilket generellt framgår att A mår psykiskt mycket dåligt. Detta har också framkommit i förhören med föräldrarna där särskilt A:s far beskrivit hur A uppträder och att hon talat om att ta livet av sig. Det är naturligtvis mycket svårt att göra en bedömning av i vilken grad A:s hälsotillstånd är en direkt och relevant följd av de tilltalades handlande och hur mycket som beror på annat. Med ett resonemang som delvis bygger på schabloner och på generalla antaganden vilket tingsrätten anser sig ha stöd för att föra i ovan nämnt avgörande från HD finner rätten att yrkade belopp i denna del får anses skäliga. De tilltalade ska således betala 15 000 kr vardera till A för det akuta psykiska lidande de orsakat henne genom sina gärningar. Rätten kan däremot inte finna att någon del av ersättningen som Tobias Johansson ska utge kan hänföras till fysiska skador eller smärta A fått när de haft samlag. Detta påverkar dock inte bedömningen av det yrkade beloppets skälighet. Ränteyrkandet är förenligt med lag och ska bifallas. SEKRETESS Förhandlingen har med stöd av 35 kap 12 offentlighets- och sekretesslagen samt 5 kap 1 rättegångsbalken i övervägande del hållits inom stängda dörrar till skydd för A:s identitet. Den sekretessen bör bestå, varför förordnande om detta ska ges i domen. HÄKTNING Tobias Johansson har dömts för brott för vilket minimistraffet är två års fängelse. Då det inte är uppenbart att skäl för häktning saknas ska han fortsätta vara häktad i
18 DOM 2013-08-20 B 1956-13 avvaktan på att domen vinner laga kraft mot honom i ansvarsdelen. Skäl saknas dock för att åklagaren ska ha fortsatt rätt att meddela restriktioner. ÖVRIGA FRÅGOR Alexander Sällström har medgett åklagarens yrkande om förverkande. Yrkandet är lagligen grundat och ska bifallas. De tilltalade ska var och en betala lagstadgad avgift till brottsofferfonden. Försvararna och målsägandebiträdet ersättningsyrkanden är enligt rättens bedömning skäliga. Dessa kostnader ska med hänsyn till de tilltalades ekonomiska förhållanden stanna på staten. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 8 (DV 400) Överklagande ska ha kommit in till tingsrätten senast den 10 september 2013 och vara ställt till Hovrätten för Västra Sverige. Stefan Olsson Avräkningsunderlag, se bilaga 6.
Bilaga 1 Bilaga 1 Identitetsuppgifter målsägande Sekretessbelagda uppgifter. INKOM: 2013-08-16 MÅLNR: B 1956-13 AKTBIL: 60
Bilaga 2 INKOM: 2013-08-12 MÅLNR: B 1956-13 AKTBIL: 57
Bilaga 3 INKOM: 2013-08-02 MÅLNR: B 1956-13 AKTBIL: 46
Bilaga 4 INKOM: 2013-08-02 MÅLNR: B 1956-13 AKTBIL: 47
Bilaga 5 INKOM: 2013-08-12 MÅLNR: B 1956-13 AKTBIL: 58
Bilaga 6 INKOM: 2013-08-16 MÅLNR: B 1956-13 AKTBIL: 59
Bilaga 7 INKOM: 2013-07-16 MÅLNR: B 1956-13 AKTBIL: 22
Bilaga 9 INKOM: 2013-08-20 MÅLNR: B 1956-13 AKTBIL: 61