~Wl&td tst.::>lu 1 ~ ;:.,?<? \&f (}.yo-s~~ Dawm Dnr 1998-02-03 4220-1996 -JO- Justitieombudsmannen Rune Lavin Anmälan mot dåvarande Länsarbetsnämnden i Malmöhus län m.fl. angående handläggningen aven ansökan om forlängning av starta egetbidrag Anmälan I en anmälan som kom in till JO den 13 november 1996 anförde i huvudsak följande. Den 18 juni 1995 ansökte hon hos länsarbetsnämnden i Malmöhus län om förlängning av ett starta eget-bidrag_ Hon kallades [ili en intervju den 22 augusti 1995 hos en konsult vid ALMI Före[a~sparrner Skåne AB. vilken anlitats av länsarbetsnämnden för att ytrra sig över hennes ansökan- Konsultens yttrande avlämnades drygt två månader senare_ ansökan avslogs av länsarbetsnämnden mot sluret av ärer. anser au handläggningen hos länsarbetsnämnden var antför långsam och hemställer att JO skall granska denna. har också begärt att JO om möjligt skall granska konsultens agerande_ För den hllndelse JO inte kan der har bett om upplysning om vart hon i stället kan vända sig i den saken. Utredning Länsarbetsnämnden i Skiine har efter remiss anföl1 följande. Starta-eget-bidrag kan urgå till arbetslösa m fl som :;tartar egen verksamhet. Bidrag lämnas med ett belopp som motsvarar den ersättning som bidragstagaren skulle ha varit berättigad an få i form av dagpenning vid arbetsmarknadsutbildning. Bidrag lämnas under högst sex månader. Bidrag får dock Jämnas under ytterligare högst sex månader. om det finns särskilda skäl, eller om näringsverksamheten bedrivs i glesbygd. 07-18. har erhåbi[ 5tarra-eger-bidraget för tiden 1994~ j 2-27-- J995 Posmdress Gatuadr~ss Telefon TeleFax Box 16327 Vä"tra Tl'ädgurdsgatan 4 08-786 40 00 08 216558 103 26 STOCKHOLM
"'I 1995-06 19 inkom ansökan om förlängt bidrag. På länsarbetsnämndens begäran kompletterades ansökan 1995-07-10. Länsarbetsnämndens konsult i detta ~rende. ALMI-Företagsparrner, Malmö. erhöll utredningsuppdraget 1995-07- J8. Enligt uppgift av konsulten Lars Johnson. ALMI-Föreragspartner. I 996u 12-10, meddelade han i brev 1995-07-28 an der pil grund av bland annat semestertider inte kunde bli aktuellt med en samman träffande. med anledning av hennes ansökan om förlängt srarta-eget-bidrag, förrän 1995-08-22. erbjöds också som alternativ annan konsult hos ALMI-Företagspartner. Då Lars Johnson vari! konsul [ då erhöll sitt starm-eget bidrag och insatt i ärendet accepterar på telefon [iii Johnsson den erbjudna tiden 1995-08-22. Ett sammanträffande sket också 1995-08-22. Under tiden 1995-08-22--1995-11-07 har Johnson eu antal sporadiska kon takter med men upplevde det som svån att få kompletterande uppgifter för sin utredning. Länsarbetsnämnden efterfrågar utredningen 1995-10-17. ALMI-Företagspartners konsllltlltlåtande inkommer 1995-1 1-19 till länsarbetsnämnden. Med stöd av detta utlåtande gör länsarbetsnämnden bedömningen att inga. av de skäl som åberopar är att betrakta som särskilda skäl för förlängning av bidraget Länsarbetsnämnden kommunicerade 1995-11-15 med om nämndens avsikt arr avslå ansökan och hon gavs. enligt förvaltningslagen. möjlighet att inkomma med synpunkter. 1995-12-11 inkom med synpunkter på länsarbetsnämndens avsikt. Då inget nytt framkommit i ärendet avslår länsarbetc;;n~lmnden 1995-12-21 ansökan om förlängt starta eget bidrag. 1996-02-02 överklagas länsarbetsnämndens beslut och önskar förlängd överklagningstid. 1996-01-31 inkommer med begäran om protokoll på länsarbetsnämndens beslut 1995-12-27 samt kopia på utredningen som låg till grund för beslutet om hennes starta eget bidrag 1994. Länsarbetsnämnden besvarar brevet 1996-02-08 och översänder kopia på l1tredningen och erhåller enligt eget önskemål förlängd överklagningstid.
Efter påminnelse ;,lv länsarbetsnämnden 1996-04-03 och 1996-04-18 inkommer 1996-05-17 komplettering av överklagan från juridiska ombud. 3 Då ltinsarbetsniimnden gör bedömningen att inger nyn framkommit i ärendet översändes överklagandet till Arbetsmarknadsstyrelsen för prövning 1996 05-29. Arbetsmarkn<ldsstyreIsen avslår! 996-08-29 överklagandet. Länsarbetsnämnden har anmodat ALMI-Företagsparmer an yttra sig över ärende! framförallt vad avser den långa handläggningstiden. ALMI-Företagspanner har under hand meddelat att de av sekretess käl ej vill inkomma med ett skriftligt yttrande. Den långa handläggningstiden är inte acceptabel. I detta ärende har nämnden dock den uppfattningen, att nämnden inte kunnat påverka densamma. Nämnden kommer att ta upp detta med den anlitade konsulten. Arbetsmarknadsstyrelsen har därefter inkommit med följande yurande. t. Konsulten erhöll utredningsuppdraget den 18 juli 1995 åtta dagar efter det att komplettering av ansökan om förlängt starta eget-bidrag inkommit. Tre månader senare. den 17 oktober. efterfrågade länsarbetsnämnden utredningen och en månad senare. den 19 november, inkom konsultutlåtandet. AMS anser alt länsarbetsnämnden i detta fall varit alltför passiv. Det är ej acceptabelt art vänta i tre månader med an efterfråga den aktueha utredningen. De uppgifter konsulten lämnat angående dennes kontakter med förändrar ej denna uppfattning. 2. Länsarbetsnämnden avslog genom beslut den '27 december 1995 ansökan om förlängt starta eget-bidrag. Den 2 januari överklagas länsarbetsnämndens beslut varvid "begär förlängd överklagningstid" vilket länsarbetsnämnden beviljar enligt brev den 8 februari 1996. Efter två påminnelser från llinsarbetsnämnden inkommer komplettering den 17 mai 1996. Den 29 maj översänder härefter lä.nsarbetsnämnden ärendet för prövning till AMS efter bedömningen att "inget nytt framkommit i ärendet". Eftersom länsarbetsnä.mnden medgivit anstånd utgår AMS från att länsarbetsnämnden enligt 24 förvaltningslagen konstaterat att överklagan inkommit i rätt tid. För att länsarbetsnämnden sedan skau kunna fullgöra sin omprövningsphkt enligt 27 förvaltningslagen ser AMS för sin del inget fel i att invänta komplettering av ärendet innan detsamma överlämnas till AMS för pröv ning.
Att kompletteringen dragit ut något på tiden beror i detta fall enbart på att klagandens ombud själv dröjt med att inkomma med den~amma vilket knappast länsarbetsnämnden kan klandras för. 4 Alternativet för länsarbetsnämndens del vad gäller handläggningen hade varit alt på ett tidigare stadium gjort sin omprövning. men då med risk för an klaganden inre fån tillfälle framföra vad som möjligtvis kunde ha inneburit en omprövning av beslutet till den' klagandes fördel. AMS tycker därför au länsarbetsnämndens handläggning i denna del varit helt korrekt. har kommenterat utredningen. Bedömning En sådant bolag som ALMI-Föreragsparmer Skåne AB och dess personal står inte under 10:5 tillsyn. Jag är därför förhindrad att granska konsultens agerande. Den som är missnöjd med en konsult som anlitas aven länsarbetsnämnd bör i första hand vända sig tiji denna med sina synpunkter. Jag begränsar därför min granskning riii att avse frågan om handläggningstiden hos länsarbetsnämnden. När det gäller den tid som ärendet låg hos konsulten delar jag AMS bedömning och anser således att länsarbetsnämnden varit alltför passiv. l fråga om handläggningen efter överklagandet vill jag anföra följande. Någon författningsreglering som anger inom vilken tidsfrist en förvaltningsmyndighet efter ett överklagande skall överlämna en skrivelse med överklagande och övriga handlingar i ärendet till överinstansen finns inre. Det ligger emellertid i sakens natur att överlämnandet - när sådam skall äga rum - måste ske utan dröjsmål. Det allmänna kravet j 7 förvairningslagen (1986:223) på skyndsam handläggning gäller också. här. Idet aktuella fallet överlämnades handlingarna till överin~tansen först sedan när mare fyra månader förflutit en tidsåtgång som inte står i överensstämmelse med kravet på en skyndsam handläggning. Anledningen till att handlingarna inte överlämnades tidigare var att länsarbetsnämnden medgav klaganden en ridsfrist föl' att inkomma med kompletterande handlingar, vilka länsarbetsnämnden uppenbarligen ansåg sig böra invänta för att kunna utföra en sådan omprövning som stadgas i 27 *förvaltningslagen. Frågan blir då om beslutsmyndigheten vid varje överklagande måste utföra en så att säga fullständig omprövning. I 27 förvaltningsjagen finns som nämnts föres.krifter om beslutsmyndighetens omprövningsplikt. Det sägs där an om en myndighet finner att en beslut som den har meddelat som första instans är uppenbart oriktigt på grund av nya omständigheter eller av någon annan anledning, myndigheten skall ändra beslutet om det kan ske snabbt och enkelt och utan an det bhr tm nackdel för någon enskild part. Skyldigheten gäller även om beslutet överklagas. såvida inte klaganden begär att beslutet tills vidare inte skall gälla (inhibition).
5 Som en förutsättning för omprövningsplikten gäller alltså att myndigheten finner au beslutet är uppenbart oriktigt. Detta innebär att omprövningsplikten gäller bara i sådana fah då myndigheten enkelt kan konstatera arr besluret är oriktigt. Normalt är myndigheten inte skyldig att göra någon mera ingående granskning av ett redan <lvgjort ärende annat än då den har' Mirskild anfedning till det. Det torde i allmänhet räcka att myndigheten läser igenom skrivelsen med överklagandet och det överklagade beslutet. Bara om denna genomläsning ger vid handen art utgången sannolikt bör vara en annan behöver myndigheten i allmänher granska ärendet ntit mare. Beslmsmyndigheten är alltså inte skyldig att göra någon grundlig ny prövning av varje ärende som överklagas. Om det vid en sådan prövning som nu sagts kan konstateras. att beslutet inte är uppenbart oriktigt, behöver detta inte komma till uttryck i något formligt beslut. Det räcker arr handläggaren tar ställning till om överklagandet har kommit in i rätt tid och, om sa är fallet, ser till att överklagandeskriften och övriga handlingar i ärendet snarast vidarebefordras till överinstansen. Överlämnandet bör i sådana fall normalt ske inom en vecka efter det au överklagandet kom in till myndigheten. Det sagda innebär att beslutsmyndigheten inte skall invänta en eventuell komplettering från klaganden, och inte heller medge klaganden tid att inkomma med sådan komplettering. Ett ställningstagande till en sådan framställning an~omrner i stället på överklagningsinstansen. som alltså snarast skall tillställas samtliga handlingar i ärendet inklusive klagandens begäran om en tidsfrist. Med en sådan handläggningsordning som nu skisserats skulle tidsfördröjningar av del iakttagna slaget kunml undvikas. Med dessa kriti$ka uttalanden avslutar jag ärendet här. /t4- Lars Clevesköld Expedition till Länsarbetsnämnden i Skåne (Dnr M 8.9-7/97) Box 6020 200 I J Malmö AMS (Ärende nr 97-1163-93) Juridik 17199 Solna