Högsta förvaltningsdomstolen Inskickat som epost till korkein.hallinto-oikeus@oikeus.fi. 1 Houtskär den 15 oktober 2014 Johan Åminne Hemkommun Pargas stad Postadress: Bockholm, 21760 Houtskär 040-5332609, aminne@aminne.fi Genmäle i ärendet med diarienummer 1939/2/14, 10-9-2014 Bästa domare vid Högsta förvaltningsdomstolen Tack för tillfälle att ge mitt genmäle till Itellas besvär, daterat den 9.6.2014 och till Kommunikationsverkets utlåtande, daterat den 2.9.2014 i ovanstående ärende. Det skriftliga materialet, börjande från kommunikationen med Itella, via Kommunikationsverket och därefter Förvaltningsdomstolen i Åbos behandling är redan mycket omfattande och belyser än i dag mångsidigt de åsikter jag önskar framföra även till Högsta Förvaltningsdomstolen. Jag bifogar hela denna tidigare korrespondens såsom bilagor och önskar peka ut de mest relevanta texterna så att dessa läses i sin hela omfattning såsom lika relevanta som om jag skulle kopiera in samma texter på nytt i detta dokument. Jag har numrerat om dessa bilagor så att de har en löpande numrering enligt "HFD-1_filens namn", "HFD-2_filens namn" etc. där "HFD-xx" utgör den numrering jag hänvisar till i ärendets behandling i Högsta Förvaltningsdomstolen. Mina hänvisningar till dessa bilagor inflikas i denna text med märkningen "/HFD-xx/" Filens namn hänvisar till vad den handlar om, så att ni enklare kan läsa de tidigare processernas löpande texter och hitta de hänvisningar till bilagor som dessa texter hänvisar till. Bilagorna finns även uppladdade i kronologisk ordning under www.aminne.fi/itella där ni mer överskådligt kan hitta materialet i sitt rätta sammanhang. I denna skrift ger jag närmast mitt genmäle till Itella Posten Ab's besvär och Kommunikationsverkets utlåtande. Mottagningsbevis Bevis för att jag har kvitterat Er begäran om förklaring såsom brev med mottagningsbevis finner Ni som bilaga /HFD-41/. Ert brev är emottaget den 19.9.2014. för 26 dagar sedan.
Tidigare material 2 Av det tidigare materialet ber jag er framförallt läsa igenom min egen argumentation från tidigare. Argumentationen i dessa är lika relevant nu, som de var i tidigare stadier av denna process. Dessa skriftliga alster utgörs främst av bilagorna: - HFD-7_Kommunikationsverket-Utredningsbegaran-ItellaPostenAb-13-12-2012.doc - HFD-11_Kommunikationsverket-utlatande-Johan-Aminne-26-2-2013-Dnro-2241-9211-2012.pdf - HFD-13_Besvar-Forvaltningsdomstolen-i-Abo-Johan-Aminne-29-5-2013.pdf - HFD-22_Forvaltningsdomstolen-i-Abo-Johan-Aminne-27-9-2013.pdf - HFD-23_Forvaltningsdomstolen-i-Abo-Johan-Aminne-8-10-2013.pdf - HFD-36_Forvaltningsdomstolen-i-Abo-Johan-Aminne-3-2-2014.pdf Dessa hänvisar i sin tur till många av de övriga bilagorna, bland annat även Kommunikationsverkets och Itellas tidigare egna genmälen. Framförallt ovanstående texter belyser på ett mångsidigt sätt många av de grunder som Itella, även i sitt senaste besvär samt Kommunikationsverket i sitt utlåtande, hänvisar till. Jag återkommer till många av dessa argument i min genomgång av deras senaste texter nedan.
Genmäle till Itellas textstycke "Bristfälligheter i motiveringarna till förvaltningsdomstolens beslut". 3 Jag tar inte ställning till i vilken mån ett domstolsbeslut behöver motivera vartenda enskilda påstående i nästan 40 inlagor och bilagor, av vilka enskilda bilagor utgörs av rapporter på tiotals sidor samt hänvisningar till Regeringspropositioner och Utskottsbetänkanden, vilka även de är mycket omfattande. Jag utgår från att Förvaltningsdomstolen i Åbo har begrundat Itellas motiveringar, men även läst mina genmälen till dessa och sedan har bildat sig en uppfattning om huruvida Itellas framförda omständigheter är relevanta eller ens korrekta i sammanhanget. "Bakgrunden av och syftet med 18 i postlagen" Itella hade i sitt eget genmäle /HFD-25/ (eller /HFD-26/ på finska) gett sin syn på bakgrunden och även tolkat lagens syfte på sitt eget vis. Jag har för egen del kommenterat dessa i mitt eget alster /HFD-36/. Bland annat framförde Itella att "syftet med postlagen är att trygga kostnadseffektiva samhällsomfattande tjänster" trots att Postlagens första paragraf mycket tydlig definierar vad Postlagens syfte är; "Lagens syfte är att säkerställa att posttjänster och i synnerhet samhällsomfattande tjänster finns att tillgå på rättvisa villkor i hela landet". Ifall hela Postlagens syfte finns klart och tydligt definierat redan i dess första paragraf torde Förvaltningsdomstolen ha agerat fullständigt korrekt ifall man i sitt beslut har negligerat Itellas omskrivna syfte av lagen. Den motivering som Förvaltningsdomstolen har gett följer lagen till punkt och pricka och lagen är här mycket tydlig i sin ordalydelse. Det är tvärtom Itella som har försökt omskriva både lagens syfte och omtolka lagens anda med hänvisning till de kostnader som detta skulle medföra för Itella. /HFD-25/ samt Itellas bilagor /HFD-27-29/. Itella hänvisar i detta textstycke även till "tillit till myndighet" samt "etablerat förfarande". Jag återkommer till detta i behandling av nästa textstycke. Itella skriver vidare att "de inte agerat på något vis för att förbindelsebåtarnas transporter blev avgiftsfria". Detta är mycket korrekt och orsakerna till detta framgår tydligt i bilaga /HFD-35/. Detta beslut togs av "Liikenne- ja viestintäministeriö", Trafik och Kommunikationsministeriet och ledde mycket riktigt till att NTM-centralens Skärgårdstrafik inte längre kunde uppbära avgifter för merkostnaden av postutdelningen av Itella Posten Ab. Av /HFD-30/ framgår dock, att avgifterna slopades först den 31.10.2010, inte från och med 1.9.2009 som Itella framfört i sitt överklagande. Det är självfallet detta bortfall av budgetmedel för att täcka merkostnaden för postutdelning, som ligger till grund för NTM-centralens ovilja att på egen bekostnad stå för Itella Postens lagenliga koncessionsuppdrag att dela ut posten. Trafik och Kommunikationsministeriet har dock inte på något vis i /HFD-35/ framfört att Itellas utdelningsskyldighet 5 dagar i veckan härefter skulle behöva skötas vederlagsfritt av NTMcentralen och NTM-centralen framför även detta tydligt i /HFD-18/: "Vaikka Ely-keskuksen vastuulla ei ole postikuljetusten käytännön järjestelyt tai postipalvelun saavutettavuus saaristossa..." och fortsätter med orden "Postipalvelun toimivuus olisi parasta selvittää loppukäyttäjiltä eli saariston kotitalouksilta" Även i bilaga /HFD-19/ skriver NTM-centralen att "det primära ansvaret ligger dock hos Itella".
Det är förståeligt att NTM-centralen inte ensamt önskar stå för Itella Postens förpliktelser i ett läge där Trafik- och Kommunikationsministeriet har omöjliggjort ett uppbärande av avgifter av Itella samtidigt som ministeriet inte heller har tillskjutit öronmärkta budgetmedel åt NTM-centralen för postutdelningen. I rådande stund, ÅU-artikel 10.10.2014 /HFD-42/ dryftar Kommunikationsministeriet igen möjligheten att införa avgifter på skärgårdstrafiken. Som enskild medborgare är det inte min sak att dryfta finansieringsramar för Itella postens postkoncession och/eller huruvida staten bör tillskjuta tilläggsmedel till NTM-centralen för att denna instans skulle sköta Itellas Postutdelning enligt Postlagen, fem dagar i veckan. Det är upp till ministerierna och bl.a. Kommunikationsverket att se till att Postlagen följs - vid behov genom att tillskjuta offentliga medel enligt RP 216/2010 "Dock ingår i propositionen en mekanism genom vilken utbudet av samhällsomfattande tjänster i sista hand tryggas genom offentliga medel, om nettokostnaderna av de samhällsomfattande tjänsterna blir orimliga för den som tillhandahåller samhällsomfattande tjänster". Ifall Högsta Förvaltningsdomstolen fastställer Åbo Förvaltningsdomstols beslut om att Postlagens syfte ( 1) och utdelningsfrekvens ( 17) skall gälla även Bockholm "på rättvisa villkor i hela landet" är jag säker på att Itella, Kommunikationsverket, Kommunikationsministeriet och NTM-centralen kan komma till en praktisk lösning om hur detta skall ordnas. 4
Genmäle till Itellas textstycke "18 i postlagen kan inte tolkas enbart utifrån dess ordalydelse ". 5 Helt korrekt beskriver Itella att 18 överfördes till Postlagen 29.4.2011 som sådan från tidigare gällande lag. Då detta gjordes hade det inte funnits behov för att tolka denna paragraf 18 gällande huruvida utskärsborna skulle, eller inte skulle få sin post utdelad 5 dagar i veckan. Den anvisning, daterad 7.4.2006, som NTM-centralen hänvisar till i bilaga /HFD-31/, var inte allmänt känd bland varken invånarna i skärgården, ej heller ens hos besättningen på förbindelsebåtarna. Där som Itella talar om "gängse praxis" eller "etablerat förfarande" har detta - trots NTM-centralens föregångares Sjöfartsverkets anvisning varit, att posten på mig veterligen samtliga rutter har delats ut 5 dagar i veckan ända tills anvisningen började följas av en privat redare på Nagu Södra ruttområde, såsom NTM-centralen skriver i sitt mötesprotokoll (med Itella) /HFD-33/. Detta är daterat i januari 2011 och före det har inte skärgårdens fasta befolkning - de hushåll som hör till förbindelsebåtsrutt som trafikeras 5 dagar i veckan, ens haft orsak att pröva Postlagens paragraf 18. Det har varit en självklarhet att posten har kommit dagligen och så har även varit fallet. Jag har även i mitt genmäle /HFD-36/ utförligt beskrivit och kommenterat Itellas stycke om "bakgrunden till 18 i postlagen" och om att "etablerad praxis" på Houtskärsrutten precis som på andra ruttområden var, att posten delades ut trots att annat ärende inte fanns till holmen just då. Då inga skärgårdsbor fram till 2010/2011 ens hade haft orsak att klaga på postgången, eller pröva Postlagens 18 fanns det självfallet heller ingen orsak att desto mer ändra ordalydelsen i denna paragraf, då Postlagen i övrigt skrevs om 2011. Däremot aktiverade sig många enskilda skärgårdsbor och ett otal instanser då det år 2010/2011 började komma fram, att posten slutade delas ut 5 dagar i veckan, trots att merparten av alla öar inom Skärgårdstrafikens ruttområde var sådana hushåll, som hade förbindelsebåtstrafik minst fem dagar i veckan. Frågan dryftades skärgårdsbor emellan i styrelsen för Pro Åbolands Utskär rf och fördes för behandling till Skärgårdsdelegationen (Saaristoasiain Neuvottelukunta, SANK) /HFD-39/, som mycket kraftfullt framhåller " Postin jakelun tyydyttävän tason saavuttaminen yhteysalussaaristossa tulisi huomioida yhteysalusreittien kilpailutuksessa..." och vänder sig till Trafik- och Kommunikationsministeriet med orden " Saaristoasiain neuvottelukunta esittää, että liikenne- ja viestintäministeriö ryhtyy toimenpiteisiin, joiden mukaan yhteysalusten kilpailutukseen ja postin jakelun ehtoihin sisällytetään se, että yhteysalukset jakavat postin reittinsä varrella oleviin saariin kaikkina liikennöintipäivinä, lukuun ottamatta kelirikkoaikaa, jolloin tavoitteeseen pyritään mahdollisuuksien mukaan." Protokollet är daterat i februari 2011 då problemen och skärgårdsbornas ojämställdhet inför lagen började komma i dager - efter decennier av etablerad praxis med att posten hade delats ut till hushållen fem dagar i veckan! Nästa instans, där frågan dryftades var Utskärsdelegationen i Åboland, där frågan togs upp på deras möte den 16.12.2011. Utskärsdelegationen påpekar situationen med orden "Detta leder till den huvudlösa situationen är vissa skärgårdsbyar erhåller postförsändelser en gång per vecka, trots att förbindelsebåten enligt turlistan kör fem gånger per vecka." /HFD-40/.
6 Före det hade Utskärsdelegationen redan tidigare, 2.9.2011 vänt sig till NTM-centralen, till vilket Sirpa Vanhala svarade den 8.9.2011 /HFD-19/. I detta svar beskriver hon NTM-centralens anvisning om postutdelning, men framhåller även att "det primära ansvaret ligger hos Itella". NTMcentralen reserverar sig därmed till att inte ta ställning till huruvida posten borde delas ut en eller fem dagar i veckan och har även i sin anvisning till Itella /HFD-18/ skrivit att de på grund av budgetskäl åtar sig att sköta postutdelningen 1-2 dagar/vecka, men att Itella är den som bör utreda av slutanvändarna, "loppukäyttäjiltä, eli saariston kotitalouksilta" hur postservicen fungerar - i praktiken alltså ifall detta kan omfattas av användarna eller om Itella för egen del bör överväga att komplettera utdelningen vid sidan av NTM-centralens åtagande. Av hushållens reaktioner att döma har man efter praxisändringen 2010/2011 runtom hela Skärgårdshavet kraftfullt reagerat mot det som upplevs som ett lagbrott mot Postlagen. Om alltså Sjöfartsverkets anvisningar om begränsad utdelning från 2004 och 2006 i praktiken skulle ha tillämpats, skulle inte denna anstorm av respons ha börjar komma in först i slutet av 2010 - början av 2011. Ingen upplevde fram till dess, att Postlagen skulle ha brutits i skärgården. Då ärendet inte fick någon snabb lösning började jag för egen del utreda ärendet i september 2012 med mitt skriftliga spörsmål /HFD-2/ och förde sedan den 13.12.2012 Itellas ställningstagande till Kommunikationsverket för prövning enligt postlagens 79 - som enskild medborgare. Noteras kan, att 79 förutsätter ett svar inom fyra månader. Två dagar före detta datum rann ut, försökte jag ringa Kommunikationsverkets jurist Anna Saarela och lämnade sedan ringbud via växeln. Saarela ringde aldrig upp, men att döma av beslutets datering, 19.4.2013, 6 dagar försenat, blev beslutet ett hastverk där man inte riktigt hann sätta sig in i ärendet, utan anammade Itellas synpunkter som sådana - trots att detta var i direkt strid med lagens ordalydelse. I och för sig är det intressant att även Kommunikationsverket för egen del, med sitt sena beslut, bröt mot postlagen, dess 79. Vi kan i Kommunikationsverkets beslut /HFD-12/ se att beslutet nästan i sin helhet baserar sig på den utredning som Itella har tillställt dem. Ingenting i deras beslutsgrund hänvisar till lagens beredning, såsom RP 216/2010, Utskottsutlåtanden (28/2010) eller till behandling av ärendet som uppkommit efter lagens beredning, såsom de av Skärgårdsdelegationen och Utskärsdelegationen påtalade missförhållanden som började uppdagas först efter detta. Även Pargas Stad, Närservicenämnden i Houtskär stöder den 18.12.2012 /HFD-9/ tolkningen "att lagen ska tolkas så att de hushåll som är belägna invid rutten får och kan skicka sin post fem dagar i veckan även om det inte finns passagerare alla dagar.". Kommunikationsverket verkar ha förbisett alla andra ställninstaganden än de som Itella Posten Ab hade serverat dem. För egen del hade jag, kanske lite naivt tänkt mig att de faktiskt skulle komma ut till skärgården och sett förhållandena, testat beställa förbindelsebåten till alla bryggor och därmed bildat sig en vidare uppfattning. I detta sammanhang hade representanter från många av dessa Skärgårdsutskott kunnat bidra med bredare information och på begäran kunnat bidra med utlåtanden. Vis av lärdomen blev min argumentation och antalet ihopsamlade utlåtanden betydligt bredare till behandlingen i Åbo Förvaltningsdomstol. Vi kan säkert anse, att Förvaltningsdomstolens beslut baserade sig på en bredare kunskap och ett mer gediget beredande än Kommunikationsverkets hastverk. Av ovanstående kan vi bedöma, huruvida "lagens syfte" vid beredningen av den nu gällande Postlagen har varit, eller inte varit, att på ekonomiska grunder befria Itella Posten Ab från sin
lagstadgade skyldighet enligt 17 beträffande ifrågavarande skärgårdshushåll - i denna prövning framförallt vårt hushåll på Bockholm i Houtskär. 7 Itellas genomgående argumentering i detta besvär till Högsta Förvaltningsdomstolen utgår i huvudsak från, huruvida lagens beredare kanhända har avsett att även dessa hushåll med förbindelsebåtstrafik fem dagar i veckan kan inkluderas i undantaget i 18 eller inte - med "kostnadseffektivitet" som huvudargument för att inte behöva sköta sitt åliggande. Om detta hade varit avsikten, hade texten om dessa hushåll överhuvudtaget inte funnits med i ordalydelsen i lagen. Idag är så gott som varje hushåll ett sådant, där det finns ett X eller Y i tidtabellen. Undantagen utgörs nästan enbart av enstaka ändhållplatser såsom Utö, som har ett fast klockslag i tidtabellen. Även stora mellanliggande samhällen, såsom Jurmo i Korpo "anlöpes vid behov", y-tur. Y-tursförfarandet, som omfattande har behandlats i tidigare texter har inte varit avsett att ändra andemeningen i Postlagen, om att denna typs hushåll har haft, och fortfarande bör ha rätt till postutdelning fem dagar i veckan enligt lagens syfte, 1 och stadgandet i 17. Då lagstiftaren har bibehållit 18 oförändrad, har avsikten säkerligen inte varit att försämra de samhällsomfattande tjänsterna för 95 % av alla dessa skärgårdshushåll, vilka med ordalydelsen i 18 inte skall inkluderas i undantaget. Dessa livskraftiga skärgårdshushåll har alltid varit berättigade till, och bör även i fortsättningen vara berättigade till dessa samhällsomfattande posttjänster som utgör en viktig livsnerv i det lokala samhället - inte minst för företagandet och skötseln av ärenden, då avstånden in till städerna av utskärsbefolkningen kräver mer tid för att sköta ärenden som enklare kunde skötas per post. Kommunikationsutskottet skriver i KoUB 28/2010: "Postgången är särskilt viktig i glesbygden men också i yttre skärgården.". Så är det, och Itella Posten Ab har påtagit sig ansvaret för detta! Då lagen bereddes, var gängse praxis, att posten delades ut dagligen till alla dessa hushåll - oberoende av någon anvisning från 2004 eller 2006. Dessa hade uppenbarligen fallit i glömska - eller anvisningarna hade i praktiken åsidosatts av, att båtarna ännu då trafikerade till varje brygga dagligen och posten då alltid medföljde. Uppenbarligen hade inte Sjöfartsverket / NTM-centralen ens själva betonat anvisningen, förrän budgeten började tryta efter att Itella Postens Ab:s ekonomiska bidrag för postutdelningen fallit bort den 31.10.2010 /HFD-30/. Då alla varit nöjda, har det inte funnits orsak att ändra på ordalydelsen i 18. De holmar som hör till de rutter där förbindelsebåten går minst fem dagar i veckan, är självfallet att betrakta som stora enhetliga samhällen, till vilka daglig postutdelning har varit en självklarhet under de 2-3 decennier som förbindelsebåtarna har skött om utdelningen. Även före det, i mer än hundra år före förbindelsebåtar ens fanns, har Posti-Posten skött utdelningen i egen regi. Daglig postutdelning är en grundläggande samhällsservice, som statuerats redan i postlagens 1 - lagens syfte. Ifall 18 idag skulle beredas på nytt, skulle men med största säkerhet beakta det missnöje som uppstått efter 2010 och de utlåtanden som Skärgårdsdelegationen, Utskärsdelegationen och Pargas Stad gjort. Idag säger lagen ordagrant, att posten skall delas ut 5 dagar i veckan till de hushåll som ligger vid en förbindelsebåts rutt, där båten går minst fem dagar i veckan. Lagen är till denna punkt mycket klar och ingenting talar för att lagberedarna skulle ha velat kringskära de fastbosatta skärgårdsbornas rätt till postutdelning på rättvisa villkor, såsom lagens syfte är skriven. Det bör självfallet inte vara en målsättning i sig för Itella, att försöka hitta 300 hushåll att diskriminera för att för sin egen del optimera sin lönsamhet. Postkoncessionen ger utöver rättigheter även skyldigheter, vilket i praktiken betyder att inkomster från de lönsamma samhällsområdena stöder utgifterna för glesbygden. "Postgången är särskilt viktig i glesbygden men också i yttre skärgården."!
8 Åbo Förvaltningsdomstol, Ritva Isomoisio och Katja Sorsimo reservationer grundar sig även på deras uppfattning, om att förbindelsebåtarna även tidigare har skött postutdelningen "enligt etablerat förfarande", tillämpande undantagsmöjligheten i 18. Även för dem tycks det dock ha varit oklart, att detta etablerade förfarande ända till 2010/2011 har varit just det, att posten de facto har delats ut och samlats in fem dagar i veckan. Är förbindelsebåtarna tillgängliga för postutdelning? Itella skrev felaktigt i sitt genmäle /HFD-25/ att förbindelsebåten inte ger dem möjlighet att sköta sitt värv. Såsom jag framhöll i /HFD-36/ så kan Itella använda sig av förbindelsebåten tur-retur rentav 5 dagar i veckan. Då NTM-centralen förbundit sig att sköta ruttens postutdelning minst 2 dagar i veckan /HFD-20/ behöver de på sin höjd anlita förbindelsebåten med egen postiljon 3 dagar i veckan. Deras farhåga hur tidtabellerna skall kunna anpassas till deras egna arbetsrutiner är därmed irrelevanta då de betydligt enklara kan hitta tre än fem dagar i veckan för detta. Enligt trafikidkarens avtal med NTM-centralen /HFD-20/ (pdf-sida 48, punkt 6) skall trafikidkaren dessutom uppgöra tidtabellerna i samråd med övriga aktörer ("... tulee laatia aikataulut sidosryhmien kanssa (muut toimijat, liikennöitsijät, kunnat yms)...") så Itella Posten Ab har all möjlighet att i konstruktiv anda föra fram synpunkter på ruttens tidtabeller då dessa görs. I /HFD-36/ framför jag även ett flertal andra alternativ, hur Itella Posten Ab kan sköta postutdelningen - rentav helt utan NTM-centralens hjälp. Ärendet är i sin enkelhet en kostnadsfråga. Trots att Itella i dagsläget inte längre vill eller kan betala NTM-centralen för merkostnaden, så är de inte bereddda att använda dessa pengar på att ordna postutdelningen i egen regi. Genom att bidra med merkostnaden kan Itella säkerligen förhandla med både NTM-centralen och/eller direkt med redaren om att denna på samma gång, med skilt avtal skulle sköta postutdelningen för deras del. Såsom Itella helt korrekt framhåller, så är det sunt förnuft att förbindelsebåtestrafiken och postutdelningen kan samsas om gemensamma resurser. Initiativet till dessa förhandlingar ligger dock hos Itella och löser sig säkerligen bara Högsta Förvaltningsdomstolen fastställer Åbo Förvaltningsdomstols syn, om att 18 är avsedd att läsas såsom den är nedtecknad. Kommunikationsministeriet och -verket kan säkerligen tillsammans med Trafikministeriet sammanjämka funktionerna ifall detta anses ändamålsenligt. Postutdelningens kostnader får dock inte gå ut över den övriga skärgårdstrafiken genom att bara ålägga NTM-centralen, att ensamt ta ansvar för Itellas skyldigheter. Att kommunikationsutskottet i sitt betänkande har kommit till en "utredning som visar att postutdelningen i skärgården drar nytta av de möjligheter som förbindelsefartygstrafiken erbjuder" betyder inte att den ena parten (Itella) ensidigt bara får uppbära portoavgifter medan NTM-centralen skulle stå för kostnaderna i denna del av glesbygden. Att "förbindelsefartygstrafiken och postutdelningen samordnas" borde rimligtvis betyda att Itella, vars ansvarsområde utdelningen egentligen är, även "samordnar" budgeten för detta genom att delta i kostnaderna. "Samordning" kan ingalunda betyda att NTM-centralen ordnar allting ensamt på egen bekostnad. Att ärendet för Itella endast är en kostnadsfråga framgår tydligt av Itella Posten Ab:s chef för västra Finland, Timo Honkasalos uttalande i Yles nyheter den 15.5.2014 /HFD-43/ ( mp3-fil, lyssna mellan 2:06-3:51 min) en vecka efter Åbo Förvaltningsdomstols beslut.
Trots Åbo Förvaltningsdomstols dom uttalar sig Honkasalo offentligt, att de inte har någon avsikt att dela ut posten mer än en dag per vecka. "Jos niitä kertoja tulee enemmän, niin silloin sitä rahaakin menee enemmän". Som man kan höra av nyhetsreportaget är det varken 18 paragrafens "svårtillgänglighet" eller det att inte förbindelsebåten skulle gå fem dagar i veckan som hindrar dem från att kunna sköta sitt lagenliga värv. Han uttalar inga farhågor om att de inte skulle klara det rent tekniskt eller organisatoriskt - de vill bara inte ta kostnaden för detta! 9
Genmäle till Itellas textstycke "Tillitsskydd och skälighet". 10 Gällande innehållet i detta stycke har jag full förståelse för att Itella har förlitat sig på att utdelningen fortgått såsom förut. De har uppenbarligen inte varit medvetna om att den begränsade utdelningen i praktiken har införts först 2010/2011. Detta framgår inte ur den kommunikation som de haft med NTM-centralen. Det är uppenbart att tolkningen av 18 inte heller på NTM-centralen har prövats i tillräcklig omfattning och såsom jag i mitt genmäle /HFD-36/ - Kommentarer om stycket "Postutdelning om förbindelsebåtar" - har framhållit, har Itella och NTM haft ett flertal möten i dessa ärenden under många år. Den tolkning av postlagen som NTM-centralen har anammat, torde grunda sig på den information och de påståenden som Itella själv vid dessa möten har serverat åt tjänstemännen. Det är rimligt att anta att NTM-centralens tjänstemän inte primärt sitter och läser postlagen, utan de förlitar sig till denna del på Itella Posten Ab:s sakkännedom och utgår från att Itella har klargjort lagens tolkning. Huruvida Itella Posten Ab medvetet eller omedvetet har brutit mot postlagen tar jag inte ställning till. Även enskilda medborgare förväntas känna till Finlands lag och okännedom om lagar kan på sin höjd beaktas förmildrande vid utmätning av straffpåföljder. Huruvida man brutit eller inte brutit mot en lag slås i sista hand fast av det finska domstolsväsendet. Att Itella Posten skriver att "NTM-centralen aldrig tidigare skulle ha framfört...som... postlagen kräver" må vara en tolkningsfråga. NTM-centralen har i två utlåtanden /HFD-18 och-19/ framhållit osäkerheten i tolkningen med att skriva att det är Itella Ab som har det primära ansvaret och bett dem kolla upp saken med slutanvändarna - hushållen i skärgården. Itella Posten Ab kan inte fullständigt naivt beskylla NTM-centralen för att ha vilselett dem i hur Postlagen skall tolkas. Av dessa två affärsverk torde man nog kunna utgå från, att det är Itella som bättre borde känna till Postlagen och dess eventuella tolkningar. NTM-centralens eget kunnande i tolkningen av postlagen saknar relevans då det är Itella Posten Ab som har ansvaret enligt postkoncessionen. Ifall de hade läst 18 ordentligt - vilket de uppenbarligen har gjort i flera år - så står där uttryckligen att de inte får göra undantag för dessa hushåll som enkom är listade i denna paragraf- hushållen vid en förbindelsebåtsrutt, där båten går minst fem dagar i veckan. Att båten inte angör en holme ifall inte behov finns, är lika naturligt som att bussen kör förbi en hållplats, vid vilken ingen passagerare vill stiga av eller på. Det oaktat ligger nog ifrågavarande busshållplats vid bussens rutt!
Genmäle till Itellas textstycke "Reservationer" 11 Åbo Förvaltningsdomstols Ritva Moisios och Katja Sorsimos reservationer / votum behandlade jag redan kort gällande deras hänvisning till "etablerad praxis". Att NTM-centralen valt, att för egen del åta sig endast en begränsad postutdelning hänför sig mycket klart till deras ovilja att ensamma stå för Itella Postens lagstadgade uppgifter och kostnader, utan att Itella Posten bidrar (kan bidra) till dessa såsom varit praxis. Ifall utdelningsskyldigheten 5 dagar i veckan fastslås, kan säkerligen NTM-centralen och Itella finna en lösning för hur budgetunderskottet kunde minskas med bidrag av Itella Posten Ab. Kommunikationsverket funderar uppenbarligen på ärendet /HFD-42/. I övrigt anser jag att Kommunikationsutskottets betänkande 28/2010 om kostnadseffektivitet och nationellt spelrum som sådant återspeglar sig i Regeringspropositionen 216/2010 och på basen av detta i form av en oförändrad formulering av 18. Lagen ger Itella Posten Ab rätt att utgöra undantag för alla de hushåll, där enkilda medborgare väljer att bosätta sig i ödemarken utanför tillgänglig väg eller på holmar helt utanför förbindelsebåtens täckningsområde. Även inom förbindelsebåtarnas verksamhetsområde finns det hushåll på holmar längs rutter, där förbindelsebåten inte går minst 5 dagar i veckan. Undantagen i 18 gäller denna typs hushåll. Behovet av förbindelsetrafik och dess täthet är en dels politisk bedömning, dels en bedömning som NTM-centralens tjänstemän gör på basen av behov, i enligthet med de resurser de har. Någon holme kan avfolkas och någon annan kan få nyinflyttning. Ifall en barnfamilj flyttar in och skoltransporter behövs, eller ifall andra vägande skäl, såsom arbetspendling föreligger, brukar NTM-centralen försöka ordna med tätare trafik. De holmar som anses ha behov av trafik fem dagar i veckan är självfallet de holmar, som även frekvent använder trafiken. Ifall trafiken inte används dras den lätt in. Användningen av trafik och framförallt utbudet av förbindelsebåtstrafik minst 5 dagar i veckan är i allra högsta grad avsett att tolkas som ett aktivt samhälle - hushåll som på precis samma grunder och av precis samma orsaker som den övriga majoritetsbefolkningen är i behov av samhällsomfattande tjänster såsom postutdelning och insamling för att sköta sina dagliga ärenden och sin inkomst i form av anställning eller företagande. Den nationella tolkningen och syftet med lagen är ingalunda, att endast städerna skulle betjänas av postservice fem dagar i veckan. Någonstans måste gränsen dras. På basen av tidigare lagstiftning och praxis, liksom på basis av utskottsbetänkanden och regeringspropositioner har lagen fått sin slutliga form, där 18 bibehölls oförändrad. Gränsen för undantagsmöjlighet går därvid för skärgårdens del vid hushåll som ligger vid förbindelsebåtsrutter, där båten antingen går "mindre än" respektive "minst" fem dagar i veckan. Kostnaden för detta stöds i praktiken av inkomsterna från de mer lukrativa omådena. Skärgården är dock ingalunda den enda glesbygd som troligen åsamkar Itella Posten Ab högre kostnader än inkomster. Detta åtagande har ålagts Itella, mot att de även har rätten att uppbära postavgifter för de mer lukrativa koncessionsområdena. ****
I Itella Posten Abs överklagande är det framförallt det fjärde textstycket under rubriken "Resevationer" som väcker allehanda frågeställningar. 12 Itella skriver: "I utskottets betänkande framförs att avsikten är att bestämmelserna om avvikelse tolkas med hänsyn till utdelningens kostnadseffektivitet" Jag kan inte i utskottsbetänkandet själv hitta ett enda sammanhang där ordet "kostnadseffektivitet" finns inskrivet i samma sammanhag som orden "avsikt" eller "avvikelse" eller överhuvudtaget i något sammanhang som skulle beröra 18. KoUB 28/2010 rd finns i digital form under: http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/koub_28_2010_p.shtml Det är enkelt att söka (Ctrl-F) t.ex. med sökordet "kostnad" och hitta alla de ställen där ordet finns. Ordet finns inte i ett enda sammanhang där hänvisningar till avvikelse i utdelningen behandlas Lagens syfte, 1 är mycket tydlig och detta är lagens avsikt - att samhällsomfattande tjänster skall finnas tillgängliga på rättvisa villkor. Orden "avsikt" återfinns en gång gällande utplacering av postlådor. Ordet "avvikelse" finns inte alls. Endast ordet "avviker" återfinns en gång i stycket "Adressaten kan mot rimlig avgift ingå avtal med postföretag om arrangemang som avviker från detta." "Kostnadseffektivitet" behandlas i både lagen och dess beredning endast på ett allmänt plan och det postutdelande företagets lönsamhet och glesbygdens postutdelning tryggas i sista hand med frasen "mekanism genom vilken utbudet av samhällsomfattande tjänster i sista hand tryggas genom offentliga medel, om nettokostnaderna av de samhällsomfattande tjänsterna blir orimliga för den som tillhandahåller samhällsomfattande tjänster". Att försöka utläsa, att lagens beredares avsikt skulle ha varit, att inbespara postföretaget kostnader på bekostnad av att förtrycka ett antal skärgårdsbor med att utvidga begreppet "avvikelse" på ovan påstådda sätt, finner inte belägg i utskottets betänkande. Sådana tankar finns inte inskrivna här, inte i RP 216/2010 och inte heller i den slutgiltiga postlagen. Däremot finns mycket tydligt i lagen inskrivet, att undantaget / avvikelsen inte får tillämpas på hushåll på holmar längs en förbindelsebåtsrutt där båten går minst fem dagar i veckan. Ordalydelsen "går" förtydligar ytterligare, att båten inte på varje tur behöver anlöpa varje brygga - precis som bussen som kör förbi endel busshållplatser! Att ovanstående påstående av Itella har skrivits in under rubriken "Reservationer" och kommer som en direkt fortsättning på tidigare formuleringar ur Förvaltningsdomstolens beslut, ger vid handen, att Itella Posten Ab försöker ge skenet, att även Förvaltningsdomstolen skulle ha utläst dylika fraser ur nämnda utskottsbetänkande. Avsikten med förvanskningen av utskottets formuleringar torde enbart vara, att vilseleda Högsta Förvaltningsdomstolen- i en kontext som ger skenet av att även Förvaltningsdomstolens votum skulle ha oberopat denna icke-existerande formulering. Ifall textstycket är grovt felöversatt från finska, ber jag Högsta förvaltningsdomstolen förete mig Itellas finskspråkiga formulering, samt att även själva jämföra Itellas textformulering med hur den finska versionen av utskottets betänkande har formulerats. Ifall det inte är fråga om ett översättningsfel, ber jag Itella framföra var i utskottets betänkande denna text kan återfinnas.
Annars är påståendet att betrakta som påhittade sagor och skall självfallet lämnas utanför betraktelsen vid avgörandet av domslutet. 13 Ytterligare önskar jag korrigera sakfelen i Itella Postens sista stycke under rubriken "Bedömning av lagligheten av Postens verksamhet".. Huruvida NTM-centralen har eller inte har bekräftat lagenligheten i utdelningsskyldigheten har jag kommenterat ovan - detta påstående kan som sagt ha matats av Itella självt under deras egna möten. Påståendet att "Servicenivån har konstaterats vara förenlig med postlagen i servicenivådefinitionen av Kommunikationsministeriets arbetsgrupp" /HFD-32/ är däremot direkt felaktigt. I publikationens stycke 8.1 sägs inledningsvis: Kaikkia palvelutasoluokkia koskevat palvelutasovaatimukset:... - Lain edellyttämät postikuljetukset järjestetään yhteysaluksilla postilain mukaisesti vähintään kerran viikossa. Därefter räknas de fyra olika servicenivådefinitionerna upp, klass I-IV. Ovanstående text om utdelning minst en gång i veckan är lagens minimikrav och gäller de hushåll som inte trafikeras minst fem dagar i veckan. Inte någonstans framhåller aarbetsgruppen att denna ena dag per vecka vore tillräkligt för de hushåll som trafikeras minst fem dagar i veckan. För dessa gäller självfallet stadgandena i 17, där det statueras, att utdelning och insamling bör ske 5 dagar i veckan. Inte står det heller i publikationen, att det bör vara NTM-centralen som sköter om postutdelningen dessa övriga dagar. Detta samma sakfel återfinns även på två ställen under rubriken "Tillitsskydd och skälighet" - Stycke 1: "... och på servicenivådefinitionen av Kommunikationsministeriets arbetsgrupp enligt vilken förbindelsebåtarna sköter minst posttransporter i enlighet med postlagen". och - Stycke 2 "Posten har haft grundad anledning att lita på att servicenivådefinitionen av Kommunikationsministeriets arbetsgrupp... i enlighet med postlagen har varit lagliga. I båda dessa textstycken, liksom i ovanstående exempel under rubriken "Reservationer" läser Itella Posten arbetsgruppens publikation annorlunda än denna är skriven. Ordalydelsen i publikationen framhäver att förbindelsetrafiken lovar sköta lagens minimikrav 1 dag/vecka till hushåll som hör till samtliga Klass I-IV. Detta ordval säger ingalunda att en gång per vecka skulle uppfylla Itellas ansvar för postutdelning 5 dagar i veckan till alla de holmar som på basen av 17 är berättigade till sin post fem dagar i veckan. På tre ställen i sitt besvär försöker alltså Itella utläsa samma text ur denna rapport /HFD-32/ som inte någonsin har skrivits in i denna! Därtill försöker de skriva om även Kommunikationsutskottets betänkande 28/2010 med ordalydelser som uppenbarligen är fullständigt påhittade och inte återfinns i själva betänkandet!
14 Sedan försöker de omkullkasta lagens ordalydelse med hänvisning till, att de bör kunna ha tillit till myndigheter. Itella Posten Ab kunde för egen del börja med att läsa och återge texter som de är skrivna framom att skriva om dem. Det skulle avsevärt öka tilliten till nämnda affärsverks egen verksamhet! Att tala sanning inför domstolen vore därtill skäligt! Då Itella Posten Ab upplever att Postlagens formulering av 18 stöder deras lagstridiga förfarande försöker de gå tillbaks till lagens beredande, RP 216/2010 och sedan ännu vidare till betänkandet inför denna regeringsproposition. Då inte ens betänkandets formulering stöder deras sak försöker de uppenbarligen hitta på vad där enligt deras mening "kanske kunde ha skrivit in" och serverar fantasier såsom sanningar för Högsta Förvaltningsdomstolen. Jag kan inte direkt påstå, att jag skulle finna deras förfarande vara korrekt! ** Även om det för lagens tolkning saknar betydelse kan jag framhålla, att då denna poängsättning av de olika rutterna gjordes, hade m/s Bastö, vilken även tog tungtransport, slutat köra på rutten och hade ersatts av vattenbussen Karolina. Då 35 % av rutternas poängsättning härrörde sig till antal bilar och fordon på rutten, föll dessa 35 % av de möjliga poängen för denna rutt bort i denna arbetsgrupps betraktelse. Statistik är statistik och ledde i detta fall till en dylik poängsättning. Då, liksom nu har dock Houtskärsrutten skolbarn och nuförtiden även arbetspendling, varvid behovet på rutten är enligt Klass I. Vattenbussen Karolina kör 6 dagar i veckan och kompletteras därtill av m/s Satava, som varje tis- och torsdag tar upp till 8 bilar eller allehanda lantbruksmaskiner eller traktorvagnskombinationer eller lastbilar. Bockholm, liksom de andra vid rutten varande 18 fasta hushållen är till allra högsta del ett livskraftigt samhälle med dagisbarn, skolbarn, anställda pendlare och företagare. Behovet av daglig postutdelning är för oss lika självklart som om vi bodde i Åbo eller Helsingfors. Postlagen har beaktat detta behov, med att undanhålla ett hushåll såsom vårt från 18 paragrafens möjlighet till undantag med den ordalydelse som lagen haft och fortfarande har. Kommunikationsverkets farhåga om hur lagen i praktiken skall tillämpas klarnar nog bara tolkningen av postlagen först fastställs av Högsta Förvaltningsdomstolen. Affärsverket Itella Posten Ab är säkerligen lika förmögen till samarbete med NTM-centralen eller med andra aktörer som dess föregångare, helstatliga Posti-Posten var förmögen att samarbeta med NTM-centralens föregångare Sjöfartsverket. De var rentav förmögna att handha postutdelningen i 100-150 år före det ens fanns någon förbindelsetrafik. Jag välkomnar än en gång Kommunikationsverkets tjänstemän, att komma och bekanta sig med området och de olika funktionerna under sakkunnig handledning av skärgårdsbor. Det som kanhända verkar fjärran och främmande sett från ett kontor i Helsingfors, fungerar på många sätt smidigt på det lokala planet. Ett samarbete i konstruktiv anda, där olika parter kan enas om hur Postlagen bäst uppfylls i praktiken, är säkerligen mer givande än att endast lyssna på Affärsverkets Itella Posten Ab's utläggningar om "hur omöjligt" det vore att sköta det som lagen förutsätter. Området är inte svårtillgängligt och hushållen längs Houtskärsrutten hör till en förbindelsebåtsrutt, vars båt går minst fem dagar i veckan. Lagen är mycket tydlig på denna punkt.
Kommunikationsverket och -ministeriet kunde för egen del fundera på hur Itella Posten Ab för egen del, såsom fram till 31.10.2010 var fallet, kunde bidra till merkostnaden, såvida man önskar, att postutdelningen smidigt kunde samordnas med förbindelsebåtarnas trafikerande. 15 Såsom Itellas chef Timo Honkasalo framhåller, är ärendet närmast en kostnadsfråga. Jag kan förstå affärsverkets ekonomiska incentiv till att försöka driva frågan på sitt sätt. I mitt tycke är deras agerande dock inte förenligt med Postlagen. Med vänlig hälsning,
Bilagor: 16 Bilagorna, som till stor del utgörs av tidigare processtadier i detta ärende finns även uppladdade mer översiktligt, i kronologisk ordning under www.aminne.fi/itella. HFD-1_Informationstillfalle-om-elektronisk-utdelning-5-9-2012.pdf HFD-2_Inskickat-per-Responssida-till-Posten-den-6-9-2012.pdf HFD-3_HannuRiihimakis-svar-om-postutdelning-26-9-2012.pdf HFD-4_Brev-till-Hannu-Riihimaki-Itella-3-10-2012.pdf HFD-5_Mellankorrespondens-postens-forman-Lindstrom_Aminne-16-10-2012.pdf HFD-6_HannuRiihimakis-svar-om-postutdelning-25-10-2012.pdf HFD-7_Kommunikationsverket-Utredningsbegaran-ItellaPostenAb-13-12-2012.doc HFD-8_6-tidtabeller.zip HFD-9_Motesprotokoll-Houtskars-Narservicenamnd-18-12-2012.pdf HFD-10_Itellas-svar-och-Kommunikationsverkets-begaran-om-utlatande-av-Johan Aminne-20-2- 2013.pdf HFD-11_Kommunikationsverket-utlatande-Johan-Aminne-26-2-2013-Dnro-2241-9211-2012.pdf HFD-12_Kommunikationsverkets-beslut-om-postutdelningen-19-4-2013-Dnro-2241-9211- 2012.pdf HFD-13_Besvar-Forvaltningsdomstolen-i-Abo-Johan-Aminne-29-5-2013.pdf HFD-14_2-Mottagningsbevis-10-5-2013_Kommunikationsverket.pdf HFD-15_3-Houtskarrutten-A-rutten.pdf HFD-16_4-Kommunikationsverket-Utredningsbegaran-ItellaPostenAb-13-12-2012.doc HFD-17_7-Kommunikationsverkets-Begaran-om-utlatande_Johan-Aminne-20-2-2013.pdf HFD-18_10-NTM-svar-1-2-2011-om-posten.pdf HFD-19_11-Brev-av-NTM-Vanhala-8-9-2011-ang-posten.pdf HFD-20_12-Sopimus_Houtskar-Inio-2012-eteenpain.pdf HFD-21_Forvaltningsdomstolens-begaran-om-genmale-6-9-2013.pdf HFD-22_Forvaltningsdomstolen-i-Abo-Johan-Aminne-27-9-2013.pdf HFD-23_Forvaltningsdomstolen-i-Abo-Johan-Aminne-8-10-2013.pdf HFD-24_NTM-utlatande-om-Houtskars-posttrafik-Vanhala-8-10-2013.pdf HFD-25_lausunto-Haolle-saariston-yhteysalusjakelu_SV.pdf HFD-26_lausunto-Haolle-saariston-yhteysalusjakelu_FI.pdf HFD-27_Liite-1-ETLA-raportit-18.pdf HFD-28_Liite-2-ETLA-raportit-19.pdf HFD-29_Liite-3-LVM-konsulttiselvitys.pdf HFD-30_Liite-4-Irtisanomisilmoitus.pdf HFD-31_Liite-5-ohje-Postinkuljettaminen-yhteysaluksilla.pdf HFD-32_Liite-6-Saaritoliikenteen-palvelutaso-ja-kilpailuttaminen.pdf HFD-33_Liite-7-Neuvottelumuistio-11012011.pdf HFD-34_Liite-8-sahkoposti-jakelun-jarjestamisesta-30012013.pdf HFD-35_Liite-9-LVM-tiedote-saaristoliikenteen-maksuttomuudesta.pdf HFD-36_Forvaltningsdomstolen-i-Abo-Johan-Aminne-3-2-2014.pdf HFD-37_bilagor-Aminne-3-2-2014.zip HFD-38_Forvaltningsdomstolens-beslut-8-5-2014.pdf HFD-39_Skargardsdelegationens-brev-till-ministeriet-25-2-2011.pdf HFD-40_UD-brev-till-NTM-16-12-11-om-post.pdf HFD-41_HFD-mottagningsbevis.pdf HFD-42_AU-10-10-2014_eventuellt-avgifter-pa-forbindelsebatarna.pdf HFD-43_YleNyheterAboland-Itella-Timo-Honkasalo-15-5-2014_20140515_1637.mp3