Tentamen Juridisk introduktionskurs, RV4015, 11 januari 2012 Tillåtna hjälpmedel Språklexikon (t.ex. Svenska Spanska) samt Okommenterad författningstext: Okommenterad författningstext innebär att det är tillåtet att ta med lagbok (dvs. någon typ av lagtextsamling) samt okommenterad författningstext som är utskriven från t.ex. Infotorg eller Zeteo. Samtliga ord eller markeringar förutom de som uttrycks nedan är förbjudna. Över- och understrykningar: Du får lov att stryka under/över relevanta delar i författningstexten med en markeringspenna eller liknande. Hänvisning till annan författningstext: Under t.ex. BrB 3:1 får du lov att skriva t.ex. "BrB 24:1 st. 2". Du får inte lov att skriva varför du hänvisar till en annan lag eller författning. Det är förbjudet att skriva ned principer eller göra rättsfallshänvisningar. Flaggor: Flaggor är små post it-lappar som du kan fästa i lagboken. Se vidare under stickord i marginalen. Stickord i marginalen: Du får endast skriva ett enstaka ord som står ordagrant i författningstexten. Det är tillåtet att skriva detta på en flagga. Det är också tillåtet att skriva förkortningen av ett namn på en författningstext, t.ex. att skriva BrB eller KöpL där. OBS! Skriv svaren avseende varje fråga på separata blad! (Ny fråga = nytt blad) Lycka till! Amie Dahlqvist, kursansvarig och examinator
Samtliga frågor: Glöm inte att motivera dina svar och, i förekommande fall, ange lagstöd. Fråga 1 (Amie Dahlqvist) Verner behöver en ny bakmaskin. Han hittar en lämplig sådan på rea hos Veras Bakmaskiner i Örebro AB. Verner köper bakmaskinen den 1 april 2011 och tar med den hem till sin bostad. Verner hinner dock inte baka i bakmaskinen innan han den 3 april åker på semester till USA. När Verner den 3 juni samma år kommer hem efter en lång och välbehövlig semester upptäcker han samma kväll att bakmaskinen inte fungerar. Han hade tänkt bjuda sina vänner på en välkomstmiddag med hembakt bröd och blir mäkta irriterad. a) Kan Verner reklamera felet till säljaren eller är det för sent? b) Skulle det göra någon skillnad om säljaren också var en privatperson? (6p) Svar: 1. a) Konsumentköplagen är tillämplig eftersom det rör sig om ett konsumentförhållande och köp av en lös sak, 1 KköpL (1p) Enligt 23 KköpL (1p) kan Verner reklamera om han lämnar säljaren meddelande om felet inom skälig tid efter det att han märkt eller borde ha märkt felet. MEN, enligt samma lagrum framgår att meddelande som lämnats inom två månader från det att köparen märkt felet skall alltid anses ha lämnats i rätt tid, dvs. detta anses alltid som skälig tid. Alltså är det inte för sent för Verner att reklamera felet till säljaren han upptäcker ju felet först den 3 juni och har två månader på sig från detta datum att reklamera (1p). Man har inte fått full poäng om man inte uppmärksammat från vilken tidpunkt de två månaderna börjar löpa. Inte heller har man fått full poäng om man blandat ihop den yttersta reklamationsfristen om tre år med tvåmånadersregeln eller det att han har skälig tid på sig. b) Här blir istället köplagen tillämplig eftersom båda parter är privatpersoner, se 1 och 4 köplagen. Verner måste då reklamera inom skälig tid från det att han märkt felet eller borde ha märkt felet, 32 köplagen (1p). Frågan är här om Verner borde ha undersökt bakmaskinen innan han åkte på semester? Om man kommer fram till att han borde ha undersökt den innan han åkte, så borde han även ha märkt felet redan då, vilket kan tänkas medföra att han förlorat rätten att reklamera, se 31 köplagen (1p). Nu är ju Verner en privatperson och det ställs inte så höga krav på honom som om det hade varit fråga om ett kommersiellt köp (d v s när både säljare och köpare är näringsidkare). Han skulle även strax åka på en längre semester och möjligen kan detta vara en ursäkt för att han inte hann testa bakmaskinen innan resan. Troligt är därför att en reklamation nästan två månader efter köpet skulle kunna räknas som skäligt. (1p) för resonemang runt skälig tid.
Fråga 2 (Karin Kulin Olsson) Vera och Oskar har bott tillsammans i fem år. De har två barn Eskil 3 år och Amanda 2 år. Nu har Vera hittat en ny man som hon vill dela sitt liv med. Med hänsyn till barnen bestämmer de att Oskar ska bo kvar fram till sommaren, dvs. sex månader. Eftersom Oskar varit hemma med barnen sedan de föddes är det Vera som har köpt det mesta till deras hem. Lägenheten och bohaget hade Vera redan innan de träffades. Bostaden är värd 2 miljoner och bohaget 600.000 kr. Veras bil värd 200.000 kr och Oskars 160.000 kr. Oskars bil står på Vera eftersom hon tog ett lån för att kunna köpa den. Bilen är nu betald. I april vinner Vera en tavla som värderas till 100.000 kr. I juni flyttar Oskar ut. Redogör för rättsläget och ange relevanta lagrum. (För tydlighets skull: Du ska förrätta bodelning) (6p) Svar: Är sambolagen tillämplig? SamboL 1, Två personer som stadigvarande bor tillsammans i ett parförhållande och har gemensamt hushåll. För att omfattas av lagen får ingen av parterna vara gift. Det kan förutsättas att Vera och Oskar är sambor eftersom inget annat framgår som skulle tyda på något annat. Eftersom de har barn antas förhållandet vara äktenskapsliknande och ett bevis på att de är sambor i lagens bemärkelse. Nar upphör ett samboförhållande? SamboL 2, Ett samboförhållande upphör om 1. någon av dem ingår äktenskap 2. de flyttar isär 3. om någon av dem avlider 4. ansöker om bodelningsförrättare, SamboL 26 5. ansöker om att kvarboenderätt i bostaden, SamboL 28 6. väcker talan om övertagande av bostad, SamboL 22 I det här fallet avtalar de att Oskar ska bo kvar 6 månader. Eftersom eventuell kritisk tidpunkt för bodelning startar då samboförhållandet upphör och då kan t.ex. Oskar eller Vera ansöka om kvarboenderätt, bodelningsförrättare eller väcka talan om att få överta bostaden. Om ingen av dem gör detta, kommer den kritiska tidpunkten att flyttas fram till den dag Oskar flyttar ut, vilket är troligt i det här fallet. Vad gäller för bodelning? SamboL 8, För att bodelning ska komma ifråga måste en av samborna begära bodelning. När begäran framställts innebär det att den kritiska tidpunkten avgör vilken samboegendom (bostad och bohag) som ska ingå i Vera och Oskars bodelning, dvs. den som fanns vid kritiska tidpunkten. Vilken egendom ingår i en bodelning? SamboL 8, När bodelning begärts ska samboegendom fördelas. SamboL 3, Med samboegendom avses bostad och bohag som förvärvats för gemensamt begagnande. Samboegendom är den egendom som normalt ingår i en bodelning. I det här fallet hade Vera både bostad och bohag innan de blev sambor. Det innebär att bostad och bohag i det här fallet inte anses vara samboegendom och därmed inte heller ingår i deras bodelning. Om det är så att Oskar bidragit till lån och kostnader på bostaden skulle han möjligen kunna vända sig till domstolen för att begära dom på att dold samäganderätt föreligger. För att samäganderätt ska kunna föreligga krävs följande enligt praxis; 1. en sambo köper för gemensamt begagnande 2. den andre sambon bidrar ekonomiskt
3. den köpande sambon inser att ekonomiska bidraget avser samägande I det här fallet finns inget som tyder på att Oskar skulle ha någon samäganderätt till bostad och bohag. Vem får bostaden? SamboL 22, hyresrätt eller bostadsrätt som inte är samboegendom kan övertas av den andra sambon, om det är skäligt. Anspråk om övertaganderätt ska ske inom ett år efter att samboförhållandet upphörde. Den som får vårdnaden eller har barnen boende hos sig torde kunna få rätt till bostaden. SamboL 22, st. 3, Om det blir Oskar som kommer att ha barnen boende hos sig har han ett starkt skäl för att överta bostaden men då måste han ersätta Vera för värdet till marknadspris eftersom den inte har anskaffats för gemensamt begagnande. Övertaganderätt när en bostad inte ingår i bodelning prövas av domstol, SamboL 31. Oskars bil? Vera står som ägare på bilen och bilar ingår normalt inte i bodelning mellan sambor eftersom den inte räknas till samboegendom. Kan bilen anses vara en gåva? Vera tog lånet och frågan är om hon också betalat lånet själv? Om det är en gåva skulle det krävts att bilen registrerats på Oskar. Sedvanlig gåva avgörs utifrån givarens ekonomiska möjligheter. Eftersom Vera tog ett lån hade hon antagligen inte möjlighet att ge en bil i gåva till Oskar. Bilen får därmed antas vara Veras om inte Oskar hävdar dold samäganderätt, kriterier se ovan. Det finns inget som tyder på något annat än att Vera kommer att anses vara ägare till bilen. Veras tavla? Här får den kritiska tidpunkten betydelse. När anses deras samboförhållande ha upphört? Tavlor räknas som bohag och kan alltså ingå i samboegendomen och bodelas. Vera vann tavlan innan samboförhållandet upphörde vilket innebär att tavlan blir samboegendom. Se definition av samboegendom, SamboL 6. Hur genomförs bodelning? 12, andelar beräknas 13, skulder dras av 14, sammanläggning och likdelning Bodelning? All egendom tillfaller Vera om inte Oskar kan hävda dolt samägande till bilen eller lägenhet och bohag. Tavlan delas om de inte på annat sätt markerat enligt SamboL 2 tidigare att det separerat. Gränsen för att samboförhållandet får antas vara då Oskar flyttar ut i juni eftersom inget annat sägs i fallet. Vårdnaden om barnen? Det normala är att föräldrar ges gemensam vårdnad. Ensam vårdnad kan begäras om det finns skäl för att det skulle vara till barnens bästa. I det fallet finns inget som tyder på att det inte vore lämpligast med gemensam vårdnad. Notera! Det heter sambor inte sambos. Det är viktigt att ta ställning för vad som gäller i fallet om två vägar presenteras. En presentation av två alternativ garanterar inte poäng. Tänk på att inte blanda in känslor för den ena eller andra parten utan bedöm efter vad lagen säger. Det är viktigt att resonera kring vem som är sambo enligt lagen.
Glöm inte att ange när samboförhållandet upphör. Det inte tillräckligt att säga att sambon flyttar ut utan när det sker eftersom det har att göra med vilken egendom som kan ingå i bodelningen. Använd vedertagna förkortningar av lagar. Tänk på att ange varför ett visst lagrum är användbart. Enbart hänvisning ger ingen poäng. t.ex. SamboL 3, samboegendom är och ingår i bodelning t.ex. SamboL 8, bodelning måste begäras för att tillämpas Om någon äger något innebär det inte att egendom är enskild. Enskild egendom är något helt annat och avser att viss egendom skyddas från bodelning. Det krävs att villkor uppställts av tredje man eller att äktenskapsförord upprättats. Om det t.ex. inte anges vem som betalat gäller det att resonera vem som kan ha betalt och om den andre kan ha dold samäganderätt. Ett resonemang kring dolt samägande kräver att kriterier uppräknas. Samboegendom är endast bostad och bohag till skillnad mot egendom som kan innehas med samäganderätt. Det gäller att skilja på begreppen. Allt står inte i uppgiften, t.ex. att någon begär bodelning, men ni ska företräda parterna och då bör ni lämpligen säga om ngn begär bodelning ska detta ske, SamboL 8 Däremot kan ni inte lägga till egna fakta, t.ex. att de begär bodelningsförrättare om det inget tyder på att så skett. Det som kan sägas är att om de begär bodelningsförrättare så upphör förhållandet då. Det gäller att fullfölja hela tanken. Fullfölj alltid tanken hela vägen och redogör för effekter, t.ex. samboegendom är bostad och bohag förvärvat för gemensamt begagnande. I en bodelning mellan sambor ingår sådan samboegendom. Använd vedertaget sätt att ange lagrum, t.ex. SamboL 2, inte andra paragrafen. Se upp med egna åsikter t.ex. anser jag är rättvist eller anser jag är riktigt!!! Men vad säger lagen??? Samboegendom är inget annat än bostad och bohag. Det innebär att bilar är inte är samboegendom. Vad innebär kvarboenderätt och när kan det aktualiseras? Det avser att domstolen kan ge ett interimistiskt beslut på vem som kan få bo kvar tills en dom vunnit laga kraft. Fråga 3 (Max Lyles) Styrelsen för godistillverkaren Skumtomte AB har tröttnat på sin främsta konkurrent, Smaskens godis AB, och utarbetar en handlingsplan som skall konkurrera ut Smaskens godis från marknaden. Handlingsplanen innehåller två huvudsakliga punkter, först skall Smaskens godis sockerleverantör fås att upphöra leverera till Smaskens godis, därefter skall Skumtomte AB och dess produkter fås att framstå som bättre än Smaskens godis och dess produkter. Styrelsen börjar med att erbjuda Smaskens godis leverantör bättre villkor än vad Smaskens godis kunnat erbjuda varvid leverantören omgående avvecklar sina kontrakt med Smaskens godis. Detta orsakar Smaskens godis stora förluster för produktionsbortfall, förlorade kontrakt med mera. Efter en tid hittar Smaskens godis en annan sockerleverantör som, till ett högt pris, åtar sig att leverera socker och nu kan Smaskens godis affärer återupptas (dock med väsentligt mindre vinst än tidigare). Nu sätter Skumtomte AB:s styrelse igång den andra delen av sin handlingsplan och börjar förtala Smaskens godis enda ägare, tillika VD, genom att hävda dels att hennes verksamhet bygger på trafficking dels att slaktavfall används vid tillverkningen av företagets vegetariska produkter. De uppenbart osanna ryktena inverkar dock endast marginellt på Smaskens godis rörelseresultat. Ägaren till Smaskens godis AB ger dig i uppdrag att stämma styrelseordföranden i Skumtomte AB. Vilka möjligheter finns att erhålla skadestånd? Vilka råd kan du ge? Observera att frågan endast rör skadeståndsrätt. (6p)
Svar: Vid bedömningen av vilka skador som skall anses vara ersättningsgill enligt skadeståndsrättsliga principer så bör, förutom en sammanhållen argumentation, följande omständigheter tas i beaktande: - Den typ av skada som den skadelidande åsamkats, i detta fall har Smaskens godis AB varken drabbats av personskada eller sakskada, utan Smaskens har drabbats av s.k. ren förmögenhetsskada. Sådan kan endast ersättas om den vållats genom brott. - I fallet har vare sig person- eller sakskada drabbat Smaskens godis AB, utan angreppet har riktats mot VD:ns person (hennes ära angripits och det är svårt att avgöra vad som orakat försäljningsnedgången därefter, dvs. om det är påståenden om att verksamheten bygger på trafficking eller att slakteriavfall använts vid godistillverkningen). Se SkL 2:2 (förmögenhetsskada) samt SkL 5 kap. om vad som är ersättningsgillt. - Har angreppet på företaget via VD:n lett till förmögenhetsskada så är denna ersättningsgill förutsatt att Skumtomtes handlingar var brottsliga. Förtal är brott (som i.o.f.s. inte faller under allmänt åtal), se BrB 5 kap. 1. - Enligt SkL 2:3 kan skadestånd utgå även för kränkningen, i detta fall att VD:n utmålas som lastbar eller dylikt. - Vem skall hållas ansvarig för den rena förmögenhetsskadan? Styrelsens ordförande eller Skumtomte AB? Enligt SkL 2:1 (jfr. med 3:1) och 2:2-3 är det företaget som blir skadeståndsskyldigt eftersom Styrelsen räknas som ett organ för bolaget, så ansvaret kan inte vältras över på ordföranden i enlighet med reglerna i SkL 4:1. I detta fall kan företagsbot endast komma i fråga om förtalsbrottet är grovt. Är det dock grovt så är rekvisiten för ev. företagsbot uppfyllda (se BrB 36 kap. 7 ). - Skadeståndstalan kan riktas mot styrelsens medlemmar, särskilt ordf., då dessa genom förtalskampanjen orsakat Smaskens godis AB ren förmögenhetsskada. Vad gäller stölden av sockerleverantören så är denna, trots att skadorna var större, inte ersättningsgill då det inte är brottsligt att bjuda över konkurrenter på en fri marknad. - Vem kan stämmas? Ordf. eller företaget? Ordf. och eller företaget. Ordf. har i och för sig varit den människa som legat bakom angreppet, men ordf. har gjort det i egenskap av organ för bolaget och därmed torde en skadeståndstalan kunna riktas direkt mot bolaget, enligt SkL 2:1. - SkL 6:4 ev. solidariskt ansvar för styrelsen. - Konkurrenslagstiftningen är inte tillämplig. (Skumtomtes handlande är av vad som framgår i frågan inte ett utnyttjande av ledande ställning eller dyl.) Fråga 4 (Anders Lagerstedt) Lisa, Elin, Malin och Lars tänker bilda ett aktiebolag. Innan bolagsbildningen är helt klar, bestämmer de sig för att köpa en fastighet och några maskiner för användning i rörelsen. Fastighetssäljaren och maskinleverantören kräver sedermera betalt. Vad gäller beträffande betalningsskyldigheten a) om bolaget är bildat men ännu ej har registrerats vid kravet? b) om bolaget har hunnit registreras vid kravet?
(6p) Svar: a) Alla som deltagit i beslutet är personligen ansvariga, ABL 2:25-27 b) Endast bolaget ansvarar, eftersom egendomen synes vara verksamhetsrelevant, samma lagrum.