Riskbedömning i praktiken - riktvärden kontra påvisad exponering i hälsoriskbedömningar Renare Mark 2011-04-13 Structor Fredric Engelke fredric.engelke@structor.se
Vilken situation är lättast att förelägga om åtgärd? A halt i luft Ref.konc luft RfC 180 250 PCE Hälsa B i 9 Riktvärde fall av 10 halt jord KM 750 50 Bly Hälsa
anses vara mest prioriterad för statsbidrag? A halt i luft Ref.konc luft RfC 180 250 PCE Hälsa B i 9 fall Riktvärde av 10 halt jord KM 750 50 Bly Hälsa
innebär störst hälsorisk? A halt i luft Ref.konc luft RfC i 9 fall av 10 180 250 PCE Hälsa B halt jord Riktvärde KM 750 50 Bly Hälsa En påvisad exponering innebär att det kan finnas en hälsorisk. Ett överskridande av riktvärden för jord säger däremot väldigt lite om den verkliga hälsorisken
De allra flesta känner till Halt i jord över riktvärde Sannolikhet Påvisad exp. RISK Risk är en funktion av sannolikheten och konsekvens Konsekvens
A och B är inte jämförbara halt i luft Ref.konc luft RfC 180 250 PCE Hälsa Halt i jord och modellerar en dos Verklig dos i inandningsluft? halt jord Riktvärde KM 750 50 Bly Hälsa
ändå upplever jag detta som branschvardagen halt luft halt jord Ref.konc luft RfC Riktvärde KM Hälsa ok! Åtgärd? Tveksamt njä jo kanske 180 250 PCE Hälsa Hälsorisk! Ta bort källan! 750 50 Bly Hälsa Påstående 1: Vi (konsulter och myndigheter) litar generellt alldeles för mycket på modellerade (trubbiga) riktvärden i våra riskbedömningar.
ändå upplever jag detta som branschvardagen halt luft halt jord Ref.konc luft RfC Riktvärde KM Hälsa ok! Åtgärd? Tveksamt njä jo kanske 180 250 PCE Hälsa Hälsorisk! Ta bort källan! 750 50 Bly Hälsa Påstående 2: Tilltron till modellerade riktvärden överskattar i många fall hälsoriskerna, medan hälsoriskerna vid verklig exponering ibland underskattas
Mina två förhoppningar 1. I våra riskbedömningar skall vi lägga minst lika stor vikt på verklig exponering som på modellerade riktvärden för jord. 2. Alla saneringsåtgärder som utförs i Sverige skall eliminera exponering från hälsofarliga markföroreningar.
Fallstudie 1 Karlskrona Tillverkning av kakelugnar sedan 1800- talet Bostäder, förskola Blyglaserade kakelrester finns i marken halt jord Riktvärde KM 750 50 Bly Hälsa
Kakelrester Foton från HIFAB Envipro: Miljöteknisk markundersökning, kv Posse, P&E Förvaltning AB, 2007
Hälsoriskbedömning 50 000 kbm fyllnadsmassor med kakelrester Hälsorisker i det fall exponering sker (via intag av fina blyförorenade partiklar i ytlig jord) Kakelrester (bly) Intag/ Hudkontakt Barn (vuxna) RISK
En dyr åtgärd som skulle innebära att exponering förmodligen fanns kvar EJ AKTUELLT OTILLRÄCKLIGT UR RISKSYNPUNKT OCH Rutnätssanering, 10 ggr 10 meters rutor med ett samlingsprov MYCKET KOSTSAMT per ruta.
Istället valdes en riskbaserad och kostnadseffektiv åtgärd: Utskiftning av all ytlig jord till varierande djup (gräsytor 0,3 meter, sandlådor 0,7 meter) Geotextil för att förhindra upplyftning av kakelbitar
Hälsoriskeliminering - kostnad 4 Mkr Elegant Säkert Kostnadseffektivt Internationellt (jfr USA)
Fallstudie 2 fd kemtvätt gymnasieskola idag
Påvisad exponering från N markförorening i del av byggnaden Digital bild Inläckage PCE (420 mg/m3) vid golvsockel, MP7 H117 H118 MP1 H116 Entré Lågriskvärde Uppmätta halter i luft (PCE) H111 Ventilation Ventilation Påslagen Avstängd ca 200 500-1000 250 17
Riskbedömning Uppmätta halter i luft Lågriskvärde (PCE) Ventilation Påslagen Ventilation Avstängd ca 200 500-1000 250 PCE Inandning Ungdomar/ vuxna Med ventilationen påslagen underskrids nuvarande svenska lågriskvärden
men vad händer om vi blir danskar? 250 250 Uppmätta halter i luft Ventilation Ventilation Påslagen Avstängd ca 200 500-1000 6 2 Lågriskvärdena för PCE skiljer sig mer än 100 gånger mellan olika länder. Vem har rätt?
Avslut - hälsoriskbedömningar 1. Tänk på verklig exponering 2. Om betydande exponering påvisas från hälsofarliga markföroreningar försiktighetsprincipen är befogad 3. Åtgärder bör utformas så att exponering av hälsofarliga ämnen minimeras/ elimineras TACK!