Verifierar vi rätt saker och på rätt nivå? Brandskydd 2016 Håkan Frantzich Brandteknik, LTH
Upplägg Hur verifierar vi och varför? Vilka krav ska man kunna ställa på en brandteknisk verifiering? Vilka problem uppstår för den praktiserande projektören? Hur vill vi att det ska se ut i framtiden?
Hur verifierar vi och varför? Två huvudalternativ som styrs av BBR förenklad dimensionering och analytisk dimensionering Förenklad dimensionering baseras på traditionellt godtagbara lösningar följ rek i föreskrifter och allmänna råd godtagbara alternativa lösningar finns
Hur verifierar vi och varför? Allmänt oavsett metod (BBR 5:1) Byggnader ska utformas... att brandsäkerheten blir tillfredsställande....ska förutsätta att brand kan uppkomma. Brandskyddet ska utformas med betryggande robusthet så att... skyddet inte slås ut av enskilda händelser eller påfrestningar....tillfredsställande? förutsätta brand frekvensen då? robusthet?
Hur verifierar vi och varför? Analytisk dimensionering ID av verifieringsbehovet, verifiering, kontroll och dok kvalitativ analys scenarioanalys kvantitativ riskanalys... och min favorit Elisabeth Paté-Cornell Varför dessa och hur har vi kommit dit? Osäkerhetshantering!! förstå problemet modell av problemet indata och modeller är osäkra
Utveckling för brandskyddsprojektering - AD <1990 1995 2000 Kvalitetssäkring Risk-baserad metodik -små händelseträd deterministisk analys Introduktion av analytiska metoder -ett scenario -tillförlitlighet aktiva system... -inga sannolikheter eller osäkerhet Dimensionering baserad på acceptabel risk -osäkerheter i modell och indata -individ- och samhällsrisk Preskriptiva regler diskussioner om funktionsbaserade regler Probabilistisk analys? Vad är acceptabelt?
Utveckling för brandskyddsprojektering - AD 2000 2005 2010 Vad är tillräckligt bra? BBRAD1 BBR19-23 BIV certifiering/aukt Riskbaserad dimensionering ändå ovanlig Hur hantera olikheter i bedömning mellan olika konsulter BBRAD Best practicedok Interna kval. arb Cert/aukt Men en reflektion kring gör vi rätt? är nödvändig emellanåt
Vilka krav ska man kunna ställa på en brandteknisk verifiering? Den ska verifiera det identifierade problemet Den ska vara utförd på rätt nivå Robust brandskydd med en tillfredsställande brandsäkerhet (BBR 5:1) BBR talar om utgå från hur komplext brandskyddet är kvalitativ bedömning om» liten avvikelse» känd effekt och god marginal
Vilka krav ska man kunna ställa på en brandteknisk verifiering? Hur ser det ut då (eller hur riskerar det att se ut)? mycket fokus på BBRAD (inte beebrääd) mycket fokus på hur texter är formulerade ofta scenarioanalys eftersom det finns indata i BBRAD kvalitativa analyser kan nedvärderas pga bristen på exakt och specifika belägg (dokumentation) tjocka utredningar som kan ha ett tappat... särskild hänsyn... helhetsperspektiv (BBRAD)
Vilka krav ska man kunna ställa på en brandteknisk verifiering? Hur ser det ut då (eller hur riskerar det att se ut)? jämförande analyser som är märkliga (för jag vill inte använda scenarioanalys eftersom det inte går att räkna hem) fokusera på någon verifiering istället för en relevant verifiering (och hoppas ingen märker något) lite egentlig verifiering och mycket text från BBRAD mm (svårt att se vad analysen egentligen gäller) Ja, jag vet att det låter som mycket gnäll...
Vilka krav ska man kunna ställa på en brandteknisk verifiering? Varför ser det ut då? tidsbrist, beställarens önskan om låg kostnad ändrade förutsättningar under projekteringen verifiera en redan antagen lösning enkel lösning, bara följa BBRAD många samtidiga avsteg => svår överblick många samtidiga avsteg men fokus på att uppfylla kraven i BBR (bokstavligen) SAK3 varierande syn på rollen.
Hur vill vi jag att det ska se ut? Många analyser som görs är bra och relevanta Tydliga funktionskrav... med verifierbar nivå definiera godtagbar skyddsnivå Inga inlåsande krav Färre bulkanalyser dvs mer FD gå vägen via VFA agera via BRA Utveckla brandskyddsdokumentationen (& ev AD) enhetlig och standardiserad struktur bolagsspecifik komplettering
Hur vill vi jag att det ska se ut? Fokusera på brandskyddets helhet och inte på detaljerna Använd kvalitativ AD-analys oftare blir det ett bra brandskydd om vi gör så här? men inte för att verifiera dålig lösning Se till robustheten dvs vad händer om något inte funkar (What-If?) Men gå inte tillbaka till hitte-på-tiden dvs före BBRAD, utveckla istället för att avveckla
En spaning framöver BBR blir tydligare i uppdelning krav och allmänna råd Tveksamt om kraven blir mer tydligt verifierbara BBRAD kommer att få fler avsnitt och växa i tjocklek eller mer fokus på standarder; SS-EN, ISO, INSTA, SBF, BIV, BRA Mer fokus på kvalitetssäkring, både internt och externt = mer papper Hoppas på mer best practice typ VFA Befarar mindre fritänkande och mer by the book men jag hoppas att jag har fel
Så åter till frågan......verifierar vi rätt saker och på rätt nivå? Ja, oftast. Men självkritik är aldrig fel Extern granskning bör göras med fokus på att resultatet ska bli bra, inte för att hitta fel