DOM Mål nr B 1829-12 meddelad i Lund 1 PARTER (Antal tilltalade: 2) Åklagare Kammaråklagare Lena Bredstedt Åklagarmyndigheten Södra Skånes åklagarkammare Målsägande. Målsägande A, sekretesskyddad uppgift, se bilaga 4 Målsägandebiträde: Advokat Katarina Colliander Advokatbyrån Katarina Colliander Bantorget 6 D 222 29 Lund Tilltalad THOMAS Robert Elis Ekström, 730604-4178 Violgatan 5 244 60 Furulund Offentlig försvarare: Advokat Lisa Olsson Advokatbolaget Molander Björkdal HB Klostergatan 10 222 22 Lund DOMSLUT Begångna brott Sexuellt utnyttjande av barn Lagrum 6 kap 4 1 st och 5 brottsbalken Påföljd m.m. Fängelse 1 år Skadestånd Thomas Ekström ska utge skadestånd till målsägande A med 60 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 räntelagen (1975:635) från den 1 augusti 2010 till dess betalning sker. Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 75 Byggmästaregatan 2 046-16 04 00 046-16 04 79 måndag - fredag 221 00 Lund E-post: b.lunds.tingsratt@dom.se 08:00-16:30 www.lundstingsratt.domstol.se
DOM B 1829-12 2 Förverkande och beslag Följande beslag ska bestå såsom bevisbeslag till dess att domen i ansvarsdelen vunnit laga kraft; 2012-1200- BG7294 p 1, 2012-1200-BG7296 p 1, 2012-1200-BG7299 p 1, 2012-1200-BG7300 p 1, 2012-1200-BG7302 p 1, 2012-1200-BG7306 p 1, 2012-1200-BG7309 p 1, 2012-1200-BG7311 p 1, 2012-1200-BG7313 p 1, 2012-1200- BG7314 p 1 och 2012-1200-BG7316 p 1-2. Sekretess Sekretessen enligt 35 kap 12 offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska bestå i målet för uppgifter som kan röja målsägande A och hennes föräldrars identitet och som - förebringats vid förhandlingen inom stängda dörrar eller - förekommer i tingsrättens akt. Sekretessen omfattar också de uppgifter om målsägandens identitet som dels finns intagna i bilaga 4 till denna dom, dels förekommer i bild- och ljudupptagningar från förhandlingen. Brottsofferfond Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond. Ersättning 1. Lisa Olsson tillerkänns ersättning av allmänna medel med 60 215 kr. Av beloppet avser 36 451 kr arbete, 10 497 kr tidsspillan, 1 224 kr utlägg och 12 043 kr mervärdesskatt. 2. Katarina Colliander tillerkänns ersättning av allmänna medel med 22 155 kr. Av beloppet avser 17 171 kr arbete, 553 kr tidsspillan och 4 431 kr mervärdesskatt. 3. Kostnaden för försvaret och målsägandebiträdet ska stanna på staten.
DOM Mål nr B 1829-12 meddelad i Lund 3 PARTER (Antal tilltalade: 2) Åklagare Kammaråklagare Lena Bredstedt Åklagarmyndigheten Södra Skånes åklagarkammare Målsägande. Målsägande A, sekretesskyddad uppgift, se bilaga 4 Målsägandebiträde: Advokat Katarina Colliander Advokatbyrån Katarina Colliander Bantorget 6 D 222 29 Lund Tilltalad TOVE Elisabeth Paula Zetterström, 890126-3981 Sturegatan 7 241 31 Eslöv Offentlig försvarare: Advokat Per Schånberg Advokat Per Schånberg AB Sandgatan 4 A 223 50 Lund DOMSLUT Åtalet ogillas. Skadestånd Målsägande A:s skadeståndsyrkande ogillas. Ersättning 1. Per Schånberg tillerkänns ersättning av allmänna medel med 30 062 kr. Av beloppet avser 23 497 kr arbete, 553 kr tidsspillan och 6 012 kr mervärdesskatt. 2. Angående ersättning till målsägandebiträdet Katarina Colliander, se domslutet avseende Thomas Ekström. 3. Kostnaden för försvaret och målsägandebiträdet ska stanna på staten. Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 75 Byggmästaregatan 2 046-16 04 00 046-16 04 79 måndag - fredag 221 00 Lund E-post: b.lunds.tingsratt@dom.se 08:00-16:30 www.lundstingsratt.domstol.se
4 DOM B 1829-12 YRKANDEN M.M. Åklagarens yrkanden, se stämningsansökan, bilaga 1. Målsägandens skadeståndsyrkanden, se bilaga 2. Thomas Ekström har förklarat att han varken kan erkänna eller förneka vad åklagaren lagt honom till last. Han har för det fall tingsrätten skulle fälla honom till ansvar för endera eller båda de gärningar som omfattas av åtalet gjort gällande att dessa är att bedöma som sexuellt utnyttjande av barn. Thomas Ekström har bestritt målsägandens skadeståndsanspråk och förklarat att han inte kan vitsorda något belopp som skäligt. Han har medgett åklagarens yrkande om bevisbeslag. Tove Zetterström har förnekat gärningen och bestritt målsägandens skadeståndsanspråk. Hon har förklarat att hon inte kan vitsorda något skadeståndsbelopp som skäligt. Tove Zetterström har förklarat att hon inte har någon erinran mot åklagarens yrkande om bevisbeslag. Thomas Ekström har med anledning av misstanke om brott som prövats genom denna dom varit berövad friheten såsom anhållen och därefter häktad från den 23 maj 2012 till och med den 4 juli 2012, då han efter fortsatt domsöverläggning försattes på fri fot. UTREDNING Åklagaren har åberopat den bevisning som anges i stämningsansökan. Såväl åklagaren som de tilltalade har åberopat uppgifter som de i målet hörda personerna lämnat vid de polisförhör som hölls under förundersökningsskedet.
5 DOM B 1829-12 DOMSKÄL Skuld och brottsrubricering Av utredningen framgår inledningsvis följande. Thomas Ekström och målsäganden träffades första gången runt nyårshelgen 2009-2010 på en tillställning hemma hos en gemensam bekant i Lund. Vid det tillfället samtalade de endast helt kort med varandra. Sommaren 2010 stötte de på varandra igen. Det skedde i stadsparken i Lund. När de lärt känna varandra lite närmare besökte målsäganden Thomas Ekström i hans bostad i Lund. Där träffade målsäganden även Tove Zetterström. Vid detta möte ska den händelse som avses med åtalspunkten 1 ha utspelat sig. En tid senare besökte målsäganden på nytt Thomas Ekström. Då ska den händelse som avses med åtalspunkten 2 ha inträffat. De i målet hörda personerna har berättat i huvudsak följande om de gärningar som avses med åtalet. Målsäganden: Hon träffade Thomas Ekström på en nyårsfest nyåret 2009-2010. De pratade då ganska lite med varandra men troligtvis nämnde hon att hon var 14 år gammal. Senare, på sommaren 2010, träffades de i stadsparken där hon höll till med några kompisar. De började tala med varandra och kom även då in på att hon var 14 år gammal. När de efter en tid blivit närmare bekanta besökte hon Thomas Ekström i dennes bostad. Hon drack öl under besöket och har därför något luddiga minnesbilder av vad som sedan hände. Hon minns dock att hon och Thomas Ekström först var ensamma och att det efter ett tag kom ytterligare en tjej hem till Thomas Ekström. Det var Tove Zetterström, som hon inte träffat tidigare. Det kom efterhand på tal att hon och Thomas Ekström skulle ha sex med varandra. Det är möjligt att Thomas Ekström kan ha uppfattat att det skedde på hennes initiativ. Hon minns att hon följde efter Thomas Ekström in på badrummet och låste dörren efter sig och att det var då som de började kyssas. När de kom ut från badrummet hjälptes de åt att övertala Tove Zetterström att vara med på en trekant. Tove Zetterström ville inte till
6 DOM B 1829-12 att börja med men sedan Thomas Ekström bjudit henne på ett vitt pulver gick Tove Zetterström med på att delta. Efter inledande petting hade hon och Tove Zetterström ömsesidigt oralsex med varandra. Hon talade inte om hur gammal hon var för Tove Zetterström. Thomas Ekström genomförde ett vaginalt samlag med henne. Hon blev inte tvingad till någonting men har allmänt sett svårt för att säga nej. Hon har under lång tid haft psykiska problem i form av olika självskadebeteenden. Hon har skurit sig, haft ätstörningar och även sökt skada sig själv genom att vara sexuellt utagerande. När hon kom hem efter händelsen skrev hon ner sina upplevelser i sin dagbok. Hon har fört dagbok i flera år och anger alltid vilket datum som anteckningen sker. Det är därför hon vet att den med åtalspunkten 1 avsedda händelsen ägde rum just den 8 juli 2010. Några dagar efter detta möte besökte hon på nytt Thomas Ekström i dennes bostad. De hade även denna gång samlag med varandra. Hon minns att Thomas Ekström tog henne bakifrån, doggy style, och att hon fick smärtor i underlivet som varade flera dagar. Den 14 juli 2010 skrev hon om denna händelse i sin dagbok. Inte heller vid detta tillfälle förekom något tvång utan hon besökte Thomas Ekström av egen vilja och med avsikt att ha sex med honom. Hon kom sedan, efter det att hon fyllt 15 år, att fortsätta att ha en sexuell relation med Thomas Ekström under ca ett års tid. Thomas Ekström: Sommaren 2010 var för hans del ganska tumultartad. Han drack alkohol, rökte hasch och tog tabletter. Han har därför endast vaga minnesbilder från den tid då brotten ska ha ägt rum. Han minns att han träffade målsäganden på en privat fest runt nyår 2009-2010 och att de sedan stötte samman i stadsparken på sommaren 2010. Han minns också att målsäganden några dagar efter mötet i stadsparken kom hem till honom och att även Tove Zetterström besökte honom den dagen. Han var vid den här tidpunkten god vän med Tove Zetterström och det förekom att de två hade sex med varandra. Han vet inte om målsäganden tidigare träffat Tove Zetterström. Han bjöd inte någon av flickorna på några droger men det är möjligt att de drack av den öl som han hade i bostaden. Det var inte från början meningen att de skulle ha sex med varandra men det uppstod ett laddat ögonblick när
7 DOM B 1829-12 målsäganden följde efter honom in på toaletten och låste dörren efter sig. Det blev så att de då började kyssas och hångla. När de kom ut från toaletten övertalade de Tove Zetterström att vara med på en trekant. Det förekom sedan sexuella aktiviteter mellan alla tre. Han minns inte exakt vad som hände men han kommer ihåg att de var nakna, att Tove Zetterström och målsäganden fingrade på varandra och att det förekom oralsex. Han är dock osäker på om han vid detta tillfälle hade fullbordat vaginalt samlag med målsäganden. Det kan dock mycket väl ha gått till så som målsäganden berättat. Han är osäker på tidpunkten för händelsen men han vet att han vid denna första sexuella kontakt med målsäganden kände till att hon var 14 år gammal. Vad gäller gärningen enligt åtalspunkten 2 minns han att han hade samlag med målsäganden och att hon i efterhand klagade på att hon fått ont i underlivet. Han minns det som att detta andra tillfälle inträffade senare än vad målsäganden berättat. Han har dock väldigt dålig tidsuppfattning och det är fullt möjligt att händelsen inträffade vid den tidpunkt som målsäganden gjort gällande. Han har inte vid något tillfälle tvingat målsäganden att ha sex med honom utan den sexuella samvaron har varit helt frivillig från bådas sida. Han uppfattade målsäganden som en udda person och förstod av märkena på hennes armar att hon haft ett självskadebeteende och att hon mått dåligt psykiskt. Han attraherades av dessa drag hos målsäganden eftersom han själv upplever sig ha liknande psykiska besvär. Tove Zetterström: Hon träffade Thomas Ekström år 2009 eller 2010. De blev vänner och det hände att de hade sex med varandra. Hon har som hon minns det träffat målsäganden vid endast ett tillfälle. Det skedde när hon hälsade på Thomas Ekström i dennes bostad. Eftersom hon var alkoholpåverkad vid tillfället är hennes minnesbilder ganska vaga. Hon minns inte när mötet ägde rum och inte heller om målsäganden redan var på plats när hon kom hem till Thomas Ekström. Det kan dock stämma som målsäganden berättat att det var den 8 juli 2010. Hon minns att det förekom sex, att alla var nakna och att Thomas Ekström hade vaginalt samlag med målsäganden. Däremot har hon inget minne av att hon och målsäganden haft sex med varandra. Det kan säkert stämma att det gått till på det sätt som målsäganden
8 DOM B 1829-12 berättat. Hon tycker dock att det verkar konstigt eftersom hon är heterosexuell och därför inte brukar ha sex med andra kvinnor. Hon har inte något minne av att Thomas Ekström bjudit henne på vitt pulver. Det var inte någon som nämnde för henne hur gammal målsäganden var. Först i efterhand fick hon veta att målsäganden varit strax under 15 år gammal. Tingsrättens bedömning För att åtalet ska vinna bifall krävs att åklagaren förmår styrka att de tilltalade uppsåtligen gjort sig skyldiga till de handlingar som lagts dem till last och att de i vart fall haft skälig anledning anta att målsäganden då inte fyllt 15 år. Åtalet bygger främst på de uppgifter som målsäganden lämnat vid förhör och genom hennes i målet åberopade dagboksanteckningar. Målsäganden har gett ett allmänt sett trovärdigt intryck och då hennes berättelse i allt väsentligt vinner stöd av vad de tilltalade uppgett bör målsägandens uppgifter läggas till grund för bedömningen. Genom dessa uppgifter är utrett att de tilltalade uppsåtligen utfört de gärningar som beskrivs i åtalet samt att målsäganden vid dessa tillfällen var strax under femton år gammal. Vad gäller åtalet mot Tove Zetterström har inte framkommit något som tyder på att hon vid gärningstillfället kände till att målsäganden inte fyllt 15 år. Frågan är då om Tove Zetterström haft skälig anledning anta att målsäganden var underårig. Rätten har kunnat konstatera att målsäganden visserligen är liten till växten men att hon, att döma av sättet att uppträda och uttrycka sig på, närmast ger intryck av att vara äldre än de 16 år som hon nu hunnit fylla. Det är möjligt att förhållandena var annorlunda för två år sedan men det finns inget i utredningen som ger substantiellt stöd för att så varit fallet. Det förhållandet att målsäganden var med och aktivt försökte övertala Tove Zetterström att ha sex med henne pekar närmast i motsatt riktning. Det ska också beaktas att den med åtalet avsedda händelsen utspelades endast ca två månader före målsägandens 15-årsdag. Mot bakgrund av dessa förhållanden finner tingsrätten att det inte är visat att Tove Zetterström vid gärningstillfället haft skälig an-
9 DOM B 1829-12 ledning anta att målsäganden var under 15 år gammal. Åtalet mot Tove Zetterström ska därför lämnas utan bifall. Vad gäller åtalet mot Thomas Ekström framgår av hans egen berättelse att han visste om eller, såvitt gäller tillfället enligt åtalspunkten 2, hade skälig anledning anta att målsäganden vid gärningstillfällena inte fyllt 15 år. Åtalet mot Thomas Ekström är därmed styrkt. Frågan är då om de gärningar som Thomas Ekström gjort sig skyldig till är att bedöma som våldtäkt mot barn eller om de ska anses vara mindre allvarliga och därför vara att bedöma som sexuellt utnyttjande av barn enligt 6 kap. 5 brottsbalken. Av förarbetena till detta lagrum framgår att bestämmelsen ska tillämpas med restriktivitet och att den helt torde sakna betydelse vid brott som riktar sig mot mindre barn. Som typexempel när bestämmelsen kan tillämpas nämns fall där en tonåring som utvecklat sin sexualitet har en frivillig sexuell relation till någon som är betydligt äldre. Det kan också utläsas av förarbetena att även om utgångspunkten är att det inte är tillåtet att ha sexuellt umgänge med den som är under 15 år framstår det inte heller som rimligt att döma till minst två års fängelse för en handling som om den inträffat något senare varit straffri (jfr. prop. 2004/05:45 s. 77 och 144). Högsta domstolen har i två avgöranden tagit upp frågan under vilka förhållanden som bestämmelsen om sexuellt utnyttjande av barn kan tillämpas (NJA 2006 s. 79 I och II). I rättsfallen framhålls graden av frivillighet samt målsägandens ålder, mognad och förmåga att inse innebörden av sitt handlande som viktiga faktorer att beakta vid bedömningen. Såvitt framgår av utredningen har den sexuella samvaron mellan Thomas Ekström och målsäganden inte föregåtts av tvång eller liknande otillbörlig påverkan utan synes ha skett helt frivillig från båda parter. Då målsäganden vid gärningstillfällena var nära 15 år gammal och det inte framkommit något angående målsägandens mognad eller andra förhållanden som ger anledning att bortse från frivilligheten,
10 DOM B 1829-12 anser tingsrätten att gärningarna inte bör bedömas som våldtäkt mot barn utan som sexuellt utnyttjande av barn. Påföljd Vid straffvärdebedömningen är att beakta att målsäganden vid tidpunkten för gärningarna var psykiskt skör, att hon åtminstone vid första tillfället var påverkad av alkohol samt att Thomas Ekström kände till dessa förhållanden. Vidare ska hänsyn tas till den stora åldersskillnaden mellan Thomas Ekström och målsäganden. Gärningarna är därför att bedöma som relativt allvarliga fall av sexuellt utnyttjande av barn och har enligt tingsrättens mening ett sammanvägt straffvärde motsvarande ett års fängelse. Brottet sexuellt utnyttjande av barn är av sådan art att det föreligger en presumtion för att påföljden ska bestämmas till fängelse. Högsta domstolen har i förenämnda rättsfall slagit fast att redan vid ett straffvärde på sex månader kan för här aktuell brottslighet annan påföljd än fängelse komma ifråga endast om alldeles speciella omständigheter, exempelvis hänförliga till den tilltalades person, skulle tala för det. Av i målet inhämtad utredning om Thomas Ekströms personliga förhållanden framgår att han är tidigare ostraffad. Vidare framgår att han har psykiska problem av olika slag och att han periodvis missbrukat alkohol och droger. De ska dock framhållas att Thomas Ekström av läkare bedömts inte lida av allvarlig psykisk störning. Frivården har konstaterat att Thomas Ekström är i behov av övervakning men man har ansett att han visat sådan bristande insikt om sina problem och så svag motivation till förändring att man valt att inte förslå skyddstillsyn som lämplig påföljd. Tingsrätten drar av den inhämtade utredningen slutsatsen att det för Thomas Ekströms del inte föreligger sådana alldeles speciella omständigheter som krävs för att en frihetsberövande påföljd ska kunna undvikas. Påföljden ska därför bestämmas till fängelse. Det saknas anledning att vid straffmätningen frångå brottslighetens straffvärde.
11 DOM B 1829-12 Skadestånd Vid ovan angiven utgång i skuldfrågan ska målsägandens skadeståndstalan mot Tove Zetterström ogillas. Thomas Ekström är däremot skyldig att ersätta målsäganden den skada han vållat henne genom den brottslighet han döms för. Av målsägandens uppgifter framgår att hon åsamkats psykiskt lidande som berättigar henne till skadestånd för sveda och värk. Den i denna del yrkade ersättningen om 10 000 kr är enligt tingsrättens mening skälig. Vad gäller kravet på kränkningsersättning finner tingsrätten att brotten inneburit en allvarlig kränkning av målsägandens integritet. Ersättningen bör dock sättas lägre än det belopp om 75 000 kr som schablonmässigt brukar utgå till våldtäktsoffer. Enligt tingsrättens mening bör kränkningsersättningen avseende den samlade brottsligheten bestämmas till 50 000 kr. Ränta bör löpa från slutpunkten för brottsligheten. Övriga frågor Åklagarens yrkande om bevisbeslag är lagligen grundat och ska bifallas. Då Thomas Ekström döms för brott med fängelse i straffskalan ska han åläggas att betala en avgift om 500 kr enligt lagen om brottsofferfond. Försvararnas och målsägandebiträdets ersättningsanspråk är skäliga och ska därför bifallas. Dessa kostnader ska stanna på staten. ***
12 DOM B 1829-12 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 3 (Dv 400) Överklagande ställt till Hovrätten över Skåne och Blekinge ges in till tingsrätten senast den 31 juli 2012. På tingsrättens vägnar Torbjörn Nordenson Avräkningsunderlag, se bilaga 4.
Bilaga 1 INKOM: 2012-06-29 MÅLNR: B 1829-12 AKTBIL: 37
Bilaga 2 INKOM: 2012-06-21 MÅLNR: B 1829-12 AKTBIL: 30
DV 400 2008-11 Producerat av Domstolsverket Bilaga 3 Bilaga ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE DOM I BROTTMÅL Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i domen intaget beslut, ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som finns angiven i slutet av domen. Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga tiden för överklagande har gått ut. Överklagandet ska också i detta fall skickas eller lämnas till tingsrätten och det måste ha kommit in till tingsrätten inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas. Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett i domen intaget beslut som angår honom eller henne. I fråga om sådant beslut finns dock inte någon möjlighet till anslutningsöverklagande. För att ett överklagande ska kunna tas upp i hovrätten fordras i vissa fall att prövningstillstånd meddelas. Hovrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd krävs och sådant inte meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det, i de fall prövningstillstånd krävs, klart och tydligt framgår av överklagandet till hovrätten varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. I vilka fall krävs prövningstillstånd? Brottmålsdelen Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten ska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade 1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller 2. frikänts från ansvar och brottet inte har mer än 6 månaders fängelse i straffskalan. Enskilt anspråk (skadeståndstalan) För att hovrätten ska pröva en skadeståndstalan krävs prövningstillstånd. Från denna regel gäller följande undantag: Överklagas domen även i brottmålsdelen och avser överklagandet frågan om den tilltalade ska dömas till ansvar för en gärning krävs inte prövningstillstånd för ett till denna gärning kopplat enskilt anspråk i de fall www.domstol.se
1. det enligt ovanstående regler inte krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen, eller 2. prövningstillstånd i brottmålsdelen meddelas av hovrätten. Beslut i övriga frågor Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävs även prövningstillstånd vid beslut som endast får överklagas i samband med överklagande av domen. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om 1. den dom som överklagas med angivande av tingsrättens namn samt dag och nummer för domen, 2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid parterna benämns klagande respektive motpart, 3. den ändring av tingsrättens dom som klaganden vill få till stånd, 4. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende tingsrättens domskäl enligt klagandens mening är oriktiga, 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis, samt 6. om prövningstillstånd behövs, de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att målsäganden eller den tilltalade ska infinna sig personligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Är den tilltalade anhållen eller häktad, ska det anges. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Till överklagandet ska bifogas lika många kopior av skrivelsen som det finns motparter i målet. Har inte klaganden bifogat tillräckligt antal kopior, framställs de kopior som behövs på klagandens bekostnad. Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit. www.domstol.se
Bilaga 5 INKOM: MÅLNR: B 1829-12 AKTBIL: 45