MINNESANTECKNINGAR FRÅN MÖTET OM NOMENKLATUR I THYREOIDEACYTOLOGI 111021 I LUND Närvarande: Edneia Tani (Karolinska), Julia Bak och Rihab Awad Elkarim (Linköping), Anna Ehinger, Lennart Bondeson och Janne Malina (Malmö), Akif Demir (Göteborg), Henryk Domanski och Sigmund Dawiskiba (Lund). Birgitta Johansson deltog delar av dagen via videokonferens från Helsingborg. Vi var en ganska liten skara som samlades på Patologen i Lund för att diskutera nomenklatur rörande thyreoideacytologi Edneia öppnade mötet med en bakgrund till varför vi diskuterar denna frågan. 2009 fastställdes ett KVAST-dokument i Thyreoideapatologi, och Cytologföreningen fick då en förfrågan från Kirurgerna om man i det dokumentet kunde inkludera en rekommendation att följa det Brittiska Klassifikationssystemet. Frågan togs upp på Vårmötet i Cytologi I Malmö det året, men något beslut fattades ej, bl. a. då det även fanns ett annat klassifikationssystem att beakta. Frågan har sedan varit uppe på vårmöten 2010 och senast i Umeå 2011, då det beslutades att vi skulle samlas för att diskutera frågan. Ordförande i Cytologföreningen Edneia Tani har även fått en inbjudan att delta i Kirurgernas möte i Göteborg 10. november Knöl i thyreoidea Cytologi och Cytologisk klassifikation hur går vi vidare? Där skall hon presentera det vi kommer fram till på mötet idag Det gäller 2 olika klassifikationssystem: 1. DET BRITTISKA 2. BETHESDA
Någon fullständig överenskommelse I världen finns inte om vilket system man skall använda I Europa lutar nog flertalet åt Bethesda. Fördelarna med Bethesda är 1. att det finns en oklar atypikategori 2. att det finns en atlas 3. att det finns rekommendationer vad man skall göra med patienten som hamnar i endera kategori. Atlaset heter: Springer förlag The Bethesda System for Reporting Thyroid Cytopathology Definitions, Criteria and Explanatory Notes Editors: Syed och Edmund
Det hade skickats ut en enkät till de flesta cytologavdelningar med följande frågor: 1. Hur många thyreoideapunktat svarar ni på per år? 2. Använder ni den standardiserade Brittiska- eller Bethesta-klassifikationen eller deskriptivt svar? 3. Om inte, skulle ni vilja använda standardiserat svar? 4. Vilken av dessa två skulle ni då välja? 5. Varför? Förutom svar från respektive deltagarnas avdelningar, har vi fått skriftligt svar till enkät från Umeå, Örebro, Kalmar, Jönköping och Halmstad. Det visade sig att ingen avdelning använde något standardiserad svar alla använde deskriptiva svar. Många önskade att använda standardsvar. Majoriteten ville då använda Bethesda, även om det fanns någon avdelning som skulle föredra Brittiska. Efter en diskussion bland alla mötesdeltagar enades vi om att det fanns fler fördelar med Bethesda främst a fördelen att man har en oklar atypi-kategori förutom en kategori för follikulär neoplasi. Vi kommer således att föreslå för kirurgerna på mötet 10. november att det blir Bethesda-systemet vi kommer att rekommendera, med huvudvikt på den deskriptiva diagnosen. Nästa punkt som diskuterades var att försöka standardisera SNOMED-koder något. Med utgångspunkt i Bethesda kan man ange följande vanliga koder Kategori I otillräckligt M 09010 M 09 Kategori II Thyreoidit M45810 M43
Kolloidstruma M 71620-71640 Kategori III Atypi M 69700 Kategori IV I denna kategori hade vi inga bra förslag, men väl hemma hittade vi koden M8330F, som = follikulär neoplasi, och som inte canceranmäls. Denna är ett bra alternativ. Kategori V Kategori VI Malignitetsmisst. Atypi M69709 ca. anmäls ej M 8%%%2 ca. anmäls kodas som den aktuella maligniteten. Därtill har vi diskuterat om hur kan man förbättra den preoperativa cytologiska diagnostiken med finnålspunktion. Förslag att införa: - trippel diagnostik - ultraljud diagnos kod/utlåtande - preoperativa multidisciplinära konferens Janne Malina Justerat av Lennart Bondesson och Edneia Tani