Mål nr meddelad i Nacka Strand 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Jennie Söderberg Åklagarmyndigheten City åklagarkammare i Stockholm Målsägande Sekretess A Sekretess Målsägandebiträde: Advokat Ismo Salmi Advokatfirman Salmi & Partners AB Box 3095 103 61 Stockholm Tilltalad Knut HAMPUS Sebastian Johansson, 950517-9359 Soldäcksvägen 16 139 53 Värmdö Offentlig försvarare: Advokat Lars Ahlstedt Advokatfirman Evidentia HB Jakob Westinsgatan 1 A 112 20 Stockholm SLUT Begångna brott Sexuellt utnyttjande av barn Lagrum 6 kap 4 1 st och 5 brottsbalken Påföljd m.m. Ungdomstjänst 70 timmar Andra lagrum som åberopas 29 kap 7 1 st brottsbalken Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1104 Augustendalsvägen 08-561 656 00 08-561 657 99 måndag - fredag 131 26 Nacka Strand 20 E-post: nacka.tingsratt@dom.se 08:30-16:00 www.nackatingsratt.domstol.se
2 Skadestånd Hampus Johansson förpliktas att till A betala 31 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 räntelagen (1975:635) från den 10 januari 2012 till dess betalning sker. Sekretess Med stöd av 43 kap. 8 offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) förordnas att sekretessen enligt 35 kap. 12 samma lag ska bestå för de uppgifter om A:s identitet som har lagts fram vid tingsrättens huvudförhandling inom stängda dörrar. Detta innefattar såväl identitetsuppgifter som andra uppgifter som kan leda till att A:s identitet kan klarläggas i vid förhandlingen förebringade handlingar samt i ljud och bildupptagningar. Brottsofferfond Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond. Ersättning 1. Ismo Salmi tillerkänns ersättning av allmänna medel med 56 962 kr. Av beloppet avser 39 744 kr arbete, 4 560 kr tidsspillan, 1 266 kr utlägg och 11 392 kr mervärdesskatt. 2. Lars Ahlstedt tillerkänns ersättning av allmänna medel med 62 988 kr. Av beloppet avser 42 228 kr arbete, 7 410 kr tidsspillan, 752 kr utlägg och 12 598 kr mervärdesskatt. 3. Kostnaderna vid punkterna 1 och 2 ovan samt kostnaden för det tidigare förordnade målsägandebiträdet advokaten Ingrid Johnsson - den kostnaden avser ersättning som Ingrid Johnsson har tillerkänts i beslut av tingsrätten den 31 maj 2012 - ska stanna på staten.
3 YRKANDEN M.M. Åklagaren har yrkat ansvar å Hampus Johansson enligt 6 kap. 5 och 13 brottsbalken för sexuellt utnyttjande av barn under följande påstående. Hampus Johansson har vid ett tillfälle den 10 januari 2012 på haft samlag och genomfört annan sexuell handling som, med hänsyn till kränkningens art och omständigheterna i övrigt, är jämförlig med samlag med sekretess A, född i april 1997 och därmed under 15 år vid gärningstillfället. De sexuella handlingarna jämförliga med samlag har bestått av att Hampus Johnasson dels penetrerat A:s underliv med sina fingrar, dels slickat A:s underliv. Hampus Johansson har insett eller haft skälig anledning att anta att A inte har varit 15 år fyllda. A biträder åtalet och har i anslutning till det yrkat skadestånd av Hampus Johansson med såvitt ska prövas inom ramen för förevarande mål 53 800 kr, varav 25 000 kr avser kränkning och 28 800 kr sveda och värk bestående av psykiskt lidande, jämte ränta enligt 6 räntelagen från den 10 januari 2012 tills betalning sker. Hampus Johansson har förnekat att han har slickat A:s underliv men har vidgått gärningen i övrigt. Han har emellertid bestritt ansvar med stöd av 6 kap. 14 brottsbalken och har därvid åberopat den ringa åldersskillnaden mellan honom och A samt omständigheterna i övrigt. Med hänvisning till sin inställning i ansvarsdelen har Hampus Johansson bestritt det enskilda anspråket. Hampus Johansson har gjort gällande att A inte är berättigad till någon ersättning för kränkning, även om han döms till ansvar, eftersom hon deltog frivilligt i det sexuella umgänget och därför inte kan anses ha blivit kränkt. Han har vidgått att A har mått illa i psykiskt hänseende efter händelsen, men han har gjort gällande att det kan finnas andra orsaker till detta än det inträffade och A därför inte har rätt till skadestånd och att ersättningen under alla förhållanden inte ska be-
4 stämmas högre än 6 000 kr, jämte yrkad ränta. Mot ränteyrkandet i övrigt har han inte haft någon erinran. SKÄL Ansvar Skuld Förhör har hållits med A och Hampus Johansson. På åklagarens och A:s begäran har vittnesförhör ägt rum med A:s moder. Parterna har hänvisat till en SMS-konversation mellan A och Hampus Johansson och till journalanteckningar förda vid Gustavsbergs vårdcentral den 31 augusti 2012 och den 5 september 2012. Från den förebringade utredningen antecknas det inledningsvis följande. I början av januari 2012 var A drygt fjorton år åtta månader gammal. Hon hade inte haft samlag tidigare. Hampus Johansson, som kände till att A inte var femton år fyllda, var knappt sexton år åtta månader och hade sexuell erfarenhet. A gick i åttonde årskursen i grundskolan och Hampus Johansson första året i gymnasieskolan. De gick i skola i samma byggnad. De kände emellertid inte varandra men hade gemensamma vänner på Facebook. Hampus Johansson gjorde en s.k. vänförfrågan på Facebook till A, vilket enligt A skedde den 9 januari 2012 under det att Hampus Johansson har förklarat att det kan ha varit den 8 januari 2012. A accepterade förfrågan, och de började chatta och sända SMS till varandra. De kom överens om att träffas den 10 januari 2012, vilket skulle ske hemma hos A. De hade då inte haft någon annan kontakt än på Facebook eller med SMS. Hampus Johansson besökte A i hennes hem. A presenterade Hampus Johansson för hennes mor. Därefter gick de till ett fristående utrymme, bestående av ett rum stort som ett större sovrum enligt A som var inrett med bl.a. en soffa och en TV. De såg på en film, Pappa polis. De började hångla, varvid de tungkysstes. Efter ett tag penetrerade Hampus Johansson
5 A:s kön, vilket skedde med åtminstone ett finger. De genomförde ett vaginalt samlag utan att Hampus Johansson kunde föra in penisen helt i A:s slida. Samlaget avbröts. A har förklarat att hon i samband med det sexuella umgänget drabbades av en minneslucka men att hon tror att samlaget föregicks av att Hampus Johansson hade slickat hennes underliv. Hampus Johansson har alltså förnekat en sådan handling. Hampus Johansson lämnade A, som begav sig till modern. Besöket hade inte varat längre tid än filmens längd. Enligt den åberopade SMS-sammanställningen sände A samma dag kl. 16:47:31 ett SMS till Hampus Johansson där hon skrev Lite ville inte ha sex sa jag ju!, vilket framstår som ett svar på Hampus Johanssons SMS Va ja[g] för på? men som enligt sammanställningen sändes eller mottogs först efter det A:s SMS hade sänts, eller kl. 16:47:57. Kl. 17:26:48 skickade A åter ett SMS till Hampus Johansson, där hon skrev Vet inte om vi borde ses mer om de e de [e]nda du tänker på på vilket Hampus Johansson svarade Förlåt då... Det är sålunda utrett att Hampus Johansson, som hade kännedom om A:s ringa ålder, har penetrerat A:s underliv med i vart fall ett finger, vilken handling i de hänseenden som är angivna i 6 kap. 4 brottsbalken är jämförlig med samlag. Enligt vad Hampus Johansson har uppgett pågick denna penetration i åtminstone fem minuter. Vidare är det alltså klarlagt att Hampus Johansson har haft samlag med A på sätt som är redovisat ovan. När det gäller påståendet om oralt sexuellt umgänge får A:s uppgifter på den punkten anses så pass osäkra att det inte är bevisat att sådant umgänge har förekommit. Den omständigheten att innehållet i vissa SMS sända efter händelsen kan tyda på att även oralsex ägde rum föranleder således inte någon annan bedömning. Den som har samlag med ett barn under femton år eller med ett sådant barn genomför en i nu aktuella hänseenden jämförlig handling döms med tillämpning av 6 kap. 4 första stycket brottsbalken för våldtäkt mot barn, om inte brottet enligt 5 samma kapitel med hänsyn till omständigheterna vid brottet är att anse som mindre allvarligt, i vilken situation gärningen ska rubriceras sexuellt utnyttjande av underårig.
6 Utgångspunkten är således att den som har samlag eller därmed jämförlig handling med den som är under 15 år ska dömas till ansvar enligt endera ovan nämnda lagrum. Hampus Johansson har till sitt fredande mot åtalet alltså åberopat bestämmelsen i 6 kap. 14 första stycket brottsbalken. Enligt detta lagrum ska det inte dömas till ansvar för gärningen, om det är uppenbart att gärningen inte har inneburit ett övergrepp mot barnet med hänsyn till den ringa skillnaden i ålder och utveckling mellan den som har begått gärningen och barnet samt till omständigheterna i övrigt. Denna bestämmelse ska enligt lagstiftaren emellertid tillämpas restriktivt. Frågan om ansvarsfrihet enligt bestämmelsen har prövats av Högsta domstolen i rättsfallet NJA 2007 s. 201. Åldersskillnaden mellan Hampus Johansson och A är inte större än att ansvarsfrihetsregeln kan vara tillämplig. Till detta kommer att A vid gärningen var nära den ålder som gäller för sexuell självbestämmanderätt, vilken är 15 år. Vid bedömande av frågan om det är uppenbart att gärningen inte har inneburit ett övergrepp mot A ska emellertid även följande beaktas. Innan Hampus Johansson och A träffades den 10 januari 2012 hade de inte haft kontakt med varandra mer än högst ett par dagar, vilken kontakt således inte hade ägt rum på annat sätt än på Facebook eller med SMS. Hampus Johansson har förklarat att han dessförinnan vid något tillfälle hade sett A i skolan. A och Hampus Johansson kan mot denna bakgrund inte anses ha haft vare sig ett kärleksförhållande eller en vänskapsrelation. A har uppgett att hon före mötet med Hampus Johansson hade förklarat för honom att hon inte ville ha sex. Enligt Hampus Johansson kan A ha gett uttryck för denna inställning i varje fall när de träffades. Med hänsyn till innehållet i A:s ovan angivna SMS den 10 januari kl. 16:47:31 som måste ha sänts i omedelbar eller nära anslutning till att Hampus Johansson hade begett sig från A
7 efter händelsen är det styrkt att A före det sexuella umgänget på ett eller annat sätt gett tillkänna för Hampus Johansson att hon inte önskade ha sådant umgänge med denne och att han förstod att A hade denna uppfattning. Hampus Johansson hade med denna insikt en särskild anledning att inte utföra eller medverka till sexuella handlingar med A. Detta har gällt även om A i den uppkomna situationen kan ha synts ändra sin inställning till att ha sexuellt umgänge och kanske visade sig uppskatta åtminstone en del av det som förekom. Genom A:s uppgifter och moderns vittnesmål är det utrett att A strax efter händelsen skakade i kroppen och grät. Någon annan anledning till dessa känslomässiga uttryck av A än sådant som hade skett i sexuellt hänseende vid mötet med Hampus Johansson har inte kommit fram. Hampus Johansson har sålunda inte kunnat lämna några uppgifter som kan innebära en förklaring till reaktionen från A:s sida. Det finns således inte skäl att bedöma anledningen till A:s känslouttryck efter händelsen på annat sätt, även om det beaktas att A först ungefär en månad senare berättade om vad som hade hänt för modern och valde att inte nämna om saken för sin far före det att hon hade tagit upp händelsen i ett kurativt samtal vid Hamnen, som är en mottagning för barn, unga och föräldrar i Värmdö, och att det inte kan uteslutas att A hade andra känslomässiga problem vid denna tid. På grund av det anförda är det utrett att det inte är uppenbart att gärningen inte har inneburit ett övergrepp mot A. Ansvarsfrihetsregeln i 6 kap. 14 första stycket brottsbalken är således inte tillämplig. Hampus Johansson ska följaktligen dömas till ansvar för sexuellt utnyttjande av underårig. Påföljd För sexuellt utnyttjande av underårig är det som påföljd stadgat fängelse i högst fyra år. Straffvärdet av gärningen får bedömas motsvara fängelse i sex månader. Hampus Johansson var vid brottet alltså 16 år gammal. För att döma någon som vid brottet var under 18 år till fängelse krävs synnerliga skäl. Sådana skäl föreligger inte
8 i detta fall. Enligt vad socialkontoret, Individ- och familjeomsorgen, i Värmdö kommun har uttalat i ett inhämtat yttrande föreligger det inte något vårdbehov för Hampus Johansson. Påföljden kan inte stanna vid enbart böter. Mot denna bakgrund bör Hampus Johansson dömas till att utföra ungdomstjänst, vilken tjänst han har samtyckt till och får anses lämplig för. Med beaktande av Hampus Johanssons ungdom, vilken ska påverka straffmätningen i mildrande riktning, och den omständigheten att han har återfallit i brott av liknande art den 6 september 2011 dömdes han för sexuellt ofredande av en tolvårig flicka till 50 dagsböter vilket är försvårande, bör det antal timmar som ungdomstjänsten ska omfatta bestämmas till 70. Skadestånd A har i denna del åberopat förhören med A och hennes mor samt utlåtanden av kriminologen Maria Dufva och leg. psykologen, tillika leg. psykoterapeuten Andréa Axén. Genom brottet får Hampus Johansson anses ha allvarligt kränkt A:s personliga integritet. I enlighet med praxis bör ersättningen för kränkningen bestämmas till det av A yrkade beloppet, eller 25 000 kr. Det förhållandet att det inte är visat att A inte var med på att ha sexuellt umgänge med Hampus Johansson föranleder således inte någon annan bedömning. A:s yrkande om ersättning för sveda och värk avser ett års lidande av sådant slag. Av utredningen framgår det att A genom brottet har orsakats sådant psykiskt lidande som går utöver vad den utdömda ersättningen för kränkning innefattar. A ska därför tillerkännas ersättning för sveda och värk. Med hänsyn till att det enligt utredningen inte kan uteslutas att konkurrerande skadeorsaker kan förekomma får ersättningen på denna punkt uppskattas till det av Hampus Johansson i sista hand vitsordade beloppet, eller 6 000 kr.
9 På skadeståndet ska yrkad ränta utgå. Övriga frågor Genom denna dom döms Hampus Johansson för brott för vilket sålunda fängelse är föreskrivet som påföljd. Hampus Johansson ska därför åläggas att betala avgift enligt lagen om brottsofferfond. Vad Ismo Salmi och Lars Ahlstedt har begärt i ersättning av allmänna medel får anses skäligt. Situationen är sådan att staten ska svara för kostnaderna för målsägandebiträdena och försvararen. Det förordnande om sekretess som framgår av domslutet ska meddelas. ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 1 Överklagandet, ställt till Svea hovrätt, ges in till tingsrätten senast den 8 mars 2013. På tingsrättens vägnar Thomas Arvefors
DV 400 2008-11 Producerat av Domstolsverket Bilaga 1 Bilaga ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE I BROTTMÅL Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i domen intaget beslut, ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som finns angiven i slutet av domen. Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga tiden för överklagande har gått ut. Överklagandet ska också i detta fall skickas eller lämnas till tingsrätten och det måste ha kommit in till tingsrätten inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas. Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett i domen intaget beslut som angår honom eller henne. I fråga om sådant beslut finns dock inte någon möjlighet till anslutningsöverklagande. 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd krävs och sådant inte meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det, i de fall prövningstillstånd krävs, klart och tydligt framgår av överklagandet till hovrätten varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. I vilka fall krävs prövningstillstånd? Brottmålsdelen Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten ska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade 1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller 2. frikänts från ansvar och brottet inte har mer än 6 månaders fängelse i straffskalan. För att ett överklagande ska kunna tas upp i hovrätten fordras i vissa fall att prövningstillstånd meddelas. Hovrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, Enskilt anspråk (skadeståndstalan) För att hovrätten ska pröva en skadeståndstalan krävs prövningstillstånd. Från denna regel gäller följande undantag: Överklagas domen även i brottmålsdelen och avser överklagandet frågan om den tilltalade ska dömas till ansvar för en gärning krävs inte prövningstillstånd för ett till denna gärning kopplat enskilt anspråk i de fall www.domstol.se
1. det enligt ovanstående regler inte krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen, eller 2. prövningstillstånd i brottmålsdelen meddelas av hovrätten. Beslut i övriga frågor Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävs även prövningstillstånd vid beslut som endast får överklagas i samband med överklagande av domen. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om 1. den dom som överklagas med angivande av tingsrättens namn samt dag och nummer för domen, 2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid parterna benämns klagande respektive motpart, 3. den ändring av tingsrättens dom som klaganden vill få till stånd, 4. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende tingsrättens domskäl enligt klagandens mening är oriktiga, 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis, samt 6. om prövningstillstånd behövs, de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att målsäganden eller den tilltalade ska infinna sig personligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Är den tilltalade anhållen eller häktad, ska det anges. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Till överklagandet ska bifogas lika många kopior av skrivelsen som det finns motparter i målet. Har inte klaganden bifogat tillräckligt antal kopior, framställs de kopior som behövs på klagandens bekostnad. Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit. www.domstol.se