SVEA HOVRÄTT Avdelning 03 Rotel 030104 DOM 2016-03-23 Stockholm Mål nr B 9078-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom den 22 september 2015 i mål nr B 8253-15, se bilaga A PARTER (antal tilltalade 1) Klagande (Åklagare) Kammaråklagare Kristin Morén Åklagarmyndigheten City åklagarkammare i Stockholm Motpart (Tilltalad) Xxxxx Xxxxx, mand 34 år Ombud: Advokat Niklas Österberg Box 2358 103 18 Stockholm SAKEN Brott mot taxitrafiklagen m.m. HOVRÄTTENS DOMSLUT 1. Med ändring av tingsrättens dom dömer hovrätten Xxxxx Xxxxx för olaga taxitrafik enligt 5 kap. 1 första stycket taxitrafiklagen (2012:211) och brott mot taxitrafiklagen enligt 5 kap. 4 första stycket taxitrafiklagen. 2. Påföljden bestäms till 50 dagsböter om 200 kr. 3. Xxxxx Xxxxx ska betala en avgift om 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond. YRKANDEN I HOVRÄTTEN Åklagaren har yrkat att hovrätten ska döma Xxxxx Xxxxx för olaga taxitrafik och brott mot taxitrafiklagen. Xxxxx Xxxxx har motsatt sig att tingsrättens dom ändras. Målet har med stöd av 51 kap. 13 andra stycket 5 rättegångsbalken avgjorts utan huvudförhandling.
HOVRÄTTENS DOMSKÄL Utredningen Utredningen i hovrätten är i huvudsak densamma som i tingsrätten. Som ny bevisning i hovrätten har Xxxxx Xxxxx åberopat en nyhetsartikel och en mailkonversation med polisens kontaktcenter. De vid tingsrätten hållna förhören med Xxxxx Xxxxx och YyyyyYyyyyy har spelats upp med ljud och bild. Av utredningen framgår inledningsvis följande. Xxxxx Xxxxx saknade vid det aktuella tillfället såväl taxiförarlegitimation som tillstånd att bedriva taxitrafik. Han var ansluten till UberPop som förare och genom Ubers applikation kom han i kontakt med några personer (bland andra Yyyy Yyyyy) som ville åka med i hans bil. Han kände inte dessa personer sedan tidigare. När han hade hämtat upp passagerarna blev han stoppad av polisen. Han hade använt UberPop-applikationen under två dagar och genomfört 3 4 körningar. Den rättsliga regleringen Med taxitrafik avses enligt 1 kap. 3 taxitrafiklagen trafik som bedrivs yrkesmässigt med personbil eller lätt lastbil och som innebär att fordon och förare mot betalning ställs till allmänhetens förfogande för transport av personer. Enligt 5 kap. 1 första stycket samma lag döms den som uppsåtligen bedriver taxitrafik utan tillstånd för olaga taxitrafik till böter eller fängelse i högst ett år. För att få föra en personbil eller en lätt lastbil i taxitrafik måste man enligt 3 kap. 1 taxitrafiklagen ha en giltig taxiförarlegitimation. Den som uppsåtligen för ett fordon utan sådan legitimation döms enligt 5 kap. 4 första stycket samma lag till böter eller fängelse i högst sex månader. Bedömningen i detta fall Xxxxx Xxxxx har medgett att han har bedrivit trafik med personbil som innebär att fordon och förare mot betalning har ställts till förfogande för transport av personer. Det hovrätten har att ta ställning till är om Xxxxx Xxxxx genom sitt agerande kan anses ha bedrivit respektive kört bil i taxitrafik. Som framgår ovan är en förutsättning för att hans handlande ska betraktas som taxitrafik att trafiken har bedrivits yrkesmässigt och att fordon och förare mot betalning har ställts till allmänhetens förfogande. Begreppet yrkesmässig förekommer i ett stort antal författningar inom skilda rättsområden. Högsta domstolen har i NJA 2004 s. 358 prövat frågan om hur begreppet yrkesmässig trafik i yrkestrafiklagen ska definieras. Högsta domstolen uttalade att det inte är yrkesmässig trafik att vid ett enstaka tillfälle utföra en biltransport mot betalning ens om det sker efter ett erbjudande till en obestämd allmänhet. För att det
ska vara fråga om yrkesmässig trafik krävs att bilen ställts till allmänhetens förfogande i sådan omfattning att den kan anses vara systematiskt utnyttjad för förvärvsändamål. Enligt motivuttalanden har syftet med tillhandahållandet av fordonet inte någon självständig betydelse för bedömningen av om körningen är yrkesmässig. Storleken av den ersättning föraren får för körningen är inte heller av någon avgörande betydelse. Det är i stället omfattningen av tillhandahållandet som är avgörande för om trafiken är att bedöma som yrkesmässig i lagens mening (se prop. 2005/06:109 s. 7 f.). Med hänsyn till att Xxxxx Xxxxx har kört ett flertal personer under två dagar och körningarna har skett efter kontakt via UberPop anser hovrätten, i likhet med tingsrätten, att den trafik han har bedrivit har varit yrkesmässig i taxitrafiklagens mening. När det gäller frågan om trafiken mot betalning har ställts till allmänhetens förfogande konstaterar hovrätten att detta rekvisit utesluter körningar av släktingar, vänner eller arbetskamrater från det straffbara området, även om transporterna skulle utföras mot betalning (se prop. 2005/06:109 s. 11). I detta sammanhang avses alltså med allmänheten personer som föraren inte sedan tidigare är bekant med. Xxxxx Xxxxx har varit ansluten till UberPop som förare. Hans transporttjänster har därigenom kommit att erbjudas till ett flertal personer som varit okända för honom. Kravet på att fordon och förare mot betalning har ställts till allmänhetens förfogande är därför uppfyllt i detta fall och detta gäller oavsett hur många personer som har ingått i UberPop-nätverket. Hovrätten instämmer alltså i tingsrättens bedömning även i denna del. Detta innebär att Xxxxx Xxxxx vid det aktuella tillfället har bedrivit respektive kört bil i taxitrafik. De objektiva förutsättningarna för att döma honom för olaga taxitrafik och brott mot taxitrafiklagen är därmed uppfyllda. Uppsåt och straffrättsvillfarelse För att Xxxxx Xxxxx ska kunna dömas för de brott som han är åtalad för krävs också att han har haft uppsåt till gärningarnas samtliga rekvisit eller beståndsdelar (täckningsprincipen). Genom Xxxxx Xxxxxs egna uppgifter framgår det att hans uppåt har omfattat sakförhållandena bakom de brottsrekvisit som uppställs för de aktuella gärningarna. Xxxxx Xxxxx har emellertid invänt att han inte kände till att hans körning var att betrakta som taxitrafik i lagens mening (dvs. att det rört sig om en s.k. subsumtionsvillfarelse). Frågan blir då om det även krävs subjektiv täckning av det specifika begreppet taxitrafik. Huvudregeln är att subsumtionsvillfarelse är irrelevant för frågan om uppsåtstäckning. Det finns dock en rad viktiga förbehåll och modifieringar som bör
betraktas i anslutning till denna huvudregel. Frågan måste avgöras från brottstyp till brottstyp, under beaktande av vad som är rättspolitiskt motiverat, särskilt med konformitetsprincipens krav och rättstillämpningens effektivitet (se Asp m.fl., Kriminalrättens grunder, 2:a uppl. 2013, s. 353 ff). Enligt hovrättens mening är innebörden av den rättsliga termen taxitrafik i allt väsentligt densamma som när termen används i allmänt språkbruk. Vidare överensstämmer Xxxxx Xxxxx faktiska agerande mycket väl med det sätt på vilket legitimerade taxichaufförer bedriver sin verksamt. Det föreligger därför inte några sakliga skäl för att göra avsteg från den huvudregel som innebär att subsumtionsvillfarelse är irrelevant för frågan om uppsåtstäckning. Att Xxxxx Xxxxx har haft uppsåt till de faktiska förhållanden som utgör taxitrafik på ett sådant sätt att han har förstått innebörden av sina gärningar är alltså tillräckligt för att han också ska anses ha haft uppsåt till att han bedrivit respektive fört bil i taxitrafik. Xxxxx Xxxxx har inte gjort gällande några omständigheter som kan utgöra straffrättsvillfarelse. Sammanfattning Slutsatsen av hovrättens överväganden blir därför att Xxxxx Xxxxx ska dömas för olaga taxitrafik och brott mot taxitrafiklagen. Påföljden ska bestämmas till dagsböter och Xxxxx Xxxxx ska betala avgift till brottsofferfonden. Tingsrättens dom ska ändras i enlighet med detta. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast 2016-04-20 I avgörandet har deltagit hovrättspresidenten Fredrik Wersäll, hovrättslagmannen Jan Öhman och tf. hovrättsassessorn Sofie Westlin, referent.
bilaga A STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 4 DOM 2015-09-22 meddelad i Stockholm Mål nr: B 8253-15 PARTER (Antal tilltalade: 1) Tilltalad Xxxxx Xxxxx, mand 34 år Medborgare i Brasilien och Sverige. Försvarare: Advokat Niklas Österberg Gamla Stans Advokatbyrå HB Box 2358 103 18 Stockholm Åklagare Kammaråklagare Kristin Morén Åklagarmyndigheten City åklagarkammare i Stockholm Box 70296 107 22 Stockholm DOMSLUT Åtal som den tilltalade frikänns från 1. Brott mot taxitrafiklagen, 5 kap 4 1 st taxitrafiklagen (2012:211) 2015-06-05 2. Olaga taxitrafik, 5 kap 1 1 st taxitrafiklagen (2012:211) 2015-06-05 YRKANDEN M.M. Åklagaren har yrkat och åberopat bevisning enligt stämningsansökan, se domsbilaga 1. Xxxxx Xxxxx har förnekat brott. Xxxxx Xxxxx har gjort gällande att han inte bedrivit taxitrafik, att han inte fört personbil i taxitrafik och att han saknat uppsåt till båda brotten. Xxxxx Xxxxx har vidare
gjort gällande att han inte ska ådömas ansvar på grund av straffrättsvillfarelse, eftersom hans förfarande varit uppenbart ursäktligt. UTREDNINGEN Xxxxx Xxxxx har hörts. På åklagarens begäran har vittnesförhör hållits med Yyyy Yyyyy. Viss skriftlig bevisning har åberopats av åklagaren och Xxxxx Xxxxx. Xxxxx Xxxxx har sakframställningsvis anfört bl.a. följande. Polisutredningen har inte bedrivits med öppet sinne. Polisen hade redan bestämt att all verksamhet som bedrivs av Uber är taxitrafik. Det finns inget bolag som heter UberPOP. Företaget Uber erbjuder olika appar och olika apptjänster. Genom den vanliga Uber-appen erbjuds tre taxitjänster; UberX, UberBlack och UberLux. Dessa tjänster kan vem som helst utnyttja och det är fråga om taxiverksamhet. UberPOP är dock något annat. Det är ett slutet nätverk som inte är tillgängligt för vem som helst. För att kunna använda UberPOP måste man ansöka om detta. Den som får skjuts får betala en mindre summa vilket inte är i nivå med ersättning för andra taxibilar. Ersättningen utgör enbart en kostnadsersättning till föraren och en resa med UberPOP är cirka 60 procent billigare än en taxiresa. Det är inte fråga om taxitrafik utan det är en samåkningstjänst. Xxxxx Xxxxx har berättat i huvudsak följande. Den aktuella dagen skulle han stanna och hämta två personer som använde sig av UberPOP. Det stod en polisbil bakom honom och när denne såg vad som hände blev han stoppad. Eftersom han inte hade gjort något fel enligt honom själv blev han orolig vid polisingripandet. Anledningen till att han valde att gå med i UberPOP var för att han nyligen köpt en ny bil och ville använda bilen samtidigt som han ville lära känna Stockholm och på detta sätt träffa nya människor och öva på att prata svenska. Innan den aktuella händelsen hade han använt appen under två dagar och genomfört cirka 3-4 körningar. Han kom i kontakt med UberPOP via en annons på internet och han anmälde sig på internet genom att lämna alla nödvändiga uppgifter. Han blev därefter inbjuden till ett möte där Uber presenterade hur de jobbade och syftet med UberPOP. Eftersom han inte visste om detta var en tillåten verksamhet frågade han flera gånger under mötet om detta. Han ställde frågan till de som arrangerade mötet och presenterade verksamheten. Han vet inte hur många som är anslutna till UberPOP i Sverige. En del som är anslutna är det som förare medan andra inte själva kör bil. UberPOP fungerar på det sättet att han kom i kontakt med personerna han körde genom appen. Den aktuella dagen var han på väg hem när han skulle plocka upp personerna. Han minns inte vart personerna skulle åka och han kände dem inte sedan tidigare. Detta har inte utgjort någon inkomst för hans del och han ser det inte som något jobb. Han har ett fast jobb som brevbärare i Kista. Han vet inte hur betalningen genom UberPOP går till men när han registrerade sig fick han uppge sitt bankkonto. Han vet inte hur mycket betalt man får för en körning
men han antar att man får en viss summa per körning. Han har fått pengar från UberPOP för de körningar han gjorde innan den aktuella dagen. Enligt hans uppfattning är UberPOP inte ett företag utan en community där alla hjälper varandra och det handlar om att nyttja en tjänst. Om han hade vetat att detta skulle kunna leda till åtal skulle han aldrig ha använt sig av UberPOP. Yyyy Yyyyy har berättat i huvudsak följande. Den aktuella dagen beställde han en bil genom UberPOP men när han hoppat in i bilen blev de stannade av polisen. Enligt honom är UberPOP en taxitjänst som är ungefär 60 procent billigare än andra taxibilar. Han har dock ingen juridisk kunskap eller vetskap om vad som i juridisk mening avses med taxiverksamhet. En beställning via UberPOP går till på det sättet att man startar en app och appen visar sedan tillgängliga bilar och man kan då beställa en bil. Han antar att det sedan är den bilen som finns tillgänglig närmast där man själv befinner sig som man blir upphämtad av. UberPOP är än så länge för speciellt utvalda i Sverige men han vet inte hur många som är anslutna till UberPOP. Han själv är inte ansluten i egenskap av förare. Han arbetar på en reklambyrå som har Uber som kund. Betalning sker automatiskt till UberPOP eftersom ens kontokort är kopplat dit. Pengarna dras automatiskt efter en resa och priset bestäms enligt en taxameter som finns i appen. Körningarna loggas även via appen. DOMSKÄL Det är i målet utrett att Xxxxx Xxxxx saknar taxitrafiktillstånd och taxiförarlegitimation. Det är vidare utrett att Xxxxx Xxxxx vid tidpunkten för den aktuella händelsen var ansluten till UberPOP och att han när han blev stoppad av polisen precis hade hämtat upp passagerare, bl.a. Yyyy Yyyyy, vid Slussen i Stockholm. Det tingsrätten har att pröva är om Xxxxx Xxxxx uppsåtligen bedrivit taxitrafik samt om det i sådant fall kan vara fråga om straffrättsvillfarelse. Med taxitrafik avses enligt 1 kap. 3 taxitrafiklagen (2012:211) trafik som bedrivs yrkesmässigt med personbil och lätt lastbil och som innebär att fordon och förare mot betalning ställs till allmänhetens förfogande för transport av personer.5 Xxxxx Xxxxx har gjort gällande att det inte varit fråga om trafik som bedrivits yrkesmässigt, att den ersättning han fått inte utgjort betalning och att körningar inte ställts till allmänhetens förfogande. Vad gäller frågan om yrkesmässig trafik krävs det enligt praxis att det varit fråga om mer än en enstaka körning (se NJA 2004 s. 385). Xxxxx Xxxxx har själv uppgett att han innan den aktuella händelsen kört bilen i två dagar och att han kört 3-4 personer. Det är vidare utrett att han varit ansluten till UberPOP i egenskap av förare. Med beaktande av detta anser tingsrätten att Xxxxx Xxxxx måste anses ha kört systematiskt i sådan omfattning att hans handlande utgjort led i en verksamhet som uppfyllt kraven på yrkesmässighet.
Vad gäller frågan om körningarna skett mot betalning konstaterar tingsrätten att Xxxxx Xxxxx själv uppgett att syftet med körningarna inte var att tjäna pengar men att han fått viss ersättning för de körningar han gjorde innan han greps. Yyyy Yyyyy har berättat att den ersättning man som förare får av UberPOP är betydligt lägre än vad det kostar att åka med en annan taxi. Max Karlsson Alm har vidare berättat att betalningen sker automatiskt till Uber och att ersättningen bestäms utifrån en taxameter i appen. Tingsrätten finner inte skäl att ifrågasätta Yyyy Yyyyys uppgifter i denna del. Utifrån dessa uppgifter måste, oaktat att det är fråga om en lägre ersättning än vad gäller andra taxibilar, Xxxxx Xxxxxs anses ha utfört transporten mot betalning på sätt som sägs i 1 kap. 3 taxitrafiklagen. För att det ska vara fråga om taxitrafik ska fordon ha ställts till allmänhetens förfogande. Det är i målet utrett att man för att kunna använda UberPOP måste ha registrerat sig. Xxxxx Xxxxx har uppgett att han inte vet hur många som är ansluta till UberPOP men att det rör sig om både personer som kör bil och andra som enbart utnyttjar tjänsten utan att själva köra bil. Det har vidare framkommit att Xxxxx Xxxxx själv kunde registrera sig efter att ha sett en annons på internet. Tingsrätten konstaterar utifrån Xxxxx Xxxxx uppgifter att det således inte krävts exempelvis någon inbjudan för att ansluta sig till UberPOP vilket talar för att det inte är fråga om en liten krets av personer. Yyyy Yyyyy har uppgett att det rör sig om en sluten krets men har inte närmare kunnat ange hur många det rör sig om. Tingsrätten konstaterar att Xxxxx Xxxxxs och Yyyy Yyyyys uppgifter talar för att UberPOP är någon form av nätverk. Med beaktande av att det är fråga om körningar av okända personer mot betalning, att personer kan registrera sig som både förare och icke förare samt att Xxxxx Xxxxx utan problem kunnat registrera sig utan någon inbjudan eller dylikt anser tingsrätten att kravet i 1 kap. 3 taxitrafiklagen att fordon och förare ställs till allmänhetens förfogande måste anses uppfyllt. Vid en samlad bedömning anser tingsrätten således att det är utrett att Xxxxx Xxxxx bedrivit taxitrafik samt kört personbil i taxitrafik. Den fråga som tingsrätten även har att bedöma är om Xxxxx Xxxxx haft uppsåt till gärningarna. Xxxxx Xxxxx har berättat att han i samband med att han registrerade sig på UberPOP blev inbjuden till ett möte vid vilket han deltog. Under mötet frågade han personer som representerade Uber ett flertal gånger om det gick bra att köra på det här sättet. Xxxxx Xxxxx har vidare berättat att han uppfattat UberPOP som en community där alla hjälps åt och inte att det varit fråga om någon anställning hos UberPOP. Xxxxx Xxxxx uppgifter om att han varit på ett informationsmöte och där försökt förvissa sig om att han fick lov att köra folk på detta sätt har inte på något sätt
motbevisats och tingsrätten finner inte skäl att ifrågasätta dessa uppgifter. Av den skriftliga bevisning som Xxxxx Xxxxx åberopat framgår vidare att rättsläget vad gäller UberPOP hittills varit så oklart att det ska utredas inom ramen för regeringens kommande taxiutredning. Mot denna bakgrund anser tingsrätten att Xxxxx Xxxxx på ett godtagbart sätt gjort vad han kunnat för att försäkra sig om att det inte varit fråga om taxitrafik innan han genomförde de aktuella körningarna. Tingsrätten ifrågasätter inte heller det Xxxxx Xxxxx uppgett om hans syfte att registrera sig hos UberPOP, nämligen att lära sig mer om Stockholm och öva sig på att prata svenska. Vid en samlad bedömning anser tingsrätten därför att det inte styrkt att Xxxxx Xxxxx uppsåtligen bedrivit taxitrafik eller kört personbil i taxitrafik. Åtalet ska därför ogillas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se domsbilaga 2 (DV 400). Överklagande, ställt till Svea hovrätt, ska ha inkommit till tingsrätten senast den 13 oktober 2015. Malin Carlson Stämningsansökan AM-83120-15-1 Åklagare Kammaråklagare Ulf Blendow Tilltalade Xxxxx Xxxxx (19820124-6116) Medborgare i Brasilien och Sverige. Punkt 1 1.1 OLAGA TAXITRAFIK (5000-K686619-15) Xxxxx Xxxxx har utan tillstånd bedrivit taxitrafik med personbilen LWU 130. Det hände den 5 juni 2015 på Slussen, Skeppsbron, Stockholms stad. Xxxxx Xxxxx begick gärningen med uppsåt. Lagrum: 5 kap 1 1 st taxitrafiklagen (2012:211) 1.2 BROTT MOT TAXITRAFIKLAGEN (5000-K686619-15) Xxxxx Xxxxx har kört personbil i taxitrafik trots att han saknade giltig taxiförarlegitimation. Det hände den 5 juni 2015 på Slussen, Skeppsbron, Stockholms stad. Xxxxx Xxxxx begick gärningen med uppsåt. Lagrum: 5 kap 4 1 st taxitrafiklagen (2012:211) Ange dessa uppgifter vid kontakt med myndigheten Postadress Gatuadress Telefon E-post Box 70296 Kungsbron 21 010-562 50 00 registrator.akcity-stockholm@aklagare.se 10722 STOCKHOLM Telefax
010-562 55 75 Stämningsansökan Sida Åklagarområde Stockholm Handling 5 City åklagarkammare i Stockholm Ärende AM-83120-15 Kammaråklagare Ulf Blendow 2015-06-23 Handläggare 111-40 1(2) STOCKHOLMS TINGSRÄTT INKOM: 2015-06-23 MÅLNR: B 8253-15 AKTBIL: 1 Bilaga 1 1.3 Muntlig bevisning 1.3.1 Förhör med den tilltalade Xxxxx Xxxxx som förnekar brott. 1.4 Övrig bevisning 1.4.1 Körkortsregisterutdrag (sid 9 i fup) och register rörande yrkestrafiktillstånd (sid 10 i fup) till styrkande av gärningspåståendena.