Försäkringskassan sidan 1 av 20

Försäkringskassan sidan 1 av 20 Huvudkontoret Generaldirektören & Ledningsgruppen huvudkontoret@forsakringskassan.se Stockholm Denna skrivelse skall i laga ordning diarieföras av registrator, dnr begäres med vändande e- post till voulf56@gmail.com som bekräftelse på att tillskrivna emottagit denna skrivelse. All kommunicering skall ske via e-post till voulf56@gmail.com 2011-12-19 Rättsligt bindande svar begäres på frågeställningar därtill mycket skyndsamt svar. 1. Rättssäker Rättstillämpning? Tillskriver er i ledningen för Försäkringskassan, ni är ytterst ansvarig för att Försäkringskassan(FK) som myndighet åtföljer/tillämpar rättssäker rättstillämpning vid handläggning utifrån gränsöverskridande vård inom EU/EES ärenden. Åberopar som bevis ur prop. 1993/94:114, sidan 32, 4:e stycket, citat; Av detta framgår i sin tur att svenska domstolar och myndigheter är skyldiga att tillämpa EG-rättsliga normer. De är sålunda skyldiga t.ex. att omedelbart utan mellankommande nationell rättsbildning tillämpa gemenskapsfördragen och av rådet utfärdade rättsakter i den mån dessa är direkt tillämpliga eller har direkt effekt samt att i fall av normkonflikt mellan en inhemsk rättsregel och en EG-rättslig regel tillämpa den EG-rättsliga före den inhemska. Utifrån att handläggningen inom FK bevisligen avslår ansökningar om gränsöverskridande vård utifrån intyg från privata bolag(försäkringsmedicinska rådgivare/konsulter) som saknar befogenhet att avgöra vetenskap och beprövad erfarenhet, bevis, citat; FK avslår begäran om ersättning för vård utomlands(inom EU/EES) och förvaltningsdomstolar åtföljer beteendet(i domar som går emot de som emottagit vården utomlands inom EU/EES) utifrån intyg från privata bolag(försäkringsmedicinska

rådgivare/konsulter) som saknar befogenhet att avgöra rent juridiskt/rättsligt vad som är vetenskap och beprövad erfarenhet. Således brister/underlåter förvaltningsdomstolar i att rättssäkert handlägga och underlåter sin skyldighet att kontrollera intyg utifrån rättsligt bindande grund. Bevis, myndigheten Socialstyrelsen, citat; 2011-11-11 Dnr 38945/2011 Du har inkommit med två frågor till Socialstyrelsen som besvaras i det följande. Varken Försäkringskassan eller någon enskild läkare har givits någon speciell delegation från Socialstyrelsen att avgöra vad som är i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet utan all hälso- och sjukvårdspersonal måste själva följa kunskapsläget och den medicinska utvecklingen så att de handlar enligt vetenskap och beprövad erfarenhet. Inom ramen för Socialstyrelsens tillsyn kan Socialstyrelsen pröva om hälso- och sjukvårdspersonalen har handlat i strid med vetenskap och beprövad erfarenhet. Med vänlig hälsning Mathias Wallin Jurist Bevis, myndigheten Socialstyrelsen, svar på frågeställningar till Socialstyrelsen, svaren från Socialstyrelsen(rättsligt bindande) är i förstärkt svart text under respektive fråga, citat(vob= Vetenskap och beprövad erfarenhet); 2011-01-03 Dnr 3.2-37126/2010 5. Enligt proposition 1993/94:149 krävs ingen definiering i lag av VoB utan Socialstyrelsen(SoS) utses till att ge erforderliga anvisningar. 5a) Innebär detta att SoS delegerat till vissa tjänstemän att avgöra vad som är VoB? 5 a). Nej. 5b) Har SoS delegerat till försäkringskassan rätten att avgöra vad som är VoB? 5 b). Socialstyrelsen saknar formell möjlighet att delegera en fråga till Försäkringskassan. 5c) Strikt juridiskt och i svensk domstol bärande tolkning, är det utsedda tjänstemäns tolkning eller är det domstolens tolkning av vad som är VoB som är det slutliga juridiska svaret? 5 c). Ytterst blir det i en rättslig instans (förvaltningsdomstol) som det avgörs om ett visst medicinskt handlande stått i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet.

Tora Nissen jurist Den andra avslagslinjen är att Försäkringskassan avslår utifrån att du endast kan få vård(vård då inom EU/EES men utanför Sveriges gräns) utifrån den behandlingsmetod som finns inom ditt boendelandsting vid prövningstillfället. Det innebär att boendelandstinget skall inneha en ajourlista över behandlingsmetoder som just vid prövningstillfället är accepterade att kontrollera emot och så är icke verkligheten. Bevis, Västerbottens läns landsting(svaren i förstärkt svart text under frågorna), citat; 2011-12-01 Fråga 1 A: Jourhåller ert landsting någon förteckning över "tillåtna behandlingsmetoder just nu"? Svar: Landstinget har ingen sådan lista. Utifrån en patients medicinska behov avgörs vilken behandling som är adekvat. Fråga 1B: Isåfall överlåtes denna förteckning till FK och deras konsulter? Svar: Se svaret ovan. Fråga 2: Att utföra rättsavgörande intyg över behandlingsmetoder inom landstinget "just nu" har där Ert Landsting via fullmakt överlåtit till FK och deras konsulter att på helt egen hand skriva dessa myndighetsuppgifter? Svar: Som jag tolkar din fråga bygger den på föreställningen att det vore möjligt att upprätta en fullständig lista över behandlingar som landstinget erbjuder för tillfället. Det är inte möjligt. Patienters medicinska behov avgör vad som är en adekvat behandling. Linus Johansson Jurist Staben för planering och styrning. Västerbottens läns landsting Kommentar Ur rättssäkerhetssynpunkt är vad som nu delgivits endast att konstatera att de ytterst ansvariga är ytterst ansvariga för att taga ansvar för vad som bevisligen sker inom myndigheten Försäkringskassan. 2. Rättsligt bindande svar från Försäkringskassan Svar från er anställde Mathias Gustavsson, Diarienummer 079864-2011, av datum 2011-12-06, rättsligt bindande svar som bevisar att, se fråga 5, med svaret NEJ, falska intyganden nyttjas inom Försäkringskassans handläggning, citat;

Försäkringskassan sida 1 av 2 Mathias Gustafsson Enhetschef försäkringsmedicin inom arbetsskador Kundcenter 0771-524 524 mathias.gustafsson@forsakringskassan.se Telefon: 010-116 30 88 Växel 08-786 90 00 Mobil. 073-914 19 76 Besöksadress: Bygdevägen 16-18 Postadress: Box 36, 191 21 Sollentuna www.forsakringskassan.se Denna skrivelse skall i laga ordning diarieföras, begär dnr med vändande e-post till voulf56@gmail.com som bekräftelse på att skrivelsen är emottagen. OBS All kommunicering skall ske via e-post på undertecknads begäran till voulf56@gmail.com 2011-12-01 Till ansvarig jurist Begär mycket skyndsamt rättsligt och juridiskt bindande svar från er på följande frågor, besvara frågorna under frågeställningarna så det är lätt följbart, vänligen men bestämt. Bakgrund Inger Larsson har i beslut hos er på Försäkringskassan fått beslut emot sig och dessa har yttrat sig Vänligen men bestämt svara under respektive fråga så svaren är lätt följbara. Frågorna 1. Är dessa Georg Tordai och Simon Dahlgren anställd av Försäkringskassan? Georg Tordai är anställd av Försäkringskassan. Simon Dahlgren var den 23 oktober 2008 inte anställd av Försäkringskassan. 2. Om inte har Försäkringskassan köpt tjänsten av en egen företagare, så kallad konsulttjänst? Simon Dahlgren anlitades genom konsultföretaget Dens Sana HB som odontologisk konsult av Försäkringskassan, då ovan nämnda utlåtande utfärdades. 3. Om det är som i punkt 2 vänligen uppge alla fakta om dessa konsulter och deras bolag och bevis för att dessa utför tjänster åt Försäkringskassan i dessa ärenden.

Enligt uppgift från Simon Dahlgren var det konsultföretaget Dens Sana HB som anlitades för att utföra konsultuppdraget åt Försäkringskassan i nämnda ärende. 4. Vilken fullmakt och rättighet enligt lag har Georg Tordai och Simon Dahlgren att enligt lag och rättssäkert avgöra vad som är enligt vetenskap och beprövad erfarenhet? Georg Tordai är legitimerad läkare och specialist i barnläkare, infektionsläkare, företagshälsovård och allmän medicin. Simon Dahlgren är legitimerad tandläkare och specialist i oral protetik. 5. Har Försäkringskassan i så fall försett Georg Tordai och Simon Dahlgren med denna befogenhet att enligt lag och rättssäkert avgöra vad som är enligt vetenskap och beprövad erfarenhet? Nej, Socialstyrelsen utfärdar legitimation samt bevis om specialistkompetens. 6. Isåfall begäres kopia på detta delegationsförfarande. Svaret skall vara undertecknad tillhanda mycket skyndsamt då ert svar är av största vikt i pågående rättsprocess. Undertecknad befinner sig utomlands och begär därför att kommuniceringen sker via e-post till voulf56@gmail.com Ombud för Inger Larsson, se bifogad ombudsfullmakt. Ulf Bittner voulf56@gmail.com 3. Osant intygande/falsk intygande som underlag för avslag i handläggning Utifrån bevis som nu delgivits er konstateras att handläggning således icke värnar om rättssäker handläggning, vilket är er skyldighet utifrån ärenden som berör gränsöverskridande vård inom EU/EES, utifrån EU-rätten då Sverige icke har lag för gränsöverskridande vård inom EU/EES! Dessvärre är avslöjat att detta är ett generellt beteende inom Försäkringskassan, vilket nu kommer delges er i ledningen och ytterst ansvariga för att detta förekommer och får förekomma inom er myndighet.

4. Ytterligare bevis för att förfarandet är generellt och systematiskt lagbrott inom Försäkringskassan. Diarienummer 073479-2011, av datum 2011-11-24, rättsligt bindande svar från er Mathias Gustavsson(samma Gustavsson som under punkten 2), citat; Försäkringskassan Att: Juridiska avdelning Visby Specialist Internationell vård 1 NFC Visby Box 1164 621 22 Visby Denna skrivelse skall i laga ordning diarieföras, dnr. begäres med vändande e-post till voulf56@gmail.com som bekräftelse på att Försäkringskassan emottagit denna skrivelse. All kommunicering skall ske via e-post till voulf56@gmail.com då undertecknad befinner sig utomlands. 2011-11-08 Till ansvarig jurist Begär mycket skyndsamt rättsligt och juridiskt bindande svar från er på följande frågor, besvara frågorna under frågeställningarna så det är lätt följbart, vänligen men bestämt. Bakgrund Helen Andersson 650122-1045 har i beslut hos er på Försäkringskassan fått beslut emot sig och konsultläkaren i ortopedi Åke Karlbom har yttrat sig av datum 2008-11-24. Frågorna 1. Är denna Åke Karlbom anställd av Försäkringskassan? Inte anställd av Försäkringskassan. 2. Om inte har Försäkringskassan köpt tjänsten av en egen företagare, så kallad konsulttjänst? Ja, mot faktura. Senaste fakturan betald 2010-09-30

3. Om det är som i punkt 2 vänligen uppge alla fakta om denne konsult och dennes bolag och bevis för att denne utför tjänster åt Försäkringskassan i detta ärende. Arbetar som konsultläkare, Visby Specialist ortopedisk och allmän kirurgi 4. Vilken fullmakt och rättighet enligt lag har denne Åke Karlbom att enligt lag och rättssäkert avgöra vad som är enligt vetenskap och beprövad erfarenhet? Åke Karlbom är legitimerad läkare och specialist i ortopedi. 5. Har Försäkringskassan i så fall försett Åke Karlbom med denna befogenhet att enligt lag och rättssäkert avgöra vad som är enligt vetenskap och beprövad erfarenhet? Nej, Socialstyrelsen utfärdar legitimation samt bevis om specialistkompetens. 6. Isåfall begäres kopia på detta delegationsförfarande. - - Svaret skall vara undertecknad tillhanda senast 2011-11-11. Således skall svaret skickas via e-post till voulf56@gmail.com/undertecknad mycket skyndsamt. Orsaken är att det är en pågående rättsprocess och svaren är av största vikt i denna rättsprocess. Undertecknad befinner sig utomlands och begär därför att kommuniceringen sker via e-post Ombud för Helen Andersson Ulf Bittner voulf56@gmail.com Samma svar från er anställde Gustavsson, fråga 5 besvaras med NEJ, som är ärlig och uppriktig i sina rättsligt bindande svar. Återigen osant intygande/falsk

intygande som underlag för avslag i handläggning internt inom Försäkringskassan. Därmed är bevisat att förfarandet att förhindra den fria rörligheten vid gränsöverskridande vård inom EU/EES handläggning internt inom myndigheten Försäkringskassan är ett generellt och systematiskt förfarande som strider mot EU-rätten, dvs. är EU-olagligt och därtill då ett brott enligt svensk lag. 4. EU-rätten och EU-rättspraxis som bevisar att det är EU-olagligt och brottsligt således även enligt svensk lag(brott begås inom Försäkringskassan vid handläggning, generella brott, av gränsöverskridande vård inom EU/EES). Försäkringskassan har underlåtit och därtill undanhållit att hjälpa medborgarna att tillvarataga sin EU-rätt till fri rörlighet/gränsöverskridande vård! Bl.a..följande EUrättspraxis, som FK villkorslöst varit skyldig att tillämpa sedan 1995(EU-inträdet) A) EU-rättspraxis mål C-224/97, citat; 26 Det skall vidare erinras om att eftersom bestämmelserna i EG-fördraget är direkt tillämpliga inom rättsordningen i varje medlemsstat och gemenskapsrätten har företräde framför nationell rätt, ger dessa bestämmelser upphov till rättigheter för de berörda personerna som de nationella myndigheterna(läs Försäkringskassan) måste iaktta och skydda och att varje däremot stridande bestämmelse i nationell rätt saknar tillämplighet (se dom av den 4 april 1974 i mål 167/73, kommissionen mot Frankrike, REG 1974, s. 359, punkt 35; svensk specialutgåva, volym 2, s. 257). 27 Eftersom de tvingande bestämmelserna i artikel 59 i fördraget är direkt och villkorslöst tillämpliga från och med övergångsperiodens utgång (se dom av den 17 december 1981 i mål 279/80, Webb, REG 1981, s. 3305, punkt 13; svensk specialutgåva, volym 6, s. 265), innebär denna bestämmelse att ingen rättsakt i nationell rätt som strider mot nämnda artikel får tillämpas. B) EU-kommissionens tolkningsmeddelande 2000/C 43/03, sidan 3, citat; Genom artikel 49 och följande i fördraget inrättas principen om fri rörlighet för tjänster. Principen är efter övergångsperioden direkt och villkorslöst tillämplig. Principen ger de berörda parterna rättigheter som de nationella myndigheterna måste respektera och tillvarata, och nationella bestämmelser som strider mot principen får inte tillämpas vare sig det är frågan om bestämmelser i lag, administrativa bestämmelser eller konkreta enskilda förvaltningsbeslut. Kommentar Kommissionens tolkningsmeddelande bygger bl.a. på EU-rättspraxis Ciola.

C) EU-rättspraxis C-157/99 90. Det följer även av fast rättspraxis att ett system med föregående myndighetstillstånd inte innebär att de nationella myndigheterna kan agera på ett sådant skönsmässigt sätt att de gemenskapsrättsliga bestämmelserna, särskilt de som rör en grundläggande frihet sådan som den varom det är fråga i målet vid den nationella domstolen, fråntas all ändamålsenlig verkan (se dom av den 23 februari 1995 i de förenade målen C- 358/93 och C-416/93, Bordessa m.fl., REG 1995, s. I-361, punkt 25, av den 14 december 1995 i de förenade målen C-163/94, C-165/94 och C-250/94, Sanz de Lera m.fl., REG 1995, s. I-4821, punkterna 23-28, och av den 20 februari 2001 i mål C- 205/99, Analir m.fl., REG 2001, s. I-1271, punkt 37). För att ett krav på föregående myndighetstillstånd skall kunna anses berättigat trots att en sådan grundläggande frihet därigenom inskränks måste det under alla förhållanden grundas på objektiva kriterier som inte är diskriminerande och som är kända på förhand för att begränsa myndigheternas utrymme för skönsmässig bedömning och förhindra att bedömningen blir godtycklig (domen i det ovannämnda målet Analir m.fl., punkt 38). Ett sådant system med föregående myndighetstillstånd skall på samma sätt administreras enligt en förfarandeordning som är lättillgänglig och ägnad att säkerställa att den berördes ansökan behandlas inom en rimlig frist och objektivt och opartiskt. Eventuella avslag skall dessutom kunna överprövas genom talan vid domstol. D) Lissabonfördragets rättighetsstadga artikel 52 villkorar att varje begränsning av EU-rättigheter ska vara föreskriven i nationell lag och därtill vara nödvändig och proportionerlig. E) EU-rättspraxis mål C-255/09 EU-kommissionen mot Republiken Portugal av datum 27 oktober 2011 47 Det är visserligen fastslaget att unionsrätten inte inkräktar på medlemsstaternas befogenhet att utforma sina system för social trygghet. I avsaknad av harmonisering på unionsnivå ankommer det följaktligen på lagstiftaren i varje medlemsstat att bestämma villkoren för beviljande av sociala trygghetsförmåner (se dom av den 27 januari 2011 i mål C-490/09, kommissionen mot Luxemburg, REU 2011, s. I-0000, punkt 32 och där angiven rättspraxis). I artikel 152.5 EG anges dessutom att när unionen handlar på folkhälsoområdet ska den fullt ut respektera medlemsstaternas ansvar för att organisera och ge hälso- och sjukvård (se domen i det ovannämnda målet Watts, punkt 146). 48 Medlemsstaterna är vid utövandet av denna befogenhet emellertid skyldiga att iaktta unionsrätten, bland annat bestämmelserna om frihet att tillhandahålla tjänster (se bland

annat dom av den 12 juli 2001 i mål C-157/99, Smits och Peerbooms, REG 2001, s. I-5473, punkterna 44-46, domarna i de ovannämnda målen Müller-Fauré och van Riet, punkt 100, Watts, punkt 92, Elchinov, punkt 40, dom av den 15 juni 2010 i mål C-211/08, kommission mot Spanien, REU 2010, s. I-0000, punkt 53, samt domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Luxemburg, punkt 32). 49 Domstolen har redan fastställt att artikel 152.5 EG inte utesluter att medlemsstaterna har en skyldighet enligt andra bestämmelser i fördraget, såsom artikel 49 EG, att anpassa sina nationella system för social trygghet, utan att det för den skull kan anses att deras suveräna befogenhet på området träds förnär (se domarna i de ovannämnda målen Watts, punkt 147, och kommissionen mot Luxemburg, punkt 45). 50 Vad beträffar argumentet om det portugisiska nationella hälsosystemets art, erinrar domstolen om att den omständigheten att en nationell lagstiftning omfattar området för social trygghet och att den, i fråga om sjukförsäkring, närmare bestämt innehåller föreskrifter om vårdförmåner snarare än om förmåner i form av ersättning, inte kan undanta dessa medicinska behandlingar från tillämpningsområdet för denna grundläggande frihet (se, för ett liknande resonemang, domarna i de ovannämnda målen Müller-Fauré och van Riet, punkt 103, Watts, punkt 89, kommissionen mot Spanien, punkt 47, samt kommissionen mot Luxemburg, punkt 36). 51 Medicinska tjänster upphör dessutom inte att omfattas av begreppet tillhandahållande av tjänst i den mening som avses i artikel 49 EG på grund av att patienten, efter att ha betalat den utländska vårdgivaren för den erhållna vården, vänder sig till ett nationellt hälso- och sjukvårdsorgan i syfte att få ersättning för vårdkostnaden (se domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Spanien, punkt 47). 52 Artikel 49 EG är följaktligen tillämplig på gränsöverskridande vård. F) EU-praxis genom bl.a. mål C-85/99 Offermanns punkt 28 kräver definiering i lagstiftning. Kommentar OBS!!!!!! Vetenskap och beprövad erfarenhet är en skönsmässig bedömning som icke är definierad i svensk lagstiftning! G) Rättighetsstadgan och skyldighet att respektera EU-praxis vid utövande av EUrätt. I ingressen av Rättighetsstadgan framhålles att ett unionsmedborgarskap inrättats. Detta innebär att individen har en direkt rätt eller skyldighet till de sakfrågor som ingår i stadgan. (D.v.s. inte ett indirekt medlemskap via att staten Sverige är medlem i EU) Konsekvensen blir således att individen har en direkt rättighet till EU:s vårdmarknad. En vårdmarknad dit varje land kan leverera utifrån sin egen lagstiftning. Dock, ifrån denna huvudlinje kan länderna undanta rättigheter, men undantagen ska då motiveras utifrån en av EU-domstolen godkänd agenda. Därutöver ska

framkomna motiv överprövas utifrån principen, nödvändighet och proportionalitet. Rättighetsstadgan artikel 51 anger att institutionerna (FÖRSÄKRINGSKASSAN) skall följa EG-fördraget när de tillämpar Unionsrätten. Rättighetsstadgan artikel 52 slår fast att varje begränsning av individens rättigheter ska vara föreskriven i lag. Eftersom individen har en grundläggande unionsrätt, så är det ostridigt att begränsaren, d.v.s. Försäkringskassan skall bära bevisbördan. Alltså om Försäkringskassan har för avsikt att förhindra den fria röligheten i beslut eller delbeslut! Således, den enda EU-legala begränsningen, enligt rättighetsstadgan artikel 52 är medlemslandets lagstiftning.( se RR dom av jan 2004 Folke Widstrand i domskälen) Rättighetsstadgan artikel 52.7 ålägger Försäkringskassan att bevaka den enskildes rätt och är även satt att bevaka så inte Försäkringskassan inskränker rättigheterna i större utsträckning än vad som medges i stadgan (artikel 54) Eftersom stadgan bygger på tidigare EU-domar, så är det klargjort sedan länge, Försäkringskassans skyldighet att säkerställa unionsrätten för den enskilde och underlåta nationell lagstiftning som strider emot gemenskapsrätten. ( se EU-rättspraxis Elchinov, punkt 31) H) OBS Jelinek domen RR5595-99, sidan 6 mitt på;