EU-Link. Senaste nytt från EG-domstolarna Finansiering och försäljning av parkeringsplats var inte statsstöd EG-domstolen beslutade den 16 september i mål T-274/01, Valmont Nederland BV ( Valmont ) mot kommissionen, att ogiltigförklara kommissionens beslut 2002/142/EG om stöd som Nederländerna har utbetalat till förmån för det nederländska bolaget Valmont. Målet hade sin bakgrund i ett köpeavtal mellan kommunen Maarheeze och Valmont som avsåg försäljning av obebyggd industrimark, på vilken det så småningom skulle byggas en parkeringsplats. Efter antydningar från olika källor att Maarheeze använt bidrag från regionala myndigheter för att på så sätt kunna sälja marken samt den därpå anlagda parkeringsplatsen till ett pris som understeg marknadsvärdet, inledde kommissionen ett formellt granskningsförfarandet enligt artikel 88.2 EG. I maj 2001 antog kommissionen ett beslut i vilket kommissionen angav att såväl markförsäljningen som uppförandet av parkeringsplatser innehöll inslag av statligt stöd till förmån för Valmont, och Nederländerna ålades att vidta åtgärder för att återkräva stödet från mottagaren. Valmont väckte till följd av detta talan vid förstainstansrätten. Förstainstansrätten valde att först ta ställning till kommissionens beslut om stöd i form av fördelaktigt pris vid markförsäljningen och behandlade därefter samma fråga i förhållande till uppförandet av parkeringsplatsen. Förstainstansrätten konstaterade att, kommissionen, inom ramen för sin bedömning, bl. a. måste fastställa huruvida försäljningspriset för marken överstiger marknadspriset och om försäljningspriset inte hade kunnat erhållas av Valmont på marknadsmässiga villkor. För detta syfte har kommissionen tillhandahållits två expertutlåtanden från två olika värderingsmän. Ett som upprättats på begäran av de nederländska myndigheterna och ett annat som upprättats på uppdrag av Valmont. Kommissionen valde att utgå ifrån det expertutlåtande som upprättats på begäran av de nederländska myndigheterna. Expertutlåtandets bevisvärde ifrågasattes emellertid av Valmont, som bl. a. gjort gällande att utlåtandet var motsägelsefullt. Förstainstansrätten valde i denna del att gå på Valmonts linje och ansåg följaktligen att det Innehåll Senaste nytt från EG-domstolarna 1 Finansiering och försäljning av parkeringsplats var inte statsstöd 1 Kommissionen stämmer Sverige 2 Begäran om förhandsavgörande i skattemål 2 Konkurrensrätt 3 Banco Santander/ Abbey National 3 Åtaganden förklaras bindande 3 Förhör med nya kommissionärer 4 Offentlig upphandling 4 Oviktade urvalskriterier leder till ny upphandling 4 Nr 29 2004-09-23 1
expertutlåtande som kommissionen baserat sin bedömning på inte gav stöd för kommissionens slutsats att försäljningspriset var lägre än marknadspriset och därmed innehöll inslag av statligt stöd. Även i fråga om prövningen av anläggandet av parkeringsplatsen avvisade förstainstansrätten kommissionens bedömning. Enligt kommissionen kunde parkeringsplatsen inte anses som allmän, eftersom det var Valmont som drog störst fördel av den. Den skulle däremot betraktas som halvt allmän eftersom det bl. a. förelåg överenskommelser som medgav utomstående företag att till viss del kostnadsfritt utnyttja parkeringsplatsen. Med hänsyn till dessa omständigheter ansåg kommissionen att en del av anläggningskostnaderna för parkeringsplatsen fick anses utgöra normala driftskostnader för Valmont, och Maarheeze hade, genom att finansiera hela anläggningskostnaden, således gynnat Valmont. Kommissionen fastställde att en sådant fördel i huvudsak uppgick till hälften av finansieringen ifråga, som till följd av detta klassificerades som statligt stöd. Förstainstansrätten fann, efter en granskning av handlingarna i målet, att arrangemanget med parkeringsplatsen för Valmonts del inbegrep ett åliggande i det allmännas intresse. Förstainstansrätten konstaterade att kommissionens resonemang att hälften av finansieringen med nödvändighet måste anses ha gynnat Valmont och till följd av detta utgjorde statligt stöd, var felaktigt. Enligt förstainstansrätten skulle kommissionen först ha undersökt i vilken mån åtgärderna kunde anses utgöra vederlag för Valmonts åliggande. En sådan bedömning skulle enligt förstainstansrätten ha skett i enlighet med de kriterier som ställts upp i det s.k. Altmark-målet (C- 280-00). Eftersom kommissionen varken i det omtvistade beslutet eller under förhandlingen kunnat visa att hälften av finansieringen som beviljades Valmont utgjorde statligt stöd ogiltigförklarade domstolen kommissionens beslut. Kommissionen stämmer Sverige Kommissionen väckte den 5 juli talan vid EG-domstolen mot Sverige och yrkade att domstolen skall fastställa att Sverige brustit i sina skyldigheter att genomföra artiklarna 3, 6 och 8 i Rådets direktiv 93/104/EG av den 23 november 1993 om arbetstidens förläggning i vissa fall. Kommissionen har bland annat anfört att den svenska lagstiftningen, i strid med de krav som ställs i direktivets artikel 3, inte garanterar en minsta obruten dygnsvila på minst elva timmar för varje 24-timmarsperiod. Den omständigheten att merparten av arbetstagarna omfattas av kollektivavtal som reglerar denna fråga fritar inte Sverige från skyldigheten att genomföra denna bestämmelse för samtliga arbetstagare. (Europeiska unionens officiella tidning, 2004/C 228/53, 11 september 2004) Begäran om förhandsavgörande i skattemål Kammarrätten i Sundsvall har, genom beslut av den 17 juni, vänt sig till EGdomstolen med begäran om förhandsavgörande i ett mål mellan en privat- 2 Nr 29 2004-09-23
person och Skatteverket. En av de frågor som kammarrätten önskar förhandsbesked i är huruvida artiklarna 56 och 58 EG-fördraget medger att en medlemsstat beskattar en inlösenlikvid, som utbetalas från ett aktiebolag i medlemsstaten, såsom utdelning utan avdragsrätt för anskaffningskostnad för inlöst aktie, om den utbetalas till aktieägare som inte är bosatt eller stadigvarande vistas i medlemsstaten, medan inlösenlikvid från ett sådant bolag, som utbetalas till aktieägare som är bosatt eller stadigvarande vistas i medlemsstaten i stället beskattas som kapitalvinst med rätt till avdrag för anskaffningskostnad för inlöst aktie. (Europeiska unionens officiella tidning, 2004/C 228/43, 11 september 2004) Konkurrensrätt Banco Santander/Abbey National Kommissionen meddelade den 15 september att den beslutat att godkänna spanska Banco Santander Central Hispanos ( Banco Santander ) förvärv av kontroll över engelska Abbey National. Banco Santanders affärsverksamhet omfattar banktjänster till företag och privatpersoner samt finansiella tjänster. I Europa är Banco Santander framförallt verksam i Spanien och Portugal. Abbey National är huvudsakligen verksam i England. Det föreslagna förvärvet anmäldes till kommissionen den 13 augusti. Kommissionen fann att förvärvet inte skulle leda till några konkurrensproblem med hänsyn till att bankerna huvudsakligen var verksamma inom olika länder. Kommissionen beaktade även att Banco Santander och Royal Bank of Scotland beslutat att ändra de delar av företagens allians från 1988 som berörde det förhållandet att de har representanter i varandras styrelser. (Kommissionens pressmeddelande IP/04/1105, 15 september 2004) Åtaganden förklaras bindande Kommissionen har för första gången publicerat åtaganden i Europeiska gemenskapernas officiella tidning innebärande att kommissionen avser att fatta ett beslut om att åtaganden görs bindande för företag. Möjligheten för kommissionen att fatta ett sådant beslut framgår av artikel 9 i rådets förordning nr 1/2003 om tillämpning av artiklarna 81 och 82 EG. Åtagandena har lämnats av det tyska fotbollsförbundet ( DFB ) i det s.k. tyska bundesligaärendet och berör försäljningen av medierättigheter till ligaförbundets matcher. De har lämnats sedan kommissionen meddelat sin preliminära bedömning att överföringen av klubbarnas medierättigheter till ligaförbundet och den efterföljande centrala försäljningen skedde så att konkurrensen vid försäljningen av rättigheterna saknades. Åtagandena innebar bl.a. att ligarättigheterna bjöds ut i flera paket via ett öppet och icke-diskriminerande förfarande. Kommissionen har, enligt artikel 27(4) i förordningen, EU-Link. 3
uppmanat intresserade parter att senast den 14 oktober 2004 inkomma med synpunkter på åtagandena. Kommissionen kommer därefter att fatta ett beslut i frågan. En promemoria om förfarandet enligt artikel 9 i förordning nr 1/2003 har publicerats av kommissionen. I promemorian redogör kommissionen för förfarandet vid och innebörden av att ett beslut om att göra åtaganden bindande fattas. Kommissionen förklarar att syftet med artikel 9 är att möjliggöra för företag att, genom att lämna åtaganden, få ett avslut på en kartellundersökning före det att ett beslut om att ålägga de berörda företagen att upphöra med överträdelsen fattas. (Kommissionens pressmeddelanden IP/04/1110 och MEMO/04/217, 17 september 2004) Förhör med nya kommissionärer Parlamentet har den 16 september tillkännagivit tidtabellen för att hålla förhör med de kommissionsledamöter som tidigare föreslagits (jfr. EU-Link nr 24, 2004). Dessa förhör skall hållas av parlamentsutskotten mellan den 27 september och den 8 oktober inför Parlamentets omröstning av kommissionen den 25-28 oktober. Parlamentet måste godkänna kommissionen i dess helhet före det att kommissionen kan tillträda den 1 november. De nya kommissionärerna och fördelningen av deras ansvarsområden annonserades den 12 augusti av kommissionens nya ordförande José Manuel Barroso. (Europaparlamentets pressmeddelande, 16 september 2004) Offentlig upphandling Oviktade urvalskriterier leder till ny upphandling Kammarrätten i Stockholm meddelade den 10 september dom i ett mål mellan Söderenergi AB och Styrmek System AB om överprövning av en offentlig upphandling. Bakgrunden i målet var en upphandling av Söderenergi avseende automatisering av en befintlig oljeeldad panna. Upphandlingen omfattade en funktionsentreprenad enligt AB A 99 för leverans och installation av nya styrsystem med tillhörande kringutrustning. Enligt förfrågningsunderlaget skulle upphandlingen genomföras som en förenklad förhandlad upphandling. Utvärderingen skulle enligt förfrågningsunderlaget göras utifrån tretton angivna kriterier utan inbördes rangordning. Styrmek System, som var en av anbudsgivarna, ansökte om överprövning av upphandlingen och yrkade att länsrätten skulle besluta att denna skulle göras om. Till stöd för sin talan anförde Styrmek System att Söderenergi brutit mot lagen om offentlig upphandling (LOU) genom att i förfrågningsunderlaget bestämma vilket system som skall användas, ej vikta urvalskriterierna och att använda förhandlad upphandling. Vidare anfördes att 4 Nr 29 2004-09-23
tidigare leverantörer gynnats vid utvärderingen och att bolaget poängsatts felaktigt. Länsrätten konstaterade att fel upphandlingsform inte hade använts då den upphandlande enheten med uttrycket förenklad förhandlad upphandling avsett förenklad upphandling varigenom enheten fick förhandla med en eller flera av anbudsgivarna. Vidare konstaterade länsrätten att utvärderingskriterierna enligt 6 kap. 12 LOU om möjligt skulle rangordnas. Endast om det var helt omöjligt att rangordna dessa kriterier fick den upphandlande enheten avstå därifrån. Av den aktuella utvärderingen framgick att Söderenergi själv däri angivit vilka utvärderingskriterier som var viktigast. Genom att inte ange utvärderingskriterierna efter angelägenhetsgrad i förfrågningsunderlaget ansågs inte upphandlingen uppfylla kravet på rangordning. Länsrätten fann att hela upphandlingen skulle göras om. Sedan Söderenergi överklagat länsrättens dom prövade kammarrätten frågan om poängsättningen. Kammarrätten konstaterade att såväl förfrågningsunderlaget som utvärderingspromemorian saknade information om principen för poängsättningen. Jämförande poäng hade endast satts inom de kriterier där anbuden inte var likvärdiga. Det anbud inom respektive urvalskriterium som ansetts vara mest fördelaktigt fick högst poäng. En stor skillnad i poäng mellan två anbud innebar att anbudet med högre poäng var avsevärt mycket förmånligare. Mot den bakgrunden fann kammarrätten att poängsättningen inte ansågs innebära en viktning mellan eller en rangordning av de olika urvalskriterierna. Den först vid utvärderingen gjorda rangordningen av urvalskriterierna försvårade en rättvis jämförelse mellan anbuden, vilket enligt kammarrätten kunde ha medfört skada för Styrmek System. Kammarrätten fann att länsrättens förordnande om att upphandlingen skulle göras om var riktigt och avslog därför Söderenergis överklagande. (Kammarrättens i Stockholm dom den 10 september 2004 i mål nr. 4412-04) EU-Link. 5
Berlin Rankestraße 21 10789 Berlin Tel: (49-30) 2 14 96-0 Fax: (49-30) 2 14 96-100 Brussels Rue Brederode 13 B - 1000 Brussels Tel: (32-2) 505 02 11 Fax: (32-2) 505 02 00 Budapest Széchenyi rakpart 3. Akadémia Bank Center H-1054 Budapest Tel: (36-1) 428 4400 Fax: (36-1) 428 4444 Cologne Hohenstaufenring 62 50674 Köln Tel: (49-221) 20 91-0 Fax: (49-221) 20 91-435 Lisbon Avenida Fontes Pereira de Melo, 14-15º 1050-121 Lisbon, Portugal Tel: (351) 21 864 00 00 Fax: (351) 21 864 00 01 London One Silk Street London EC2Y 8HQ Tel: (44-20) 7456 2000 Fax: (44-20) 7456 2222 Luxembourg 4 Rue Carlo Hemmer P.O. Box 1107 L-1011 Luxembourg Tel: (352) 26 08 1 Fax: (352) 26 08 88 88 Madrid Calle Zurbarán, 28 E-28010 Madrid Tel: (34) 91 399 60 00 Fax: (34) 91 399 60 01 Paris 25 rue de Marignan 75008 Paris Tel: (33) 1 56 43 56 43 Fax: (33) 1 43 59 41 96 Stockholm Regeringsgatan 67 Box 7833 SE-103 98 Stockholm Tel: (46-8) 665 66 00 Fax: (46-8) 667 68 83 Warsaw Warsaw Towers ul. Sienna 39 7th floor PL-00-121 Warsaw Tel: (48-22) 526 5000 Fax: (48-22) 526 5060 hçåí~âí~ö êå~å Öçå~îÑ äà~åçéééêëçåéêñ êóííéêäáö~êéáåñçêã~íáçåw _êóëëéä gçå~ëhçéçåéå àçå~ëkâçéçåéå]äáåâä~íéêëkåçã píçåâüçäã héåíh~êäëëçå âéåíkâ~êäëëçå]äáåâä~íéêëkåçã fåöî~êw~åçéê áåöî~êkò~åçéê]äáåâä~íéêëkåçã bêáâp ÇÉêäáåÇ ÉêáâKëçÇÉêäáåÇ]äáåâä~íÉêëKÅçã gç~âáãi~î ê àç~âáãkä~îéê]äáåâä~íéêëkåçã `Üêáëíáå~j~áäìåÇ ÅÜêáëíáå~Kã~áäìåÇ]äáåâä~íÉêëKÅçã cêéçêáâi ïü~öéå ÑêÉÇêáâKäçïÜ~ÖÉå]äáåâä~íÉêëKÅçã läáîáéêiáåçéå çäáîáéêkäáåçéå]äáåâä~íéêëkåçã mçåíìë_éêöëíéå éçåíìëkäéêöëíéå]äáåâä~íéêëkåçã bäáë~äéíüiéöåéêñ äí Éäáë~ÄÉíÜKäÉÖåÉêÑ~äí]äáåâä~íÉêëKÅçã dáä~j ê É Öáä~KãçêÉÉ]äáåâä~íÉêëKÅçã `~êáåa~üäèìáëí Å~êáåKÇ~Üäèìáëí]äáåâä~íÉêëKÅçã ^ååáâ~píê ã ~ååáâ~këíêçã]äáåâä~íéêëkåçã eéäéåéjçä~åçéê ÜÉäÉåÉKãçä~åÇÉê]äáåâä~íÉêëKÅçã k~í~ëü~_éå~ä~ä å~í~ëü~käéå~ä~ä]äáåâä~íéêëkåçã iáåâä~íéêëöéê îéåêéöéääìåçéíìíåóüéíëäêéîé ÉåÖÉäëâ~IáåâäìëáîÉ åóüéíëäêéîéí få`çãééíáíáçåòkc êóííéêäáö~êéáåñçêã~íáçåiî åäáöéå âçåí~âí~å Öçå~îÇÉéÉêëçåÉêëçã~åÖÉëçî~åK Ansvarig utgivare: Kent Karlsson Email: kent.karlsson@linklaters.com Redaktör: Pontus Bergsten Email: pontus.bergsten@linklaters.com This publication is intended merely to highlight issues and not to be comprehensive, nor to provide legal advice. Should you have any questions on issues reported here or on other areas of law, please contact one of your regular contacts at Linklaters, or contact the editors. Linklaters. All Rights reserved 2003 We currently hold your contact details, which we use to send you newsletters such as this and for other marketing and business communications. We use your contact details for our own internal purposes only. This information is available to our offices worldwide and to those of our associated firms. If any of your details are incorrect or have recently changed, or if you no longer wish to receive this newsletter or other marketing communications, please let us know by emailing us at marketing.database@linklaters.com 6 A04430354/0.0/23 sep 2004