DOM Stockholm

1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 08 Rotel 0809 2016-04-28 Stockholm Mål nr B 2175-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom den 23 februari 2016 i mål nr, se bilaga A PARTER (antal tilltalade 1) Klaganden och motparter (Åklagare) Chefsåklagaren Peter Claeson och kammaråklagaren Erik Wendeby Åklagarmyndigheten City åklagarkammare i Stockholm Klagande och motpart (Målsägande) Sekretess A, se partsbilaga Ombud och målsägandebiträde: Advokaten Charlotte Nordström Box 19579 104 32 Stockholm Klagande och motpart (Tilltalad) MARTIN Peter Trenneborg, 771007-3938 Frihetsberövande: Häktad Axeltorp 3292 289 90 Knislinge Ombud och offentlig försvarare: Advokaten Mari Schaub Kyrkogränd 14, bv 135 43 Tyresö SAKEN Människorov m.m. HOVRÄTTENS SLUT 1. Hovrätten ändrar tingsrättens dom på det sättet att hovrätten a. bestämmer påföljden till fängelse 8 år och Dok.Id 1269174 b. förpliktar Martin Trenneborg att betala skadestånd till Sekretess A med 180 000 kr jämte ränta enligt 6 räntelagen på 150 000 kr från den 12 september 2015 till dess betalning sker. Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2290 103 17 Stockholm Birger Jarls Torg 16 08-561 670 00 08-561 670 90 08-561 671 09 måndag fredag 09:00-15:00 E-post: svea.avd8@dom.se www.svea.se

2 SVEA HOVRÄTT B 2175-16 Avdelning 08 2. Hovrätten ogillar yrkandet om förverkande av en byggnad uppförd på fastigheten Axeltorp 3292, Östra Göinge kommun. 3. Vad tingsrätten beslutat om beslag och om avspärrning av brottsplatsen ska fortsätta att gälla. 4. Vad tingsrätten förordnat om sekretess ska fortsätta att gälla. 5. Sekretessbestämmelsen i 35 kap. 12 offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta att vara tillämplig på de uppgifter som har lagts fram vid hovrättens huvudförhandling inom stängda dörrar och som kan röja Sekretess A:s identitet samt hennes personliga förhållanden som inte tagits in i tingsrättens dom. Samma sekretessbestämmelse ska också fortsätta att vara tillämplig på identitetsuppgifterna i partsbilagan till denna dom. Hovrätten förordnar vidare att sekretessbestämmelsen i 35 kap. 13 samma lag ska fortsätta att vara tillämplig på de uppgifter som tagits in i det rättspsykiatriska utlåtandet, vilka lagts fram inom stängda dörrar vid hovrättens huvudförhandling. 6. Martin Trenneborg ska vara häktad till dess domen i ansvarsdelen vinner laga kraft mot honom. 7. Charlotte Nordström tillerkänns ersättning av allmänna medel med 162 153 kr, varav 121 055 kr avser arbete, 6 683 kr tidsspillan, 1 984 kr utlägg och 32 431 kr mervärdesskatt. 8. Mari Schaub tillerkänns ersättning av allmänna medel med 91 903 kr, varav 60 527 kr avser arbete, 10 328 kr tidsspillan, 2 667 kr utlägg och 18 381 kr mervärdesskatt. 9. Jens Högström tillerkänns ersättning av allmänna medel med 24 971 kr, varav 19 845 kr avser arbete, 132 kr utlägg och 4 994 kr mervärdesskatt.

3 SVEA HOVRÄTT B 2175-16 Avdelning 08 10. Staten ska stå för kostnaderna för målsägandebiträden och offentlig försvarare i hovrätten.

4 SVEA HOVRÄTT B 2175-16 Avdelning 08 YRKANDEN I HOVRÄTTEN M.M. Åklagaren har yrkat att hovrätten ska döma Martin Trenneborg för grov våldtäkt och, oavsett utgången i den delen, skärpa fängelsestraffets längd. Åklagaren har vidare yrkat att hovrätten från Martin Trenneborg ska förverka en byggnad med den s.k. bunkern på fastigheten Axeltorp 3292. Sekretess A har yrkat att hovrätten ska döma Martin Trenneborg för grov våldtäkt, under alla förhållanden skärpa påföljden och fullt ut bifalla hennes i tingsrätten framställda yrkande om skadestånd. Hon har justerat ränteyrkandet på så sätt att ränta endast yrkas för den del av skadeståndet som avser kränkning. Martin Trenneborg har yrkat att hovrätten ska döma honom för olaga frihetsberövande istället för människorov och sätta ned ersättningen för kränkning till 100 000 kr. Han har vidare yrkat att hovrätten under alla förhållanden ska lindra påföljden. Martin Trenneborg har inte haft någon erinran mot yrkandet om förverkande av byggnaden men överlämnat bedömningen till hovrätten av om det, med hänsyn till att det är hans bolag som äger fastigheten, är lagligen möjligt. I övrigt har parterna motsatt sig varandras ändringsyrkanden. Åklagaren har justerat gärningsbeskrivningen på så sätt att ordet sprutpump i femte stycket ersatts med en spruta eller liknande. I övrigt har åklagaren vidhållit gärningsbeskrivningen i dess helhet. Enligt gärningsbeskrivningen har Martin Trenneborg vid gärningen haft uppsåt att skada Sekretess A till liv och hälsa och tvinga henne till tjänst. Åklagaren har på fråga förtydligat det s.k. subjektiva överskottet enligt följande. Martin Trenneborgs avsikter har varit de som han gett uttryck för i enlighet med vad som framgår av åtalet. Martin Trenneborg har berättat för Sekretess A att hon ska vara hans flickvän, att han ska ha samlag/oskyddade samlag med henne, att hon ska vara inspärrad flera år i bunkern, att hon ska laga mat till sig och honom, städa, samt bestraffas om hon försöker fly m.m.

5 SVEA HOVRÄTT B 2175-16 Avdelning 08 Åklagaren har vidare förklarat att det inte yrkas ansvar särskilt för sådana omständigheter i gärningsbeskrivningen som skulle kunna innefatta andra typer av brott. Omständigheterna ska enligt hans förmenande i stället beaktas vid bedömningen av gärningens straffvärde. HOVRÄTTENS SKÄL Utredningen är densamma som i tingsrätten. Hovrätten har tagit del av förhören i tingsrätten med Sekretess A, Martin Trenneborg, Magnus Bäckström, Christian Baarsen och Tom Palmstierna genom ljud- och bildupptagningar. Hovrätten har även tagit del av den syn som hölls vid tingsrätten genom uppspelning av ljud- och bildfiler. Åtalet för grov våldtäkt Hovrätten ansluter sig helt till tingsrättens överväganden och gör inte någon annan bedömning än den som tingsrätten gjort. Tingsrättens dom ska därför stå fast i denna del. Åtalet för människorov Vad är utrett i målet? Sekretess A har lämnat en återhållsam berättelse som förefaller vara fri från överdrifter. Hennes berättelse framstår som mycket trovärdig och får i stora delar stöd av såväl Martin Trenneborgs uppgifter som övrig bevisning. Som tingsrätten anfört måste dock tillförlitligheten av hennes uppgifter värderas med viss försiktighet eftersom hon såväl vid bortförandet som under den första tiden i den s.k. bunkern varit påverkad av läkemedel. När det gäller trovärdigheten i Martin Trenneborgs utsaga kan det konstateras att han till stor del varit helt fokuserad på att noggrant och i detalj beskriva konstruktionen av den aktuella byggnaden, brottets planering och vissa medicinska aspekter. Det saknas anledning ifrågasätta att han försökt bidra till att nu reda ut det faktiska händelseförloppet. Han har dock haft svårare att redogöra för sina egna motiv till gärningen och för hur Sekretess A kan ha mått och upplevt händelsen. Detta synes

6 SVEA HOVRÄTT B 2175-16 Avdelning 08 väl förenligt med vad som framkommit om Martin Trenneborgs person. Hovrätten finner alltså att också Martin Trenneborgs redogörelse i allt väsentligt framstått som trovärdig. Det finns emellertid vissa enskildheter där han gett intryck av att ge undvikande svar och där hans uppgifter framstått som tillrättalagda. Det sagda får betydelse vid hovrättens prövning av vad som är utrett av den påstådda gärningen. Gärningsbeskrivningen innehåller betydligt fler omständigheter och påstådda sakförhållanden än vad som krävs för att konstituera den påstådda gärningen och åklagaren har till följd härav åberopat mycket omfattande bevisning. Åklagaren har, utom såvitt avser justeringen beträffande sprutpumpen, vidhållit samtliga omständigheter och sakförhållanden. Martin Trenneborg har haft samma inställningar till gärningen i hovrätten som vad som antecknats i tingsrättens dom. I den mån gärningsbeskrivningen bekräftats av Martin Trenneborg och den övriga utredningen lägger hovrätten omständigheterna till grund för sin bedömning. Hovrätten gör i övriga delar följande överväganden. Hovrätten kommer på samma skäl som tingsrätten fram till att det endast är utrett att Martin Trenneborg, så som han själv gjort gällande, påbörjade planeringen att föra bort och spärra in en människa under år 2014. Det är inte heller visat att Martin Trenneborg skulle ha fingerat en flyktingkvinnas identitet i samband med att han registrerat beställning av laboratorietester i vårdcentralens datasystem. Vidare instämmer hovrätten i tingsrättens bedömning att det är klarlagt att Martin Trenneborg har sagt till Sekretess A att han skulle hålla henne inspärrad i flertalet år. Åklagaren har även påstått att Martin Trenneborg till Sekretess A i den s.k. bunkern skulle ha fällt uttalanden att han vid ett eventuellt rymningsförsök skulle kedja fast henne vid sängen och ge henne enbart knäckbröd som kost samt att han skulle hämta ytterligare personer att inspärra i bunkern. Martin Trenneborg har förnekat att han sagt på detta sätt och har istället hävdat att Sekretess A måste ha missuppfattat honom. Det första uttalandet skulle enligt Sekretess A ha ägt rum i samband med att hon försökte angripa Martin Trenneborg på söndagen. Med hänsyn till att hon då fortfarande kände sig påverkad av läkemedel kan det inte helt uteslutas att hon missuppfattat honom. Det är därför inte visat att Martin Trenneborg fällt detta uttalande.

7 SVEA HOVRÄTT B 2175-16 Avdelning 08 Hovrätten gör dock en annan bedömning när det gäller påståendet om att Martin Trenneborg sagt att han skulle hämta ytterligare personer att spärra in i bunkern. Sekretess A har här lämnat en detaljerad redogörelse och med hänsyn till när uttalandena skulle ha gjorts framstår hennes uppgifter som tillförlitliga. Martin Trenneborgs förklaringar i denna del framstår däremot som en efterhandskonstruktion. Det är därför visat att Martin Trenneborg i detta avseende uttalat sig på det sätt som åklagaren påstått. Slutligen har åklagaren gjort gällande att gärningen upphört först när Sekretess A fick tala i enrum med polisen på Norrmalms polisstation vid 22-tiden den 18 september 2015. Martin Trenneborg har invänt att han avslutade gärningen redan under eftermiddagen när han kom tillbaka från Stockholm. Ett frihetsberövande kan visserligen ske på olika sätt och skulle i och för sig kunna omfatta ett förhållande som inte innefattar ett faktiskt inspärrande (se bestämmelsen om olaga frihetsberövande i 4 kap. 2 brottsbalken). Åklagaren har emellertid endast gjort gällande att Martin Trenneborg bemäktigat sig, fört bort och spärrat in Sekretess A samt att han hållit henne inspärrad till den 18 september. Det går heller inte att tolka gärningsbeskrivningen på så sätt att den kan anses innefatta ett påstående om att gärningen pågått ända till kvällen. Det förhållandet att åklagaren argumenterat på annat sätt medför inte någon annan bedömning. Med hänsyn till det anförda finner hovrätten att gärningen har upphört när Martin Trenneborg under eftermiddagen den 18 september 2015 släppte ut Sekretess A på gården i Axeltorp. Ska Martin Trenneborg dömas för människorov eller olaga frihetsberövande? För människorov döms den som bemäktigar sig och för bort eller spärrar in en person med uppsåt att skada honom eller henne till liv eller hälsa eller att tvinga honom eller henne till tjänst eller att öva utpressning. Den som i annat fall för bort eller spärrar in någon eller på annat sätt berövar honom eller henne friheten, döms för olaga frihetsberövande. Bestämmelsen om människorov respektive olaga frihetsberövande finns i 4 kap. 1 och 2 brottsbalken. Skillnaden mellan de två bestämmelserna ligger i stor utsträckning i det subjektiva rekvisitet.

8 SVEA HOVRÄTT B 2175-16 Avdelning 08 Det är klarlagt att Martin Trenneborg har bemäktigat sig, fört bort och spärrat in Sekretess A. Frågan är om han haft det överskjutande uppsåt som krävs för att gärningen ska bedömas som människorov, dvs. om han haft det påstådda uppsåtet att skada Sekretess A till liv eller hälsa och att tvinga henne till tjänst. Martin Trenneborg har förnekat att det varit fallet. Åklagaren har i hovrätten, som angetts inledningsvis, utvecklat sitt påstående i denna del. Sammanfattningsvis har han gjort gällande att Martin Trenneborgs avsikter varit att Sekretess A skulle vara hans flickvän, att denne avsåg att ha samlag/oskyddade samlag med henne, att hon skulle vara inspärrad under flera år, att hon skulle laga mat till sig själv och Martin Trenneborg, städa samt bestraffas om hon försökte fly. Hovrätten konstaterar inledningsvis att det inte är visat att Martin Trenneborg med gärningen haft någon form av uppsåt till att skada Sekretess A till liv. Utredningen ger inte heller något egentligt stöd för påståendena om att Martin Trenneborgs avsikter med gärningen varit att Sekretess A skulle laga mat till honom eller städa. Vidare kan inte uppsåtet med bemäktigandet av Sekretess A och bortförandet eller inspärrandet av henne ha varit att hon skulle bestraffas om hon senare försökte fly. En sådan omständighet kan enligt hovrättens mening inte heller rättsligt kvalificeras som ett subjektivt överskott med gärningen. Av utredningen är det emellertid utrett att Martin Trenneborg med sitt agerande haft för avsikt att hålla Sekretess A inlåst under en längre tid i ett ljus- och ljudisolerat utrymme utan möjlighet till kontakt med yttervärlden. Hovrätten anser precis som tingsrätten att detta är tillräckligt för att slå fast att Martin Trenneborgs uppsåt omfattat att skada henne till hälsa. Redan här är brottsrekvisiten för människorov uppfyllda. Som framgått menar hovrätten däremot att det inte är visat att Martin Trenneborg haft uppsåt att skada henne till liv, med den innebörd det här måste ges. Det är slutligen klarlagt att Martin Trenneborgs avsikt med gärningen varit att Sekretess A skulle bli någon slags flickvän till honom och att han också planerat att ha samlag med henne. Frågan är om detta ska bedömas som att Martin Trenneborg har haft uppsåt att tvinga Sekretess A till tjänst, som åklagaren har hävdat, eller om han

9 SVEA HOVRÄTT B 2175-16 Avdelning 08 därigenom ska anses ha haft uppsåt att skada henne till hälsa. Även det senare omfattas av åklagarens gärningspåstående. Att vara flickvän kan enligt hovrättens mening inte utgöra en tjänst i den mening som avses i bestämmelsen om människorov. I förarbetena till bestämmelsen ges som exempel på bortförande med sådant uppsåt, att en person flytt ockuperat land och infångats för att återföras och sättas i arbetsläger (se NJA II 1962 s. 122 f.). I doktrin har som exempel på tjänst även angetts att fånga någon i avsikt att sälja honom som slav. I ett nyligen meddelat avgörande har ett kvalificerat frihetsberövande, som skett i syfte att tvinga kidnappade kvinnor att mot betalning utföra sexuella tjänster åt andra personer än gärningsmännen, bedömts som människorov då gärningsmännen haft uppsåt att tvinga målsägandena till tjänst (se Hovrättens över Skåne och Blekinge dom den 24 februari 2016 i mål nr B 3057-15). Någon större ledning i praxis för vad som kan utgöra tjänst finns dock inte. De uttalanden som gjorts i förarbetena och i doktrin är relativt gamla och avser delvis andra förhållanden än de som hovrätten nu har att ta ställning till. Gemensamt för vad som redovisats är att en målsägande ska tvingas utföra arbete eller arbetsliknande prestationer, och att han eller hon ska användas som ett medel främst för att gärningsmannen ska sko sig ekonomiskt. När det gäller Martin Trenneborgs avsikter kan det konstateras att det varit frågan om att han velat få Sekretess A som flickvän och att de skulle ha samlag. Det är enligt hovrättens mening alldeles uppenbart att varken en sådan relation eller samlag på något sätt skulle kunna bygga på frivillighet från Sekretess A:s sida. Detta måste ha stått klart för Martin Trenneborg. Vad han anfört om det s.k. Stockholmssyndromet påverkar inte denna bedömning. Som exempel på när ett uppsåt att skada en målsägande till liv eller hälsa kan föreligga har angetts när en gärningsman för bort en person för att förgripa sig sexuellt på denna (se Nils Jareborg m.fl., Brotten mot person och förmögenhetsbrotten, andra upplagan 2015, s. 45 och bl. a. RH 1983:104). Även om detta inte varit det direkta syftet med gärningen har Martin Trenneborg avsett att förmå Sekretess A att bli hans flickvän samt att ha samlag med honom medan hon befunnit sig i en mycket utsatt situation. Under dessa förhållanden samt med beaktande av vad som i övrigt anförts finner hovrätten att Martin Trenneborg genom sina nu berörda avsikter ska anses ha haft uppsåt att skada Sekretess A till hälsa.

10 SVEA HOVRÄTT B 2175-16 Avdelning 08 Sammanfattningsvis ska Martin Trenneborg dömas för att ha bemäktigat sig, fört bort och spärrat in Sekretess A med uppsåt att skada henne till hälsa. Gärningen ska rubriceras som människorov. Brottet kan inte bedömas som mindre grovt. Tingsrättens domslut ska alltså inte ändras i denna del. Hur långt fängelsestraff ska Martin Trenneborg dömas till? För människorov döms till fängelse på viss tid, lägst fyra och högst arton år, eller på livstid. Den höjning av straffmaximum för det tidsbestämda straffet som genomfördes den 1 juli 2009 avsåg att skapa utrymme för en nyanserad straffmätning i de fall när straffvärdet och övriga omständigheter relevanta för straffmätningen motiverar ett strängare straff än tio år. Samtidigt underströks i förarbetena att domstolen vid bestämmande av straffet ska göra en helhetsbedömning av samtliga omständigheter i det enskilda fallet enligt de allmänna reglerna som gäller i detta avseende. (Se prop. 2008/09:118 s. 44.) Det är uteslutet att döma Martin Trenneborg till annan påföljd än fängelse. Vid straffvärdebedömningen ska domstolen beakta den skada, kränkning eller fara som gärningen inneburit. Vidare ska hänsyn tas till vad gärningsmannen insett eller borde ha insett om dessa omständigheter samt vilka avsikter eller motiv som han eller hon har haft. Det ska särskilt beaktas om gärningen inneburit ett allvarligt angrepp på någons liv eller hälsa eller trygghet till person. Detta framgår av bestämmelsen i 29 kap. 1 andra stycket brottsbalken. Den sista meningen lades till genom den s.k. straffmätningsreformen den 1 juli 2010 (prop. 2009/10:147). Det aktuella brottet har föregåtts av en ovanligt rigorös planering och det har präglats av stor förslagenhet. Martin Trenneborg har bemäktigat sig och fört bort Sekretess A under former som medfört risker för henne och han har i det avseendet allvarligt missbrukat sina kunskaper som läkare. Sekretess A har hållits inspärrad under ca fem dygn i en helt isolerad och mycket skrämmande miljö där hon varit fullständigt utlämnad till Martin Trenneborg. Sekretess A har bibringats uppfattningen att hon skulle hållas inspärrad i flera år och har under dessa förhållanden inte haft något annat

11 SVEA HOVRÄTT B 2175-16 Avdelning 08 val än att vara Martin Trenneborg till lags. Sekretess A har inte heller haft någon möjlighet att påkalla hjälp om hon hade blivit sjuk eller råkat ut för en olycka när hon lämnats ensam. Vidare har Martin Trenneborg visat hänsynslöshet genom att förmå henne att medverka vid provtagning, bl.a. vaginalprov. Särskilt förnedrande och integritetskränkande har också varit den omständigheten att han sovit i samma säng som Sekretess A en natt. Härtill kommer att Martin Trenneborg vid två tillfällen överlämnat vad hon uppfattat som en riktig pistol till henne. Dessa åtgärder kan inte bedömas som annat än hänsynslösa och skrämmande för Sekretess A. Martin Trenneborg har haft uppsåt till samtliga förvårande omständigheter. Därtill ska beaktas att hans syfte inledningsvis med gärningen varit att spärra in Sekretess A under en mycket lång tid. Gärningen har alltså tveklöst inneburit en påtaglig kränkning av Sekretess A och ett mycket allvarligt angrepp på hennes hälsa och trygghet till person. Vid bedömningen av straffvärdet och den skada, kränkning och fara som gärningen inneburit ska hänsyn också tas till följande. Martin Trenneborg har inte, utom såvitt avser provtagningen, utsatt Sekretess A för något fysiskt våld under den tid hon varit inspärrad. Han har ur sitt perspektiv försökt att även visa henne omsorg och göra hennes tillvaro något drägligare, bl.a. genom att köpa den mat och de produkter hon velat ha och låna henne böcker. Sett till de anförda omständigheterna finner hovrätten att brottet som utgångspunkt har ett straffvärde på fängelse 10 år. Hovrätten har redan vid bedömningen av straffvärdet prövat de försvårande omständigheterna som omfattas av gärningsbeskrivningen. Någon omständighet enligt 29 kap. 2 brottsbalken att därutöver tillämpa föreligger inte. Vid bedömningen av straffvärdet har hovrätten att ta hänsyn också till sådana förmildrande omständigheter som anges i 29 kap. 3 brottsbalken. Bestämmelsen innehåller de mest vanligt förekommande förmildrande omständigheterna, om kanske inte direkt så på det sättet att de går att hänföra till någon av punkterna. Uppräkningen är exemplifierande och även andra faktorer än de som uttryckligen nämns kan vara att betrakta som förmildrande omständigheter (se prop. 1987/88:120 s. 84 f.). Bevisbördan vilar på

12 SVEA HOVRÄTT B 2175-16 Avdelning 08 åklagaren om en tilltalad gör gällande att en förmildrande omständighet i 29 kap. 3 brottsbalken ska tillämpas. För att åklagaren ska ha motbevisat ett sådant påstående krävs att bevisningen är sådan att påståendet framstår som obefogat (se a. prop. s. 86 f. och bl.a. rättsfallet NJA 2013 s. 376). Paragrafen fick sin nuvarande lydelse år 2010 varvid bl.a. kvalificerande rekvisit ändrades eller slopades (se prop. 2009/10:147). Syftet med lagändringen var bl.a. att vidga utrymmet för att beakta förmildrande omständigheter. Högsta domstolen har i rättsfallet NJA 2012 s. 247 uttalat att utgångspunkten därför måste vara att det finns skäl för en relativt generös tillämpning av bestämmelsen och att hänsyn ska tas inte bara till uttryckligen angivna omständigheter. Av 29 kap. 3 första stycket 2 brottsbalken framgår bl.a. att det särskilt ska beaktas om den tilltalade till följd av en psykisk störning, sinnesrörelse eller av någon annan orsak haft nedsatt förmåga att kontrollera sitt handlande. Högsta domstolen har i det nyss nämnda rättsfallet år 2012 klargjort att det måste beaktas att det andra ledet i denna bestämmelse har sin bakgrund i en allmän bestämmelse om straffnedsättning avseende brott som begåtts under inflytande av en psykisk störning. Det innebär enligt Högsta domstolen att det finns utrymme för att tillämpa bestämmelsen i situationer då en psykisk störning påverkat gärningsmannens beteende på ett påtagligt sätt, även om det inte omedelbart går att hänföra denna påverkan till en bristande förmåga att kontrollera sitt handlande. Martin Trenneborg har gjort gällande att hans psykiska störning, som bl.a. innefattar återkommande depressioner med självmordstankar, är sådan att den ska påverka straffvärdet. Av det rättspsykiatriska utlåtandet framgår att Martin Trenneborg har begått brottet under påverkan av en psykisk störning. Någon uppfattning i frågan om Martin Trenneborgs tillstånd vid gärningen varit sådan att det ska påverka straffvärdet i sänkande riktning enligt 29 kap. 3 brottsbalken redovisas inte i utlåtandet. Hovrätten anser emellertid att det rättspsykiatriska utlåtandet ger visst stöd åt Martin Trenneborgs uppfattning. Åklagaren har inte lagt fram någon utredning eller pekat på omständigheter som skulle visa på motsatsen. Mot bakgrund av vad hovrätten redovisat om bestämmelsens tillämplighet framstår inte Martins Trenneborgs

13 SVEA HOVRÄTT B 2175-16 Avdelning 08 invändning i denna del som obefogad. Hovrätten utgår därför från att hans psykiska störning i vart fall påverkat hans handlande på ett påtagligt sätt. Straffvärdet av gärningen är därför lägre än det annars hade varit. Vid själva straffmätningen ska rätten utöver brottets straffvärde i skälig omfattning beakta de s.k. billighetsskäl som anges i 29 kap. 5 brottsbalken. Dessa omständigheter är främst hänförliga till gärningsmannens person eller hans handlande efter brottet. En sådan omständighet är om den tilltalade efter förmåga försökt förebygga, avhjälpa eller begränsa skadliga verkningar av brottet, se 29 kap. 5 första stycket 4 brottsbalken. Bestämmelsen vilar på samma grund som den om ansvarsfrihet vid frivilligt tillbakaträdande från försök till brott. Även om ett brott har fullbordats har sålunda ansetts att den som agerar på det i punkten 4 beskrivna sättet bör kunna få ett mildare straff. Gärningsmannen kan i detta hänseende handla på många olika sätt. Handlandet ska dock normalt ske på eget initiativ, främst innan gärningsmannen vet om att han avslöjats (se prop. 1987/88:120 s. 91). Martin Trenneborg har förklarat att han tidigt ångrade sig och har efter besöket i Stockholm under torsdagen beslutat sig för att avbryta gärningen. Även om det dröjde till fredagen har han sålunda då befriat Sekretess A på eget initiativ och alltså avbrutit gärningen. Människorovet har på så sätt upphört långt tidigare än vad som var avsett och vad som med tanke på den rigorösa planeringen som föregått gärningen annars hade kunnat bli fallet. Detta ska beaktas vid straffmätningen. Hänsyn ska också tas till den omständigheten att den tilltalade förorsakas men till följd av att han eller hon på grund av brottet blir eller kan antas bli avskedad eller uppsagd från anställning eller drabbas av annat hinder eller synnerlig svårighet i yrkes- eller näringsutövning, se punkten 7 i bestämmelsen om billighetshänsyn. Det förhållandet att en tilltalad förlorar sin läkarlegitimation ska bedömas mot detta. Av förarbetena framgår att avskedande och uppsägning regelmässigt ska tillmätas en påtaglig betydelse för straffmätningen (se prop. 1987/88:120 s. 93). Även om någon utredning inte har presenterats utgår hovrätten liksom parterna från att Martin Trenneborgs

14 SVEA HOVRÄTT B 2175-16 Avdelning 08 läkarlegitimation kommer att återkallas på grund av den allvarliga gärningen. Detta förhållande har betydelse för straffmätningen. Vid en samlad bedömning av vad som nu anförts ska fängelsestraffets längd bestämmas till 8 år. Tingsrättens dom ska ändras i enlighet med detta. Skadestånd Sekretess A har yrkat att det totala skadeståndsbelopp som Martin Trenneborg ska utge i anledning av brottet ska framgå av domslutet även om hon i och för sig godtagit att han ska anses ha betalat en mindre del av skadeståndet. Hovrätten gör inte någon annan bedömning än den som tingsrätten gjort ifråga om storleken på den kränkningsersättning som Martin Trenneborg ska betala till Sekretess A. Även om Martin Trenneborg har rätt att avräkna vad han kan visa sig ha erlagt bör det totala skadeståndsbeloppet framgå av domslutet, dvs. 180 000 kr. Ränta ska, i enlighet med Sekretess A:s justerade yrkande, utgå endast i den del som avser kränkningsersättning. Tingsrättens domslut ska ändras i enlighet med detta. Förverkandefrågor Hovrätten har avvisat åklagarens i hovrätten alternativt framställda förverkandeyrkande mot Martin Trenneborg AB. Det förverkandeyrkande som är föremål för hovrättens prövning riktar sig således enbart mot Martin Trenneborg själv. Den fråga hovrätten har att ta ställning till är om den träbyggnad innehållande en s.k. bunker som uppförts på fastigheten ägs av Martin Trenneborg. Det är ostridigt att fastigheten Axeltorp 3292 ägs av Martin Trenneborg AB och att Martin Trenneborg hyrt fastigheten av bolaget. Av 2 kap. 1 jordabalken framgår att till en fastighet hör byggnader och andra anläggningar som är uppförda inom fastigheten för stadigvarande bruk. Föremål som nyttjanderättshavare eller någon annan än fastighetsägaren tillfört fastigheten hör emellertid enligt 4 i samma kapitel inte till denna, om inte föremålet och fastigheten kommit i samme ägares hand. Frågan blir därför om Martin

15 SVEA HOVRÄTT B 2175-16 Avdelning 08 Trenneborg i sin egenskap av nyttjanderättshavare har tillfört fastigheten byggnaden och därmed äger densamma. Det har inte lagts fram någon närmare utredning i fråga om ägarförhållandena avseende byggnaden mer än att det framkommit att materialet till byggnaden har köpts av Martin Trenneborg AB. Under dessa förhållanden kan inte Martin Trenneborg anses som ägare till byggnaden. Tingsrättens dom ska därför inte ändras i denna del. Åklagaren har yrkat att avspärrningen av fastigheten Axeltorp 3292 ska bestå till dess domen vunnit laga kraft. Martin Trenneborg har inte haft någon erinran mot detta. Detta förordnande samt vad tingsrätten i övrigt beslutat om beslag ska fortsätta gälla på det sätt tingsrätten bestämt. Häktning För människorov är inte föreskrivet lindrigare straff än fängelse två år och det är inte uppenbart att skäl för häktning saknas. Martin Trenneborg ska därför vara fortsatt häktad. Sekretess Sekretess ska fortsätta att gälla för de uppgifter som kan avslöja Sekretess A:s identitet och för känsliga uppgifter om hennes personliga förhållanden som lagts fram vid hovrättens förhandling inom stängda dörrar och som inte redan framgår av tingsrättens dom. Sekretess ska vidare fortsätta att gälla beträffande partsbilagan till denna dom, vilken bilaga till tingsrättens dom kommit att kallas domsbilaga A, och för uppgifter i det rättspsykiatriska utlåtandet som föredragits här vid förhandling inom stängda dörrar. Rättegångskostnader Det tidigare förordnade målsägandebiträdet Jens Högström har begärt ersättning med 34 200 kr motsvarande ca 26 timmars arbete. Enligt hovrättens bedömning får han för

16 SVEA HOVRÄTT B 2175-16 Avdelning 08 sådant arbete som uppdraget kan anses ha krävt anses skäligen tillgodosedd med ersättning motsvarande 15 timmars arbete. Mot yrkandet avseende utlägg finns ingen erinran. De begärda ersättningarna från Charlotte Nordström och Mari Schaub är skäliga. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast 2016-05-26 I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Katarina Påhlsson, hovrättsrådet Camilla Larsson, referent, tf. hovrättsassessorn Christina Weilander samt nämndemännen Per Samuelsson och Ture Sjöblom. Avräkningsunderlag, se bilaga C

Bilaga A 1 meddelad i Stockholm Mål nr: PARTER (Antal tilltalade: 1) Tilltalad MARTIN Peter Trenneborg, 19771007-3938 Axeltorp 3292 289 90 Knislinge Offentlig försvarare: Advokat Mari Schaub Advokatfirman Schaub AB Kyrkogränd 14, bv 135 43 Tyresö Åklagare Chefsåklagare Peter Claeson Åklagarmyndigheten City åklagarkammare i Stockholm Box 70296 107 22 Stockholm Målsägande Sekretess, se Partsbilaga sekretess Sekretess Målsägandebiträde: Advokat Jens Högström advocat.se ADVOKATSKEPPET AB Pipersgatan 3 112 24 Stockholm SLUT Brott som den tilltalade döms för Människorov, 4 kap 1 1 st brottsbalken 2015-09-12 -- 2015-09-18 Åtal som den tilltalade frikänns från Grov våldtäkt, 6 kap 1 2 st och 4 st brottsbalken 2015-09-12 Postadress Box 8307 104 20 Stockholm Besöksadress Scheelegatan 7 Telefon Telefax 08-561 654 10 08-561 650 04 E-post: stockholms.tingsratt.avdelning4@dom.se www.stockholmstingsratt.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00

Mål nr: 2 Påföljd m.m. Fängelse 10 år Lagrum som åberopas 29 kap 1 2 st brottsbalken Skadestånd Martin Trenneborg ska utge skadestånd till Sekretess med 148 345 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 räntelagen (1975:635) från den 12 september 2015 till dess betalning sker. Förverkande och beslag 1. I beslag tagna mortel, medicin (flunitrazepam, midazolam och flumazenil), tallrik, sopsäck, pulsmätare, dosett, anteckningar, förpackning till pistol, medicin (beslag nr 2015-5000-BG94206 p. 2-4, 10-12, 14, 19-20, 22), preventivmedel, medicin (Valaciclovir), handfängsel, rullstol (beslag nr 2015-5000-BG94169 p. 12-13, 15-16), pistol, magasin, hölster, skrivblock (beslag nr 2015-5000-BG91895 p. 1-3, 5) förklaras förverkade. Beslagen ska bestå. 2. Beslagen av bäddmadrass, skål, soppåsar (beslag nr 2015-5000-BG94252 p. 1-4), champagneflaska, flaska, flera glas, plastfolie, papperstuss, plastlock, papper, metallfolie, presentpapper (beslag nr 2015-5000-BG92583 p. 11, 13-27), hår, anteckningar och plastpåse (beslag nr 2015-5000-BG94206 p. 9, 13, 18 och beslag nr 2015-5000-BG100385 p. 13) ska bestå till dess att domen i ansvarsdelen har vunnit laga kraft och därefter hävas. 3. Yrkandet om förverkande av den av Martin Trenneborg på fastigheten Axeltorp 3292 (beteckningen 8:9) uppförda träbyggnaden innehållande en betongbunker ogillas. Häktning m.m. Martin Trenneborg ska stanna kvar i häkte till dess domen i ansvarsdelen vinner laga kraft mot honom.

Mål nr: 3 Sekretess 1. Sekretessen enligt 35 kap 12 offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta vara tillämplig på -Uppgifter som lagts fram vid förhandling inom stängda dörrar som kan röja målsägandens identitet. -Uppgifter om målsägandens övriga personliga förhållanden som framkommit vid förhör i den utsträckning de inte finns intagna i domen. -Uppgifter om målsägandens personliga förhållanden i framställan om målsägandebiträde, bilaga till stämningsansökan samt förundersökningsprotokoll och tilläggsprotokoll aktbilagor 4, 36-39, 40, 66, 68, 85, och 93 i den mån de inte finns intagna i domen. Sekretessbestämmelsen i 35 kap 12 offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta vara tillämplig på uppgifterna om målsägandens identitet i domsbilaga A. 2. Sekretessen enligt 35 kap 13 offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta vara tillämplig för uppgifterna i den rättspsykiatriska undersökning som har lagts fram inom stängda dörrar. Brottsofferfond Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond. Ersättning 1. Advokat Mari Schaub tillerkänns ersättning av allmänna medel med 359 204 kr. Av beloppet avser 71 841 kr mervärdesskatt. 2. Advokat Jens Högström tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som målsägandebiträde med 376 476 kr. Av beloppet avser 75 295 kr mervärdesskatt. 3. Kostnaden för försvaret och målsägandebiträdet ska stanna på staten. Övrigt 1. Yrkandet om kvarstad ogillas. 2. Avspärrningen av brottsplatsen ska bestå till dess att domen vunnit laga kraft.

4 Innehåll YRKANDEN M.M.... 4 Åklagarnas ansvarsyrkande... 4 Målsägande A:s yrkande om skadestånd... 7 Martin Trenneborgs inställning till yrkandena... 8 UTREDNINGEN... 9 Åklagarnas sakframställning i sammanfattning... 9 Martin Trenneborgs sakframställning i sammanfattning... 14 A har berättat i huvudsak följande... 17 Martin Trenneborg har berättat i huvudsak följande... 24 Vittnet Tom Palmstierna... 32 TINGSRÄTTENS BEDÖMNING... 33 Angående bunkern... 33 Hur länge har den brottsliga planeringen pågått?... 33 Trovärdighet och tillförlitlighet av berättelserna... 35 A:s berättelse... 35 Martin Trenneborgs berättelse... 36 Ska Martin Trenneborg dömas för människorov?... 37 Syfte att skada och/eller tvinga till tjänst... 37 Förhållandena då A hölls inspärrad i bunkern... 39 Avslutningen av människorovet... 40 Sammanfattning människorov... 40 Ska Martin Trenneborg dömas även för grov våldtäkt?... 41 Vilket straff ska Martin Trenneborg dömas till?... 44 Skadestånd... 47 Kvarstad och förverkande m.m.... 48 Sekretess... 48 Häktning... 49

5 YRKANDEN M.M. Åklagarnas ansvarsyrkande Åklagarna och målsäganden, som biträder åtalet, har begärt att Martin Trenneborg ska dömas för människorov och grov våldtäkt enligt följande gärningsbeskrivning. Bakgrund Martin Trenneborg har under tiden år 2010-12 september 2015 på sin fastighet Axeltorp 3292 inom Östra Göinge kommun, i anslutning till sin bostad, uppfört en träbyggnad. Träbyggnaden har till sin utformning varit sådan att den från utsidan förefallit vara en maskinhall, vilken varit försedd med en skendörr. Inom träbyggnaden har Trenneborg uppfört en bunker vilken varit konstruerad av betongblock och plåt på gjutet cementgolv. I bunkern har Trenneborg konstruerat ett cellutrymme med intilliggande toalett. Cellen har varit låsbar med två säkerhetsdörrar av metall försedda med elektroniska kodlås. Cellens konstruktion har medfört att den varit ljusoch ljudisolerad. I anslutning till träbyggnaden har Trenneborg byggt en insynsskyddad rastgård. Syftet med byggnaden har varit att utan upptäckt kunna hålla människor inspärrade under en längre period. Gärningar Trenneborg har den 10 september 2015 kontaktat A per telefon för att bestämma träff. De var sedan tidigare obekanta med varandra. De har samma dag träffats i A:s bostad på Erik Dahlbergsgatan i Stockholm där de haft samlag. Trenneborg har därvid uppgivit att han är amerikansk medborgare och talat engelska. Trenneborg har således dolt sin riktiga identitet för A. Trenneborg har därefter återvänt till sin bostad i Axeltorp. Under tiden 11-12 september 2015 har Trenneborg vidtagit åtgärder för att förbereda ett bortförande av A. Trenneborg har därvid preparerat livsmedel i form av chokladdoppade jordgubbar och juice med flunitrazepam, som är ett narkotiskt sömnmedel och lugnande preparat. De chokladdoppade jordgubbar som preparerats har Trenneborg sedan märkt upp för att dessa ska kunna särskiljas från de icke preparerade. Trenneborg har den 12 september 2015 i den egna personbilen NFS 070 färdats till Stockholm. Trenneborg har medtagit bland annat ovannämnt preparerat livsmedel, perifer venkateter, champagneflaska, rullstol och två stycken gummimasker. Syftet med de preparerade livsmedlen, perifer venkateter och doseringsutrustning har varit att försätta A i sederat, sömn eller sömnliknande och därmed ett hjälplöst tillstånd som skulle fortgå under

6 transporten av A från Erik Dahlbergsgatan i Stockholm till bunkern i Axeltorp. Syftet med rullstolen har varit att underlätta transporten av A i hennes sederade, sömn eller sömnliknande tillstånd. Syftet med gummimaskerna, vilka föreställt en äldre man och en äldre kvinna, har varit att försvåra igenkänning av såväl Trenneborg som A i samband med transporten. Trenneborgs personbil har vid tillfället varit falskeligen skyltad i syfte att spårbar registrering av fordonet inte skulle kunna ske. Trenneborg och A har, efter ny kontakt och gemensam planering dem emellan, den 12 september 2015 sammanträffats i A:s bostad på Erik Dahlbergsgatan i Stockholm. Förespeglat syfte med träffen från Trenneborgs sida har varit att han skulle medta A som dennes sällskap till en middagsbjudning. Trenneborg har emellertid bjudit A på champagne och de preparerade livsmedlen. A har snart blivit påverkad av det sederande medlet och med sänkt eller förlorad medvetandegrad som följd. Trenneborg har därefter satt en perifer venkateter i A:s hand och eller arm, varvid även blödning uppkommit. Trenneborg har till katetern anslutit sprutpumpen för dosering av midazolam, som är ett sederande medel för underhåll av det sederade, sömn eller sömnliknande tillståndet. Trenneborg har vidare den 12 september 2015 i lägenheten på Erik Dahlbergsgatan i Stockholm uppsåtligen genomfört ett samlag med A genom att otillbörligt utnyttja att hon på grund av det sederade, sömn eller sömnliknande tillståndet befunnit sig i ett hjälplöst tillstånd. Brottet bör bedömas som grovt eftersom Trenneborg visat särskild hänsynslöshet och råhet genom att genomföra samlaget då han dessförinnan, på ovan beskrivet sätt, försatt A i en särskilt utsatt situation där hon saknat möjligheter att freda sig eller tillkalla hjälp. Trenneborg har därefter satt A i rullstolen varefter han fört henne ut från bostaden till sin personbil. Trenneborg har placerat A i personbilen och under natten 12-13 september 2015 transporterat, och således fört bort henne till Axeltorp. A har under transporten kontinuerligt injicerats med midazolam med sänkt eller förlorad medvetandegrad som följd. Trenneborg har vidare tagit A:s mobiltelefon och stängt av den i syfte att A inte skulle kunna spåras eller kontakta annan. Trenneborg har den 13 september 2015 efter ankomsten till Axeltorp inspärrat A i bunkern. A har sedan kontinuerligt hållits inspärrad till den 18 september 2015, med undantag för kortare stunder, bland annat då A duschat i Trenneborgs bostadshus. Då A förts mellan bunkern och bostadshuset, eller i övrigt varit ute, har A varit bojad med handklovar. Under den tid då A hållits inspärrad i bunkern har Trenneborg fällt uttalanden av innebörden att hans avsikt var att hålla A inspärrad i flertalet år, att han avsåg att ha oskyddat samlag med henne, att han vid eventuellt

7 rymningsförsök skulle kedja fast henne vid sängen och ge henne enbart knäckebröd som kost. Trenneborg har vidare förevisat A en kolsyrepistol tillverkad av metall, välliknande en riktig pistol, vilken han även överlämnat till henne med uppmaning att skjuta honom, detta i syfte att kontrollera hennes förtroende för honom. Trenneborg har även uppgivit för A att han skulle hämta ytterligare personer att inspärra i bunkern. Under natten 16-17 september 2015 har Trenneborg vistats i bunkern tillsammans med A. Trenneborg har därvid legat i sängen tillsammans med A. Trenneborg har vidare i bunkern tagit blodprover på A genom att sticka henne i armen och förmått henne att ta vaginalprover på sig själv. Proverna har Trenneborg därefter lämnat för analys vid sitt arbetsställe, en vårdcentral i Kristianstad, varvid han uppgivit att de tillhör en oidentifierad flyktingkvinna. Flyktingkvinnans identitet har Trenneborg den 3 juni 2015 fingerat samt samma dag registrerat beställningen av laboratorietester i vårdcentralens datasystem. Syftet med proverna har varit att kontrollera om A bar på några sjukdomar inför av Trenneborg planerat oskyddat samlag med henne. Trenneborg har även införskaffat p-piller som han givit till A. Trenneborg har den 17 september 2015 färdats till Stockholm i syfte att hämta tillhörigheter från A:s bostad att medföra till bunkern, varvid han upptäckt att A var eftersökt av polisen. Då polisen bytt låskolv till lägenhetens ytterdörr kunde Trenneborg inte ta sig in dit. Trenneborg återvände till Axeltorp den 18 september 2015. Under den tid som Trenneborg befann sig på annan ort var A inspärrad i bunkern utan möjlighet att kunna kommunicera med yttervärlden. Den 18 september 2015 färdades Trenneborg och A tillsammans till Stockholm i syfte att hos polisen hämta ut nyckel till A:s lägenhet och då A skulle lämna en förespeglad försäkring till polisen om att hon var välbehållen. Trenneborg har därvid medfört pistolen. Vid besök på Norrmalms polisstation i Stockholm sent samma dag fann polisen anledning att tala med A i enrum, varvid hon lämnade uppgifter som ledde till insikt om det pågående människorovet och gripande av Trenneborg. Trenneborg har i enlighet med vad som framgått ovan, med undantag för den del som avser grov våldtäkt, bemäktigat sig, fört bort och spärrat in A med uppsåt att skada henne till liv eller hälsa och tvinga henne till tjänst. Brottet är inte att bedöma som mindre grovt. Åklagarnas övriga yrkanden Åklagarna har även framställt följande särskilda yrkanden.

8 -Att från Trenneborg i beslag tagna mortel, medicin (flunitrazepam, midazolam och flumazenil), tallrik, sopsäck, pulsmätare, dosett, anteckningar, förpackning till pistol, medicin, preventivmedel, medicin (Valaciclovir), handfängsel, rullstol, pistol, magasin, hölster, skrivblock jämlikt 36 kap 2 brottsbalken ska förverkas. -Att den av Trenneborg på fastigheten Axeltorp 3292 (beteckningen 8:9) uppförda träbyggnaden innehållande en betongbunker (benämnd förrådsbyggnad 4 i fup, s 46-47) jämlikt 36 kap 2 brottsbalken ska förverkas. -Att avspärrning av brottsplatsen ska bestå till dess domen vinner laga kraft. -Att beslag av bäddmadrass, skål, soppåsar, champagneflaska, flaska, flera glas, plastfolie, papperstuss, plastlock, papper, metallfolie, presentpapper, hår, anteckningar och plastpåse, ska bestå till dess att domen i ansvarsdelen har vunnit laga kraft och därefter hävas. -Att tingsrätten förordnar om kvarstad avseende så mycket av Trenneborgs egendom att A:s anmälda skadeståndsanspråk om 348 345 kronor jämte ränta enligt 6 räntelagen (1975:635) från den 12 september 2015 kan antas bli täckt vid utmätning. Vidare yrkas att kvarstaden ska bestå till dess att domen vunnit laga kraft. Målsägande A:s yrkande om skadestånd A har yrkat att tingsrätten ska förpliktiga Martin Trenneborg att till henne utge skadestånd med 380 000 kr, varav 200 000 kr för kränkning för människorov, 150 000 kr för kränkning för grov våldtäkt och 30 000 kr för sveda och värk, allt jämte ränta från den 12 september 2015.

9 Martin Trenneborgs inställning till yrkandena Martin Trenneborg har erkänt olaga frihetsberövande men förnekat att han gjort sig skyldig till människorov och grov våldtäkt. Han har närmare angett att han har sederat, fört bort och spärrat in A men att det inte har skett i syfte att skada A till liv eller hälsa och tvinga henne till tjänst. Martin Trenneborg har vidare anfört att han begått gärningen under inflytande av en psykisk störning. Martin Trenneborg har närmare angett sin inställning till gärningspåståendet genom att ange att han inne i träbyggnaden först från och med slutet av 2014 har byggt ett inre utrymme som varit lägenhetsliknande. Han har anfört att de preparat han använt inte kan användas för narkos utan är sederande, det vill säga lugnande och kan göra att den som får preparaten kan somna. Han har invänt mot formuleringen att blödning uppkommit och istället angett att han vidgår att visst blodläckage uppkommit vid sättandet av en perifer venkateter. Han har angett att A med hans hjälp har satt sig i rullstolen och i bilen. Han har invänt mot åklagarens påståenden om vilka uttalanden han fällt under tiden A var inspärrad men vidgått att han fällt uttalanden om hur länge han avsett att ha henne frihetsberövad och uttryckt att han gärna önskat ha samlag med henne. Han har emellertid bestritt att han, i syfte att skada henne, uttalat att han skulle hålla henne inspärrad i flera år, ha oskyddat samlag med henne, ge henne knäckebröd som enda kost och kedja fast henne vid ett eventuellt rymningsförsök. Han har talat med A om att låta ytterligare personer komma till fastigheten men i detta har det inte funnits något brottsligt syfte. Han har lagt till att han sovit i sängen med A efter att han fått tillstånd till detta och vidare att han tagit blodprover på henne med hennes medgivande, att hon tagit vaginalprover på sig själv som hon samtyckt till samt att han införskaffat p-piller på hennes begäran. Han har förklarat att hans inställning är att han klockan 14 den 18 september 2015 frigett A på fastigheten i Axeltorp samt att de därefter färdats till Stockholm och till polisen för att visa att hon var välbehållen och hämta hennes nyckel.

10 Martin Trenneborg har medgett att betala skadestånd med 130 000 kr varav 100 000 kr för kränkning och 30 000 kr för sveda och värk. Av det medgivna beloppet har han redan erlagt 31 555 kr. Martin Trenneborg har medgett åklagarens yrkande om förverkande av hjälpmedel och förverkande av den på fastigheten uppförda träbyggnaden innehållande en betongbunker. Martin Trenneborg har inte några synpunkter på att avspärrningen av fastigheten eller att bevisbeslagen består. Martin Trenneborg har motsatt sig att tingsrätten beslutar om kvarstad på hans egendom och förklarat att det inte finns något skäl för kvarstad samt att ett sådant beslut endast skulle försvåra möjligheten för honom att betala skadestånd till A. UTREDNINGEN Under huvudförhandlingen har förhör hållits med målsäganden A, Martin Trenneborg och vittnena Christian Baarsen och Magnus Bäckström samt det sakkunniga vittnet Tom Palmstierna som åberopats av försvaret och åklagaren. På åklagarens och A:s begäran har rätten genomfört en syn på fastigheten Axeltorp 3292 i Östra Göinge kommun och den där uppförda betongbunkern. Syn har även hållits av en kolsyrepistol. En övervakningsfilm från Norrmalmspolisens reception har spelats upp och därutöver har åklagaren och A åberopat skriftlig bevisning som framgår av bilaga 1 samt resultatet av undersökning av kläder och ett utdrag ur FASS. Åklagarnas sakframställning i sammanfattning Den 15 september 2015 gjorde A:s mamma en anmälan till polisen på grund av att A inte hörts av sedan den 12 september. Polisen tog försvinnandet på allvar och tog sig, tillsammas med en vän till A, in i den lägenhet som A hyrde i andra hand på Erik Dahlbergsgatan 30 i Stockholm. I lägenheten hittades bl.a. en urdrucken champagneflaska och glas medan sängen saknade sängkläder. Den 16 september gjordes en pejling av A:s mobiltelefon och det kunde

11 då konstateras att A:s telefon hade kopplat upp den 13 september klockan 00:46 i närheten av Erik Dahlbergsgatan 30 men inte någon gång efter den tidpunkten. Den 18 september, en stund före klockan tio på kvällen, kom A in på Norrmalms polisstation i sällskap med Martin Trenneborg. A förklarade för Christian Baarsen, som tog emot i receptionen, att hon var där för att hon ville ha nycklar till sin lägenhet eftersom polisen hade bytt lås. Christian Baarsen hittade inga nycklar att lämna ut men kunde konstatera att A var anmäld försvunnen. Polismannen Magnus Bäckström fick upplysning om att A fanns på plats och bad henne att följa med in i ett förhörsrum där A bröt ihop och berättade att hon varit bortrövad och vad hon varit med om sedan den 12 september. Martin Trenneborg greps strax därefter. Martin Trenneborg är utbildad till läkare och har arbetat som s.k. stafettläkare. Han har arbetat som konsult i sitt företag Martin Trenneborg AB. Det är företaget som äger fastigheten i Axeltorp i Skåne där Martin Trenneborg bott sedan 2009-2010. Den aktuella fastigheten ligger relativt avsides ca 20 km norr om Kristianstad. Redan i samband med köpet av fastigheten inledde Martin Trenneborg någon form av brottslig planering. År 2010 fick han bygglov för en större träbyggnad och reste med hjälp av en granne ytterväggarna till denna. Innanför ytterväggarna påbörjade han sedan uppförandet av en bunkerliknande byggnad om ca 60 kvm. Utsidan av byggnaden ser ut som en maskinhall med bl.a. en större skendörr/blindport. Bunkern är byggd i betong genom mindre moduler i frigolit som fyllts med cement. Bunkern innehåller ett cellutrymme där A hållits inspärrad mellan den 13 och 18 september 2015. Konstruktionen är inte klar och en hel del byggmaterial finns på platsen. Det pågår arbete med vad som ser ut som bl.a. ytterligare cellutrymmen och badrum, bl.a. står två toaletter i bunkern utan att vara inkopplade. Ingång till cellen går genom en sluss med två dörrar och sedan ytterligare en dörr. Samtliga dessa dörrar är relativt kraftiga säkerhetsdörrar av metall som är låsbara med elektroniska kodlås. Dörrarna har fem kraftiga låskolvar. Nyckelhål finns på utsidan av dörrarna medan kodlåsen finns på insidan. Cellen är ljud- och ljusisolerad och har ett tak av korrugerad plåt med betong ovanpå. Invid byggnaden finns en insynskyddad rastgård med en låst port dit man kan ta sig via en smal gång mellan