Effektiviseringspotential för Gävle kommun

Relevanta dokument
Effektiviseringspotential för Kalmar kommun

Effektivitetspotential i Uppsala kommun

Effektivitetspotential i Linköpings kommun

Effektivitetspotential i Stockholms kommun

Effektiviteseringspotential i Östersunds kommun

Effektivitetspotential i Luleå kommun

Effektivitetspotential i Umeå kommun

Effektivitetspotential i Sundbybergs kommun

Effektivitetspotential i Malmö kommun

Effektivitetspotential i Göteborgs kommun

Förskola. Kostnads- och resultatjämförelse för förskolan. Besparingspotential på 47 miljoner kr, motsvarande omkring 5 procent.

Mer välfärd för varje skattekrona Göteborgs kommun

Kommunens Kvalitet i Korthet 2015

Lindesbergs kommuns kvalitet i korthet (KKiK) 2011

Kristinehamns kommuns Kvalitet i Korthet (KKiK) 2011

JANUARI Produktivitetspotential för kommunal sektor

Kommunens Kvalitet i Korthet 2015

SALA KOMMUNS KVALITET I KORTHET (KKIK) 2011

Tillgänglighet Epost. Svar inom 2 dagar (%) Trend, tillgänglighet Epost %

Kommunens kvalitet i korthet

Katrineholms kommuns kvalitet i korthet 2011

KOMMUNENS KVALITET I KORTHET 2018

SALA KOMMUNS KVALITET I KORTHET (KKIK) 2012

Tillgänglighet Epost. Svar inom 2 dagar (%) Trend, tillgänglighet E-post %

Hur bra är Ulricehamns kommun?

SALA KOMMUNS KVALITET I KORTHET (KKIK) 2013

SALA KOMMUNS KVALITET I KORTHET (KKIK) 2017

Barn och unga. Medelvärde. Indikator Eda 2018

Kommunens kvalitet i korthet (KKIK)

SALA KOMMUNS KVALITET I KORTHET (KKIK) 2016

Din kommuns tillgänglighet via e- post. Medel Dalarna Högst i Dalarna Lägst i Dalarna Rättvik

Resultat Kommunens Kvalitet i Korthet Bra OK Under medel

Kristinehamns kommuns Kvalitet i Korthet (KKiK) 2012

Kommunens Kvalitet i Korthet 2012

Hur bra är Ulricehamns kommun?

Hur bra är Ulricehamns kommun?

Lindesbergs kommuns kvalitet i korthet (KKiK) 2012

Hur bra är Ulricehamns kommun?

RESULTAT AV UNDERSÖKNINGEN KOMMUNENS KVALITET I KORTHET

Jämförelsetal. Östersunds kommun

Vilka resultat presterar Vetlanda kommun?

Förvaltningsberättelse. Alvesta kommun i jämförelse över tid och med andra kommuner - KKiK

Säffle kommuns Kvalitet i Korthet 2012

Kommunens kvalitet i korthet 2017

Förvaltningsberättelse. Alvesta kommun i jämförelse över tid och med andra kommuner - KKiK

Vilka resultat presterar Vetlanda kommun?

Tillgänglighet via telefon och e-post

Tillgänglighet via telefon och e-post

EN SAMMANFATTNING AV ÅRSREDOVISNINGEN FÖR 2013

Kommunens kvalitet i korthet 2014

MARKARYDS KOMMUN KOMMUNENS KVALITET I KORTHET

Resursbehovsutveckling

Alvestas Kvalitet i korthet 2018 jmf med alla kommuner och över tid

Sammanfattning. Skolverket (2005). 3

Kommunens kvalitet i korthet 2016

Kommunens kvalitet i korthet 2015

En sammanfattning av årsredovisningen för 2014

Hammarö kommuns kvalitet i korthet 2013

Hylte kommun

Lomma kommun Barn och utbildningsnämnden 2016 NÄMNDSPLAN

SKL:s Öppna jämförelser 2015

Förvaltningsberättelse. Alvesta kommun i jämförelse över tid och med andra kommuner - KKiK

Var kommmer kommunens pengar i från? miljoner kronor och andel i procent 2012

Hur ligger Kungälv till 2013, i förhållande till drygt 200 andra kommuner?

el% Beslut för förskoleklass och grundskola Skolinspektionen efter tillsyn i Karlstads kommun Beslut Dnr :5371

KOMMUNENS KVALITET i KORTHET

Förvaltningsberättelse. Alvesta kommun i jämförelse över tid och med andra kommuner - KKiK

EN SAMMANFATTNING AV ÅRSREDOVISNINGEN FÖR 2014

Tillgänglighet Indikator Eda 2016 Eda 2017

Bland Sveriges 25% bästa kommuner

Köpings kommun ska vara en av de bästa skolkommunerna i Sverige

Sammanställning av resultat KKiK (Kommunens Kvalitet i Korthet) 2016 Alla Jämtlandskommuner utom Bräcke.

Vilka resultat presterar Vetlanda kommun?

Hammarö kommuns kvalitet i korthet. = Bra resultat i Hammarö kommun = Förbättringsområden i Hammarö kommun. Tillgänglighet i Hammarö kommun 2009

Medel. Definition. Antal dagar. Antal dagar. 9 Ånge 08. Antal dagar. Medel 2010/ Index Antal personer. Barn/ personal

Kommunens Kvalitet i Korthet

Kommunens Kvalitet i Korthet

Trygghet. Delaktighet och information. Bästa 25% Mittersta 50% Sämsta 25% Tillgänglighet. Riket Större städer

PM: Sjukfrånvaro uppdelat på bransch och sektor

Din kommuns tillgänglighet

Gnosjö kommuns kvalitet i korthet 2017

KKiK 2014, Heby kommun

Knivstas Kvalitet i Korthet (KKiK) Resultat

Hur bra är Ulricehamns kommun?

Grästorps kommun Kommunförvaltningen Allmän verksamhet. Kommunens Kvalitet i Korthet 2012 (KKiK)

Trygghet. Delaktighet och information. Bästa 25% Mittersta 50% Sämsta 25% Tillgänglighet. Helsingborg

Hur ligger Kungälv till i förhållande till 160 andra kommuner?

KKiK s rapport 2015 noteringar och diagram

En sammanfattning av årsredovisningen för 2013

Vår kvalitet jämfört med andra kommuner - Kommunens Kvalitet i Korthet

Inledning... 3 Resultat för Nyköpings kommun Så här läser du resultaten Tillgänglighet... 4

Hur stor andel av medborgarna som tar kontakt med kommunen via telefon för att få svar på en enkel fråga får kontakt med en handläggare?

Kommunens Kvalitet i Korthet 2016

Sammanställning av resultat för KKiK 2013 Alla Jämtlandskommuner utom Bräcke

Sammanställning av resultat KKiK (Kommunens Kvalitet i Korthet) 2016 Alla Jämtlandskommuner utom Bräcke

Budget 2018 samt plan för ekonomin åren FÖR- OCH GRUNDSKOLEVERKSAMHET

Säffle kommuns kvalitet för 2009 i korta drag

Korthet) 2015 Alla Jämtlandskommuner utom Bräcke

Resultat av KKiK Kommuners Kvalitet i Korthet deltog 200 kommuner 2013 deltog 220 kommuner

Fyra steg mot morgondagens välfärd

Transkript:

Effektiviseringspotential för Gävle kommun

Inledning Kostnaderna för de kommunala kärnverksamheterna skiljer sig åt mycket mellan kommunerna. Det finns heller inget statistiskt samband mellan kostnader och resultat. För att undersöka vilken teoretisk potential till effektiviseringar och besparingar som finns, jämförs här hur mycket som skulle kunna sparas om Gävle kommun bedrev sina verksamheter till samma kostnad som de bäst presterande kommunerna. De bäst presterande kommunerna inom varje område utgör här en benchmarkinggrupp, som förmår leverera höga resultat till låga kostnader. För att inte kommunernas skiftande förutsättningar ska spela in, har både måtten för kostnader och resultat rensats för strukturella skillnader, så långt som möjligt. Gävles resultat är alltså jämförbart med alla övriga kommuner. Här studeras de sex största områden förskola, grundskola, gymnasium, äldreomsorg, individ- och familjeomsorg samt stöd och service till funktionshindrade, vilka tillsammans utgör omkring tre fjärdedelar av den totala kommunala verksamheten.

Förskola Kostnads- och resultatjämförelse för förskolan Besparingspotential på 72 miljoner kr, motsvarande omkring 12 procent. Förskoleverksamheten i Gävle kommun bedrivs till en något högre kostnader än förväntat, men ger även lägre resultat än i genomsnitt. Om kostnaden skulle sänkas till genomsnittsnivån för benchmarkinggruppen, skulle det innebära en besparing på 72 miljoner kr, motsvarande omkring 12 procent.

Grundskola Besparingspotential på drygt 126 miljoner kr, motsvarande 13 procent. Kostnads- och resultatjämförelse för grundskolan Kostnaden för grundskolan i Gävle är något högre än vad som förväntas utifrån kommunens struktur och resultaten i årskurs 9 är också lägre utifrån förutsättningarna. Skulle kostnaden sänkas för att nå genomsnittsnivån för benchmarkinggruppen, innebär detta en potentiell besparing på drygt 126 miljoner kr, vilket motsvarar 13 procent.

Gymnasium Kostnads- och resultatjämförelse för gymnasiet Besparingspotential på nära 33 miljoner kr, motsvarande omkring 9 procent. Resultaten för gymnasieskolan i Gävle, mätt som betygspoäng efter avslutad utbildning, ligger på förväntad nivå utifrån kommunens struktur. Kostnaden är något lägre givet förutsättningarna. Skulle kostnaden sänkas till benchmarkinggruppens genomsnittsnivå, skulle detta motsvara en potentiell besparing på 33 miljoner kr, eller 9 procent.

Äldreomsorg Kostnads- och resultatjämförelse för äldreomsorgen Besparingspotential på 114 miljoner kr, motsvarande 11 procent. Gävle kommuns äldreomsorg bedrivs till en lägre kostnad än vad strukturen motiverar och ger även ett lägre resultat än genomsnittet, mätt som brukarnas totala nöjdhet. En sänkning av kostnaderna till benchmarkinggruppens nivå skulle innebära en ekonomisk besparing på 114 miljoner kr, motsvarande 11 procent.

Individ- och familjeomsorg (IFO) Besparingspotential på 94 miljoner kr, motsvarande omkring 21 procent Kostnads- och resultatjämförelse för IFO Verksamheten för stöd och service till funktionshindrade i Gävle kostar som förväntat givet kommunens struktur och ger också ett helt genomsnittligt resultat, mätt utifrån samlade kvalitetsaspekter för LSS grupp- och serviceboenden. En sänkning av kostnaderna till benchmarkinggruppens genomsnittliga nivå skulle innebära en besparing på 51 miljoner kr, motsvarande 11 procent.

Stöd och service till funktionshindrade (LSS) Besparingspotential på nära 51 miljoner kr, motsvarande 11 procent. Kostnads- och resultatjämförelse för LSS Verksamheten för stöd och service till funktionshindrade i Gävle kostar som förväntat givet kommunens struktur och ger också ett helt genomsnittligt resultat, mätt utifrån samlade kvalitetsaspekter för LSS grupp- och serviceboenden. En sänkning av kostnaderna till benchmarkinggruppens genomsnittliga nivå skulle innebära en besparing på 51 miljoner kr, motsvarande 11 procent.

Sammanfattning Om kostnaderna i Gävle skulle sänkas till genomsnittsnivån för de kommuner som presterar bäst resultat till lägst kostnad, skulle detta innebära en besparing på 490 miljoner kr. Detta motsvarar en effektivisering på 13 procent. Denna besparing skulle motsvara en skattesänkning om 3,06 kr, från nuvarande 33,77 till 30,71 kr. Verksamheterna i kommunen skulle även kunna utvecklas för motsvarande summa. Sammantaget motsvarar det till exempel grundskoleverksamhet för ytterligare 5 800 elever, förskola för 3 200 barn eller särskilt boende för 630 personer inom äldreomsorgen. Effektiviseringspotential för Gävle kommun Verksamhetsområde Effektiviserings -potential, mkr Procent Förskola 72 12% Grundskola 126 13% Gymnasium 33 9% Äldreomsorg 114 11% IFO 94 21% LSS 51 11% Totalt 490 13%

Framgångsfaktorer Det finns inga heltäckande svar på varför vissa kommuner lyckas bättre än andra med sin verksamhet, men några faktorer som brukar lyftas fram är bland annat: Tydliga politiska mål, med tydliga regelverk, ansvarsfördelning och budgetdisciplin Analys, jämförelser och systematisk uppföljning av ekonomi och verksamhet Engagerade och delaktiga medarbetare med god arbetsmiljö Flexibla arbetssätt och öppenhet mot ny teknik och nya metoder Ett sektorsövergripande perspektiv samt samverkan mellan enheter, kommuner och myndigheter

Entreprenader Gävle kommun Andelen av den kommunala verksamheten som köps in från privata företag i förhållande till den totala kostnaden för kommunens verksamhet. Källa: SCB 2015

Metodbeskrivning Beräkningarna har genomförts i två steg. Först fastställs en målbild i form av en benchmarkinggrupp av de kommuner som kan anses utgöra föredömen i termer av hög kvalitet och låga kostnader. Sammansättningen av grupperna varierar mellan de olika verksamhetsområdena. Urvalet görs genom att först fastställa en lägstanivå för att anses hålla god kvalitet i verksamheten, utifrån mått som t.ex. betygspoäng, brukarbedömningar eller sammanvägda kvalitetsindex. Bland de kommuner som uppnår denna höga kvalitet väljs sedan de femton kommunerna med lägst kostnader ut. Dessa kommuner utgör sedan benchmarkinggrupperna inom respektive verksamhetsområde. Därefter analyseras vad det skulle innebära om Gävle kommun inom respektive verksamhetsområde skulle bedriva sin verksamhet till samma låga kostnad som genomsnittsnivån för benchmarkinggruppen. För att ta hänsyn till kommunernas skiftande förutsättningar, används i de flesta fall kostnads- och resultatmått som är rensade för strukturella faktorer. Detta görs genom att analysen utgår från de faktiska utfallens avvikelse från referensvärden eller modellberäknade värden. Höga resultat eller låga kostnader anses med andra ord uppnås om man presterar bättre än vad som förväntas utifrån kommunens struktur. Uppgifterna avser i de flesta fall år 2016. För något enstaka mått fanns endast resultat för år 2015 tillgängligt. För en närmare beskrivning av metoden hänvisas till rapporten Produktivitetspotential för kommunal sektor (Svenskt Näringsliv, januari 2017)