Ersättning i skattemål Hur tillämpas sreglerna i praktiken? Oktober 2018
Sammanfattning Det är oftast uteslutet att driva en skattetvist utan hjälp av ett juridiskt ombud på grund av skattelagstiftningens komplexitet. Därför är det viktigt att för ombudskostnader ges vid hel eller delvis vinst mot Skatteverket. Med stöd i 43 kap. skatteförfarandelagen kan den som i ett ärende eller mål om skatt har haft kostnader för ombud, biträde, utredning eller annat som denne skäligen har behövt för att tillvarata sin rätt under vissa förutsättningar också ha rätt till. Den undersökning som Rättvis skatteprocess har genomfört visar att domstolarna uppvisar restriktivitet när det kommer till att bevilja i skattemål vid hel eller delvis vinst. I de fall då beviljades erhöll endast 6 procent full för sina yrkade kostnader. I snitt motsvarar den beviljade endast 13 procent av det yrkade beloppet. I undersökningen framgår vidare att domstolarna inte redovisar hur eventuellt beviljat sbelopp beräknats. Oftast anges endast att medges för skäliga kostnader. Undersökningen visar även att det förekommer fall där den klagande vinner målet i skattefrågan i sin helhet men trots det inte erhåller någon för ombudskostnader överhuvudtaget, trots yrkat belopp. En för restriktiv tillämpning av sreglerna är ett hot mot rättssäkerheten eftersom det avhåller från att driva processer mot Skatteverket. Det gör att det kan ifrågasättas huruvida den skattskyldige i praktiken har en reell möjlighet att tillvarata sin rätt. 2
Inledning Att erhålla ett negativt beslut från Skatteverket är ansträngande för den skattskyldige. Sedan stiftelsen Rättvis skatteprocess grundades har vi haft kontakt med ett stort antal människor som har råkat ut för just det. För många infinner sig en känsla av hopplöshet vad gör jag nu? Den svenska skatteregleringen är komplex och gemene man har sällan den tid eller de juridiska kunskaper som krävs för att på egen hand överklaga och föra en process. Process en i sig är dessutom svår, särskilt mot beaktande av att Skatteverket är resursstarkt och väl förtrogen med skattelagstiftningen. För att en överprövning i domstol ska vara ett alternativ känner många att de behöver anlita ett ombud för att bistå dem i en sådan process. Det är dock tydligt att det är långt ifrån alla som har de ekonomiska resurserna att göra det på egen hand. I en statlig utredning från 2013 1 granskades förvaltningsdomstolarnas särenden i skattemål. För de som alltjämt gett sig in i en process mot Skatteverket och dragit på sig kostnader visade undersökningen bl.a. att det var en betydande skillnad mellan vad som yrkades och vad som medgavs i de fall då beviljades. I syfte att se om snivåerna förändras har Rättvis skatteprocess gjort en uppdaterad undersökning som presenteras närmare nedan för att undersöka och belysa hur sreglerna i skattemål tillämpas i praktiken. Slutsatsen är att rättsläget är i stort oförändrat och att det fortfarande råder en stor skillnad mellan yrkad och beviljad i skattemål. Undersökningens metod Studien har granskat samtliga avdömda mål från förvaltningsrätt, kammarrätt och Högsta förvaltningsdomstolen under november 2016. Samtliga domar har sökts fram via rättsdatabasen Karnov genom sökordet och filtret skattemål. Därefter har avgöranden där sfrågan inte prövats rensats bort. Därutöver har även samtliga avslutade ärenden inom ärendegrupp 5911, Begäran/beslut om för kostnader i ärenden om mål om skatt m.m., hos Skatteverket under november 2016 undersökts. Vissa ärenden, t.ex. där frågan om har överlämnats till förvaltningsrätten eller där syrkandet har avvisats på grund av att det till exempel inkommit för sent, har rensats bort. 1 SOU 2013:62 s. 321 ff. 3
Utredningen har inte värderat hur stor en delvis vinst är i varje enskilt fall och vägt den mot snivån eftersom det är svårt att göra det på ett rättvisande sätt. Metoden är stort sett samma som den som användes i SOU 2013:62, sid 575 ff., för att möjliggöra jämförelser. Lagstiftningen kring sreglerna Grunden för att överhuvudtaget ska kunna beviljas i skattemål följer av 43 kap. 1 skatteförfarandelagen. Där anges att den skattskyldige har rätt till för rättegångskostnader som denne skäligen har behövt för att ta tillvara sin rätt. Detta gäller under förutsättning att - den skattskyldiges yrkande har bifallits helt eller delvis, - ärendet eller målet avser en fråga som är av betydelse för rättstillämpningen, eller - det finns synnerliga skäl för. Det är kostnader för ombud, biträde, utredning eller annat som ersätts. Den enskilde kan således inte få någon för kostnader för eget arbete. I sammanhanget är kravet skäligen har behövt centralt. I skattemål är det den skattskyldige som har bevisbördan för att visa att det har förelegat ett faktiskt behov av juridisk rådgivning. 2 Det ska vara fråga om ett verkligt behov av sakkunnig hjälp för att ska beviljas. 3 Vid bedömning av vilka åtgärder som skäligen har behövts ska man ta hänsyn till sådant som ärendets svårighetsgrad, ombudets skicklighet och vad det normalt kostar att anlita ett sådant ombud som ärendets beskaffenhet kräver. 4 Även förhållanden som den skattskyldiges ålder, sjukdom, bristande erfarenhet och liknande förhållanden kan ha betydelse för skälighetsbedömningen. 5 Ersättning ska inte beviljas för högre kostnader än vad som rimligen har behövts. En skälighetsbedömning ska alltså göras även av kostnadernas storlek. När det 2 RÅ 2002 ref. 56. I domskälen uttalar domstolen att: Det ankommer på den som begär att visa att de åtgärder för vilka begärs skäligen varit påkallade. 3 Prop. 1993/94:151 s. 174. 4 Prop. 1988/89:126 s. 26. 5 Prop. 1993/94:151 s. 174. 4
gäller arvode till biträde eller ombud bör viss ledning kunna hämtas från vad som gäller ifråga om för biträde m.fl. i rättshjälpsärenden. 6 Resultat av undersökningen Grund för beviljad Inledningsvis kan konstateras att i de fall i vår undersökning då Skatteverket eller förvaltningsrätten har beviljat har detta skett till följd av att den sökande vunnit helt eller delvis bifall i skattefrågan. Inte i något fall beviljades för att rättsfrågan var av intresse för rättstillämpningen eller för att synnerliga skäl förelåg. I kammarrätterna beviljades det emellertid i fyra fall på annan grund än att den sökande vunnit helt eller delvis bifall i skattefrågan. I tre av dessa fyra fall fick sökanden avslag i skattefrågan och i det fjärde fallet blev målet återförvisat till lägre instans. I tre av fallen var skälet till att beviljades att förvaltningsrätten hade gjort sig skyldig till rättegångsfel och i det fjärde fallet hade brister i handläggningen av överklagandet förekommit. Det saknas närmare motivering i förhållande till lagstiftning avseende skälet till beviljande, men det får antas att kammarrätterna ansett att det varit fråga om synnerliga skäl för beviljande. Under november 2016 avgjorde Högsta förvaltningsdomstolen endast ett målnummer där frågan om för kostnader var aktuell. I fallet fick sökanden avslag i skattefrågan och beviljades inte heller någon. Till följd av det låga antalet avgöranden samt det faktum att inte beviljades lämnas ärendet och därmed också instansen därhän i den fortsatta undersökningen. Den övervägande majoriteten av fallen där beviljats har varit till följd av att sökanden vunnit helt eller delvis bifall i skattefrågan i målet. Endast kammarrätten har använt en annan bifallsgrund (i fyra fall). Andel fall där full ges för rättegångskostnader Nedan redogörs för i hur många fall den skattskyldige fått full för sina rättegångskostander. Redovisningen görs på Skatteverks-, förvaltningsrätts- och kammarrättsnivå. Anledningen till att målen särredovisas är att vissa av målen inte nått längre än till skatteverks- respektive förvaltningsrättsnivå. Skatteverket 6 Prop. 1993/94:151 s. 175. 5
Ersättning beviljades i nio ärenden till följd av att sökanden vunnit helt bifall eller delvis bifall i skattefrågan. Av dessa nio ärenden har det yrkade sbeloppet justerats nedåt i sex fall. I två fall beviljades med yrkat belopp. I ett fall framgår inte det yrkade sbeloppet varför det inte går att bedöma huruvida det justerats i någon riktning. I de ärenden där sökanden har vunnit helt bifall till sitt yrkande i skattefrågan (fem till antalet) har beviljats med hela beloppet endast i ett fall. I resterande fall har inte beviljats överhuvudtaget alternativt beviljats med ett mindre belopp. I de ärenden där sökanden har vunnit delvis bifall till sitt yrkande i skattefrågan (elva till antalet) har beviljats med hela beloppet endast i ett fall. I resterande fall 67% Skatteverket 33% Samtliga mål hos Skatteverket Full Begränsad har inte beviljats överhuvudtaget alternativt beviljats med ett mindre belopp. Förvaltningsrätterna Ersättning beviljades i 30 mål till följd av att sökanden vunnit helt bifall eller delvis bifall i skattefrågan. Förvaltningsrätt I de ärenden där sökanden har vunnit helt bifall till sitt yrkande i skattefrågan (21 till antalet) har beviljats med hela beloppet i fyra fall. I resterande fall har inte beviljats överhuvudtaget alternativt beviljats med ett mindre belopp. 87% 13% Full Begränsad Samtliga mål hos förvaltningsrätterna I de ärenden där sökanden har vunnit delvis bifall till sitt yrkande i skattefrågan (tio till antalet) har i inget fall beviljats med hela beloppet. Ersättning har antingen inte beviljats överhuvudtaget alternativt beviljats med ett mindre belopp. Kammarrätterna Ersättning beviljades i 118 mål till följd av att sökanden vunnit helt bifall eller delvis bifall i skattefrågan. I fyra mål beviljades på annan grund (synnerliga skäl). 3% 97% Kammarrätt Full Begränsad 6 Samtliga mål i kammarrätterna
I de ärenden där sökanden har vunnit helt bifall till sitt yrkande i skattefrågan (115 till antalet) har beviljats med hela beloppet endast i tre fall. I resterande fall har inte beviljats överhuvudtaget alternativt beviljats med ett mindre belopp. I de ärenden där sökanden har vunnit delvis bifall till sitt yrkande i skattefrågan (tolv till antalet) har beviljats med hela beloppet i ett fall. I resterande fall har inte beviljats överhuvudtaget alternativt beviljats med ett mindre belopp. Sammanfattning Sammanfattningsvis ser det ut enligt följande: I 141 ärenden erhöll klaganden helt bifall i skattefrågan. Endast i åtta av dessa ärenden bifölls syrkandet i sin helhet. I 33 ärenden erhöll klaganden delvis bifall i skattefrågan. Endast i två av dessa ärenden bifölls syrkandet i sin helhet. I elva ärenden erhöll klaganden helt eller delvis bifall i skattefrågan samtidigt som syrkandet avslogs i sin helhet. 5% 95% Samtliga mål Samtliga mål som granskats. Full Begränsad Slutsatser Även om klaganden vinner helt bifall i skattefrågan är det tydligt att full för yrkade kostnader endast medges i begränsad utsträckning - hos Skatteverket fick 20 procent full täckning och i förvaltningsrätterna respektive kammarrätterna var motsvarande siffror 19 respektive 3 procent. I de fall då klaganden vinner delvis bifall i skattefrågan är andelen som beviljas full totalt sett än lägre hos Skatteverket 9 procent, i förvaltningsrätt 0 procent och i kammarrätt 8 procent. Av det totala antal som beviljats i samtliga instanser var det endast 6 procent som fick full. Det betyder att i det totalt 161 fall där beviljades var det endast 10 sökanden som fick full för sina kostnader. Given som andel av yrkat belopp Skatteverket 7
Ersättning beviljades i nio ärenden av Skatteverket under november 2016. Av dessa framgår ett specifikt yrkat belopp i åtta av fallen. Totalt uppgick det yrkade beloppet i dessa fall till 206 937 kronor varav beviljades med 71 804 kronor. I snitt beviljades om 35 procent av yrkat belopp. Förvaltningsrätterna Ersättning beviljades under november 2016 i 30 ärenden av förvaltningsrätterna. Av dessa framgår ett specifikt yrkat belopp i 27 av fallen. Totalt uppgick det yrkade beloppet i dessa fall till 1 629 726 kronor varav beviljades med 401 814 kronor. I snitt beviljades om 25 procent av yrkat belopp Kammarrätterna Ersättning beviljades i 122 ärenden av kammarrätterna under november 2016. Av dessa framgår ett specifikt yrkat belopp i 109 av fallen. Totalt uppgick det yrkade beloppet i dessa fall till 6 089 831 kronor varav beviljades med 588 060 kronor. I snitt beviljades om 10 procent av yrkat belopp. Slutsatser Det är en betydande skillnad mellan vad som yrkas och vad som medges i de beslut och domar då beviljats. I de fall där det kunnat jämföras hur mycket som beviljats i förhållande till yrkat belopp går det tydligt att se att erhållet belopp är markant lägre. I de fall då beviljats hos Skatteverket erhöll sökandena totalt sett 35 procent av yrkat sbelopp. Motsvarande siffror hos förvaltningsrätten respektive kammarrätten var än lägre, 25 procent respektive 10 procent. I de beslut och domar där beviljats uppgår det yrkade beloppet totalt sett till 7 926 494 kr i samtliga instanser. Det beviljade beloppet uppgår totalt sett till 1 061 678 kronor. Det betyder att de som beviljats i snitt endast erhållit 13 procent i i förhållande till yrkat belopp. Jämfört med utfallet i SOU 2013:62 är utfallet illa. Ett viktat genomsnitt i förevarande SOU gav att man i snitt fick 49 procent av sina kostnader ersatta. Även om det finns viss variation i siffrorna är slutsatsen att arna är för låga. Resultat och sammanfattning Undersökningens resultat är dyster läsning. Den enskilde erhåller endast undantagsfall full för sina faktiska kostnader och det råder en stor diskrepans mellan yrkad och beviljad. Rättvis skatteprocess menar att detta är en tydlig brist ur ett rättssäkerhetshänseende. Den breda massan saknar reella möjligheter att tillvarata sin rätt eftersom det helt enkelt är för dyrt. Att själv 8
som fysisk person eller småföretagare driva processen, som ofta innehåller svåra juridiska frågeställningar, mot Skatteverket med dess stora resurser är komplicerat. Vidare råder en avsaknad av transparens i förfarandet i och med att det inte i någon av de granskade domarna går att utläsa hur domstolen har kommit fram till vad som är en skälig. I de domar där beviljas konstateras endast att skälig ska utgå uppgående till ett visst belopp. Önskvärt vore att domstolarna redovisar hur beräkningen går till. Ytterst vore det välkommet att Högsta förvaltningsdomstolen prövade och slutligen avgjorde frågan avseende skälig Att det även förekommer fall där den klagande vunnit målet i skattefrågan i sin helhet men trots det inte erhållit någon är anmärkningsvärt. Det innebär att den klagande, i vissa fall, får stå sina egna kostnader för att anlita ombud trots att Skatteverket förlorat processen och således inte haft rätt i sitt framförda krav. I förlängningen kan detta innebära fall där Skatteverket felaktigt har framställt krav på skatteinbetalningar och skattetillägg för den enskilde men där den enskilde ändå inte tillerkänts för sitt behov av en skattejurist. Tillämpningen av sreglerna måste ses över och förbättras. Ersättning måste utgå i fler fall, den måste bli högre och beräkningen måste bli transparent.i september 2018 beviljade Högsta förvalningsdomstolen prövningstillstånd i ett mål som berör ar i skattemål. Förhoppningsivis leder detta till större klarhet och rättvisa kring hur arna ska beräknas. Så länge som det ser ut som det gör nu är det endast är de med god ekonomi som kan initiera processer mot Skatteverket. Då kan man inte tala om någon rättvis skatteprocess; då förblir skatteprocessen en klassfråga. 9
Bilaga 1 Resultat i siffror av undersökningen Undersökningen är baserad på avgöranden från Skatteverket, förvaltningsrätt och kammarrätt under november 2016. Tabell 1 Beviljad och utgång i målet Utfall SKV FR KR Bifall 2 20 112 Delvis bifall 7 10 6 Avslag 3 Återförvisning 1 Totalt 9 30 122 Tabell 2 Helt eller delvis bifall i skattefrågan men ingen Utfall SKV FR KR Bifall men ingen - 1 4 Delvis bifall men - - 6 ingen Totalt 0 1 10 Tabell 3 Totalt antal ärende/dom Angivet yrkande om Totalt yrkat belopp i kr Totalt beviljat belopp i kr Yrkat och medgivet belopp i de fall då beviljats SKV FR KR 9 30 122 8 27 109 206 937 1 629 726 6 089 831 71 804 401 814 588 060 10