Domsrätt vid gränsöverskridande intrångstvister Ulf Maunsbach ulf.maunsbach@jur.lu.se Associate Professor, LLD. Faculty of Law University of Lund P.O. Box 207 221 00 LUND SWEDEN Phone: +46 46 222 10 39 (direct) Fax: +46 46 222 44 44 http://works.bepress.com/ulf_maunsbach
Typ av tvister Tvist om rättighetens giltighet eller registrering Tvist om intrång Tvist om avtal Fullgörelse eller fastställelse? Registrerad eller oregistrerad rättighet?
Tvister med gemenskapsanknytning Inomobligatoriskt Utomobligatoriskt Domsrätt Bryssel Ia-förordningen Bryssel Ia-förordningen Lagval Rom I-förordningen Rom II-förordningen Erkännande/ Verkställighet Bryssel Ia-förordningen Bryssel Ia-förordningen
Tvister utan gemenskapsanknytning Inomobligatoriskt Utomobligatoriskt Domsrätt Praxis/Analogier: RB 10 kap Bryssel Ia-förordningen Praxis/Analogier: RB 10 kap Bryssel Ia-förordningen Lagval Rom I-förordningen Rom II-förordningen Erkännande/ Verkställighet Praxis Praxis
Domsrätt vid gränsöverskridande intrångstvister
Bryssel Ia förordningen* Huvudregel Artikel 2: Svarandens hemvist Särskilda behörighetsregler Artikel 7(2) Artikel 8(1) Exklusiv jurisdiktion Artikel 24(4) * Rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område. Förordningen ersätts 10 januari 2015 av Bryssel 1a förordningen (Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område), men det innebär ingen förändring när det gäller artikel 5(3), förutom att den får nytt nummer 7(2).
Bryssel Ia förordningen Särskilda behörighetsregler Artikel 7 Talan mot den som har hemvist i en medlemsstat kan väckas i en annan medlemsstat 2) om talan avser skadestånd utanför avtalsförhållanden, vid domstolen i den ort där skadan inträffade eller kan inträffa
Avgöranden Artikel 7(2) 1. 1. 1. 21/76, 21/76, [1976], [1976], Bier Bier v. v. Mines Mines de de de potasse potasse d Alsace d Alsace 2. 2. 2. 189/87, 189/87, [1988], [1988], Kalfelis Kalfelis v. v. v. Bankhaus Bankhaus Schröder Schröder 3. 3. 3. C-220/88, C-220/88, [1990], [1990], Dumez Dumez v. v. v. Helaba Helaba 4. 4. 4. C-261/90, C-261/90, [1992], [1992], Reichert Reichert v. v. v. Dresdner Dresdner Dresdner Bank Bank Bank 5. 5. C-68/93, C-68/93, [1995], [1995], Shevill Shevill v. v. Presse Presse Alliance Alliance 5. C-68/93, [1995], Shevill v. Presse Alliance 6. 6. C-364/93, C-364/93, [1995], [1995, Marinari Marinari v. v. Lloyd s Lloyd s Bank Bank 6. C-364/93, [1995], Marinari v. Lloyd s Bank 7. 7. C-51/97, C-51/97, [1998], [1998], Réunion Réunion Européenne Européenne v. v. Spliethoff s Spliethoff s 7. C-51/97, [1998], Réunion Européenne v. Spliethoff s 8. 8. 8. C-167/00, C-167/00, [2002], [2002], Verein Verein für für Konsumenteninformation Konsumenteninformation v. v. Henkel Henkel v. Henkel 9. 9. 9. C-334/00, C-334/00, [2002], [2002], Tacconi Tacconi v. v. v. HWS HWS 10. 10. C-18/02, C-18/02, [2004], [2004], Danmarks Danmarks Rederiforening Rederiforening v. v. v. LO LO LO 11. 11. C-168/02, C-168/02, [2004], [2004], Kronhofer Kronhofer v. v. v. Maier Maier 12. 12. C-189/08, C-189/08, [2009], [2009], Zuid-Chemie Zuid-Chemie v. v. v. Philippo s Philippo s Mineralenfabriek Mineralenfabriek 13. 13. C-509/09, C-509/09, [2011], [2011], edate edate v. v. X v. X 14. 14. 14. 13. C-161/10, C-161/10, C-509/09, [2011], [2011], [2011, Martinez edate Martinez v. X v. v. MGN v. MGN MGN 15. 15. 15. 14. C-292/10, C-292/10, C-161/10, [2011, [2012, [2012], [2012], Martinez G v. v. Visser Visser v. MGN 16. 16. 15. C-523/10, C-523/10, C-292/10, [2012], [2012], Wintersteiger Wintersteiger G v. Visser v. v. Products Products 4U 4U 16. C-523/10, [2012], Wintersteiger v. Products 4U 17. 17. 16. C-173/11, C-173/11, C-523/10, [2012], [2012], Fotball Fotball Wintersteiger Dataco Dataco v. v. v. Products Sportradar Sportradar 4U 17. Dataco v. Sportradar 18. 18. 17. C-133/11, C-133/11, C-173/11, [2012], [2012], Folien Folien Fotball Fischer Fischer Dataco v. v. v. Ritrama Ritrama Sportradar 18. v. Ritrama 19. 19. 18. C-228/11, C-228/11, C-133/11, [2013], [2013], [2012], Melzer Melzer Folien Fischer v. v. Global Global v. Ritrama v. 20. 20. 19. C-147/12 C-147/12 C-228/11,,[2013], [2013], Melzer ÖFAB ÖFAB v. v. v. Frank Frank Global Koot Koot v. 21. 21. 20. C-147/12 C-170/12, C-170/12,, [2013], [2013], ÖFAB Pinckney Pinckney v. Frank v. v. Mediatech Mediatech Koot 21. C-170/12, [2013], Pinckney v. v. Mediatech
Domsrätt vid gränsöverskridande intrångstvister C-509/09, [2011], edate v. X and C-161/10, Martinez v. MGN C-292/10, [2012], G v. Visser C-523/10, [2012], Wintersteiger v. Products 4U C-5/11, [2012], Donner C-173/11, [2012], Fotball Dataco v. Sportradar C-133/11, [2012], Folien Fischer v. Ritrama C-170/12, [2013], Pinckney v. Mediatech
C-509/09, edate v. X and C-161/10, Martinez v. MGN
C-509/09, edate v. X and C-161/10, Martinez v. MGN 46. Internet minskar således användbarheten av spridningskriteriet, eftersom räckvidden av en spridning av innehåll på internet i princip är obegränsad. Dessutom är det inte alltid möjligt att tekniskt sett kvantifiera denna spridning på ett säkert och tillförlitligt sätt med avseende på en särskild medlemsstat eller att därmed utvärdera skadan som orsakats uteslutande i denna medlemsstat. 47. Svårigheterna med att, när det gäller internet, tillämpa det nämnda skadekriteriet från domen i det ovannämnda målet Shevill m.fl. kontrasterar, med den allvarliga kränkning av personlighetsskyddet som en person riskerar att utsättas för då innehållet som kränker personlighetsskyddet finns tillgängligt överallt i världen.
C-509/09, edate v. X and C-161/10, Martinez v. MGN 48. Det finns således skäl att anpassa de anknytningskriterier som det erinrats om i punkt 42 i förevarande dom, på så sätt att den som via internet utsatts för en kränkning av personlighetsskyddet kan väcka talan vid en domstol avseende hela denna skada, beroende på var skadan som orsakats inom Europeiska unionen av den nämnda kränkningen har inträffat. Eftersom inverkan på någons personlighetsskydd av en publicering på internet bäst kan bedömas av domstolen där den skadelidande har sitt centrum för sina intressen, är det i överensstämmelse med syftet god rättskipning (se punkt 40 ovan) att tilldela denna domstol behörighet.
C-509/09, edate v. X and C-161/10, Martinez v. MGN 49. Den plats där en person har sitt centrum för sina intressen motsvarar i allmänhet den plats där han eller hon är stadigvarande bosatt. Emellertid kan en person ha sitt centrum för sina intressen även i en medlemsstat där han eller hon inte är stadigvarande bosatt, eftersom andra faktorer såsom utövandet av en yrkesverksamhet kan göra att det föreligger ett särskilt nära samband med denna medlemsstat.
C-509/09, edate v. X and C-161/10, Martinez v. MGN 50. Behörigheten för domstolen på den ort där den skadelidande har sitt centrum för sina intressen är förenlig med behörighetsreglernas syfte att uppnå förutsebarhet [ ]. Detta gäller även i förhållande till svaranden, eftersom avsändaren av det kränkande innehållet, vid tidpunkten för publiceringen på internet, kan ha kännedom om var de personer som berörs av innehållet har sitt centrum för sina intressen. Kriteriet om centrum för intressen kan därför anses göra det möjligt för käranden att utan svårighet avgöra vid vilken domstol talan ska väckas och för svaranden att rimligen förutse var talan kan väckas mot honom eller henne
C-523/10, Wintersteiger v. Products 4U den 19 april 2012
C-523/10, Wintersteiger v. Products 4U den 19 april 2012 24 Såsom generaladvokaten påpekade i punkt 20 i sitt förslag till avgörande utgick detta resonemang emellertid från det specifika sammanhanget rörande kränkningar av personlighetsskyddet, och det kan inte vara tillämpligt för att avgöra en domstols behörighet avseende sådana kränkningar av immateriella rättigheter som gjorts gällande i målet vid den nationella domstolen. 25 Till skillnad från en situation där någon anser sig ha blivit utsatt för en kränkning av personlighetsskyddet, vilket man är skyddad mot i samtliga medlemsstater, är det skydd som följer av en nationell varumärkesregistrering i princip territoriellt avgränsat till att endast gälla i den medlemsstat där varumärket är registrerat, vilket innebär att varumärkesinnehavaren som huvudregel inte kan åberopa detta skydd utanför den staten.
C-523/10, Wintersteiger v. Products 4U 28 Det är nämligen domstolarna i den medlemsstat där varumärket i fråga har registrerats som är bäst skickade att pröva [ ] huruvida, i en sådan situation som den nu aktuella, det föreligger något faktiskt intrång i det skyddade nationella varumärket. Dessa domstolar är behöriga att pröva dels den samlade skada som varumärkesinnehavaren påstår sig ha lidit av varumärkesintrånget, dels ett yrkande om upphörande av detta intrång.
C-523/10, Wintersteiger v. Products 4U Den ort där den skadevållande händelsen inträffade 37 Däremot finns det anledning att bestämma att annonsörens etableringsort är den ort där det beslut fattades som utlöste den process som ledde till visningen på internet, då denna ort är otvetydig och identifierbar, såväl för käranden som för svaranden, och då denna ort innebär att bevis- och processföringen underlättas.
C-523/10, Wintersteiger v. Products 4U 39. Mot bakgrund av det ovan anförda ska artikel 5.3 i förordning nr 44/2001 tolkas på följande sätt. En talan rörande intrång i ett i en medlemsstat registrerat varumärke, vilken talan har väckts på grund av att en annonsör använt ett sökord som är identiskt med varumärket på en söktjänsts webbplats med en annan medlemsstats toppdomän, kan väckas antingen vid domstolarna i den medlemsstat där varumärket är registrerat eller vid domstolarna i den medlemsstat där annonsören har sin etableringsort.
C-5/11, Donner den 21 juni 2012
C-5/11, Donner 27 En näringsidkare är således ansvarig för alla transaktioner som näringsidkaren själv genomför eller som genomförs för hans eller hennes räkning och som leder till en spridning till allmänheten i en medlemsstat där de spridda varorna är upphovsrättsligt skyddade. Näringsidkaren är även ansvarig för allt handlande av samma art som utförs av tredje man, när näringsidkaren specifikt riktade sig till allmänheten i destinationsstaten och inte kunde sväva i okunnighet om tredje mans handlande.
C-5/11, Donner En näringsidkare som riktar sin reklam till personer ur allmänheten boende i en viss medlemsstat och som skapar eller ställer ett specifikt leverans- och betalningssystem till deras förfogande, eller tillåter tredje man att göra detta, och som på detta sätt gör det möjligt för de nämnda personerna ur allmänheten att få leverans av kopior av verk som är upphovsrättsligt skyddade i samma medlemsstat genomför i den medlemsstat där leverans äger rum spridning till allmänheten i den mening som avses i artikel 4.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/29/EG av den 22 maj 2001 om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och närstående rättigheter i informationssamhället.
C-173/11, Fotball Dataco v. Sportradar den 18 oktober 2012
C-173/11, Fotball Dataco v. Sportradar 27 I detta sammanhang är det sui generis-skydd som föreskrivs i en medlemsstats rättsordning i princip begränsat till den medlemsstatens territorium, varför den skyddsberättigade endast kan åberopa detta skydd gentemot otillåtna förfoganden i form av återanvändning som sker på detta territorium (se, analogt, dom av den 19 april 2012 i mål C-523/10, Wintersteiger, REU 2012, s. I-0000, punkt 25).
C-173/11, Fotball Dataco v. Sportradar 39 Frågan huruvida ett förfogande i form av återanvändning ska anses ske i den medlemsstat till vilken datan sänds beror på huruvida det föreligger omständigheter som ger stöd för slutsatsen att förfogandet visar på en avsikt hos den som företagit detsamma att rikta sig till personer som befinner sig i denna medlemsstat (se, analogt, domarna i de ovannämnda målen Pammer och Hotel Alpendorf, punkterna 75, 76, 80 och 92, L Oréal m.fl., punkt 65, och Donner, punkterna 27 29).
C-173/11, Fotball Dataco v. Sportradar [ ] en person som, med hjälp av en webbserver i medlemsstat A, sänder data som denna person dessförinnan har laddat ned från en databas som skyddas av en sui generis-rätt enligt samma direktiv, till en dator tillhörande en annan person i medlemsstat B, på den personens begäran, i syfte att lagras i den datorns minne och visas på en ansluten dataskärm, ska anses företa ett förfogande i form av återanvändning av dessa data. Detta förfogande ska anses ske åtminstone i medlemsstat B, om det föreligger omständigheter som ger stöd för slutsatsen att förfogandet visar på en avsikt hos den som företagit detsamma att rikta sig till personer ur allmänheten i denna medlemsstat, vilket det ankommer på den nationella domstolen att bedöma.
C-133/11, Folien Fischer v. Ritrama den 25 oktober 2012
C-133/11, Folien Fischer v. Ritrama den 25 oktober 2012 Artikel 5.3 i rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område ska tolkas så, att en negativ fastställelsetalan som syftar till att få fastställt att det inte föreligger något skadeståndsansvar omfattas av bestämmelsens tillämpningsområde.
C-170/12, Pinckney v. Mediatech den 3 oktober 2013
C-170/12, Pinckney v. Mediatech 39. Det ska inledningsvis framhållas att den ekonomiska delen av upphovsrätten visserligen, liksom de rättigheter som är knutna till ett nationellt varumärke, lyder under territorialitetsprincipen. Dessa ekonomiska rättigheter ska emellertid med automatik vara skyddade i samtliga medlemsstater, särskilt med hänsyn till direktiv 2001/29, vilket innebär att intrång kan ske i dessa rättigheter i var och en av medlemsstaterna i enlighet med den materiella rätt som gäller i respektive stat.
C-170/12, Pinckney v. Mediatech 42. I motsats till artikel 15.1 c i förordningen, som har tolkats av domstolen i dom av den 7 december 2010 i de förenade målen C-585/08 och C-144/09 (REU 2010, s. I-12527), innehåller förordningens artikel 5.3 således inte något krav på att den aktuella verksamheten riktar sig till den medlemsstat i vilken talan väcktes.
C-170/12, Pinckney v. Mediatech 43. När det gäller ett påstått intrång i den ekonomiska delen av upphovsrätten, är det följaktligen redan fastställt att en domstol vid vilken talan väckts om skadestånd utanför avtalsförhållanden är behörig att pröva målet när den medlemsstat där denna domstol är belägen skyddar de ekonomiska rättigheter som käranden åberopar och den påstådda skadan kan uppkomma inom domkretsen för den domstol där talan väckts.
C-170/12, Pinckney v. Mediatech 44. Under sådana omständigheter som i det nationella målet ska det anses att en skada kan uppkomma bland annat när det finns möjlighet att från en webbplats som är tillgänglig inom domkretsen för den domstol där talan väckts, beställa ett exemplar av det verk som omfattas av de rättigheter som käranden gör gällande.
C-170/12, Pinckney v. Mediatech 45. När det skydd som säkerställs av den medlemsstat där talan väckts enbart omfattar denna medlemsstats territorium, är den domstol där talan väckts dock endast behörig att pröva den skada som vållats inom den medlemsstat där denna domstol är belägen.
C-170/12, Pinckney v. Mediatech Artikel 5.3 ska tolkas så, att när det görs gällande intrång i den ekonomiska delen av upphovsrätt som skyddas av den medlemsstat där den domstol vid vilken talan väckts är belägen, så är denna domstol behörig att pröva en skadeståndstalan som väckts av upphovsmannen till ett verk mot ett bolag vilket är etablerat i en annan medlemsstat och vilket, i denna medlemsstat, har mångfaldigat det aktuella verket på ett fysiskt medium som därefter har sålts av bolag etablerade i en tredje medlemsstat via en webbplats som även är tillgänglig inom domkretsen för den domstol där talan väckts. Denna domstol är endast behörig att pröva den skada som vållats inom den medlemsstat där domstolen i fråga är belägen.
Domsrätt vid gränsöverskridande intrångstvister - ett svenskt perspektiv Gränsöverskridande NJA 2000 s 273 (Flootek) NJA 2007 s 287 (Aredal) Gränsöverskridande och IT-relaterat RH 2008:4 (Arbeiderbladet) NJA 2012 s.483 (Tylden), den 4 juli 2012.
Swedish Supreme Court, the Tylden-case no. Ö 4891-09, decided on the 4 July 2012 [ ] The ECJ found that the publication of content on a site is different from territorial distribution of such printed media so that the publication of content on a site in principle is addressed to an unlimited audience. The content online can be instantly accessed by an unlimited number of Internet users everywhere in the world, completely independent of the sender's intentions regarding availability outside the Member State where the sender is established and exercises control (para 45 of the edate Judgment). Further, the ECJ emphasized the serious violation of personality rights because the content that violates personal rights is available anywhere in the world (para. 47). This [edate] case concerns the application of Article 5.3 and should be applied mutatis mutandis to infringement of copyright by the content on a website.
Sammanfattningsvis Detta är vad vi vet: Artikel 7(2) omfattar tre skilda domsrättsgrunder; där handlingen företogs, där kärandens intressecentrum finns och där handlingen förorsakat skade/effekt Artikel 7(2) kan användas som grund för en faststsällelsetalan (inbkluderat en negativ fastställelse)
Vad har vi att vänta? Detta kommer att diskuteras vidare: Frågan om betydelsen av att svaranden avsiktligt riktat verksamhet mot en viss jurisdiktion Nya avgöranden: C-360/12, Coty Germany, den 5 juni 2014 C-441/13, Pez Hejduk, den 22 januari 2015
Kort om artikel 6(1) 189/87, [1988], Kalfelis v. Bankhaus Schröder 189/87, [1988], Kalfelis v. Bankhaus Schröder C-51/97, [1998], Réunion Européenne v. Spliethoff s C-51/97, [1998], Réunion Européenne v. Spliethoff s C-539/03, [2006], Roche v. Primus C-539/03, [2006], Roche v. Primus C-103/05, [2006], Reisch v. Kiesel C-103/05, [2006], Reisch v. Kiesel C-98/06, [2007], Freeport v. Arnoldsson C-98/06, [2007], Freeport v. Arnoldsson C-462/06, [2008], Glaxosmithkline v. Rouard C-462/06, [2008], Glaxosmithkline v. Rouard C-145/10, [2011], Painer v. Standard VerlagsGmbH C-145/10, [2011], Painer v. Standard VerlagsGmbH C-616/10 [2012], Solvay v. Honeywell C-616/10 [2012], Solvay v. Honeywell C-228/11 [2013], Melzer v. Global C-228/11 [2013], Melzer v. Global C-645/11 [2013], Land Berlin v. Sapir C-645/11 [2013], Land Berlin v. Sapir
Kort om artikel 22(4) 288/82, [1983], Duijnstee v. Goderbauer C-4/03, [2006], GAT v. Lamellen und Kupplungsbau C-616/10 [2012], Solvay v. Honeywell