Examensarbete på civilingenjörsprogram

Transkript

1 Examensarbete på civilingenjörsprogram

2 Intressanta frågor Resursfördelning? Handledning? Examination? Par-exjobb?

3 Vad är ett examensarbete? HF: För civilingenjörsexamen skall studenten inom ramen för kursfordringarna ha fullgjort ett självständigt arbete (examensarbete) om minst 30 högskolepoäng. Förarbetet till lagen (prop 2004/05:162): Regeringen anser att det självständiga arbetet är centralt för att bekräfta att studenten uppnått kraven för examen

4 Kraven för examen HF-övergripande: För civilingenjörsexamen skall studenten visa sådan kunskap och förmåga som krävs för att självständigt arbeta som civilingenjör. HF-förtydligande: 2 kunskapsmål 7 färdighetsmål 3 värderingsmål

5 FSR examensarb. för civ.ing. industriell ekonomi Efter genomgången kurs ska studenten Kunskap och förståelse (K1) visa fördjupad kunskap inom det valda specialiseringsområdet, Färdighet och förmåga (F1) med helhetssyn, kritiskt, självständigt och kreativt identifiera, formulera och hantera komplexa frågeställningar, (F2) visa förmåga att delta i forsknings- eller utvecklingsarbete och därigenom bidra till kunskapsutvecklingen, (F3) planera och med vetenskapliga och ingenjörsmässiga metoder genomföra kvalificerade uppgifter inom givna ramar, (F4) muntligt och skriftligt klart redogöra för och diskutera sina slutsatser samt den kunskap och de argument som ligger till grund för dessa, (F5) självständigt identifiera relevanta informationskällor, utföra informationssökningar samt använda sig av korrekt referenshantering, (F6) systematiskt integrera kunskap förvärvad i centrala och kvalificerade kurser under utbildningen, Värderingsförmåga och förhållningssätt (V7) värdera relevans och tillförlitlighet hos inhämtad information. på nivå som krävs för att självständigt arbeta som civilingenjör.

6 FSR exjobbskurs Nationella mål NK1 NK2 NF1 NF2 NF3 NF4 NF5 NF6 NF7 NV1 NV2 NV3 K1 X F1 X F2 X F3 X F4 X F5 X F6 X V1 X

7 Bedömning Moment 1 (2hp) Projektplanering utifrån arbetets planering Moment 2 (26hp) Självständigt arbete utifrån vetenskapligt och ingenjörsmässigt innehåll Moment 3 (2hp) Presentation utifrån skriftlig och muntlig presentation utifrån planerande och genomförande av opposition

8 Kriterier moment 1, Projektplan Projektplan Studenten har en realistisk projektplan för arbetet, i vilken det ingår en tydlig problemställning med syfte och mål.

9 Kriterier moment 2, rapport Loggbok (endast vid gemensamma arbeten) I loggboken framgår tydligt vad var och en bidragit med och att de inblandades insatser varit likvärdiga Tidsplan Studenten har följt och vid behov omförhandlat överenskomna tidsplaner Ingenjörsmässigt och vetenskapligt innehåll Studenten har utifrån problemställningen på ett systematisk sätt tillämpad ingenjörsmässiga och vetenskapliga färdigheter som exempelvis modellering, analys, utveckling och utvärdering för att angripa problemet Studenten visar god förståelse för problemet och kunskap om problemets bakgrund baserat på relevant litteraturgenomgång. Arbetet är av forsknings- eller utvecklingskaraktär och bidrar därigenom till kunskapsutvecklingen

10 Kriterier moment 2, rapport Ingenjörsmässigt och vetenskapligt innehåll (forts) Diskussionen och de slutsatser som dras bygger på studiens resultat och resonemangen är väl underbyggda i såväl teori som empiri Studenten identifierar självständigt behov av ytterligare information, och tar själv initiativet till att fylla kunskapsluckor genom att söka och värdera ny information. Studenten visar, där så är relevant för uppgiften, medvetenhet om samhälleliga och etiska aspekter.

11 Kriterier moment 2, rapport Allmänt om rapporten Titel, rubriker och underrubriker är informativa och speglar det innehåll som följer Rapporten innehåller en sammanfattning på både svenska och engelska Rapporten innehåller en introduktion till valt ämnesområde där frågeställningen motiveras och eventuella tidigare resultat presenteras Det finns en tydlig problemställning med syfte och mål från vilka arbetet utgår Frågeställningen problematiseras och det finns en uttrycklig förklaring och motivering till vilka avgränsningar som gjorts Rapporten innehåller en tydlig och välstrukturerad redovisning av genomfört arbete, resultat och analys/diskussion De citeringar som förekommer i arbetet är korrekta och enhetliga Alla angivna källor är relevanta och används i rapporten

12 Kriterier moment 2, rapport Allmänt om rapporten (forts) Bland referenserna finns minst fem vetenskapliga arbeten såsom artiklar ( peer-reviewed och avhandlingar. Hit räknas inte examensarbeten och populärvetenskapliga artiklar. Texten har genomgått en rättstavningskontroll och är i huvudsak språkligt korrekt. Rapporten innehåller inga vetenskapliga felaktigheter. Till alla eventuella figurer och tabeller finns informativa texter. Vidare så finns det hänvisningar i texten till alla förekommande figurer och tabeller.

13 Kriterier moment 3, slutseminarium Muntlig presentation Presentationen håller sig till givna tidsramar Frågeställning, metod och resultat presenteras Arbetet diskuteras ned vetenskaplig och/eller ingenjörsmässig argumentation Den muntliga presentationen är väldisponerad, och stöds av en datorpresentation Opposition och försvar Opponenten ställer frågor och konstruktiv kritik som är relevant för innehållet Den kritik som framförs är grundad i hållbar argumentation Opponenten diskuterar arbetet i sin helhet Respondenten bemöter kritiken på lämpligt sätt, exempelvis genom att argumentera för gjorda val, eller genom att identifiera sätt att ta hänsyn till berättigade invändningar.

14 Anledning till underkänt betyg på moment Bristande respekt för överenskommelser, betydande osjälvständighet eller ohörsamhet för handledning Betydande kvarvarande brister i det ingenjörsmässiga eller vetenskapliga arbetet trots anmodan från handledare och/eller examinator Betydande kvarvarande brister i rapporten trots anmodan om rättelse från handledare och/eller examinator Vilseledande citering/referens eller helt utebliven sådan som får andras resultat eller formuleringar att framstå som egna (plagiat) Oförmåga att muntligt presentera eller diskutera arbetet (slutseminarium) I övrigt ej uppnådda betygskriterier enligt tidigare.

15 Att fundera kring Hur sammanvägs bedömningar till ett betyg? Hur kalibreras bedömning (och därmed även handledning).

16 DV: bedömningskriterier planering, genomförande och uppföljning [A1] Studenten planerar sitt arbete professionellt genom att sammanställa en tydlig och rimlig projektplan, anta olika synsätt och tänka igenom olika angreppssätt. [A2] Studenten genomför sitt arbete på ett professionellt sätt genom att utföra projekt/arbetsuppgifter inom givna ramar, revidera en planering/projektplan och anpassa såväl deluppgifter som tider, komma till avtalade möten i tid och vara väl förberedd, anpassa sig till gällande normer på arbetsplatsen där exjobbet genomförs, utföra projekt/arbetsuppgifter i enlighet med ACM/IEEE Code of Ethics and Professional Practice [A3] Studenten följer upp sitt arbete på ett professionellt sätt genom att hålla handledarna/kund uppdaterade om arbetets fortskridande Levererar regelbundna och meningsfulla statusrapporter Föra en projektdagbok/blog [A4] Studenten visar självständighet genom att ta egna initiativ till möten, granskningar och diskussioner, driva arbetet framåt och komma med egna idéer, uppvisa förmåga till kreativitet och innovation.

17 DV: bedömningskriterier vetenskapligt och ingenjörsmässigt innehåll [B1] Studenten formulerar tydliga mål och ger en rimlig analys av utgångsläget genom att klart formulera problemen, frågeställningarna, forskningsfrågorna och/eller hypoteserna/antagandena, tydligt återkoppla till relaterad forskning/utveckling. [B2] Studenten skapar lämpliga metodiska förutsättningar genom att välja adekvata metoder, tydligt motivera och beskriva angreppssättet och metodiken. [B3] Studenten når fram till vetenskapligt/ingenjörsmässigt hållbara resultat genom att använda metoderna på ett korrekt sätt, integrera kunskaper från olika delar av utbildningen, noggrant och med god förtrogenhet utföra experiment, implementationer och/eller teoretiska uppgifter. [B4] Studenten diskuterar resultaten på ett objektivt sätt genom att dra rimliga slutsatser, belysa begränsningar och problem samt resultatens nytta, indikera möjligheter för framtida arbeten.

18 DV: bedömningskriterier skriftlig presentation [C1] Studenten presenterar materialet på ett förståeligt sätt genom att disponera innehållet väl, behandla språket väl och ha en balanserad fackterminologi, presentera figurer och tabeller på ett tydligt sätt som gör de möjliga att förstå utan annan information än respektive figur/tabell-text, skriva rapporten med ett sammanhållet innehåll inom stycke till stycke respektive inom mening till mening (coherence and cohesion). [C2] Studenten använder sig av ett vetenskapligt/ingenjörsmässigt argumentationssätt genom att underbygga påståenden, formulera problemet/frågeställningen på ett klart sätt, relatera problemet till tidigare forskning, definiera de centrala begrepp som ingår i rapporten, sätta in resultaten i ett större sammanhang, samt utvärdera de eventuella svagheter som finns i arbetet.

19 DV: bedömningskriterier muntlig presentation [D1] Studenten presenterar materialet på ett professionellt sätt genom att disponera innehållet väl, hålla tiden väl, framföra materialet på ett förståeligt sätt anpassat till målgruppen. [D2] Studenten beskriver och tydliggör den egna insatsen i det arbete som presenteras [D3] Studenten genomför diskussionen med opponenten och auditoriet på ett professionellt sätt

20 DV: bedömningskriterier muntlig presentation [E1] Studenten producerar ett skriftligt underlag inför oppositionen som speglar arbetets styrkor och svagheter [E2] Studenten genomför en konstruktiv opponering genom att diskutera exempelvis val av metoder och resultat i arbetet och inte fokusera på ytan som stavfel och layout, balansera mixen av kommentarer kring styrkor och svagheter, knyta an till den nyss genomförda muntliga presentationen i opponeringen.

21 Bedömningsunderlag Företagshandledare och intern handledare bedömer var och en för sig A 4,B 4 och C 2 Examinator bedömer A 4,B 4,C 2,D 3 och E 2 oberoende av handledarnas bedömningar Examinatorn sammanväger bedömningar för A 4,B 4,C 2,D 3 och E 2 viktat utifrån uppskattning av handledarnas ämneskompetens, erfarenhet av bedömning av examensarbeten etc. A sätts till medelvärdet av komponenterna i A 4. Pss med B,C,D och E.

22 Bedömningsunderlag Alla bedömningar är i intervallet enligt skalan nedan Om något komponentvärde är <40 blir betyget underkänt Om fler än ett komponentvärde är <50 blir betyget underkänt Värde X Bedömning Vet ej/kan ej bedöma 0 Underlag saknas 1-24 Saknar tydligt tillräcklig kompetens/förmåga Antyder icke-tillräcklig komptens/förmåga Antyder tillräcklig kompetens/förmåga Visar prov på tillräcklig kompetens/förmåga Visar god kompetens/förmåga Visar mycket god kompetens/förmåga

23 Betygsättning Samtliga bedömningar sammanvägs enligt R=0,25*A+0,42*B+0,17*C+0,08*D+0,08*E Om R>50 blir betyget G annars U. Om annan betygsskala används (tex U,G,VG, gamla ECTS, U ) aktiveras R-värdet till denna med andra tröskelvärden För andra examina (kandiat, magister, master) används andra vikter i sammanvägningen R-värdet sparas i Ladok tillsammans med betyget

24 Arbetet är godkänt med omdöme 86 (Min:51, Medel:73, Max:89). Arbetet gavs delomdömen enligt nedan. För varje delomdöme visas det lägsta omdöme, medelomdöme samt det högsta omdöme som satts inom varje delomdöme bland de 48 examensarbeten för vilka omdömen delats ut. Delomdömena är: Utfört arbete Planering-90 (Min:50, Medel:73, Max: 95), Genomförande-90 (Min:40, Medel:75, Max: 100), Uppföljning-90 (Min:50, Medel:72, Max: 90), Självständighet-95 (Min:50, Medel:79, Max: 100), Beskrivning av utfört arbete Målformulering-80 (Min:50, Medel:73, Max: 95), Beskrivning av metodiska förutsättningar-80 (Min:50, Medel:73, Max: 95), Ingenjörsmässigt hållbara resultat-90 (Min:50, Medel:73, Max: 95), Diskussion-90 (Min:50, Medel:75, Max: 95), Skriven rapport Presentation /layout-90 (Min:40, Medel:69, Max: 95), Vetenskapligt skrivande-90 (Min:40, Medel:65, Max: 90), Muntlig framställan Presentation av material-80 (Min:40, Medel:76, Max: 90), Beskrivning av egen insats-80 (Min:40, Medel:73, Max: 90), Diskussion med opponent-80 (Min:50, Medel:72, Max: 90), Utförande av opposition Skriftligt underlag för opposition-80 (Min:40, Medel:67, Max: 95) Konstruktiv opposition-80 (Min:40, Medel:72, Max: 100)

25 Ni har varit handledare för NN som redovisat sitt examensarbete. I min roll som examinator är era synpunkter på NNs genomförda arbete oerhört viktiga. Jag vill därför att ni fyller i nedanstående värderingar och returnerar till mig så snart ni kan. Planering (0-100): Genomförande (0-100): Uppföljning (0-100): Självständighet (0-100): Målformulering (0-100): Metodiska förutsättningar (0-100): Ingenjörsmässigt hållbara resultat (0-100): Diskussion (0-100): Presentation/layout (0-100): Vetenskapligt skrivande (0-100): 50 = visar på på tillräcklig kompetens 75 = visar god kompetens 90 = visar mycket god kompetens Ett värde under 50 indikerar att ni frågasätter om studenten har tillräcklig kompetens inom området. Mer information om kriterierna finns på och Ett stort tack för din hjälp. /Fredrik

26 Resursallokering för exjobb och genomförande, datavetenskap Resurstilldelning (timmar) Kursansvarig per termin: 7+0,5s, s=ffg reg stud Examinator: 7r, r=redovisat exjobb Intern handledare: 30p, p=påbörjat exjobb Extern handledare: 0 PA är normalt kursansvarig och examinator för exjobb knutna till program Examinator godkänner den initiala projektidén Kursansvarig kontrollerar förkunskaper Studierektor utser intern handledare utifrån bemanning och projektidé Kursansvarig arrangerar redovisningar ett par gånger per år

27 Att tänka på Tydlig process. Vem gör vad när? Förhållandet mellan handledare och examinator När bedöms formellt rapporten? Kalibrera bedömning och handledning Utgå inte från att alla inblandade har samma bild av saker och ting Arrangera regelbundna workshops med korsbedömningar Låt aldrig bristande exjobb gå så långt som till muntlig presentation (Var restriktiv med dubbel-exjobb) Uppmärksamma redovisningar med någon typ av jippo/högtidlighet

28 Sammanfattning av Intressanta frågor Resursfördelning Handledning Examination Par-exjobb