Svarsfil till remiss EKS 10, dnr /2014

Storlek: px

Starta visningen från sidan:

Download "Svarsfil till remiss EKS 10, dnr 1201-3472/2014"

Kristina Sundberg
för 8 år sedan
Visningar:

1 Svarsfil till remiss EKS 10, Svar mailas till Datum Remisslämnare Organisation Föreningen för brandteknisk ingenjörsvetenskap, BIV Kontaktperson Henrik Rosenqvist E-postadress Adress Första långgatan 18, Göteborg Remissvar Avstår Tillstyrker utan kommentar Tillstyrker med kommentar Avstyrker med motivering (sätt kryss i vald ruta) x

Kontaktperson Henrik Rosenqvist E-postadress henrik@fasteng.

2 Var noga med att ange vilken avdelning, kapitel och paragraf som respektive synpunkt avser. Avdelning Kapitel Kommentar/Motivering Ert förslag till ändring A 28 Allmänt råd: Dokumentation bör även redovisa lastutnyttjandegrad för bärande konstruktioner. Lastutnyttjandegraden kan ha stor betydelse för brandskyddsprojektör och granskande part och bör ingå i den dokumentation som upprättas Allmänt: I tabell -3 och -4 sker hänvisning till säkerhetsklass för bedömning av brandsäkerhetsklass. Skrivelsen vissa bärverk kan medföra att olika aktörer gör olika tolkningar av om en bärverksdel omfattas eller ej. Vilka bärverk som avses med vissa eller hur sorteringen görs bör specificeras alternativt bör skrivelsen ändras så att brandsäkerhetsklassen kopplas helt till säkerhetsklassen och endast undantagen specificeras i tabellen I tabell -4, står för brandsäkerhetsklass 1 talat om takplåtar. Takplåtar är inte materialneutralt och kan förknippas med hallbyggnader i stål I tabell -4 står för brandsäkerhetsklass 1 talat om takstolar. Takstol kan underförstått antyda att konstruktionen är ska utföras/gäller i Allmänt råd kompletteras med utnyttjandegrad för lastfallen brott och brand. Tabell -3 och -4 kompletteras med vilka bärverk i respektive säkerhetsklass som kan hänföras till en viss brandsäkerhetsklass. I befintliga tabeller saknas t.ex hänvisning för balkonger med gemensamma bärverk och för skärmtak i Br1 byggnader. I tabell -4 i exempel på byggnadsdelar i en Br-2 byggnad bör takplåtar ersättas med bättre ordval, t.ex. lätta ytbärverk (jfr Avdelning A, Kap 0, 2) för brandsäkerhetsklass 1. I tabell -4 i exempel på byggnadsdelar i en Br-2 byggnad bör takstolar ersättas med bättre ordval, t.ex. takstolar och takbalkar för bättre förståelse

Lastutnyttjandegraden kan ha stor betydelse för brandskyddsprojektör och granskande part och bör ingå i den dokumentation som upprättas. 1.

3 trä/träkonstruktion. Genom att ändra till takstolar och takbalkar hålls texten mera materialneutral. och ordval, att även täcka in olika typer av betongoch stålkonstruktioner Tabell -4, rad 2 andra kolumnen: Det finns inte längre någon hänvisning till enplans byggnader. Hänvisning till hur kollapsad area ska beräknas vid kollaps i byggnad med två plan saknas. Förtydligande kring hur kollapsad area beräknas vid kollaps i två plan, dvs är det den projicerade ytan i markplan eller summan av ytan för respektive våningsplan som avses? Tabell -4 och -5 har textstycket avseende bärverk som tillhör byggnadens huvudsystem och som är beläget under översta källarplanet flyttats från brandsäkerhetsklass 5 till brandsäkerhetsklass 4. Med hänsyn till de konsekvenser som kan föreligga för utrymmande personer och räddningspersonal, liksom effekter på bärverk och de funktioner som i övrigt har betydelse för utrymning och brandbekämpning, t.ex. avsaknad av dagsljus, möjligheter för brandgasventilation och långa brandförlopp bör denna ändring inte genomföras. I tabell -4 och -5 bör inte föreslagen ändring genomföras. Bärverk som tillhör byggnadens huvudsystem och som är beläget under översta källarplanet bör fortsättningsvis kvarstå i brandsäkerhetsklass 5. Med sådana typer av konstruktioner som ofta är aktuella i konstruktioner under översta källarplan bedöms det tidigare kravet inte vara kontroversiellt eller svårt att säkerställa.

Förtydligande kring hur kollapsad area beräknas vid kollaps i två plan, dvs är det den projicerade ytan i markplan eller summan av ytan för respektive våningsplan som avses? 1.

4 Tabell -4, rad 2 andra kolumnen: Det finns risk för tolknings- och begreppsförvirring i att krav på brandskydd endast omfattar pelare, horisontellt bärverk etc Tabell -4: Finns möjlighet att hänvisa till entydig definition av byggnadens huvudsystem och sekundärbärverk. För många konstruktörer är begreppen bekanta, men vid närmare diskussion med många verkar det råda lite olika uppfattning om vilka delar som hör till vad. Begreppen verkar inte finnas med i TN eller med separat definition i vare sig EKS eller BBR. Förtydliga att kravnivån av skyddsbehov innefattar samtliga för bärverket väsentliga komponenter, inklusive infästningar, upplag mm. Definiera de begrepp som används så att det säkerställs att både konstruktörer och brandprojektörer pratar samma språk Rådstext under tabell -4. Hänförandet till bsk 1 kräver verifiering, dvs projektören måste visa att villkoret är uppfyllt. Bör förtydligas med kvalitetsnivå samt att dokumentation behöver återfinnas både i brandskyddsbeskrivning och konstruktionsbeskrivning. Konsekvensutredning Ändring 2. Hänvisar ej till utgiven remiss. Allmänt råd till tabell -4 har tagits bort i aktuell remiss och därmed även definitionen av fortskridande ras.

Begreppen verkar inte finnas med i TN eller med separat definition i vare sig EKS eller BBR.

5 Konsekvensutredning Konsekvensutredning Ändring 2. inte medför att byggnadens horisontalstabilitet äventyras. Vad avses med denna formulering? Ändring 2/Motiv2/Konsekvenser 2. BIV delar uppfattningen att tillämpningen varit svår och tolkningen varit bred. Det fanns förvisso en poäng till att initiera en dialog mellan konstruktör och brandprojektör, men om denna dialog uteblev så fanns risk för ett oavsiktligt utförande. Därmed positivt till en mer konkret utformning. Det saknas dock en förklaring/ motivering till varför just aktuella spännvidder kan tillämpas och hur detta påverkar säkerhetsnivån. BIV anser att det är av stor vikt att konsekvensutredningen tydligt motiverar syftet och tanken bakom en viss formulering då den ökar möjligheten att påvisa ett annat utförande som uppfyller föreskriften. BIV anser att det är av stor vikt att konsekvensutredningen tydligt motiverar syftet och tanken bakom en viss formulering då den ökar möjligheten att påvisa ett annat utförande som uppfyller föreskriften. Denna typ av relativt omfattande och detaljspecifika formulering bör rimligen föregåtts av en lika omfattande utredning likt de som utförts för lokal brand, hallbyggnader mm.

Det fanns förvisso en poäng till att initiera en dialog mellan konstruktör och brandprojektör, men om denna dialog uteblev så fanns risk för ett oavsiktligt utförande.

Relevanta dokument

Svarsfil till remiss EKS 10, dnr 1201-3472/2014

Svarsfil till remiss EKS 10, dnr 1201-3472/2014 Svarsfil till remiss EKS 10, Svar mailas till stina.jonfjard@boverket.se Datum 2015-05-29 Remisslämnare Mekaniska Verkstädernas Riksförbund Organisation Mekaniska Verkstädernas Riksförbund Kontaktperson