TV4Nyheterna, , kl och 22.00, inslag om en forskningsstudie; fråga om saklighet och respekt för privatlivet

Transkript

1 1/11 BESLUT Dnr: 16/02230 SAKEN TV4Nyheterna, , kl och 22.00, inslag om en forskningsstudie; fråga om saklighet och respekt för privatlivet BESLUT Inslagen frias. Granskningsnämnden anser att de inte strider mot kravet på saklighet eller mot bestämmelsen om respekt för privatlivet. INSLAGEN Inslagen handlade om en forskningsstudie som genomförts av Karolinska Institutet (KI) på Karolinska universitetssjukhuset i Stockholm. I inslagen intervjuades den professor vid KI (A) som stod bakom studien, en patient som behandlats inom studien, en läkare vid Karolinska universitetssjukhuset (B), en expert på kliniska prövningar från Läkemedelsverket samt Sveriges minister för högre utbildning och forskning. Inslaget kl påannonserades av TV4Nyheternas programledare på följande vis. Försök på patienter saknar tillstånd. Ny forskningsskandal under uppsegling. [---] [ ] Så ska vi till nya avslöjanden kring forskningsverksamheten på Karolinska Institutet i Solna. Efter den så kallade Macchiarini-affären så kan vi i kväll rapportera att man ännu en gång bedrivit avancerad stamcellsforskning utan nödvändiga tillstånd. Läkemedelsverket överväger att polisanmäla, berättar [namn på reporter]. I samband med påannonseringen visades en skylt med texten Försök på patienter saknade tillstånd i bild. Myndigheten för press, radio och tv Tel: Fax: Box 33, Stockholm-Globen registrator@mprt.se Besöksadress: Arenavägen 55, plan 7

2 2/11 Inslaget kl påannonserades av programledaren på följande vis. [ ] nya allvarliga forskningsfel med stamceller på Karolinska. [---] [ ] Först kan vi avslöja att Karolinska Institutet ännu en gång har bedrivit avancerad stamcellsforskning utan nödvändiga tillstånd och rätt kontroll. [Namn på reporter] rapporterar att levande patienter har, ovetandes om detta, blivit försökskaniner i en studie som Läkemedelsverket nu riktar mycket hård kritik mot. I samband med påannonseringen visades en skylt med texten Karolinska i ny forskningsskandal i bild. Därefter, i både och sändningen, följde ett reportage i vilket följande sades. (Reporter 1) [Namn på patient] har fått tillbaka sin röst. Efter ett helt liv med svår heshet och problem att andas har hon blivit hjälpt av en metod på experimentnivå. Stamceller från hennes egen höft har opererats in i ena stämbandet. Än så länge med bra resultat. (Patient) Om jag jämför med före opera-, stamcellsoperationen, så är jag ju betydligt, betydligt mycket bättre i dag. Jag tycker att det här är det bästa jag gjort. (B) Det verkar lovande som en behandlingsmetod för de här svåra typerna av nedsättning och svåra skador och det är bara en behandling, som vi har gett. Och det verkar varaktigt. Och, och dessutom utan några biverkningar. (Reporter 1) [Namn på patient] är en av 16 patienter som genomgått behandlingen i den här stamcellsforskningen. Men vi kan i kväll berätta att studien inte har tillstånd hos Läkemedelsverket. Och då blir patienterna försökskaniner i något som saknar den kontroll som krävs av myndigheten. (Expert vid Läkemedelsverket) Det är förstås allvarligt från vår sida sett, att man inte har den här oberoende granskning, som ju lagen säger att man måste ha, av forskningsprojekt. Inte bara av etikprövningsnämnd som ju tittar på informationen till försökspersoner, försäkringar och annat, utan också att någon har granskat, och själva läkemedlet är säkert. (Reporter 1) Studien som bedrivs på Karolinska universitetssjukhuset är godkänd hos etikprövningsnämnden. Och IVO och Socialstyrelsen har gett forskargruppen tillstånd att hantera stamceller. Men det räcker inte. Så här svarar Socialstyrelsen. (Reporter 2) Det rör inte ett godkännande av ett specifikt forskningsprojekt, utan tillstånd för att få bedriva verksamhet med vävnader. (Reporter 1) Och enligt Läkemedelsverket har de 16 operationerna alltså skett utan det läkemedelstillstånd som krävs. (Expert vid Läkemedelsverket) Ja, det som gör det till läkemedel, det är att de här stamcellerna har ändrats på lite grand. Man har alltså behandlat dem med substanserna, man tar ut dem från kroppen. Man har tillsatt kemikalier. Man modifierar dem, som det heter på fackspråk. Och sedan, en annan sak som gör det till läkemedel, är att de här cellerna stoppas in till en ny funktion i kroppen. (Reporter 1) En av de åtgärder Läkemedelsverket nu överväger är att polisanmäla. (Expert på kliniska prövningar vid Läkemedelsverket) Det är ju en polisiär fråga. Men om vi anser att det är ett brott emot läkemedelslagen, så har vi möjlighet att gå vidare. (Reporter 1) Vi träffar [namn på patient] igen och berättar att studien som hjälpt henne anses sakna tillstånd. (Patient) Om det nu är så att det inte är godkänt, så, så det kanske tar någon dag innan jag fattar hur jag kommer att känna. Det kanske blir oroligt i längden. Det Jag vet inte.

3 3/11 Därefter bröt TV4Nyheternas programledare in och sa följande i sändningen. Karolinska Institutet har meddelat att man tills vidare stoppat studien, men de ansvariga där slår ändå ifrån sig kritiken från Läkemedelsverket. I samband med detta visades en skylt med texten: KI slår ifrån sig kritiken. I sändningen bröt programledaren in vid samma tidpunkt i reportaget och sa följande. Mm, efter att vi granskat saken, har Karolinska Institutet nu stoppat denna studien tills vidare. Det här väcker ju återigen frågor om hur stamcellsforskningen där bedrivs, trots Macchiarini-skandalen har man alltså inte full koll på att stamcellsstudierna är i sin ordning och den ansvariga forskaren är ett av KI:s absoluta toppnamn. I samband med detta visades en skylt med texten: Forskaren inblandad i tidigare skandal. Därefter, i både och sändningen, återupptogs reportaget och följande sades. (A) Vi har haft de tillstånd som krävs för att göra studier under cell- och vävnadslagen. (Reporter 2) Men Läkemedelsverket säger att ni även skulle ha följt den andra lagen. (A) Men det är inte information som har framkommit till oss. (Reporter) Men man ska väl inte behöva informeras om att följa lagen? (A) Vi har haft en kontinuerlig dialog med IVO och Läkemedelsverket gemensamt. (Reporter 2) Den ansvariga forskaren menar att övriga tillstånd gett dem grönt ljus, vilket Läkemedelsverket alltså inte håller med om. Karolinska, stamceller, halsar, banbrytande vård och forskning som saknar läkemedelstillstånd. Parallellen till Macchiarini-affären är uppenbar, även om denna studie inte tycks ha utsatt patienter för någon livsfara. Karolinska Institutet har nu meddelat att man stoppat studien tills vidare. Men man ville inte svara på våra frågor. Man uppgav att man inte ens diariefört någon kritik från Läkemedelsverket, trots att själva föreläggandet har en sändlista som inkluderar såväl en prefekt som rektorn för KI. (Reporter 2) Borde inte du, Karolinska Institutet och Karolinska sjukhuset ha sett över all verksamhet och verkligen försäkrat er om att alla tillstånd finns? (A) Men vi upplever det att, när vi har haft gemensamma inspektioner med Socialstyrelsen och Läkemedelsverket, haft en kontinuerlig dialog, så är det precis det som vi tycker att vi har gjort. (Reporter 2) Denna bild togs när toppforskaren A mottog Tobias-priset, tio miljoner i forskningsanslag och hundratusen i personligt pris. Hon är ledamot i Kungliga Vetenskapsakademien och sitter i Nobelförsamlingen. A var också medförfattare till studien kring den, som man trodde, banbrytande första Macchiarini-operationen. Efter att skandalen briserat, bad hon att få sitt namn struket. Men trots allt detta, har man alltså inte försäkrat sig om att alla tillstånd för stamcellsforskningen är i sin ordning. (Sveriges minister för högre utbildning och forskning) Det är oerhört viktigt för förtroendet för forskningen, och inte minst den forskning som sker på patienter, att man följer det regelverk som finns. Sen har regeringen och jag tillsatt en utredning för att titta om det finns en gråzon mellan just sjukvården och forskningen här, där regelverket är otydligt eller där tillsynen inte fungerar.

4 4/11 ANMÄLNINGARNA Inslagen har anmälts av A och B. Granskningsnämnden har tagit del av anmälarnas kritik i dess helhet och det underlag som A bifogade sin anmälan och nedan återges vad A och B i huvudsak anför. A:s anmälan TV4 AB (TV4) har utsatt A och A:s kollega B för tydligt förtal och trakasserier som allvarligt har skadat A i sin profession, A:s studenter, anställda i A:s forskargrupp samt A:s familj. Det var lätt att genom TV4:s beskrivning få intrycket att A är en firad toppforskare som egentligen vid upprepade tillfällen ägnat sig åt människoexperiment utan tillstånd. Inslaget innehöll en serie lösryckta uttalanden från myndigheter som samstämt gav ett felaktigt intryck om att vederbörliga tillstånd inte funnits. TV4Nyheterna-redaktionen informerades ett flertal gånger före inslagets sändning att de missförstått situationen. Trots detta valde TV4 att gå vidare och sända reportaget. I inslagen visades rubriker där det påstods att en stämbandsstudie vid KI som genomförts år saknade tillstånd och studien likställdes med den så kallade Macchiarini-affären. Båda dessa påståenden är osanna. Tillstånd för stämbandsstudien från såväl etisk kommitté som reglerande myndigheter i fråga finns. Inspektionen för vård och omsorg (IVO), myndigheten med fullt tillsynsansvar över dessa frågor enligt cell- och vävnadslagen, har vidhållit detta till TV4:s reportrar vid upprepade tillfällen, både före och efter inslagets sändning. Det påstods i reportagen att det dessutom behövs ett tillstånd från Läkemedelsverket. Detta hade varit korrekt om så kallade mesenkymala stamceller (MSC) hade klassats som avancerat läkemedel men i studiens tillstånd framgick att IVO klassar MSC som celler och vävnad. Enligt överenskommelse vid gemensam inspektion av Socialstyrelsen, IVO och Läkemedelsverket år 2010, samt vid gemensam re-inspektion år 2013, har verksamheten reglerats i enlighet med cell- och vävnadslagen. Inget önskemål framkom från endera myndighet, vid dessa inspektioner, avseende komplettering med ytterligare ansökningar utöver de som ligger till grund för beslut. Vid förnyad re-inspektion i maj 2015 godkändes verksamheten enligt IVO per beslut den 11 maj 2015 fram till och med år Vid ett möte med IVO och Läkemedelsverket den 24 augusti 2015 lämnades muntlig information om att det skulle komma att ske en förändring i praxis, där tillsynen av verksamheten skulle övergå från IVO till Läkemedelsverket. All rekrytering av patienter till studien avbröts då. I mars 2016 sände Läkemedelsverket ett föreläggande gällande så kallade stromaceller vilket besvarades i början av april samma år.

5 5/11 I ingressen till nyhetssändningen stod: Nya allvarliga forskningsfel med stamceller på Karolinska som om detta var ett etablerat faktum. Stämbandsstudien föregicks av åtta års laboratorieforskning och test på försöksdjur, samt redovisning i vetenskapliga publikationer och presentationer innan ansökan om den kliniska patientstudien inlämnades till etikprövningsnämnden. Först efter deras godkännande påbörjades behandling av patienter med MSC. Det bör även påpekas att årlig rapportering till IVO sker vad gäller antalet behandlade patienter och om några biverkningar uppkommit. Det är alltså uppenbart fel att patientsäkerheten varit åsidosatt. Att i det läget hävda att patienterna var försökskaniner var osant och kränkande mot patienterna, den involverade sjukvårdspersonalen och inte minst mot tillsynsmyndigheten IVO. Påståendet riskerar även att ge upphov till oro hos patienterna, vilket framgick tydligt hos den i inslaget intervjuade patienten. Att i inslaget intervjua en behandlad patient och påstå att studien anses sakna tillstånd och fråga den oförberedda patienten hur denne ställer sig till detta var oansvarigt och oacceptabelt. I inslaget uppgavs det flera gånger att KI stoppat studien på grund av TV4:s granskning. Detta är fullkomligt inkorrekt. När Läkemedelsverket i mars år 2016 lämnade ett skriftligt föreläggande om att överta tillsynsansvaret och klassificera MSC som avancerat läkemedel, har ansvariga varit fullständigt följsamma, stoppat patientbehandlingar samt ansökt om tillstånd från Läkemedelsverket. Detta framgår tydligt i svaret på föreläggandet till Läkemedelsverket, en offentlig handling som dessutom skickades till TV4:s reporter i god tid före reportagets sändning. Reportern i inslaget påstod vidare att Läkemedelsverket överväger att polisanmäla forskarna vilket naturligtvis ger intrycket att ett allvarligt brott föreligger. I reportaget sades vidare: Karolinska, stamceller, halsar, banbrytande vård och forskning som saknar läkemedelstillstånd. Parallellen till Macchiarini-affären är uppenbar [ ]. Varför var denna parallell uppenbar? Macchiarini-behandlingen rörde syntetiska graft och blodceller, A:s stämbandsstudie rörde kroppsegna bindvävsceller. A ställer sig frågan om TV4 hävdar att all form av behandling i halsregionen har paralleller till Macchiarini. I inslaget visades och namngavs A som ansvarig toppforskare med citatet: [ ] A mottog Tobias-priset, tio miljoner i forskningsanslag och hundratusen i personligt pris. Hon är ledamot i Kungliga Vetenskapsakademien och sitter i Nobelförsamlingen. A var också medförfattare till studien kring den, som man trodde, banbrytande första Macchiarini-operationen. Det påstods även att A drog tillbaka sitt namn från Macchiarinis studie efter att skandalen briserat. Sanningen är att A bad att få sitt namn borttaget från arbetet eftersom nya uppgifter (tidigare inte kända för medförfattarna på grund av patientsekretessen) framkommit i den stora utredning som gjordes. A:s

6 6/11 inblandning i Macchiarini-försöken var dessutom minimal och bestod endast i att en doktorand i A:s forskargrupp hjälpte till med en av metoderna som användes för att undersöka nivåer av tillväxtämnen i blodprov från patienten efter operationen. Även detta framgår tydligt i ovan nämnda utredning. B:s anmälan B hänvisar till och instämmer helt i kritiken som A formulerar i sin anmälan och förtydligar att även han, som läkare och forskare, har blivit utsatt för förtal och felaktiga påståenden i inslaget. Detta gäller till exempel påståenden om att tillstånd saknades för stämbandsstudien, vilket är felaktigt och noggrant bemött och förklarat i A:s anmälan. Påståendet att patienter ovetandes var försökskaniner var helt felaktigt och kränkande både för B och A som forskare, för personalen som arbetet med studien och inte minst för patienterna som deltog i studien. Flera patienter har enligt B uttryckt stor upprördhet över att bli benämnda försökskaniner. Stämbandsstudien likställdes med Macchiarini-affären vilket var helt felaktigt. Denna studie har inget gemensamt med Macchiarinis annat än att cellterapi ingick i båda. PROGRAMFÖRETAGETS YTTRANDE TV4 anser att inslaget överensstämmer med kravet på saklighet och bestämmelsen om respekt för privatlivet och anför i huvudsak följande. TV4 anser att forskningsstudien var befogad att rapportera om på det sätt som skedde. Läkemedelsverkets representant underströk i inslagen att de ser allvarligt på saken, samt att de ansåg att operationerna skett utan det tillstånd som krävs. I inslagen konstaterades att studien saknade tillstånd hos Läkemedelsverket. Uttalandet om att patienterna blir försökskaniner kopplades tydligt till det saknade tillståndet. Hur man resonerat när man ansett att patienterna är försökskaniner framgick tydligt. Att studien hade godkänts av etikprövningsnämnden, IVO och Socialstyrelsen framgick också. Ansvarig forskares syn på saken, att studien haft de godkännanden som de trott varit tillräckliga, redovisades i inslagen. TV4 anser inte att det var osakligt att i sammanhanget nämna en annan studie från KI som fått kraftig kritik. Den frågeställning som gör sig gällande är att efter den tidigare kritiserade studien borde det ha rått extra noggrannhet med pågående och efterkommande studier. Att vara medförfattare till en studie ger signal om att man är insatt och involverad i studien. En representant för regeringen belyste även att de ska titta på om eventuell gråzon eller bristande tillsyn finns.

7 7/11 A och B har låtit sig intervjuas av TV4:s reporter. Reportrarna presenterar sig alltid tydligt och det finns inga oklarheter i att det är en journalist som ringer upp. TV4 anser att de intervjuades syn på saken presenterades väl i inslagen och kan inte se att inslagen skulle utgöra vare sig förtal eller bristande respekt för privatlivet. A har en så pass högt uppsatt ansvarsposition att det var befogat att hon förekom identifierad i inslaget. Inget i inslagen handlade om de intervjuade som privatpersoner. Det handlade enbart om hur de såg på forskningsstudien och operationerna samt frågeställningarna kring dessa. Bilaga till TV4:s yttrande - redaktionens redogörelse I en bilaga till TV4:s yttrande bemöter TV4Nyheternas redaktion ett antal av anmälarens påståenden som redaktionen anser saknar grund eller är felaktiga. I bilagan anförs i huvudsak följande. Bakgrunden till granskningen var att redaktionen efter ett tips intresserade sig för en studie där patienter med röstproblem fick behandling med stamceller. Intervjuer med patient och forskare spelades in och sedvanlig faktakontroll gjordes. Kontakter togs med tillståndsgivande myndigheter, däribland Läkemedelsverket. Läkemedelsverket ansåg att studien behövde tillstånd hos myndigheten, ett läkemedelstillstånd, vilket saknades. Läkemedelsverket bedömde detta så allvarligt att mydigheten övervägde att göra en polisanmälan. TV4Nyheterna gav med god framförhållning de ansvariga forskarna möjlighet att bemöta de nya uppgifterna och kritiken från Läkemedelsverket. Efter detta publicerades inslagen. Anmälarna påstår att uppgiften om att studien saknade tillstånd var osann. Enligt sakkunniga på Läkemedelsverket behövs ett tillstånd från myndigheten för denna studie, vilket saknas. Detta förklarar också Läkemedelsverket i en intervju i inslagen. Läkemedelsverket har dessutom gjort ett föreläggande mot studien riktat till A just för att det, enligt Läkemedelsverket, nödvändiga tillståndet saknades. När detta tillstånd saknas, saknas det enligt Läkemedelsverket en nödvändig kontroll och uppföljning som följer med tillståndets procedurer. Redaktionen anser därför att det finns grund för uppgiften om att ett nödvändigt tillstånd saknades. Anmälarna skriver vidare att TV4Nyheterna likställde studien med Macchiariniaffären. Det som gjordes i inslaget var att berätta att det fanns tydliga paralleller med det mycket uppmärksammade fallet med Macchiarini och oredlighet i forskning. Detta framfördes på följande vis i inslaget. Karolinska, stamceller, halsar, banbrytande vård och forskning som saknar läkemedelstillstånd. Parallellen till Macchiarini-affären är uppenbar, även om denna studie inte tycks ha utsatt patienter för någon livsfara. I fallet Macchiarini ansåg Läkemedelsverket att det saknades läkemedelsprövning

8 8/11 och gjorde av detta skäl en polisanmälan. I bägge fallen rör det sig om avsaknad av liknande slags läkemedelstillstånd för stamceller som bearbetas och ges en ny funktion i kroppen. I bägge fallen rör det sig om en studie på KI och Karolinska universitetssjukhuset, och i bägge fallen har A deltagit. Anmälaren skriver åter att det är en inkorrekt beskrivning att studien behövde tillstånd från Läkemedelsverket. Och utvecklar sitt resonemang med följande. Detta hade varit korrekt om så kallade mesenkymala stamceller (MSC) hade klassats som avancerat läkemedel men i studiens tillstånd framgick att IVO klassar MSC som celler och vävnad. TV4Nyheternas redaktion anför att Läkemedelsverket anser, som nämnt ovan, raka motsatsen till detta. Anmälaren anser vidare att inslaget innehöll [ ] en serie lösryckta uttalanden från myndigheter som samstämt gav ett felaktigt intryck om att vederbörliga tillstånd inte funnits tillstädes. Redaktionen anser inte att detta är en korrekt beskrivning. TV4 inhämtade under inslagets produktion information och synpunkter från Socialstyrelsen och IVO om just tillståndsgivningen. Bägge dessa myndigheter uppger att de tillstånd som givits hos dem, inte medför att andra tillstånd inte är nödvändiga. Socialstyrelsens egen beskrivning är att: de tillstånd som man tidigare givit inte rör ett godkännande av ett specifikt forskningsprojekt utan tillstånd för att få bedriva verksamhet med vävnader. A påstår att TV4 valde att gå vidare och sända reportaget trots att anmälaren ett flertal gånger informerade TV4Nyheternas redaktion om att de missförstått situationen. Redaktionen menar att publiceringen gjordes på korrekta och sakliga grunder genom Läkemedelsverkets uppgifter om att tillstånd hos myndigheten behövdes men saknades. Redaktionen redovisade utöver detta att studien, verksamheten och forskargruppen mycket riktigt har ett flertal av de tillstånd som själva verksamheten kräver och att studien hade visat lovande resultat med livsförbättringar för de patienter som deltagit. TV4 redogjorde även för forskarens egna uppfattning att Läkemedelsverkets bedömning var felaktig. Anmälaren skriver att: Reportern i inslaget påstod vidare att Läkemedelsverket överväger att polisanmäla forskarna vilket naturligtvis ger intrycket att det föreligger ett allvarligt brott. Att Läkemedelsverket överväger att polisanmäla är på samma sätt inte TV4:s egen bedömning utan en bedömning av möjliga åtgärder som Läkemedelsverket självt uppger. Anmälaren riktar kritik mot att redaktionen använde en bildlig sammanfattning i inslaget med följande lydelse. Men vi kan i kväll berätta att studien inte har tillstånd hos Läkemedelsverket. Och då blir patienterna försökskaniner i något som saknar den kontroll som krävs av

9 9/11 myndigheten. Redaktionen anser inte att denna liknelse är osaklig i detta sammanhang. Patienterna var inte informerade om att tillstånd saknades hos Läkemedelsverket och enligt Läkemedelsverket saknades kontroll av att läkemedlet verkligen var säkert. Anmälaren menar att det var oansvarigt och oacceptabelt av TV4Nyheternas reporter att komma med påståendet att studien saknade tillstånd till en oförberedd patient. Den beskrivningen är felaktig. Patienten visste i förväg, innan intervjun, om uppgifterna om att tillstånd hos Läkemedelsverket saknades och var förberedd på det. Som bakgrund kan nämnas att TV4 under inslagens produktion vände sig till en av de patienter som deltog i studien. Patienten intervjuades både i inledningsskedet om behandlingens utfall och vid ytterligare ett tillfälle efter att det kommit till redaktionens kännedom att Läkemedelsverket gjort ett föreläggande. Redaktionen redovisade i inslaget patientens uppfattning att hon vara nöjd med ingreppet och tyckte att livet hade förbättrats. Redaktionen frågade också hur patienten själv upplevde att få ta del av information om Läkemedelsverkets föreläggande, något redaktionen ansåg vara självklar och okontroversiell journalistisk bearbetning. Redaktionen redovisade att denna omständighet orsakade oro hos patienten. Det var patienten själv som gjorde denna bedömning och redovisade denna oro i inslagen. Patienten var väl förberedd när denna intervju spelades in. Hon hade fått informationen på förhand och visste vilka frågor som skulle ställas. Eftersom KI i samband med TV4:s publicering lade ut ett pressmeddelande om att det beslutats om ett uppehåll i studien ansåg redaktionen att beskrivningen att KI stoppat studien på grund av TV4Nyheternas granskning var rättvisande. Efter TV4:s publicering har KI dessutom begärt ett klarläggande från Läkemedelsverket där de anger att de tidigare uppfattat det som att korrekta tillstånd funnits. Detta ställningstagande bör anses styrka relevansen i redaktionens beslut att belysa omständigheterna. Efter att TV4:s publicering var färdigställd, just innan publicering, lämnade KI besked på sin webbplats att studien stoppas tills vidare. Redaktionen ansåg det därför korrekt och relevant att rapportera att studien stoppats. TV4Nyheternas redaktion anser att formuleringen om att A bad att få sitt namn struket i Macchiarini-studien var saklig och korrekt, just eftersom hennes namn togs bort efter att avslöjanden gjorts i Macchiarini-affären. Det stämmer att A ville stryka sitt namn ur studien efter att felaktigheterna blivit kända, det vill säga efter att skandalen briserat. Att A i inslaget beskrevs som en toppforskare anser redaktionen var helt korrekt då A är professor vid KI, bedriver välfinansierad forskning med omfattande publiceringar, är ledamot i Kungliga Vetenskapsakademin samt delaktig i

10 10/11 Nobelförsamlingens arbete, om än vid tillfället för publiceringen tillfälligt i time-out på grund av Macchiarini-utredningen. Allt detta var enligt redaktionen goda anledningar att beskriva A som just en toppforskare. AKTUELLA BESTÄMMELSER TV4 ska utöva sändningsrätten sakligt (10 i sändningstillståndet). Kravet på saklighet innebär främst att uppgifter som är av betydelse för framställningen ska vara korrekta och att framställningen inte får vara vilseledande, till exempel genom att väsentliga uppgifter utelämnas. TV4 ska respektera den enskildes privatliv i programverksamheten om inte ett oavvisligt allmänt intresse kräver annat (12 i sändningstillståndet). I det sändningstillstånd som gäller för programtjänsten TV4 finns inget krav på opartiskhet. GRANSKNINGSNÄMNDENS BEDÖMNING Granskningsnämnden tillämpar bestämmelserna i radio- och tv-lagen och i programföretagens sändningstillstånd. Det ingår inte i nämndens uppgift att pröva yrkesetiska frågor kring tillkomsten av inslag eller frågor om förtal. I det sändningstillstånd som gäller för programtjänsten TV4 finns inte heller något krav på opartiskhet. Nämnden lämnar därför dessa delar av anmälarnas kritik utan åtgärd, exempelvis kritiken mot TV4:s val att intervjua en patient. Nämnden anser inledningsvis att TV4 har visat stöd för uppgiften om att den i inslagen diskuterade forskningsstudien saknade ett tillstånd från Läkemedelsverket. Inslagen strider därför i detta avseende inte mot kravet på saklighet. Enligt nämndens mening riskerade dock inslagen, bland annat genom användningen av uttrycket försökskaniner och jämförelsen med den så kallade Macchiariniaffären, att ge en missvisande bild av att det skulle röra sig om en ny forskningsskandal i paritet med denna affär. Nämnden anser dock inte att framställningen som helhet gav en sådan bild. Inslagen strider därför inte heller i detta avseende mot kravet på saklighet. Särskilt mot bakgrund av nämndens bedömning avseende saklighet anser nämnden att inslagen inte innebar ett intrång i anmälarnas personliga integritet. Inslagen strider därför inte mot bestämmelsen om respekt för privatlivet.

11 11/11 Detta beslut har fattats av Kristina Ståhl, Jan Holmberg, Ulrika Hansson, Clas Barkman och Berivan Yildiz efter föredragning av Gustav Aspengren. På granskningsnämndens vägnar Kristina Ståhl Gustav Aspengren Originalhandlingen med namnunderskrifter förvaras hos myndigheten.