PROTOKOLL Handläggning i parternas utevaro. RÄTTEN Rådmannen Stefan Mattsson (ordförande) och tekniska rådet Gunnar Barrefors

Transkript

1 Sid 1 (11) VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen PROTOKOLL Handläggning i parternas utevaro Aktbilaga 5 Mål nr M RÄTTEN Rådmannen Stefan Mattsson (ordförande) och tekniska rådet Gunnar Barrefors FÖREDRAGANDE TILLIKA PROTOKOLLFÖRARE Beredningsjuristen Fredrik Gustafsson PARTER Klagande Trafikverket Borlänge Ombud: Verksjurist Ulf Edling Trafikverket Borlänge Ombud: Advokat Magnus Fröberg Fröberg & Lundholm Advokatbyrå AB Kungsgatan Stockholm Motparter 1 Länsstyrelsen i Västra Götalands län Göteborg 2 Direkt Chark AB Malmsjögatan Göteborg Ombud: Peter Danielsson Nickes Väg Torslanda ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Västra Götalands läns beslut den 27 november 2018 i ärende nr , se bilaga 1 SAKEN Förbud mot arbeten inom Trafikverkets projekt Olskroken planskildhet på fastigheten Gullbergsvass 703:6 mfl i Göteborgs kommun; nu fråga om inhibition Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1070 Hamngatan måndag fredag Vänersborg E-post: mmdvanersborg@domse wwwvanersborgstingsrattdomstolse 08:00 16:00

2 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen PROTOKOLL Sid 2 M Målet föredras och mark- och miljödomstolen antecknar följande Bakgrund Länsstyrelsen i Västra Götalands län (länsstyrelsen) beslutade den 27 november 2018 att förbjuda Trafikverket att utföra följande pågående arbeten inom tillståndsgivet projekt Olskroken planskildhet på fastigheten Gullbergsvass 703:6 mfl i Göteborgs kommun: 1 Grundläggningsarbeten (pålning, spontning och installation av kalkcementpelare) 2 Betongarbeten för broar och påldäck 3 Schaktarbeten för anläggning av ny järnvägsanläggning Enligt förbudet ska ovanstående arbeten avbrytas snarast, dock senast den 11 december 2018 Länsstyrelsen förordnade även att beslutet ska gälla omedelbart dvs även om det överklagas Förbudet gäller enligt länsstyrelsens beslut till dess att ny detaljplan för utökning av bangården i Olskroken inom stadsdelen Bagaregården, Olskroken och Gullbergsvass i Göteborgs kommun har vunnit laga kraft Yrkanden mm Trafikverket har överklagat länsstyrelsens beslut och yrkat att mark- och miljödomstolen ska upphäva det alternativt att målet återförvisas till länsstyrelsen för förnyad handläggning Därutöver har Trafikverket yrkat att mark- och miljödomstolen ska inhibera länsstyrelsens beslut och att frågan om inhibition prövas senast den 10 december 2018 Trafikverket har anfört bla följande Länsstyrelsen gör gällande att ett tillstånd som erhålls efter en frivillig ansökan har samma rättskraft som ett tillstånd för tillståndspliktig verksamhet och att verksamhetsutövaren är bunden av villkoren så länge tillståndet gäller

3 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen PROTOKOLL Sid 3 M Trafikverket delar den uppfattningen Såsom framgår av länsstyrelsens beslut gäller dock inte tillståndet för projekt Olskroken planskildhet förrän detaljplanen vinner laga kraft och tillståndet kan därmed inte tas i anspråk Även i denna del är parterna överens Länsstyrelsen menar att den omständigheten att detaljplanen inte har vunnit laga kraft inte innebär att tillståndet saknar rättsverkan Tillståndet förpliktar enligt länsstyrelsens uppfattning Trafikverket att inte påbörja den tillståndsgivna verksamheten förrän detaljplanen har vunnit laga kraft Trafikverket delar inte uppfattningen att ett tillstånd har rättsverkan innan det gäller För att ett tillstånd eller lagstiftning ska ha rättsverkan måste den gälla Länsstyrelsen anser att Trafikverket i realiteten inte sökt något frivilligt tillstånd för ickemiljöfarlig verksamhet, utan pekar på att det ska ske en samlad prövning av en verksamhets totala miljöpåverkan och att prövningen måste ha en sådan omfattning att den kan resultera i de villkor som krävs för att uppfylla miljöbalkens allmänna hänsynsregler Den omständigheten att tillståndsplikten är knuten till själva vattenverksamheten i ett projekt innebär enligt länsstyrelsen inte att tillståndsprövningen är inskränkt till denna Även i denna del delar Trafikverket länsstyrelsens bedömning att det ska ske en samlad prövning, vilket också har skett Den förevarande frågan handlar emellertid inte om detta, utan om: - Får arbeten som utgör icke-tillståndspliktig miljöfarlig verksamhet påbörjas innan ett frivilligt tillstånd gäller? - Innebär kravet på samlad prövning att inga arbeten får utföras innan tillstånd meddelats, trots att arbetena i sig inte är en del av den tillståndspliktiga vattenverksamheten och inte utgör anmälnings- eller tillståndspliktig miljöfarlig verksamhet? Länsstyrelsens beslut att förbjuda verksamheten saknar rättsligt stöd eftersom Trafikverket har rätt att utföra arbeten i mark som inte utgör tillstånds- eller anmälningspliktig verksamhet Det är viktigt att notera att inga av de aktuella arbetena utgör del av den tillståndspliktiga vattenverksamheten Det saknas miljö- eller hälsoskyddskäl att förbjuda aktuell verksamhet enligt 2 kap miljöbalken Det buller som uppkommer vid arbetena är rimligt vid en tillämpning av de

4 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen PROTOKOLL Sid 4 M allmänna hänsynsreglerna Bestämmelsen i 2 kap 6 miljöbalken om detaljplaner saknar också betydelse i förevarande fall eftersom inga av de arbeten som genomförs strider mot detaljplan och det är inte heller frågan om att meddela tillstånd i strid med detaljplan Det saknas skäl att förordna att beslutet ska gälla omedelbart Arbetena är av begränsad betydelse ur störningssynpunkt, men ett omedelbart förbud får stora konsekvenser ur samhällssynpunkt Länsstyrelsens beslut om omedelbar verkställighet ska därför inhiberas Länsstyrelsen har inte iakttagit kommunikationsplikten enligt 25 förvaltningslagen genom att inte låta Trafikverket få del av och bemöta det yttrande som inkom från den som klagat, Direkt Chark AB, till länsstyrelsen den 26 oktober 2018 Trafikverket har därmed inte fått möjlighet att bemöta skrivelsen som enligt Trafikverkets mening innehåller felaktig information Redan på denna grund ska målet återförvisas till länsstyrelsen Tillåtlighetsfrågan är avgjord genom lagakraftvunnet tillåtlighetsbeslut av regeringen såvitt avser projekt Västlänken och Olskroken planskildhet Tillåtligheten för de ingående vattenverksamheterna är även avgjord jämlikt 11 kap 23 miljöbalken genom lagakraftvunna järnvägsplaner för Västlänken respektive Olskroken planskildhet Trafikverket har meddelats tillstånd av mark- och miljödomstolen för projekt Västlänken och projekt Olskroken planskildhet genom dom meddelad av mark- och miljödomstolen den 31 januari 2018 i mål M Domen överklagades av motparter till Mark- och miljööverdomstolen som inte meddelade prövningstillstånd genom beslut den 14 maj 2018 i mål M I samma beslut förordnade Mark- och miljööverdomstolen att tillståndet fick tas i anspråk utan hinder av att mark- och miljödomstolens dom inte vunnit laga kraft Detaljplanen för Olskroken planskildhet antogs av kommunfullmäktige i Göteborgs kommun den 8 maj 2018 Beslutet har överklagats till mark- och miljödomstolen som inte har meddelat dom Projekt Västlänken och projekt Olskroken innefattar tillståndspliktig vattenverksamhet (arbeten i Gullbergsån) I sådana tillståndsansökningar ska projektets samlade miljöpåverkan redovisas och vid behov regleras genom villkor Oavsett hur sökanden väljer att utforma

5 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen PROTOKOLL Sid 5 M sin ansökan ska prövningen reglera alla relevanta störningar och olägenheter som verksamheten kan ge upphov till Trafikverkets miljökonsekvensbeskrivning redovisade projektens samlade miljöpåverkan och Trafikverket sökte tillstånd både för den tillståndspliktiga vattenverksamheten enligt 11 kap miljöbalken och frivilligt tillstånd för de arbeten som varken var tillstånds- eller anmälningspliktiga enligt 9 kap miljöbalken Vissa delar av projekt Västlänken och projekt Olskroken stred mot befintliga detaljplaner Mark- och miljödomstolen villkorade därför tillståndet såvitt avser projekt Västlänken och projekt Olskroken utifrån att aktuella detaljplaner vann laga kraft För projekt Västlänken har berörda detaljplaner vunnit laga kraft och tillståndet har blivit gällande i denna del Tillståndet har tagits i anspråk den i juni 2018, vilket meddelats tillsynsmyndigheten Mark- och miljödomstolen har i sin dom i mål M föreskrivit att: För projekt Olskroken planskildhet gäller tillståndet under förutsättning att ny detaljplan för utökning av bangården i Olskroken inom stadsdelarna Bagaregården, Olskroken och Gullbergsvass i Göteborgs kommun antas och vinner laga kraft Skälet till detta förordnande är att ett tillstånd inte får meddelas i strid med en gällande detaljplan enligt 2 kap 6 2 st miljöbalken Då detaljplanen inte har vunnit laga kraft när det gäller Olskroken gäller inte domen i denna del Då domen inte gäller såvitt avser Olskroken kan tillståndet inte heller tas i anspråk i denna del De arbeten som nu pågår innefattar grundläggningsarbeten, betongarbeten för broar och påldäck (endast broar över vägar) samt schaktarbeten i mark Inga arbeten innefattar bortledande av grundvatten eller arbeten inom vattenområde Arbetena sker som närmast 1 km ifrån vattenområde De arbeten som utförs är arbeten som inte är anmälnings- eller tillståndspliktiga enligt 9 kap miljöbalken eller anmälnings- eller tillståndspliktiga enligt 11 kap miljöbalken Arbetena sker visserligen inom den yta som omfattas av projekt

6 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen PROTOKOLL Sid 6 M Olskroken, men är också en del av andra projekt och är en del av de normala underhållsoch ombyggnadsarbeten som oaktat anläggandet av projekt Olskroken är nödvändiga för att upprätthålla järnvägstrafik till och från västra Sverige Detta är arbeten som genomförs löpande och aldrig annars betraktas som tillståndspliktiga Åtgärderna behövs för tågtrafiken inom Göteborgs Stad och dess kranskommuner, för godstrafiken mot Göteborgs Hamn och mot Malmö samt Kalmar Arbetena sker också för den internationella korridoren, Railnet Europe, som förbinder godstrafiken från Europa med Oslo Länsstyrelsens avgränsning av förbudet till vissa arbeten går inte att skilja ut från arbeten som är tillåtna Ett föreläggande ska vara klart och tydligt Det ifrågasätts om länsstyrelsens föreläggande uppfyller detta grundläggande krav Trafikverket har hela tiden, löpande, stämt av pågående arbeten i Olskroken med tillsynsmyndigheterna (länsstyrelse och kommun) Det har gällt arbeten före tillståndsprövningen, under och efter prövningen Att arbeten sker och har skett redovisades även under domstolsprövningen Länsstyrelsen har informerats om arbetena vid flera tillfällen och långt före det att klagandens anmälan gjordes Dialog har skett med den kommunala tillsynsmyndigheten som haft tillsyn över arbetena Trafikverket har varit tydliga med att dessa arbeten inte är tillstånds- eller anmälningspliktig miljöfarlig verksamhet och inte heller utgör vattenverksamhet Varken länsstyrelse eller den kommunala miljönämnden har haft några invändningar mot att arbetena utförts innan tillstånd gäller och kan tas i anspråk Ett eventuellt förbud för arbeten skulle få avsevärda samhällskonsekvenser, inte minst om förbudet ska gälla interimistiskt Ett förbud skulle mot pågående arbeten få mycket negativ påverkan på kapacitets- och driftssäkerhetshöjande åtgärder på fem befintliga järnvägssträckor Tidsförskjutningen skulle även leda till betydande störningar i persontrafiken på järnvägen för resenärer Underhållsarbeten och ombyggnation i spår kräver en lång framförhållning eftersom stoppen måste planeras in i den planerade trafiken En månads försening av nu pågående arbeten kan således innebära flera års fördröjt underhåll och förstärkning av spåren Eftersom arbeten med spårflytt har pågått sedan årsskiftet har ett av spåren stängts av och tagits bort, vilket innebär att tre spår istället för fyra trafikeras Dessa arbeten måste färdigställas

7 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen PROTOKOLL Sid 7 M Trafikverket bedömer att ett förbud mot arbetena medför kostnader på flera hundra miljoner kronor och helt utan någon som helst samhällsnytta eller minskad påverkan för omgivningen När det gäller tillståndspliktig vattenverksamhet får arbeten som innefattar tillståndspliktig vattenverksamhet inte påbörjas innan tillstånd har erhållits När det gäller arbeten, som varken utgör anmälningspliktig eller tillståndspliktig miljöfarlig verksamhet och som inte heller utgör vattenverksamhet, finns dock inte något förbud att bedriva sådan verksamhet utan tillstånd När ett frivilligt tillstånd till miljöfarlig verksamhet börjar gälla, och tas i anspråk genom att det sker arbeten, kommer dock verksamhetsutövaren att vara bunden av de meddelade villkoren på samma sätt som gäller vid tillstånd för tillståndspliktig verksamhet Verksamhetsutövaren kan inte heller i den situationen välja om tillståndet ska tas i anspråk eller inte, utan bedrivandet av verksamheten måste då ske enligt tillstånd I förevarande fall saknas ett gällande tillstånd att ta i anspråk Innan ett tillstånd för miljöfarlig verksamhet gäller och tas i anspråk kommer påverkan på miljön ytterst att regleras av tillsynsmyndigheten I den mån den miljöfarliga verksamheten är anmälningspliktig kommer det att krävas en anmälan till den kommunala miljönämnden och i den mån den inte omfattas av anmälningsplikt (U-verksamhet) hanteras tillsynen också av den kommunala miljönämnden Aktuella arbeten utgör sk U-verksamhet och behöver utföras även om tillståndet såvitt avser Olskrokens planskildhet mot all förmodan aldrig skulle bli gällande Det faktum att projektet innefattar tillståndspliktig vattenverksamhet och att samtliga miljökonsekvenser ska bedömas vid en tillståndsprövning är inte detsamma som att de arbeten som nu utförs ska anses utgöra en vattenverksamhet och därmed blir tillståndspliktiga Det finns inte någon bestämmelse som förbjuder någon att utföra sådana arbeten utan tillstånd Någon utvidgning av vad som ska utgöra tillståndspliktig verksamhet följer inte av praxis om samlad prövning

8 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen PROTOKOLL Sid 8 M De arbeten som nu genomförs är behövliga oavsett om tillståndet för Olskroken planskildhet mot all förmodan aldrig skulle kunna tas i anspråk För det fall det sker något arbete som skulle bli onödigt så sker det på verksamhetsutövarens egen risk, vilket för övrigt gäller för all miljöfarlig verksamhet som inte anmälnings- eller tillståndspliktig De skyddsåtgärder och försiktighetsmått som Trafikverket vidtar vid arbetenas bedrivande sker utifrån en tillämpning av 2 kap miljöbalken och skiljer sig inte från de krav som föreskrivits vid tillståndsprövningen Motsvarande krav på buller, damning mm som tillämpas Trafikverkets uppfattning är att det inte har uppkommit någon olägenhet av betydelse för omgivningen vid aktuella arbeten Påståendet att många av de villkor som meddelats för att begränsa störningar skulle sättas ur spel är således inte riktigt Trafikverket tillämpar motsvarande krav och tillsynsmyndigheten kan föreskriva motsvarande krav Mot bakgrund av att det inte finns något miljömässigt behov av ett förbud kan nyttan av förbudet inte uppväga de ekonomiska och praktiska konsekvenserna som blir orimliga och åtgärden är oproportionerlig Huvudregeln är att ett beslut inte gäller förrän det har vunnit laga kraft Skäl att förordna att ett beslut ska gälla omedelbart utgör undantagsfall och är framförallt aktuellt i situationer där skador eller olägenheter måste förhindras genom omedelbara åtgärder Länsstyrelsen har inte lämnat någon motivering till varför de har förordnat om omedelbar verkställighet Det ifrågasätts mot denna bakgrund om beslutet uppfyller kravet i 32 förvaltningslagen Det framgår däremot av länsstyrelsens egen handläggning att länsstyrelsen inte har ansett att frågan har varit av brådskande karaktär Klagomålet på buller/arbetena inkom till länsstyrelsen den 6 september 2018 Länsstyrelsen underrättade Trafikverket den 1 oktober 2018 att de övervägde att förbjuda arbetena Länsstyrelsen bad om komplettering i ärendet den 19 oktober 2018, som Trafikverket besvarade den 26 oktober 2018 Beslut i frågan har nu fattats av länsstyrelsen den 27 november 2018, dvs en månad senare Det finns inget uppenbart motstående intresse som kan skadas om Trafikverket får fortsätta med dessa arbeten under prövningen av länsstyrelsens föreläggande om förbud De

9 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen PROTOKOLL Sid 9 M aktuella arbetena medför inte några irreversibla skador överhuvudtaget Det är fråga arbeten som avser ändring av järnvägsspår och arbeten i mark som behöver vidtas alldeles oavsett om tillståndet mot all förmodan senare inte blir gällande Det är underhålls- och ombyggnadsarbeten som sker kontinuerligt över hela järnvägssystemet i Sverige Projekten medför stor samhällsnytta Förseningar av projekten innebär dels att en kapacitetsökning försenas, dels stora samhälleliga kostnader till följd av att anläggningsarbetena i dessa delar fördröjs Både Mark- och miljööverdomstolen samt Högsta domstolen har ansett att det finns skäl att förordna om omedelbar verkställighet av tillståndet trots att det är överklagat till Högsta domstolen Således har det bedömts att det finns skäl för att låta Trafikverket komma igång med projektet trots att tillståndet har överklagats Tillståndet för Olskroken planskildhet har inte blivit gällande på grund av att detaljplanen inte har vunnit laga kraft och tillståndet har därför inte kunnat tas i anspråk Det saknas emellertid skäl att helt förhindra underhålls- och ombyggnadsarbeten inom det aktuella området i avvaktan på att detaljplanen vinner laga kraft Det är tydligt att frågan som är uppe till bedömning har tolkats olika av Trafikverket och länsstyrelsen Av förarbetena till miljöbalken framgår att i de fall den som berörs av ett tillsynsbeslut inte delar tillsynsmyndighetens bedömning av vilka åtgärder som ska vidtas eller inte får vidtas, bör frågan prövas av domstol innan verkställighet får ske Länsstyrelsen har motsatt sig ändring av beslutet Länsstyrelsen har anfört bla följande Det som domstolen ytterst har att ta ställning till är frågan när ett tillstånd ska anses ha tagits i anspråk Det är ostridigt att tillståndet för projekt Olskroken Planskildhet ännu inte får tas i anspråk Länsstyrelsen menar att ett tillstånd tas i anspråk när verksamhetsutövaren rent faktiskt påbörjar den tillståndsprövade verksamheten avsett om de enskilda åtgärderna är tillståndspliktiga eller inte Länsstyrelsens förbud riktar sig enbart mot sådana verksamheter och åtgärder som omfattas av tillståndet Trafikverket menar att ett tillstånd

10 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen PROTOKOLL Sid 10 M tas i anspråk först när en åtgärd som i sig är belagd med tillståndsplikt utförs, dvs när en tillståndspliktig del av en tillståndsprövad verksamhet utförs Frågan är av stor vikt för vad principen om samlad prövning enligt miljöbalken innebär och för möjligheten att utöva en effektiv tillsyn för tillståndsgivna projekt av nu aktuellt slag Trafikverket påstår i sitt överklagande att länsstyrelsen har brustit i sin kommunikationsskyldighet enligt 25 förvaltningslagen och att målet därför ska återförvisas till Länsstyrelsen Härvid vill länsstyrelsen anföra följande Länsstyrelsen har i september 2018 tagit emot en anmälan från en privatperson, Peter Danielson, som uppgav sig företräda en näringsidkare verksam i närområdet till projekt Olskroken planskildhet I anmälan ifrågasattes Trafikverkets rätt att ta sitt tillstånd i anspråk och anmälaren/klaganden begärde att Länsstyrelsen skulle agera som tillsynsmyndighet Peter Danielson framförde även andra synpunkter exempelvis angående störningar på grund av buller Länsstyrelsen valde som tillsynsmyndighet att först och främst handlägga den principiella frågan om tillståndets rättskraft och vilken verksamhet Trafikverket har haft rätt att bedriva vid aktuell tidpunkt Länsstyrelsen prioriterade denna överordnade fråga inte minst mot bakgrund av att Trafikverket meddelat länsstyrelsen att tillståndet för projekt Olskroken Planskildhet inte hade tagits i anspråk Länsstyrelsens fortsatta handläggning har uteslutande gällt denna övergripande frågeställning Länsstyrelsen har i underrättelsen av den 1 oktober 2018 sammanställt relevanta omständigheter i ärendet och även lämnat sin preliminära rättsliga bedömning i frågan med möjlighet för Trafikverket att själva ta del av och lämna synpunkter på Till underrättelsen har vidare bifogats mail från Peter Danielsson och tjänsteanteckning efter samtal med densamme som tydligt ger uttryck för den aktuella frågeställningen Länsstyrelsen bjöd även in Trafikverkets jurister till ett möte där frågeställningen diskuterades den 27 september 2018 och där länsstyrelsen redogjorde för sin roll som tillsynsmyndighet samt sin syn på de juridiska förutsättningarna för Trafikverket att vidta åtgärder som omfattas av tillståndet innan tillståndet kan tas i anspråk Länsstyrelsen bedömde, mot bakgrund av det material som Trafikverket tagit del av genom länsstyrelsens underrättelse jämte bilagor samt det möte som hölls den 27 september 2018, det uppenbart obehövligt att kommunicera ytterligare i ärendet Ytterligare skriftväxling

11 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen PROTOKOLL Sid 11 M skulle enligt länsstyrelses uppfattning endast fördröja handläggningen utan att tillföra något i sak Allt material av betydelse för beslutet har kommunicerats med Trafikverket innan beslutet fattades Länsstyrelsen anser sammantaget att kommunikationsskyldigheten enligt 25 förvaltningslagen har iakttagits Mark- och miljödomstolen meddelar följande BESLUT Mark- och miljödomstolen förordnar att länsstyrelsens beslut tills vidare inte får verkställas Skäl för beslutet Mot bakgrund av vad Trafikverket har anfört och utredningen i övrigt finner mark- och miljödomstolen att skäl föreligger att förordna att länsstyrelsens beslut tills vidare inte får verkställas (inhibition) Det innebär att länsstyrelsens beslut inte gäller omedelbart och att arbetena inte behöver avbrytas senast den 11 december 2018 Mark- och miljödomstolen kommer senare att avgöra målet slutligt HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-21) Överklagande senast tre veckor från delgivning av detta beslut Fredrik Gustafsson Protokollet uppvisat/

12 Bilaga 1 BESLUT Diarienummer VÄNERSBORGS TINGSRÄTT INKOM: MÅLNR: M AKTBIL: 3 Förbud mot arbeten inom Trafikverkets projekt Olskroken planskildhet på fastigheten Gullbergsvass 703:6 mfl i Göteborgs kommun Beslut, , Beskrivning av

13 BESLUT Diarienummer o 2018

14 BESLUT Diarienummer k

15 BESLUT Diarienummer

16 BESLUT Diarienummer

17 BESLUT Diarienummer Skälen för Länsstyrelsens beslut Tillämpliga bestämmelser mm v 6b d ö ö nd ö ö 6b ö ö 9 6 b ö ö ö ö nd ö ,

18 BESLUT Diarienummer d Länsstyrelsens bedömning

19 BESLUT Diarienummer g, b, b o Vid 11 9

20 BESLUT Diarienummer ,, 9 6 b, d

21 BESLUT Diarienummer som behövs 11 k De som medverkat i beslutet

22 Anvisningar för överklagande MMD-21 - Beslut (under rtg) att delge pt Producerat av Domstolsverket, Avd för domstolsutveckling Bilaga 2 Hur man överklagar MMD-21 Vill du att beslutet ska ändras i någon del kan du överklaga Här får du veta hur det går till Överklaga skriftligt inom 3 veckor Ditt överklagande ska ha kommit in till domstolen inom 3 veckor Tiden räknas från den dag som du fick del av det skriftliga beslutet Vilken dag går tiden ut? Sista dagen för överklagande är samma veckodag som tiden börjar räknas Om du exempelvis fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars Om sista dagen är en lördag, söndag, helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag Så här gör du 1 Skriv mark- och miljödomstolens namn och målnummer 2 Förklara varför du tycker att beslutet ska ändras Tala om vilken ändring du vill ha och varför du tycker att Mark- och miljööverdomstolen ska ta upp ditt överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner) 3 Tala om vilka bevis du vill hänvisa till Förklara vad du vill visa med varje bevis Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet 4 Lämna namn samt aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå dig: postadresser, e-postadresser och telefonnummer Om du har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter 5 Skriv under överklagandet själv eller låt ditt ombud göra det 6 Skicka eller lämna in överklagandet till markoch miljödomstolen Du hittar adressen i beslutet Vad händer sedan? Mark- och miljödomstolen kontrollerar att överklagandet kommit in i rätt tid Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet Det innebär att beslutet gäller Om överklagandet kommit in i tid, skickar domstolen överklagandet och alla handlingar i målet vidare till Mark- och miljööverdomstolen Har du tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även Mark- och miljööverdomstolen skicka brev på detta sätt Prövningstillstånd i Mark- och miljööverdomstolen När överklagandet kommer in till Mark- och miljööverdomstolen tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning Mark- och miljööverdomstolen ger prövningstillstånd i fyra olika fall Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att mark- och miljödomstolen dömt rätt Domstolen anser att det inte går att bedöma om mark- och miljödomstolen har dömt rätt utan att ta upp målet Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rättstillämpningen Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning Om du inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt du vill föra fram Vill du veta mer? Ta kontakt med mark- och miljödomstolen om du har frågor Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet Mer information finns på wwwdomstolse Sida 1 av 1 wwwdomstolse