PROTOKOLL Handläggning i parternas utevaro. RÄTTEN Rådmannen Inge Karlström, ordförande, och tekniska rådet Gisela Köthnig

Transkript

1 1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen PROTOKOLL Handläggning i parternas utevaro Aktbilaga 4 Mål nr M RÄTTEN Rådmannen Inge Karlström, ordförande, och tekniska rådet Gisela Köthnig FÖREDRAGANDE OCH PROTOKOLLFÖRARE Beredningsjuristen Anna-Mona Herrburth KLAGANDE 1. Therese Reuterswärd, Sveavägen 87, Stockholm 2. Anders Rågnäs, samma adress MOTPART Stadsbyggnadsnämnden i Haninge kommun Haninge SAKEN Strandskyddsdispens för fritidshus på fastigheten Haninge Gränö 1:27; nu fråga om syn ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Stockholms läns beslut den 30 mars 2017 i ärende nr Målet föredras. Det antecknas att Therese Reuterswärd och Anders Rågnäs har yrkat att syn ska hållas på platsen. Mark- och miljödomstolen fattar följande BESLUT (att meddelas den 29 maj 2017) Mark- och miljödomstolen gör mot bakgrund av den utredning som finns i målet bedömningen att det inte behövs syn på platsen. Yrkandet om syn ska därför avslås. Beslutet får inte överklagas särskilt utan endast i samband med ett överklagande av målets slutliga avgörande. MÅLETS FORTSATTA HANDLÄGGNING Therese Reuterswärd och Anders Rågnäs bereds tillfälle att senast den 12 juni 2017 skriftligen slutföra sin talan. Målet kan därefter komma att avgöras även om inget yttrande inkommit. Som ovan Anna-Mona Herrburth Protokollet uppvisat/ Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1104 Augustendalsvägen måndag fredag Nacka strand 20 E-post: mmd.nacka.avdelning4@dom.se 08:00-16:30

2 1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM meddelad i Nacka strand Mål nr M PARTER Klagande Birger Ekblom, Ornö Kyrkviken 25, Ornö Motpart Stadsbyggnadsnämnden i Haninge kommun, Haninge ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Stockholms läns beslut i ärende nr , se bilaga 1 SAKEN Strandskyddsdispens inom fastigheten Sundby 7:1 i Haninge kommun DOMSLUT Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1104 Augustendalsvägen måndag fredag Nacka strand 20 E-post: mmd.nacka.avdelning4@dom.se 08:00 16:30

3 NACKA TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen 2 BAKGRUND Stadsbyggnadsnämnden i Haninge kommun (nämnden) beslutade den 25 januari 2017 att meddela strandskyddsdispens för nybyggnad av drivmedelsanläggning, brygga samt kiosk inom fastigheten Sundby 7:1 vid Kyrkviken på Ornö i Haninge kommun. Även tomtplats bestämdes. Nämndens beslut överklagades av Birger Ekblom till Länsstyrelsen i Stockholms län (länsstyrelsen) som i beslut den 12 april 2017 avvisade Birger Ekbloms överklagande. Birger Ekblom har överklagat länsstyrelsens avvisningsbeslut till mark- och miljödomstolen. YRKANDEN M.M. Birger Ekblom har yrkat att mark- och miljödomstolen ska undanröja länsstyrelsens beslut och återförvisa målet till länsstyrelsen för prövning i sak. Till stöd för sin talan har Birger Ekblom, såvitt nu är av intresse, i huvudsak anfört följande. Birger Ekblom är delägare i fastigheterna Sundby 7:5 och Sundby 7:508 i Haninge kommun, som gränsar till den aktuella delen av Sundby 7:1. Den föreslagna anläggningen kommer att innebära en negativ påverkan, bl.a. eftersom vattenkvaliteten riskerar att försämras ytterligare. Det föreligger stor risk att fri utfartsväg kommer att hindras på servitutsfastigheten Sundby 7:5, då det redan nu är problem med att obehindrat nå fastigheten. DOMSKÄL Frågan i målet är om beslutet om strandskyddsdispens berör Birger Ekblom på ett sådant sätt att han är att se som sakägare och därmed har rätt att överklaga nämndens beslut. Rätten för enskilda att överklaga domar eller beslut enligt miljöbalken är inte obegränsad. Överklagbara domar och beslut får överklagas av den som domen eller beslutet angår, om avgörandet har gått denne emot, se 16 kap. 12 första stycket 1 miljöbalken. Rätten att överklaga tillkommer alltså parter och andra sakägare, se prop. 1997/98:45, del 2, s Någon entydig definition av begreppet sakägare finns inte. Det står dock klart att en person på ett mer konkret sätt måste vara berörd

4 NACKA TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen 3 av ett beslut för att anses vara sakägare. Ett annat ibland använt uttryckssätt är att beslutet antingen måste påverka vederbörandes rättsställning eller beröra ett intresse som på något sätt är erkänt av rättsordningen. Exempel på ett sådant erkännande är att det i en författning eller dess förarbeten anges att myndighetens prövning ska föregås av samråd med vissa intressenter eller i annat fall vissa intressen ska beaktas vid prövningen. Reglernas ändamål blir alltså styrande för vilka som anses som sakägare, se prop. 1997/98:45, del 1, s Av stor betydelse vid domstolarnas bedömning av rätten för enskilda att överklaga domar eller beslut enligt miljöbalken är alltså vad som bedöms vara det skyddsvärda intresset med den rättsregel som är aktuell vid prövningen. Prövningen av om en strandskyddsdispens kan ges eller inte ska ske uteslutande från de allmänna intressen som strandskyddsbestämmelserna har till syfte att skydda, se 7 kap. 13 andra stycket miljöbalken. I praxis har talerätt tillerkänts den som äger eller har särskild rätt till den fastighet som beslutet rör om beslutet negativt påverkar hans eller hennes rättsliga ställning (jfr MÖD 2006:3, 2008:33 och 2015:8). Grannar har inte ansetts ha talerätt (se t.ex. MÖD 2011:44). Birger Ekblom har sammanfattningsvis gjort gällande att han ska tillerkännas talerätt i egenskap av berörd granne, berörd allmänhet och på grund av förhållanden som påverkar hans fastighets servitut för väg. Mark- och miljödomstolen konstaterar att det inte finns någon bestämmelse enligt vilken nämndens prövning skulle ha föregåtts av samråd med Birger Ekblom. Den givna strandskyddsdispensen medför ingen inskränkning i Birger Ekbloms rätt till servitut för väg och bedöms inte påverka hans möjlighet att nyttja servitutet. Mark- och miljödomstolen instämmer i länsstyrelsens bedömning att klagorätt till följd av servitutet inte föreligger. Av ovan nämnd praxis följer även att klagorätt för grannar inte kan ges. Inte heller allemansrättsliga förhållanden ger Birger Ekblom klagorätt. Överklagandet ska därför avslås.

5 NACKA TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen 4 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV427) Överklagande senast den 1 augusti Prövningstillstånd krävs. Sanna Ordenius I domstolens avgörande har deltagit tingsfiskalen Sanna Ordenius. Föredragande har varit beredningsjuristen Alexandra Venander.

6 Bilaga 1 NACKA TINGSRÄTT Avdelning 4 INKOM: MÅLNR: M AKTBIL: 4

7

8 Bilaga 2 ANVISNING FÖR HUR MAN ÖVERKLAGAR DOM I MÅL SOM HAR ÖVER- KLAGATS TILL MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN Den som vill överklaga mark- och miljödomstolens dom ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till mark- och miljödomstolen. Överklagandet prövas av Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hovrätt. Överklagandet ska ha kommit in till mark- och miljödomstolen inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. För att ett överklagande ska kunna tas upp krävs att Mark- och miljööverdomstolen lämnar prövningstillstånd. Det görs om: 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som markoch miljödomstolen har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om: 1. den dom som överklagas med angivande av mark- och miljödomstolens namn, datum för domen samt målnummer, 2. den ändring av mark- och miljödomstolens dom som klaganden vill få till stånd, 3. grunderna (skälen) för överklagandet, 4. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit. Ytterligare upplysningar lämnas av mark- och miljödomstolen. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. Om prövningstillstånd inte meddelas står mark- och miljödomstolens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Mark- och miljööverdomstolen varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. DV 427 Producerat av Domstolsverket

9 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen FÖRELÄGGANDE Aktbilaga 5 Mål nr M Avdelning 3 Anges vid kontakt med domstolen Stadsbyggnadsnämnden i Haninge kommun Haninge Naturskyddsföreningen i Stockholms län./. Stadsbyggnadsnämnden i Haninge kommun angående strandskyddsdispens på fastigheten Haninge Björkö 1:32 Ni föreläggs att yttra Er över innehållet i bifogade handlingar, aktbilaga 4, senast den 20 juli Ert yttrande ska vara skriftligt och sändas till mark- och miljödomstolen med post eller via e-post. I yttrandet ska Ni ange domstolens målnummer M Om Ni inte yttrar Er kan målet ändå komma att avgöras. Camilla Lindqvist Telefon Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1104 Augustendalsvägen måndag fredag Nacka strand 20 E-post: mmd.nacka.avdelning3@dom.se 08:00 16:30

10 NACKA TINGSRÄTT Avdelning 3 INKOM: MÅLNR: M AKTBIL: 4

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29 1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM meddelad i Nacka strand Mål nr P KLAGANDE Per Fröstad Lindersbergsvägen Österhaninge Ombud: Advokaten Stefan Gustavsson Advokatfirman Fylgia KB Box Stockholm MOTPART Stadsbyggnadsnämnden i Haninge kommun Haninge ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Stockholms läns beslut i ärende nr , se bilaga 1 SAKEN Överklagande av rättidsprövning DOMSLUT Med ändring av underinstansernas beslut avvisar mark- och miljödomstolen Per Fröstads överklagande. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1104 Augustendalsvägen måndag fredag Nacka strand 20 E-post: mmd.nacka.avdelning4@dom.se 08:00-16:30

30 NACKA TINGSRÄTT DOM P Mark- och miljödomstolen 2 BAKGRUND Tidigare beslut Stadsbyggnadsnämnden i Haninge kommun (nämnden) beslutade den 24 augusti 2016 att bevilja Per Fröstad bygglov för nybyggnad av ett enbostadshus på fastigheten Stadsberga 2:30 i Haninge kommun. Den 3 oktober 2016 överklagade Försvarsmakten nämndens beslut. Nämnden rättidsprövade överklagandet den 4 oktober 2016 och fann att det hade kommit in i rätt tid, varför ärendet överlämnades till Länsstyrelsen i Stockholms län (länsstyrelsen). I beslut den 20 december 2016 upphävde länsstyrelsen nämndens beslut att bevilja bygglov. Länsstyrelsen konstaterade bl.a. i sitt beslut att nämndens beslut om att Försvarsmaktens överklagande hade kommit in i rätt tid var slutgiltigt och att länsstyrelsen därmed var förhindrad att pröva frågan. Per Fröstad överklagade länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen som i slutligt beslut den 6 februari 2017 (mål P 98-17) överlämnade ärendet till regeringen med hänvisning till 13 kap. 7 plan- och bygglagen (2010:900). Det nu överklagade beslutet Den 25 oktober 2016 gav Per Fröstad in ett överklagande till nämnden av nämndens rättidsprövning den 4 oktober Överklagandet var ställt till Förvaltningsrätten i Stockholms län (förvaltningsrätten). Genom beslut den 21 december 2016 avvisade nämnden överklagandet på den grunden att nämndens rättidsprövning inte var ett överklagbart beslut. Per Fröstad överklagade nämndens beslut till länsstyrelsen som i beslut den 20 mars 2017 avslog hans överklagande. Per Fröstad har nu överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen. Övrigt Den 29 december 2016 överklagade Per Fröstad i första hand nämndens rättidsprövning den 4 oktober 2016 och i andra hand nämndens avvisningsbeslut den 21 december 2016 till förvaltningsrätten och yrkade att Försvarsmaktens överklagande skulle avvisas som för sent inkommet. Förvaltningsrätten beslutade den 11 januari 2017 att avvisa hans överklagande. Förvaltningsrätten hänvisade i sitt beslut till 30 förvaltningslagen (1986:223) enligt vilken ett avvisningsbeslut

31 NACKA TINGSRÄTT DOM P Mark- och miljödomstolen 3 på grund av att ett överklagande inkommit för sent överklagas i samma ordning som beslutet i huvudsaken. Förvaltningsrätten anförde att även beslut som de nu förevarande skulle överklagas i den ordning som föreskrivs i nämnda bestämmelse och att huvudsaken i målet fick anses vara bygglov, varför avvisningsbeslutet skulle överklagas till länsstyrelsen. Per Fröstad överklagade förvaltningsrättens beslut till Kammarrätten i Stockholm som den 6 mars 2017 beslutade att inte meddela prövningstillstånd. Kammarrättens beslut överklagades av Per Fröstad till Högsta förvaltningsdomstolen som den 6 april 2017 beslutade att inte meddela prövningstillstånd. YRKANDEN M.M. Per Fröstad har yrkat i första hand att mark- och miljödomstolen ska upphäva länsstyrelsens beslut den 20 mars 2017 och förklara det rättidsprövade överklagandet som för sent inkommet, i andra hand att hans talan ska avvisas i stället för att ogillas. Per Fröstad har till stöd för sitt förstahandsyrkande anfört att nämndens bedömning att Försvarsmaktens överklagande har inkommit i rätt tid är felaktig och därför ska ändras. Han har till stöd för sitt andrahandsyrkande anfört följande. Han för talan enligt 3 andra stycket förvaltningslagen mot ett positivt beslut avseende rättidsprövning av överklagandet av bygglov. Enligt 30 förvaltningslagen ska negativt beslut avseende rättidsprövning av överklaganden överklagas i samma ordning som gäller för huvudsaken i ärendet. Någon möjlighet att överklaga positivt beslut avseende rättidsprövning anges inte i lag. Av förarbetena till 22 a förvaltningslagen framgår däremot klart att överklaganden grundade på 3 andra stycket förvaltningslagen ska prövas av allmän förvaltningsdomstol. Frågan kan således inte prövas i den ordning som gäller för huvudsaken, dvs. bygglov, och ska rätteligen avvisas. Per Fröstad har i övrigt hänvisat till vad han anfört hos länsstyrelsen.

32 NACKA TINGSRÄTT DOM P Mark- och miljödomstolen 4 DOMSKÄL Per Fröstad har överklagat nämndens beslut att avvisa hans överklagande av nämndens rättidsprövning den 4 oktober Mark- och miljödomstolen finner, av de skäl som förvaltningsrätten anfört i sitt beslut den 11 januari 2017, att länsstyrelsen varit behörig och att domstolen därmed också är behörig att pröva frågan om överklagande av rättidsprövningen. Enligt 24 förvaltningslagen ska den myndighet som meddelat det överklagade beslutet, i detta fall nämnden, pröva om överklagandet har kommit in i rätt tid. Ett ställningstagande innebärande att överklagandet inkommit i rätt tid binder, även om beslutet är felaktigt, den högre instansen och kan inte överklagas (se HFD 2011 ref. 65). Den myndighet som meddelat det överklagade beslutet får dock inte avvisa ett överklagande av någon annan anledning än att det har kommit in för sent. Nämnden borde därför rätteligen ha överlämnat Per Fröstads överklagande till länsstyrelsen som hade haft att avvisa överklagandet. Med ändring av underinstansernas beslut ska därför Per Fröstads överklagande avvisas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV427) Överklagande senast den Ylva Osvald Hannah Grahn I domstolens avgörande har deltagit chefsrådmannen Ylva Osvald, ordförande, och tingsfiskalen Hannah Grahn. Föredragande har varit tingsnotarien Sanna Guterstam Topor.

33 Bilaga 1 NACKA TINGSRÄTT Avdelning 4 INKOM: MÅLNR: P AKTBIL: 3

34

35 Bilaga 2 ANVISNING FÖR HUR MAN ÖVERKLAGAR DOM I MÅL SOM HAR ÖVER- KLAGATS TILL MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN Den som vill överklaga mark- och miljödomstolens dom ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till mark- och miljödomstolen. Överklagandet prövas av Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hovrätt. Överklagandet ska ha kommit in till mark- och miljödomstolen inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. För att ett överklagande ska kunna tas upp krävs att Mark- och miljööverdomstolen lämnar prövningstillstånd. Det görs om: 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som markoch miljödomstolen har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om: 1. den dom som överklagas med angivande av mark- och miljödomstolens namn, datum för domen samt målnummer, 2. den ändring av mark- och miljödomstolens dom som klaganden vill få till stånd, 3. grunderna (skälen) för överklagandet, 4. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit. Ytterligare upplysningar lämnas av mark- och miljödomstolen. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. Om prövningstillstånd inte meddelas står mark- och miljödomstolens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Mark- och miljööverdomstolen varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. DV 427 Producerat av Domstolsverket

36 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen UNDERRÄTTELSE Aktbilaga 17 Mål nr P Avdelning 3 Anges vid kontakt med domstolen Stadsbyggnadsnämnden i Haninge kommun Haninge Hans Bergvall./. Stadsbyggandsnämnden i Haninge kommun m.fl. angående bygglov för nybyggnation av fritidshus på fastigheten Dalarö 3:6 i Haninge kommun. Ni får tillfälle att yttra er över innehållet i bifogade handlingar. Ert yttrande ska vara skriftligt och ha kommit in till mark- och miljödomstolen senast den 5 juni Domstolen tar gärna emot inlagor som inte är alltför omfattande via e-post i pdf-format. Om handlingen skickas via e-post behöver den inte samtidigt skickas på annat sätt. I yttrandet ska domstolens målnummer P anges. Om ni inte svarar kan målet ändå komma att avgöras. Om ni har frågor i målet kan ni kontakta domstolen. Camilla Lindqvist Telefon Bifogas, aktbilaga 16 Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1104 Augustendalsvägen måndag fredag Nacka strand 20 E-post: mmd.nacka.avdelning3@dom.se 08:00-16:30

37 NACKA TINGSRÄTT Avdelning 3 INKOM: MÅLNR: P AKTBIL: 16

38

39

40

41

42

43

44

45 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen FÖRELÄGGANDE Aktbilaga 7 Mål nr P Avdelning 3 Anges vid kontakt med domstolen Stadsbyggnadsnämnden i Haninge kommun Haninge Stadsbyggnadsnämnden i Haninge kommun./. Marie Rosell och Mats Rosell angående utdömande av vite på fastigheten Haninge Dalarö 2:72 För att mark- och miljödomstolen ska kunna fortsätta handläggningen av målet behöver ni komplettera er ansökan som följer: - Bevis om att ert föreläggande delgivits Marie och Mats Rosell. Bevisuppgiften ska ha kommit in till domstolen senast den 5 juli Inkommer ni inte med ovanstående kan målet komma att avvisas. Camilla Lindqvist Telefon Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1104 Augustendalsvägen måndag fredag Nacka strand 20 E-post: mmd.nacka.avdelning3@dom.se 08:00 16:30

46 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen PROTOKOLL Syn på fastigheten Dalarö 2:11 i Haninge kommun Aktbilaga 38 Mål nr P Sid 1 (10) Dok.Id RÄTTEN Tingsfiskalen Hannah Grahn (ordförande) och tekniska rådet Maria Bergqvist PROTOKOLLFÖRARE Tingsnotarien Sanna Guterstam Topor PARTER Klagande 1. Karin Frykholm Dvärgbacken Dalarö Personligen närvarande 2. Martin Frykholm Samma adress som 1 Personligen närvarande 3. Einar Lindgren Dvärgbacken Dalarö Personligen närvarande 4. Emely Claesson Samma adress som 3 Närvarande genom ombud Einar Lindgren 5. Peter Dahlberg Birger Jarlsvägen Dalarö Personligen närvarande 6. Gabriella Rubio Samma adress som 5 Närvarande genom ombud Peter Dahlberg 7. Sissie Lindell Dvärgbacken Dalarö Närvarande genom ombud Vera Danell Motpart 1. Stadsbyggnadsnämnden i Haninge kommun Närvarande genom Sven Lindvall Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1104 Augustendalsvägen måndag fredag Nacka strand 20 E-post: mmd.nacka.avdelning4@dom.se 08:00 16:30

47 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen PROTOKOLL Sid 2 P Linda Murell Dvärgbacken Dalarö Personligen närvarande 3. Niclas Holmgren Samma adress som 2 Ej närvarande ÖVRIGA NÄRVARANDE 1. Eddie Sjöberg Dvärgbacken 1B Dalarö Personligen närvarande ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Stockholms läns beslut i ärendenr SAKEN Bygglov på fastigheten Dalarö 2:111 i Haninge kommun Mark- och miljödomstolen presenterar sig och ordförande redogör för syftet med synen. De närvarande presenterar sig och pekar ut var deras fastigheter är belägna. Närvarande anteknas. Domstolen håller syn på fastigheten Dalarö 2:111 i Haninge kommun. Dokumentation sker genom fotografering samt ljud- och bildinspelning. Syn hålls vid samma tillfälle i mål P De närvarande ges tillfälle att redovisa vad de anser att rätten ska iaktta vid synen. För fotografier, se bilaga 1. För videoupptagning, se domstolens ärendehanteringssystem VERA. Vera Danell ger in fullmakt att företräda Sissie Lindell, aktbilaga 36. Peter Dahlberg ger in fullmakt att företräda Gabriella Rubio, aktbilaga 37. Einar Lindgren uppger att han företräder Emely Claesson. Linda Morell hänvisar till inlämnade handlingar.

48 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen PROTOKOLL Sid 3 P Eddie Sjöberg och Vera Danell uppger i huvudsak följande. Byggnaden kommer att ha stor påverkan på ljusinsläppet. Altanen som planeras ovanpå punschverandan vid den nya byggnaden kommer öka insynen i deras inglasade veranda. Den nya byggnadens volym kommer att påverka dem. För att den nya byggnaden ska kunna byggas krävs det sprängning vilket inte är tillåtet enligt bygglovet. Vera Danell uppger i huvudsak följande. Utsikten försvinner helt. Karin Frykholm och Martin Frykholm uppger i huvudsak följande. Områdets karaktär kommer att förändras på grund av den nya byggnaden. De har precis som de andra fastighetsägarna fått besked om att man inte får förändra bebyggelsen i denna del av Dalarö. Einar Lindgren uppger i huvudsak följande. Ljusinsläppet i hans bostad kommer att minska. Insynen kommer att öka. Synen, som pågick kl , förklaras avslutad. Som ovan Sanna Guterstam Topor Protokoll uppvisat/

49 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen PROTOKOLL Sid 4 P Foton från verandan på fastigheten Dalarö 2:

50 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen PROTOKOLL Sid 5 P

51 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen PROTOKOLL Sid 6 P Foto från verandan på baksidan av fastigheten Dalarö 2: Foto från övervåningen på fastigheten Dalarö 2:118

52 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen PROTOKOLL Sid 7 P Foto från verandan på fastigheten Dalarö 2:60 5. Utsikt från toalettfönstret och hallfönstret på övervåningen på fastighet 2:3 5.1

53 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen PROTOKOLL Sid 8 P Människor i bakgrunden bortredigerade genom den svarta rutan. 6. Foto från Odinsvägen

54 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen PROTOKOLL Sid 9 P Foto från Odinsvägen

55 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen PROTOKOLL Sid 10 P Karta över varifrån foton och rörlig bil och ljudupptagning har skett.