SW E D I SH E N V IR O N M EN T AL P R OT E C T IO N AG E NC Y
|
|
- Linnéa Pettersson
- för 7 år sedan
- Visningar:
Transkript
1 1 (5) SW E D I SH E N V IR O N M EN T AL P R OT E C T IO N AG E NC Y ÖVERKLAGANDE Dnr Rf Högsta domstolen Box Stockholm Överklagande av Miljööverdomstolens dom den 25 augusti i mål nr M avseende tillstånd för deponering av processavfall från Vallviks Bruk Aktiebolags massafabrik i Vallvik Naturvårdsverkets yrkanden m.m. Naturvårdsverket har överklagat rubricerad dom och därvid yrkat att Högsta domstolen undanröjer underinstansernas domar och avvisar Vallviks Bruk Aktiebolags (bolagets) ansökan om tillstånd enligt miljöbalken. Naturvårdsverket får härmed utveckla grunderna för sin talan och ange skälen för prövningstillstånd. Sammanfattning Bolagets avgränsning av sin ansökan om tillstånd enligt 9 kap. miljöbalken är för snäv och därmed inte förenlig med 16 kap 2 tredje stycket miljöbalken och dess förarbeten då ansökan endast gäller deponering av nytt avfall på en befintlig deponi. Detta innebär att ansökan har så väsentliga brister att den inte kan ligga till grund för prövning. Bristerna kan inte avhjälpas. Miljödomstolen borde således ha avvisat ansökan enligt 22 kap. 2 andra stycket miljöbalken. Då så inte har skett har det förelegat processhinder enligt 34 kap. 1 rättegångsbalken i Miljööverdomstolen. Miljööverdomstolen skulle därför ha undanröjt miljödomstolens dom och avvisat ansökan. Domstolarnas prövning av ansökan utgör därmed ett rättegångsfel som bör leda till att deras avgöranden undanröjs. Eftersom det finns hinder mot en prövning av bolagets ansökan ska den avvisas. B E SÖ K: ST O C K H O LM - VALH AL L AV ÄG E N 195 Ö ST E R SU N D - F O R SK AR E N S V ÄG 5, HUS U B K IR U N A - K ASE R N G AT AN 14 P O ST: ST O C K HO LM T E L: F AX: E-POST: R E G IST R AT O R@NAT U RV AR D SV E R K E T.SE IN T E R N E T: WWW. N AT U R V AR D SV E R K E T. SE
2 NATURVÅRDSVERKET 2 (5) Utveckling av Naturvårdsverkets talan Bakgrund Bolaget avser att deponera nytt avfall på en befintlig deponi som inte är avslutad. Bolagets ansökte om tillstånd till miljöfarlig verksamhet och avgränsade sin ansökan till vad som bolaget betraktar som en ny deponi lokaliserad på en befintlig deponi. Miljödomstolen meddelade tillstånd med den sökta avgränsningen. Bolaget överklagade villkoret om ekonomisk säkerhet till Miljööverdomstolen och yrkade bl.a. en ändring som medger att säkerheten ställs successivt. Felaktig avgränsning av ansökan I sina domskäl hänvisar Miljööverdomstolen till sitt beslut SM1 i mål M , där domstolen ansett att tillståndsprövningen bör omfatta hela verksamheten vid en deponi och att separat tillstånd inte bör ges för en tjugoprocentig utökning. Vidare konstaterar Miljööverdomstolen att avgränsningen av ansökan innebär att domstolen har begränsade möjligheter att bedöma den befintliga deponin och att det dessutom endast finns översiktliga uppgifter om den. Trots detta, godtar Miljööverdomstolen att ansökan avgränsats till deponering av nytt avfall. Naturvårdsverket anser, liksom Miljööverdomstolen gett uttryck för i sin tidigare praxis, att en tillståndsprövning inte kan avgränsas till deponering av nytt avfall som läggs på en befintlig deponi. Naturvårdsverket anser dessutom av följande skäl att deponeringen borde prövas inom ramen för tillståndet för den industriella verksamheten vid Vallviks bruk. Avfallet som ska deponeras är processavfall från pappersmassetillverkningen vid Vallviks bruk. Avfallets innehåll och egenskaper beror således på tillverkningsprocesser och behandlingen av avfallet i den industriella verksamheten som bedrivs på området. Naturvårdsverket anser därför att det finns sådana miljömässiga och tekniska samband mellan tillverkningsindustrin och deponeringen att de ska anses utgöra en verksamhet. Stöd för en sådan bedömning finns i Miljööverdomstolens dom den 8 juni 2010 i mål M angående Forsbacka bruk. Den järnbruksverksamhet som bedrivits vid bruket hade bestått i ett stort antal delverksamheter - exempelvis martinverk, oljelagring, valsverk, skrothantering och deponier - belägna inom olika delar av området. Delverksamheterna hade också bedrivits under olika tidsperioder. Enligt Miljööverdomstolens mening måste järnbruksverksamheten ses som en integrerad helhet. De olika delverksamheterna ansågs ha haft ett sådant tekniskt och miljömässigt samband att de tillsammans utgjorde en verksamhet.
3 NATURVÅRDSVERKET 3 (5) Naturvårdsverket anser att det följer av 16 kap. 2 tredje stycket miljöbalken att det inte är möjligt att meddela ett helt separat tillstånd för en del av en miljöfarlig verksamhet. Tillstånd till en ändring av en verksamhet ska i stället lämnas som en del av ett nytt tillstånd för hela verksamheten eller genom ett ändringstillstånd enligt det nyss nämnda lagrummet (jfr prop. 2004/05:129, s och 94). Det är inte möjligt att pröva ändringen isolerat från sitt sammanhang. Grundprincipen är att alla delar som har ett tekniskt och miljömässigt samband ska omfattas av prövningen. Naturvårdsverkets slutsats av det ovan nämnda är att bolagets avgränsning av ansökan varit för snäv i och med att den endast omfattat deponeringen av nytt avfall. Konsekvenser av den felaktiga avgränsningen av ansökan En samlad och integrerad miljöprövning är en av de bärande principerna bakom miljöbalken. Denna princip innebär att samtliga miljö- och hälsoaspekter prövas i ett sammanhang inom ramen för ett och samma tillstånd (prop. 1997/98:45, del 1, s. 169). Genom miljöbalken infördes gemensamma allmänna hänsynsregler. Enligt förarbetena ska dessa hänsynsregler tillämpas så att balkens mål i praktiken får genomslag med avseende på samtliga verksamheter som omfattas av balkens regler (prop. 1997/98:45, del 1 s. 169). För att det ska vara möjligt att tillämpa miljöbalkens allmänna hänsynsregler på det sätt som förutsätts i förarbetena till miljöbalken krävs att samtliga hälso- och miljöeffekter som en verksamhet eller åtgärd ger upphov till kan beaktas och bedömas i ett sammanhang. Det är miljömässiga och tekniska samband som ska bestämma prövningens avgränsning. Syftet med en samlad och integrerad prövning av hela verksamheten är att det ska vara möjligt att göra en bedömning av den totala miljöpåverkan och också reglera den på ett ändamålsenligt sätt som uppfyller miljöbalkens krav. Prövningssystemet rymmer också att sakägare och allmänhet ska ha rätt och möjlighet att yttra sig över en ansökan om tillstånd och över miljökonsekvensbeskrivningen. De ska kunna närvara och yttra sig vid sammanträde om prövning av t.ex. miljöfarlig verksamhet. Det är av avgörande betydelse för berörda enskilda att prövningen har den omfattning som krävs för att den ska bli ändamålsenlig. Det är annars inte möjligt för dem att få insyn i och påverka processen. Att prövningen är rätt avgränsad är också en förutsättning för att resultatet av prövningen ska bli ett tillstånd som säkerställer att deras hälsa och miljön inte kommer att utsättas för olägenheter eller skador. En samlad prövning är också motiverad av att en verksamhet inte ska regleras i flera tillstånd, eftersom det då blir svårt att överblicka vilka krav som gäller för verksamheten. Det kan också vara svårt för prövningsmyndigheten att avgöra vad som ska omfattas av prövningen vid en ändring.
4 NATURVÅRDSVERKET 4 (5) Konsekvenser i det överklagade målet En konsekvens av att prövningen avgränsats på det angivna sättet är att det inte gått att göra någon bedömning av miljöeffekterna av deponeringen. Det går därför inte att bedöma om deponeringen över huvud taget kan anses tillåtlig eller, om tillstånd kan meddelas, vilka försiktighetsmått som krävs. Det går bl.a. som Miljööverdomstolen konstaterar inte att bedöma efterbehandlingsbehoven och därmed inte heller storleken på den ekonomiska säkerheten. Förordningen (2001:512) om deponering av avfall ställer vissa generella krav på deponier, bl.a. i fråga om bottentätning och geologisk barriär. Miljööverdomstolen konstaterar att den befintliga deponin saknar bottentätning och geologisk barriär. Genom att avgränsa prövningen till nytt avfall som ska deponeras på den befintliga deponin och betrakta det förfarandet som anläggning av en ny deponi har man kringgått deponeringsförordningens krav i de avseendena. Som nämnts ovan så bestäms avfallets innehåll och egenskaper av tillverkningsprocesser och behandling av avfallet i den industriella delen av Vallviks bruk. På det sätt prövningen avgränsats är det dock inte möjligt att ställa några krav i fråga om det avfall som ska deponeras. Processhinder som innebär att ansökan ska avvisas Naturvårdsverket anser att den snäva avgränsningen av ansökan innebär att ansökan har så väsentliga brister att den inte kan ligga till grund för en tillståndsprövning enligt miljöbalken. Redan av instansordningsprincipen följer att bristerna inte kan avhjälpas i Miljööverdomstolen. Högsta domstolen har i NJA 2009 s. 321 uttalat att det sällan bör vara möjligt att under en fortsatt handläggning läka väsentliga initiala brister i en miljökonsekvensbeskrivning. I det här fallet har viktiga delar av verksamheten utelämnats från prövningen och inte heller ingått i beskrivningen av verksamhetens miljöpåverkan. Bristerna kan därför inte heller avhjälpas i miljödomstolen. Miljödomstolen borde således ha avvisat ansökan enligt 22 kap. 2 andra stycket miljöbalken. Då så inte har skett har det förelegat processhinder enligt 34 kap. 1 rättegångsbalken i Miljööverdomstolen. Miljööverdomstolen skulle därför ha undanröjt miljödomstolens dom och avvisat ansökan. Domstolarnas prövning av ansökan utgör därmed ett rättegångsfel som bör leda till att deras avgöranden undanröjs. Eftersom det finns hinder mot en prövning av bolagets ansökan ska den avvisas. I Miljööverdomstolen har prövningens ramar begränsats av att det endast är bolaget som har överklagat i en villkorsfråga. Naturvårdsverket anser att detta
5 NATURVÅRDSVERKET 5 (5) inte är korrekt. Det följer redan av att processhinder är en fråga som rätten självmant ska beakta. Skäl för prövningstillstånd Naturvårdsverket anser att avgränsningen av en ansökan är en principiellt viktig fråga som har stor betydelse för möjligheten att göra en ändamålsenlig tillståndsprövning. Om ansökan, och därmed också prövningen, avgränsas till delar av en verksamhet finns det risk för att miljökonsekvenserna av verksamheten inte kan bedömas. Det blir då svårt att bedöma om tillstånd kan lämnas, och vilka krav på försiktighetsmått som är nödvändiga för att säkerställa att verksamheten i sin helhet inte ska medföra skador eller olägenheter för människors hälsa eller miljön. Om en del av en verksamhet prövas separat är det inte möjligt att göra sådana ändringar i tillstånd för den övriga verksamheten som är motiverade av tekniska och miljömässiga samband mellan befintliga och sökta verksamhetsdelar. I det här målet är det tydligt att den avgränsade prövningen har medfört sådana konsekvenser. En ytterligare konsekvens är att de generella krav som finns i förordningen om deponering av avfall har kunnat kringgås. Tillståndsprövningens avgränsning och konsekvenserna av brister i en tillståndsansökan i det avseendet är sådana frågor som ofta kommer under domstols prövning. Mot den bakgrunden anser Naturvårdsverket att det enligt 54 kap.10 1 rättegångsbalken är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Högsta domstolen. Beslut om detta yttrande har fattats av enhetschefen Carl Mikael Strauss. Vid den slutliga handläggningen har i övrigt deltagit enhetschefen Rikard Janson, Astrid Mäkitalo och Åsa Wiklund Fredström den sistnämnda föredragande. För Naturvårdsverket Carl Mikael Strauss Åsa Wiklund Fredström
Svarsskrivelse i mål T (rotel 5) angående ekonomisk säkerhet med anledning av tillstånd till nytt sandmagasin (Hötjärnsmagasinet)
1 (6) SWEDISH ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY YTTRANDE 2010-04-14 Dnr 642-375-10 Rf Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm Svarsskrivelse i mål T 5420-08 (rotel 5) angående ekonomisk säkerhet med anledning
Läs merYTTRANDE Dnr Nh. Länsstyrelsen i Hallands län AnnaKarin Sandholm Halmstad
1 (6) SW E D I SH E N V IR O N M EN T AL P R OT E C T IO N AG E NC Y Jorid Hammersland Tel: 08-698 1563 jorid.hammersland @naturvardsverket.se YTTRANDE 2009-04-15 Dnr 127-2264-09 Nh Länsstyrelsen i Hallands
Läs merBESLUT Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060301 BESLUT 2016-10-11 Stockholm Mål nr M 4816-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-05-11 i mål nr M 585-16,
Läs merInterimistiska förbud
PROCESSBESKRIVNING FÖR BILDANDE AV NATURRESERVAT Interimistiska förbud Ett områdes naturvärden kan skyddas i avvaktan på beslut om naturreservat. Länsstyrelsen eller kommunen kan meddela ett tillfälligt
Läs merYttrande över ansökan från Oskarshamns Hamn AB om tillstånd enligt 9 kap. miljöbalken till hamnverksamhet inom Oskarshamns hamn (Lst dnr 551-1882-12)
1 (2) SWEDISH ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY 010-69881110 elin.forsberg@nattirvardsverket.se YTTRANDE 2012-12-04 DnrNV-08584-12 Miljöprövningsdelegationen vid Länsstyrelsen i Kalmar län 391 86 Kalmar
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060102 DOM 2015-12-29 Stockholm Mål nr M 6320-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-06-17 i mål nr M 5901-14, se bilaga KLAGANDE Länsstyrelsen
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060106 DOM 2015-03-09 Stockholm Mål nr M 216-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2014-12-12 i mål nr M 4623-14, se bilaga KLAGANDE OCH
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 21 juni 2004 T 2223-03 KLAGANDE Stora Enso Hylte Aktiebolag, 556127-7954, 314 81 HYLTEBRUK Ombud: bolagsjuristen UJ MOTPART Naturvårdsverket,
Läs merTillståndsprövning av miljöfarlig verksamhet Sevesokonferensen Åsa Wiklund Fredström, Naturvårdsverket
Tillståndsprövning av miljöfarlig verksamhet Sevesokonferensen 2011-05-25 Åsa Wiklund Fredström, Naturvårdsverket Tillståndsprövning av miljöfarlig verksamhet En individuell prövning som utgår från den
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 26 mars 2012 T 2052-10 KLAGANDE JM Värmdöstrand AB, 556001-6213 169 82 Stockholm Ombud: Advokat VD MOTPART Kustbostäder i Oxelösund Aktiebolag,
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060307 DOM 2016-04-27 Stockholm Mål nr M 7575-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-08-04 i mål nr M 1974-15, se bilaga KLAGANDE Länsstyrelsen
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Miljööverdomstolen Rotel 060202 DOM 2011-03-23 Stockholm Mål nr M 3546-10 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Umeå tingsrätts, miljödomstolen, dom 2010-03-26 i mål nr M 2818-09, se bilaga A KLAGANDE Ragn-Sells
Läs merBeslut om godkännande av arten Macrolophus pygmaeus för användning som biologiskt bekämpningsmedel i Sverige
1(5) SW E D I SH E N V IR O N M EN T A L P R OT E C T IO N AG E NC Y Maria Björkman Tel: 010-698 14 47 maria.bjorkman @naturvardsverket.se BESLUT 2017-11-16 Ärendenr: NV-04826-17 Beslut om godkännande
Läs merYTTRANDE 2013-09-26 Ärendenr: NV-06297-13. Mark- och miljööverdomstolen Box 2290 103 17 Stockholm
1(5) SWEDISH ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY YTTRANDE 2013-09-26 Ärendenr: NV-06297-13 Mark- och miljööverdomstolen Box 2290 103 17 Stockholm Yttrande i mål M 6274-13 angående föreläggande att ansöka om
Läs merYTTRANDE Ärendenr: NV Näringsdepartementet. med e-post Näringsdepartementet
1(5) SW E D I SH E N V IR O N M EN T A L P R OT E C T IO N AG E NC Y YTTRANDE 2017-10-16 Ärendenr: NV-05332-17 Näringsdepartementet med e-post Näringsdepartementet n.registrator@regeringskansliet.se Yttrande
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS. 2. Naturskyddsföreningen i Stockholms län Norrbackagatan 80 113 41 Stockholm. Ombud: Advokat ÅL och advokat MW
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 23 februari 2010 T 4783-08 KLAGANDE 1. Naturvårdsverket 106 48 Stockholm 2. Naturskyddsföreningen i Stockholms län Norrbackagatan 80 113
Läs merBeslut om godkännande av arten Neoseiulus cucumeris för användning som biologiskt bekämpningsmedel i Sverige
1(5) SW E D I SH E N V IR O N M EN T A L P R OT E C T IO N AG E NC Y Maria Björkman Tel: 010-698 14 47 maria.bjorkman @naturvardsverket.se BESLUT 2017-11-16 Ärendenr: NV-03813-17 Beslut om godkännande
Läs merAnsökan om tillstånd för fångst av vilda fåglar för insamling av blod- och fjäderprover
1(6) SW E D I SH E N V IR O N M EN T A L P R OT E C T IO N AG E NC Y Mårtenson, Nils Tel: 010-698 16 03 nils.martenson @naturvardsverket.se BESLUT 2017-11-08 Ärendenr: NV-05851-17 Naturhistoriska riksmuseet
Läs merBeslut om godkännande av arten Amblyseius swirskii för användning som biologiskt bekämpningsmedel i Sverige
1(5) SW E D I SH E N V IR O N M EN T A L P R OT E C T IO N AG E NC Y Maria Björkman Tel: 010-698 14 47 maria.bjorkman @naturvardsverket.se BESLUT 2017-11-16 Ärendenr: NV-04371-17 Beslut om godkännande
Läs merAtt ansöka om medel för informationsinsatser ur Batterifonden
1(5) SW E D I SH E N V IR O N M EN T A L P R OT E C T IO N AG E NC Y Grudin, Ingela Tel: 010-698 12 46 Ingela.grudin @naturvardsverket.se PM 2013-02-06 Ärendenr: NV-00473-11 Att ansöka om medel för informationsinsatser
Läs merAnsökan om tillstånd respektive undantag enligt vissa bestämmelser i jaktlagstiftningen för jakt för forskningsändamål
1(6) SW E D I SH E N V IR O N M EN T A L P R OT E C T IO N AG E NC Y Mikael Wallén Tel: 010-6981339 mikael.wallen @naturvardsverket.se BESLUT 2016-12-21 Ärendenr: NV-07775-16 Sveriges lantbruksuniversitet
Läs merNaturvårdsverkets ställningstaganden och skäl
1(5) SW E D I SH E N V IR O N M EN T A L P R OT E C T IO N AG E NC Y YTTRANDE 2016-04-15 Ärendenr: NV-02483-16 Näringsdepartementet 103 33 STOCKHOLM Yttrande över remiss av promemoria om specialforum för
Läs merBeslut om godkännande av arten Phytoseiulus persimilis för användning som biologiskt bekämpningsmedel i Sverige
1(5) SW E D I SH E N V IR O N M EN T A L P R OT E C T IO N AG E NC Y Maria Björkman Tel: 010-698 14 47 maria.bjorkman @naturvardsverket.se BESLUT 2017-11-16 Ärendenr: NV-04706-17 Beslut om godkännande
Läs merTillstånd att samla in material av sillgrissla samt ägg från storskarv i forskningssyfte
1(5) SW E D I SH E N V IR O N M EN T A L P R OT E C T IO N AG E NC Y Edgren, Jen Tel: 010-698 11 56 jen.edgren @naturvardsverket.se BESLUT 2016-06-16 Ärendenr: NV-02900-16 Naturhistoriska riksmuseet Douglas
Läs merBatterifonden - inkomster, utgifter och kassabehållningen för budgetåret 2014
SW E D I SH E N V IR O N M EN T A L P R OT E C T IO N AG E NC Y Annika Wilson Tel: 010-698 13 92 Annika.wilson @naturvardsverket.se 2015-03-26 NV-02194-15 Batterifonden - inkomster, utgifter och kassabehållningen
Läs merNaturvårdsverket medger att jakten får bedrivas på annans jaktområde.
1(5) SW E D I SH E N V IR O N M EN T A L P R OT E C T IO N AG E NC Y Edgren, Jen Tel: 010-698 11 56 jen.edgren @naturvardsverket.se BESLUT 2018-02-19 Ärendenr: NV-01402-18 Mårdhundsprojektet P-A Åhlén
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (10) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 13 juni 2008 Ö 2162-07 KLAGANDE Staten genom Banverket, Östra banregionen Projektenheten Box 1070 172 22 Sundbyberg Ombud: Advokaterna
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060308 DOM 2017-10-17 Stockholm Mål nr M 5973-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2017-05-30 i mål nr M 2857-16, se bilaga A PARTER Klagande
Läs merSvensk författningssamling
Svensk författningssamling Lag om mark- och miljödomstolar; SFS 2010:921 Utkom från trycket den 13 juli 2010 utfärdad den 1 juli 2010. Enligt riksdagens beslut 1 föreskrivs följande. 1 kap. Inledande bestämmelser
Läs merBeslut om godkännande av arten Aphidius colemani för användning som biologiskt bekämpningsmedel i Sverige
1(5) SW E D I SH E N V IR O N M EN T A L P R OT E C T IO N AG E NC Y Maria Björkman Tel: 010-698 14 47 maria.bjorkman @naturvardsverket.se BESLUT 2017-11-16 Ärendenr: NV-04137-17 Beslut om godkännande
Läs merDOM 2015-09-17 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060103 DOM 2015-09-17 Stockholm Mål nr F 1396-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2015-01-22 i mål F 4425-14, se bilaga KLAGANDE JM
Läs merBeslut Naturvårdsverket beslutar att ge dig tillstånd till skyddsjakt efter fem (5) vikare inom Norrbottens län.
1(5) SW E D I SH E N V IR O N M EN T A L P R OT E C T IO N AG E NC Y Skog, Mimmi Tel: 010-698 1771 mimmi.skog @naturvardsverket.se BESLUT 2015-04-28 Ärendenr: NV-02507-15 Roland Boström Björkholmen 1 952
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (8) meddelad i Stockholm den 23 december 2016 KLAGANDE Ragn-Sells Avfallsbehandling AB, 556076-8516 Ombud: Advokat Kristina Söderman Ahlford Advokatbyrå AB Box 1111
Läs merÖVERKLAGADE AVGÖRANDET
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 28 december 2010 Ö 5070-09 KLAGANDE 1. SB 2. CO 3. HT 4. RT Ombud för 1 4: Advokat RP MOTPART BEB Ombud: Advokat FI SAKEN Giftorätt och
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 0602 DOM 2018-10-19 Stockholm Mål nr P 8841-18 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2018-09-03 i mål nr P 4587-18, se bilaga A PARTER Klagande JKR
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060102 DOM 2015-09-25 Stockholm Mål nr F 6893-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Umeå tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2015-07-02 i mål nr F 551-15, se bilaga KLAGANDE Bergsbodavägarnas
Läs merBidrag till länsstyrelserna för utredningar inom förorenade områden (anslag 1:4)
1(6) SW E D I SH E N V IR O N M EN T A L P R OT E C T IO N AG E NC Y Björn Johansson Tel: 1-698 12 2 bjorn.johansson@naturvardsverket.se BESLUT 217-2-2 Ärendenr: NV-5163-16 Samtliga Länsstyrelser Bidrag
Läs merDOM meddelad i Nacka Strand
NACKA TINGSRÄTT Miljödomstolen Enhet 3 DOM 2008-03-14 meddelad i Nacka Strand Sid 1 (6) Mål nr KLAGANDE Munksjö Sweden AB Box 624 551 18 Jönköping Ombud: Advokat T.C. Alrutz' Advokatbyrå AB Box 7493 103
Läs merBeslut om godkännande av arten Steinernema carpocapsae för användning som biologiskt bekämpningsmedel i Sverige
1(5) SW E D I SH E N V IR O N M EN T A L P R OT E C T IO N AG E NC Y Maria Björkman Tel: 010-698 14 47 maria.bjorkman @naturvardsverket.se BESLUT 2017-11-16 Ärendenr: NV-03609-17 Beslut om godkännande
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060209 DOM 2013-11-19 Stockholm Mål nr F 5627-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-05-23 i mål nr F 1430-13, se bilaga A KLAGANDE G S MOTPART
Läs merAnsökan om jakt efter grå- och vikaresäl i utbildningssyfte. Beslut Du får eller får låta jaga sammanlagt fyra stycken gråsälar i utbildningssyfte.
1(6) SW E D I SH E N V IR O N M EN T A L P R OT E C T IO N AG E NC Y Mårtenson, Nils Tel: 010-698 16 03 nils.martenson @naturvardsverket.se BESLUT 2017-04-12 Ärendenr: NV-01214-17 Ansökan om jakt efter
Läs merTillstånd att för vetenskapliga ändamål fånga fladdermöss
1(5) SW E D I SH E N V IR O N M EN T A L P R OT E C T IO N AG E NC Y Mikael Wallén Tel: 010-6981339 mikael.wallen @naturvardsverket.se BESLUT 2017-01-12 Ärendenr: NV-08237-16 Sveriges Lantbruksuniversitet
Läs merNaturvårdsverkets författningssamling
Naturvårdsverkets författningssamling ISSN 1403-8234 Naturvårdsverkets allmänna råd till 38-42 förordningen (2001:512) om deponering av avfall; NFS 2002:17 Utkom från trycket den 25 juni 2002 beslutade
Läs merÅtgärden ska vara slutförd senast
1(6) SWEDISH ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY Johan Iwald Tel: 010-698 14 10 Johan.Iwald@Naturvardsverket.se BESLUT 2018-04-26 Ärendenr: KKL- -2018 Beslut om stöd från Klimatklivet Beslut Naturvårdsverket
Läs merÖverlämnande av rätt att besluta om skyddsjakt efter järv till vissa länsstyrelser
1(7) SW E D I SH E N V IR O N M EN T A L P R OT E C T IO N AG E NC Y Mikael Wallén Tel: 010-6981339 mikael.wallen @naturvardsverket.se BESLUT 2017-12-20 Ärendenr: NV-08303-17 Enligt sändlista Överlämnande
Läs merDOM meddelad i Nacka strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2018-05-25 meddelad i Nacka strand Mål nr M 6230-17 SÖKANDE Söderhalls Renhållningsverk AB (SÖRAB), 556197-4022 Box 63 186 21 Vallentuna Ombud: Advokat Mikael
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060205 DOM 2013-01-28 Stockholm Mål nr P 5960-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-06-13 i mål nr P 108-12, se bilaga KLAGANDE Svenska Estate
Läs merSLUTLIGT BESLUT Föredragning i Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060204 SLUTLIGT BESLUT 2011-12-21 Föredragning i Stockholm Aktbilaga 7 Mål nr M 6457-11 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen,
Läs merNaturvårdsverket medger att jakten får bedrivas på annans jaktområde.
1(6) SW E D I SH E N V IR O N M EN T A L P R OT E C T IO N AG E NC Y Edgren, Jen Tel: 010-698 11 56 jen.edgren @naturvardsverket.se BESLUT 2018-02-19 Ärendenr: NV-01125-18 Mårdhundsprojektet P-A Åhlén
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelad i Stockholm den 4 juli 2006 B 4823-04 KLAGANDE Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm MOTPART IJ SAKEN Bilbältesförseelse ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Hovrätten
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 25 september 2012 Ö 3238-10 SÖKANDE 1. BA 2. KB 3. AB 4. HB 5. ÖB 6. SB 7. ID 8. SD 9. EF 10. LF 11. EG Dok.Id 68236 HÖGSTA DOMSTOLEN
Läs merBeslut Naturvårdsverket avskriver ärendena från vidare handläggning.
1(6) SW E D I SH E N V IR O N M EN T A L P R OT E C T IO N AG E NC Y Ek, Hanna Tel: 010-698 10 96 Hanna.Ek@naturvardsverket.se BESLUT 2015-11-10 Ärendenr: NV-05432-14 NV-05520-14 NV-05544-14 Klagande 1
Läs merDOM 2014-06-11 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060105 DOM 2014-06-11 Stockholm Mål nr M 5165-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2014-05-05 i mål nr M 1850-14, se bilaga KLAGANDE Kristianstads
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 10 april 2017 Ö 2778-16 KLAGANDE BS Ombud: EJ SAKEN Tillstånd till prövning i hovrätt av mål om avvisande av ombud ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Läs merBeslut om godkännande av arten Steinernema feltiae för användning som biologiskt bekämpningsmedel i Sverige
1(5) SW E D I SH E N V IR O N M EN T A L P R OT E C T IO N AG E NC Y Maria Björkman Tel: 010-698 14 47 maria.bjorkman @naturvardsverket.se BESLUT 2017-11-16 Ärendenr: NV-03418-17 Beslut om godkännande
Läs merInstruktion för att ansöka om informationsinsats
1(5) SW E D I SH E N V IR O N M EN T A L P R OT E C T IO N AG E NC Y 2018-06-21 Instruktion för att ansöka om informationsinsats Klimatklivet ger investeringsstöd till lokala klimatsmarta projekt för att
Läs merHögsta domstolen NJA 2009 s. 667 (NJA 2009:66)
Högsta domstolen NJA 2009 s. 667 (NJA 2009:66) Målnummer: Ö1473-06 Avdelning: 1 Domsnummer: Avgörandedatum: 2009-10-30 Rubrik: Fråga om Miljööverdomstolen varit skyldig att inhämta förhandsavgörande från
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060307 DOM 2016-11-11 Stockholm Mål nr M 6826-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-01-22 i mål M 2822-15, se bilaga
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS. SAKEN Ekonomisk säkerhet enligt miljöbalken
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 1 juni 2011 T 5420-08 KLAGANDE Boliden Mineral AB Box 44 101 20 Stockholm Ombud: Advokaterna PM och FT MOTPARTER 1. Naturvårdsverket 106
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 7 november 2017 Ö 5635-16 PARTER Klagande TK Ombud: Jur.kand. LS Motpart Nyköpings kommun, Bygg- och tekniknämnden 611 83 Nyköping SAKEN
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060303 DOM 2016-12-08 Stockholm Mål nr M 5877-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2016-06-13 i mål nr M 2028-16, se bilaga A KLAGANDE Lantmännen
Läs merM a r k - o c h m i l j ö ö v e r d o m s t o l e n MÖD 2015:5
M a r k - o c h m i l j ö ö v e r d o m s t o l e n MÖD 2015:5 Målnummer: M5308-14 Avdelning: 6 Avgörandedatum: 2015-02-18 Rubrik: Lagrum: Klagorätt ----- Mark- och miljööverdomstolen (MÖD) fann att organisationen
Läs merDOM meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2012-05-30 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 3934-11 KLAGANDE Svenska Statoil AB, 556000-6834 118 88 Stockholm MOTPART Miljönämnden i Falu kommun Stadskansliet
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060206 DOM 2015-09-24 Stockholm Mål nr P 4488-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-05-12 i mål nr P 4985-14, se
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 22 december 2008 Ö 5090-08 KLAGANDE V.J. Ombud och biträde enligt rättshjälpslagen: Advokat L.T. MOTPART A.M. Ombud och biträde enligt
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 12 november 2009 Ö 1342-09 KLAGANDE Albihns Service Aktiebolag, 556519-9253 Box 5581 114 85 Stockholm Ombud: Advokat A-CN och jur.kand.
Läs merBeslut om skyddsjakt efter vikare i Norrbottens och Västerbottens län
1(6) SW E D I SH E N V IR O N M EN T A L P R OT E C T IO N AG E NC Y Mahrs, Petter Tel: 010-698 1241 Petter.mahrs @naturvardsverket.se BESLUT 2015-10-23 Ärendenr: NV-06952-15 Beslut om skyddsjakt efter
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060108 DOM 2013-10-07 Stockholm Mål nr M 2079-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutligt beslut 2013-02-13 i mål nr M 4402-12, se bilaga KLAGANDE 1. B L
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 9 februari 2017 Ö 5688-15 KLAGANDE Alektum Group AB, 556331-1678 Box 11108 404 23 Göteborg Ombud: Advokat PH och jur.kand. HÅ-L MOTPART
Läs merDOM 2014-25 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060111 DOM 2014-25 Stockholm Mål nr M 1755-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-01-31 i mål nr M 189-14, se bilaga KLAGANDE Länsstyrelsen i
Läs mer1 Swedish Energy Markets inspectorate
em i Energimarknadsinspektionen 1 Swedish Energy Markets inspectorate BESLUT Datum Diarienr 1(4) Sökande Vattenfall Eldistribution AB 556417-0800 RU 2560 169 92 Stockholm Saken Ansökan om nätkoncession
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060308 DOM 2016-09-30 Stockholm Mål nr P 5918-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-06-14 i mål nr P 1332-16, se
Läs merDOM 2014-12-11 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060102 DOM 2014-12-11 Stockholm Mål nr P 5065-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-04-30 i mål nr P 4148-13, se
Läs merRedovisning av regeringsuppdraget uppföljning av strandskyddsbeslut 2012
SW E D I SH E N V IR O N M EN T A L P R OT E C T IO N AG E NC Y SKRIVELSE 2013-03-27 Ärendenr: NV-00318-13 Redovisning av regeringsuppdraget uppföljning av strandskyddsbeslut 2012 B E SÖ K: ST O C K H
Läs merDOM meddelad i Nacka
NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2019-05-29 meddelad i Nacka Sid 1 (5) Mål nr M 8465-18 PARTER Klagande Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Stockholms kommun Box 8136 104 20 Stockholm Motpart Diensten
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060203 DOM 2016-09-08 Stockholm Mål nr P 2214-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-02-23 i mål nr P 6476-15, se
Läs merBilaga till mejl den 18 december 2015 med information om kommande ändringar i miljörapportföreskrift och SMP
1(7) SW E D I SH E N V IR O N M EN T A L P R OT E C T IO N AG E NC Y BILAGA 2015-12-18 Verksamhetsutövare som driver en anläggning som omfattas av förordning (2013:253) om förbränning av avfall Bilaga
Läs merExempel på beslut PROCESSBESKRIVNING FÖR BILDANDE AV NATURRESERVAT INTERIMISTISKA FÖRBUD 2013-09-02
PROCESSBESKRIVNING FÖR BILDANDE AV NATURRESERVAT Exempel på beslut I detta dokument finns två exempel. Det första är ett beslut om ett interimistiskt förbud. Det andra är ett avslag på en ansökan om tillstånd.
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 26 mars 2012 Ö 5692-10 KLAGANDE RA SAKEN Ansökan i hovrätt om återställande av försutten tid ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Hovrätten för Övre
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 15 februari 2016 KLAGANDE RundEllen AB, 556457-4241 Västergatan 19 413 13 Göteborg MOTPART Göteborgs kommun Box 5282 402 25 Göteborg ÖVERKLAGAT
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 3 november 2016 T 260-15 KLAGANDE OR Ombud: Advokat JA och jur. kand. MK MOTPART Bygg-, miljö- och hälsoskyddsnämnden i Värmdö kommun 134
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060304 DOM 2017-06-22 Stockholm Mål nr M 3867-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2017-04-06 i mål nr M 1271-17, se bilaga A KLAGANDE LP
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 17 maj 2006 B 4929-04 KLAGANDE Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm MOTPART JN Ombud: Advokat NL SAKEN Otillåten miljöverksamhet ÖVERKLAGADE
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 30 september 2008 Ö 2303-07 KLAGANDE Banverket, Östra banregionen Projektenheten Box 1070 172 22 Sundbyberg Ombud: Advokaterna KH och
Läs merDatum. Ansökan om nätkoncession för linje enligt 2 kap. 1 ellagen (1997:857); nu fråga om avvisning
ime Energimarknadsinspektionen Swedish Energy Markets Inspectorate BESLUT Datum Diarienr 1(4) Sökande Skellefteå Kraft Elnät AB 556544-3951 931 80 Skellefteå Saken Ansökan om nätkoncession för linje enligt
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 30 oktober 2015 Ö 1563-15 KLAGANDE TC Ombud: Advokat EM SAKEN Rättshjälp ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Svea hovrätts beslut 2015-02-27 i mål Ö
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 23 februari 2018 Ö 3827-17 PARTER Klagande SS Ombud och offentlig försvarare: Advokat MS Motpart Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 10 juli 2019 Ö 2153-18 PARTER Klagande 1. CD 2. Wasatornet AB, 556151-8167 Rydboholms gård 184 94 Åkersberga Ombud för 1 och 2: Advokat
Läs merLagstiftning vad säger praxis om hantering av massor
Lagstiftning vad säger praxis om hantering av massor 2018-05-23 Vad ska jag prata om idag? Vad säger lagstiftningen? Vad säger praxis? Utredning med förslag till ändringar pågår Vilken vägledning finns?
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS. KLAGANDE Entreprenadreparationer i Örebro Aktiebolag, Box Örebro
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 9 juni 2010 Ö 1806-09 KLAGANDE Entreprenadreparationer i Örebro Aktiebolag, 556476-2424 Box 219 701 03 Örebro Ombud: Advokat AS MOTPART
Läs merBeslut Naturvårdsverket ger er tillstånd att jaga fåglar och däggdjur för forskningsändamål. Jakten får bedrivas även då arterna är fredade.
1(6) SW E D I SH E N V IR O N M EN T A L P R OT E C T IO N AG E NC Y Mårtenson, Nils Tel: 010-698 16 03 nils.martenson @naturvardsverket.se BESLUT 2018-06-20 Ärendenr: NV-04849-17 Göteborgs Naturhistoriska
Läs merDOM 2014-06-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060108 DOM 2014-06-04 Stockholm Mål nr P 11053-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2013-11-12 i mål nr P 871-13, se bilaga A KLAGANDE
Läs merPM Miljöfarlig verksamhet
1 (6) Mark- och miljödomstolarna PM Miljöfarlig verksamhet I detta PM redovisas huvuddragen av hur handläggningen vid mark- och miljödomstolen går till för ansökningar om tillstånd till miljöfarlig verksamhet
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 7 maj 2008 Ö 1920-05 KLAGANDE Nacka Strand Event Aktiebolag, 556635-1416 Box 1213 131 28 Nacka Strand Ombud: Advokat MA MOTPART Länsstyrelsen
Läs merDOM 2013-11-13 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060210 DOM 2013-11-13 Stockholm Mål nr M 4569-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-04-24 i mål M 6368-12, se bilaga KLAGANDE Södertörns miljö-
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT 1 (5) meddelat i Stockholm den 27 maj 2016 KLAGANDE 1. Athena Cosmetics Inc. 2. LMG Distribution AB, 556796-6386 Ombud för 1 och 2: Advokaten Helena Nilsson Setterwalls
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060104 DOM 2016-04-13 Stockholm Mål nr M 8459-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-09-10 i mål nr M 2278-15,
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060307 DOM 2016-10-31 Stockholm Mål nr F 2651-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-03-02 i mål nr F 996-16, se bilaga A KLAGANDE X MOTPART Samfällighetsföreningen
Läs merM i g r a t i o n s ö v e r d o m s t o l e n MIG 2013:1
M i g r a t i o n s ö v e r d o m s t o l e n MIG 2013:1 Målnummer: UM6351-12 Avdelning: 1 Avgörandedatum: 2013-01-04 Rubrik: Migrationsöverdomstolens beslut att inte meddela prövningstillstånd i en asylsökandes
Läs merDOM Stockholm
SVEA HOVRÄTT 060302 DOM 2019-02-26 Stockholm Mål nr M 1103-18 Sid 1 (8) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-01-16 i mål nr M 3814-17, se bilaga A PARTER Klagande Länsstyrelsen
Läs mer