Yttrande över ansökan från Oskarshamns Hamn AB om tillstånd enligt 9 kap. miljöbalken till hamnverksamhet inom Oskarshamns hamn (Lst dnr )

Transkript

1 1 (2) SWEDISH ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY YTTRANDE DnrNV Miljöprövningsdelegationen vid Länsstyrelsen i Kalmar län Kalmar Yttrande över ansökan från Oskarshamns Hamn AB om tillstånd enligt 9 kap. miljöbalken till hamnverksamhet inom Oskarshamns hamn (Lst dnr ) Miljöprövningsdelegationen vid Länsstyrelsen i Kalmar län har gett Naturvårdsverket möjlighet till yttrande över Oskarshanms Hanm AB:s ansökan om tillstånd enligt miljöbalken till hamnverksamhet inom Oskarshamns hamn. Naturvårdsverkets ställningstagande Naturvårdsverket vidhåller sitt tidigare ställningstagande att ansökan om utökad hamnverksamhet och ansökan om saneringsåtgärder m.m. i Oskarshamns hamnbassäng behöver prövas i ett sammanhang, så att de samlade konsekvensema av verksamheterna kan bedömas och relevanta och miljömässigt motiverade villkor kan föreskrivas. En separat prövning av bolagets planerade hanmverksamhet inom Oskarshamns hamn innebär att miljöbalkens regler om tillståndsprövning inte kan tillämpas på ett ändamålsenligt sätt. Vi hänvisar till vårt överklagande av dom i mål M vid markoch miljödomstolen vid Växjö tingsrätt (dnr NV ), som bifogas. Naturvårdsverket yrkar därför att miljöprövningsdelegationen vid Länsstyrelsen i Kalmar län ska awisa bolagets ansökan. Mot bakgmnd av ovanstående avstår vi från att nu närmare kommentera bolagets ansökan i sak. BESÖK: STOCKHOLM - VALHALLAVÄGEN 195 ÖSTERSUND - FORSKARENS VÄG 5, HUS UB KIRUNA - KASERNGATAN 14 POST: STOCKHOLM TEL: FAX: E-POST: REGISTRATOR@N ATU RVÄRDSVERKET. SE INTERNET: WWW. NATUR VÄRDS V E RKET. SE

2 NATURVÅRDSVERKET 2(2) Beslut om detta yttrande har fattats av sektionschefen Erika Ekman. Vid den slutliga handläggningen har i övrigt deltagit juristen Ylva Lindén samt handläggaren, den sistnämnde foredragande. Erika Ekman Bilaga: Naturvårdsverkets överklagande av dom i mål nr M vid Mark- och miljödomstolen vid Växjö tingsrätt (dnr NV ).

3 ^2c f 1(3) SWEDISH ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY VÄRDS VERKET^ tel elin.forsberg@natnrvardsverket.se ÖVERKLAGANDE Dnr NV Mål nr M Mark- och miljööverdomstolen Svea hovrätt Box STOCKHOLM Överklagande av Mark- och miljödomstolen vid Växjö tingsrätts dom den 12 november 2012 i mål nr M Saken Överklagande av Mark- och miljödomstolen vid Växjö tingsrätts dom i mål nr M , enligt vilken Oskarshamns kommun ges tillstånd enligt 9 och 11 kap. miljöbalken, for utförande av åtgärder for sanering m.m. av föroreningar i hamnbassängen i Oskarshamn. Naturvårdsverkets yrkanden Naturvårdsverket överklagar markoch miljödomstolens dom och begär prövningstillstånd i Mark- och miljööverdomstolen samtframforyrkanden enligt nedan. Vi hänvisar iruedningsvis till vad vi hittills anfört i målet och begär i övrigt anstånd med att utveckla grunderna for vårt överklagande och skälen for prövningstillstånd till den 31 januari Naturvårdsverket yrkar att Mark- och miljööverdomstolen; 1. meddelar prövningstillstånd. 2. inhiberar verkställigheten som har meddelats i Mark- och miljödomstolens dom. 3. i första hand undanröjer Mark- och miljödomstolens dom och avvisar Oskarshamns konununs ansökan 4. i andra hand undaru-öjer domen och avslår ansökan. 5. i tredje hand undanröjer domen och återförvisar målet for fortsatt handläggning i markoch miljödomstolen samt; 6. i sista hand ändrar domen på så sätt att den sökta verksamheten förenas med villkor och försiktighetsmått som säkerställer ett miljösäkert, långsiktigt hållbart genomfbrande och resultat, samt uppfyller kraven i 22 Icap. 25 MB på vad ett tillstånd ska irmehålla. Villkor som inte är av mindre betydelse ska fastställas i tillståndsbeslutet, inte av tillsynsmyndigheten. Naturvårdsverket hänvisar till dom i BESÖK: STOCKHOLM -VALHALLAVÄGEN 195 ÖSTERSUND - FORSKARENS VÄG 5, HUS UB POST: STOCKHOLM TEL: FAX: E-POST: REGISTRATOR@NATURVARDSVERKET.SE INTERNET: WWW. NATU RVÄRDSVERKET. SE

4 NATURVÅRDSVERKET 2(3) mål nr MÖD 2009:42 rörande Oxelösunds hamn. Naturvårdsverket anser att Oskarshamns hanm inte visat vad som utgör bästa möjliga teknik for muddring och omhändertagande av de kraftigt förorenade muddermassoma, samt att domen ger en bristfällig reglering av dessa frågor. Det är därmed inte säkerställt att verksainheten genomförs med ett gott miljöskydd. Utveckling av Naturvårdsverkets yrkande om inhibition I domen har markoch miljödomstolen förordnat att tillståndet till de delar av ansökan som avser muddring och behandling av sediment fore borttransport for extemt omhändertagande, liksom utsläpp av returvatten från behandlmgen samt avseende forstärkning av befintliga kajkonstmktioner, far tas i anspråk omedelbart, utan hinder av att domen inte vunnit laga kraft. Naturvårdsverket anser att det inte harframkommitskäl for ett verkställighetsförordnande, av nedanstående skäl. Domstolen far meddela verkställighetsförordnande om detfinnsskäl till det, men huvudregeln är att ett ianspråktagande ska ske först när ett tillståndsbeslut vunnit laga kraft. Det åligger bolaget att påvisa konkreta skäl för ett verkställighetsförordnande och ange vilka beaktansvärda nackdelar som är förknippade med att tillståndet inte kan tas i anspråk omedelbart och vad som kan bli följden av att verksainheten förskjutsframåti tiden (jmf Högsta Domstolens beslut av den 15 oktober 2012 i mål nr T ). Sådana uppgifter har mte lämnats av bolaget. Vidare krävs att bolagets intresse med viss marginal väger tyngre än de intressen som talar for att det bör föreligga ett lagakraftvurmet avgörande innan tillståndet far tas i anspråk. Vid denna avvägning ska särskild hänsyn tas till de skador på miljön som kan uppstå om tillståndet omedelbart tas i anspråk och de möjligheter somfirmsatt läka sådana skador om tillståndsbeslutet ändras eller upphävs. Vid prövning av ett inhibitionsyrkande är utgångspunkten densamma som vid ställningstagandet till ett jtkande om verkställighetsförordnande. Ytterligare forhållanden ska dock beaktas. Bland annatfinnsdet skäl att väga in hur stor del av tillståndsbeslutet som är överklagat och vilka frågor som den högre rätten har att ta ställning till. Om tillståndet i något avgörande hänseende ska bli föremål för överprövning, kan det tala for inhibition. Enligt Naturvårdsverkets bedömning är det uppenbart olämpligt att tillåta att muddringsverksamheten påböijas innan en bedömning av de samlade miljökonsekvensema av muddringsverksamheten och hamnverksamheten gjorts. Redan i samrådsskedet och tidigt i tillståndsprocessen, både i målet rörande hamnverksamheten och i detta mål, har Naturvårdsverket pekat på de uppenbara samband somfinnsmellan verksamheterna. Hamnverksamheten och muddringen sker samtidigt inom samma geografiska område. Utsläpp och stömingar från verksamheterna påverkar samma recipient och samma geografiska område på land. Saneringsåtgärdema i form av muddring av Oskarshamns hamnbassäng är en fömtsättning för den utökade hamnverksamhet som planeras. Den pågående och planerade hamnverksamheten påverkar behovet av och fömtsättningama för muddringen. Fartygsttafiken i hamnen omöjliggör eller försvårar enligt verksamhetsutövaren vissa skyddsåtgärder vid muddringen.

5 NATURVÅRDSVERKET 3(3) liksom användandet av vissa muddringstekniker. Beroende på hur hamnverksamheten utformas forändras fömtsättningama att förhindra fororeningsspridning vid muddringen. Därmed skulle bedömningen av vad som utgör bästa möjliga teknik for muddringen (inklusive skyddsåtgärder) sannolikt bli annorlunda om muddringen och hamnverksamheten prövades tillsammans. Att hamnverksamheten och muddringen inte prövas tillsammans har försämrat möjligheten att reglera muddringsverksamheten på ett ändamålsenligt sätt som säkerställer ett gott miljöskydd. Sammanfattningsvis är sambanden mellan verksamhetema av sådan art att det saknas fömtsättningar för en ändamålsenlig prövning och villkorsreglering om det inte görs en samlad prövning, eller i vart fall bedömning, av verksamhetemas samlade miljökonsekvenser. Vidare bedömer Naturvårdsverket att domen inte ger en tillräcklig reglering av muddringens genomforande. Domen säkerställer därmed inte att muddringen genomförs på ett sätt som ger ett tillräckligt bra skydd for miljön, varken vid genomförandet eller på lång sikt. Föroreningama är till stor del partikelbundna och kommer att spridas vid muddringen genom grumling och spill. Med anledning av att det är kraftigt förorenade massor som ska muddras måste det vara säkerställt att muddringsförfarande inklusive skyddsåtgärder genomfors på ett sätt som säkerställer ett tillräckligt gott skydd för miljön, i enlighet med bästa möjliga teknik. Funktionsvillkoren för grumling (villkor 2) har inte motiverats utifrån vad som utgör bästa möjliga teknik. Vidare är det oklart humvida bolaget genom domen kan anses skyldiga att genomfora muddringen på ett sådant sätt att det säkerställs att saneringsmålet (minskning av fororeningsspridning till Kalmarsund med 90 %) uppnås. Så som verkställighetsforordnandet är formulerat är det oklart vilka muddringsarbeten som åsyftas och om även borttransporterandet av muddermassor för extemt omhändertagande omfattas. För det fall omfattande muddringsarbeten utförs innan tillståndet fbr övriga delar av verksamheten och fbr hamnverksamheten vunnit laga kraftfinnsen risk att stora mängder muddermassor måste lagras och hanteras på annat sätt än vad som redovisats i ansökan. Det måste i det sammanhanget också beaktas att muddermassoma utgör avfall som inte far mellanlagras i mer än ett år innan bortskaffande och tre år innan återvinning/behandling. Det blir annars att betrakta som deponi. Beslut om detta yttrande har fattats av bittädande avdelningschefen Rikard Janson Vid den slutliga handläggningen har i övrigt deltagit enhetschefen Anders Johnson, sektionschefema Erika Ekman och Carl Mikael Strauss, juristen Ylva Lindén samt handläggama Erika Nygren och Elm Forsberg, den sistaämnda föredragande. Rikard Janson 4^^