BESLUT att meddelas den 10 juli 2015, kl Bestraffningsärenden 46, 69, 84, 165, 206, 215

Transkript

1 BESLUT att meddelas den 10 juli 2015, kl SVENSKA FOTBOLL FÖRBUNDET Bestraffningsärenden 46, 69, 84, 165, 206, 215 IFK Göteborg e-post: BOX 1216 SE SOLNA SWEDEN EVENEMANGSG. 31 TELEFON TELEFAX E-POST WEBBPLATSER svenskfotboll.se fogis.se BANKGIRO PLUSGIRO ORGANISATIONS- NUMMER Beslut Disciplinnämnden beslutar att lämna anmälningarna utan åtgärd. Bakgrund m.m. Svenska Fotbollförbundets Disciplinnämnd beslutade vid sammanträde den 15 april 2015 att bordlägga ärenden avseende pyroteknik i avvaktan på beslut från Riksidrottsnämnden. Riksidrottsnämnden har nu meddelat beslut. Disciplinnämnden har under perioden från den 24 januari 8 juni fått in sex separata anmälningar mot IFK Göteborg. Göteborg har haft möjlighet att yttra sig över respektive anmälan. Disciplinnämnden har vid sammanträde den 30 juni 2015 behandlat samtliga anmälningar. Vardera anmälan redovisas enskilt nedan men endast i de delar som är relevanta för nämndens bedömning. Göteborg har i sak inte haft några invändningar mot anmälningarna och har vad gäller hemmamatcherna angett att de har ett aktivt förebyggande arbete gentemot supportrarna gällande bl.a. pyroteknik. Vidare har Göteborg redogjort för det visitationsarbete som genomförts vid hemmamatcherna. Disciplinnämnden har tagit del av matchdelegaternas och säkerhetsdelegaternas rapporter. Ärende B 46 Från träningsmatchen Göteborg Nordsjälland den 24 januari 2015 har huvuddomaren anmält att minst 30 pyrotekniska pjäser tänts av Göteborgs Internationella fotbollförbundet FIFA har meddelat att disciplinnämnden ska behandla ärendet. Ärende B 69 Från matchen Örebro Göteborg den 8 april 2015 har matchdelegaten anmält att 26 pyrotekniska pjäser tänts på Göteborgs sektion samt att några personer på denna sektion varit maskerade. Av överenskommelsen om match framgår att Örebro, i egenskap av arrangör, varit ansvarig för visitationen av Göteborgs Ärende B 84 Från matchen Göteborg Malmö den 12 april 2015 har matchdelegaten anmält att 124 pyrotekniska pjäser tänts på hemmalagets sektion. Vidare har matchdelegaten

2 uppgett att glöd från bengaler föll ner på det undre etaget då man vevade med pjäserna, vilket noterades vid två tillfällen. Skador på kläder finns rapporterade. Göteborg har, i egenskap av arrangör, varit ansvarig för visitationen av sina Matchdelegaten har i sin rapport angett att visitationen var mycket väl genomförd. Ärende B 165 Från matchen Göteborg Örebro, finalen av Svenska Cupen den 17 maj 2015 har matchdelegaten anmält att 42 pyrotekniska pjäser tänts på Göteborgs supportersektion. Fyra personer rökskadades p.g.a. pyrotekniken och andra halvlek blev fem minuter försenad. Svenska Fotbollförbundet var arrangör och hade därmed ordningsansvaret på arenan. Av överenskommelse om match framgår att Göteborgs publikvärdar genomfört visitationen av Göteborgs Matchdelegaten har i sin rapport angett att visitationen var av god kvalité. Av Svenska Fotbollförbundets yttrande framgår att förbundet hyrt in Göteborgs säkerhetspersonal för bl.a. visitation. Göteborg har hänvisat till att det var Svenska Fotbollförbundet som var arrangör men att Göteborg hjälpte till i det operativa arbetet med sin säkerhets- och evenemangsorganisation. Ärende B 206 Från matchen Göteborg Djurgården den 1 juni 2015 har matchdelegaten anmält att 19 rökbengaler tänts på Göteborgs sektion. Av överenskommelsen om match framgår att Göteborg, i egenskap av arrangör, varit ansvarig för visitationen av dess Matchdelegaten har i sin rapport angett att Göteborg haft en bra organisation och att visitationen varit bra. Ärende B 215 Från matchen Hammarby Göteborg den 7 juni 2015 har säkerhetsdelegaten anmält att minst 39 pyrotekniska pjäser tänts på Göteborgs sektion. Därutöver har han anmält att fem personer hoppade över staketet och ner på ett område som angränsar till planen. Ingen kom in på planen och de visades snabbt upp på läktaren av vakter och värdar. Av överenskommelsen om match framgår att Hammarby, i egenskap av arrangör, varit ansvarig för visitationen av Göteborgs Disciplinnämndens bedömning Reglerna m.m. Enligt 2 kap 26 tävlingsbestämmelserna (TB) är en förening ansvarig för sina supportrars uppförande inom arenan under eller i samband med match och vidare

3 är arrangerande förening ansvarig för ordningen i samband med match. Vidare sägs i 2 kap 28 TB att arrangerande förening är ansvarig för att en arena är säker för alla närvarande personer. Vid ordningsstörningar av en förenings supportrar kan föreningen bestraffas enligt 3 kap 22.1 TB. Men föreningen får inte straffas om den kan visa att den gjort vad som ålegat föreningen enligt gällande tävlingsregler för att motverka störningen och inte heller annars genom fel eller försummelse orsakat ordningsstörningen. Föreningarnas skyldigheter förtydligas i Särskilda Tävlingsbestämmelser herr. Där anges i 3 kap 11 återigen att arrangerande lag har ansvar för ordningen på arenan liksom för evakuering och i 3 kap 15 att arrangören ska se till att åskådarna visiteras. Vidare sägs i 3 kap 16 att föreningarna i förväg ska bestämma vilken förenings personal som ska utföra visitationen på de olika sektionerna och att detta ska framgå av matchöverenskommelsen. Dessa regler innebär alltså att det är arrangerande förening som har ansvaret för ordning, evakuering och visitation men att gästande lag kan åta sig att utföra visitation. Disciplinnämnden har tidigare prövat anmälningar mot AIK och Hammarby efter matchen den 7 mars 2015 i Svenska Cupen för användning av pyroteknik av respektive Anmälan mot AIK avsåg även att evakueringstrappor var blockerade. Nämnden beslutade att utdöma höga böter för pyrotekniken för AIK som arrangör och ansvarig för visitationen medan anmälan mot Hammarby lämnades utan åtgärd då Hammarby vare sig enligt reglerna eller enligt åtagande hade ansvar för visitationen av sina AIK fick även böter för att evakueringstrapporna varit blockerade. Båda besluten överklagades till Riksidrottsnämnden (RIN) som den 23 juni 2015 meddelade beslut i båda ärendena. Vad gäller AIK beslutade RIN att ändra nämndens beslut och lämnade anmälan om pyroteknik utan bifall då det var visat att föreningen gjort vad som krävts av den enligt gällande tävlingsregler för att motverka pyroteknik och att föreningen inte heller genom fel eller försummelse orakat ordningsstörningen. RIN konstaterade att för att en förening ska anses ha fullgjort sin bevisskyldighet måste det läggas fram så mycket utredning att det står klart att föreningen rimligen inte hade kunnat göra något ytterligare för att förhindra ordningsstörningen och att ansvarsprövningen ska ha sin utgångspunkt i de regler som föreskriver vilka skyldigheter föreningen har. Vid sin prövning fäste RIN särskilt avseende vid match- respektive säkerhetsdelegatens rapporter om säkerheten. Viss smärre kritik mot AIKs visitationer ansåg RIN inte skulle tillmätas någon avgörande betydelse. RIN ansåg också att ett stort antal pyrotekniska pjäser inte kunde vara avgörande eftersom det skulle innebära att föreningen i princip drabbades av ett strikt ansvar, oavsett utredningen om säkerhetsarbetet. I fråga om evakueringstrapporna fastställde RIN nämndens beslut. När det gäller Hammarby beslutade RIN att fastställa nämndens beslut.

4 Ärendena B 69 och B 215 bortamatcher Göteborgs supportrar har vid dessa matcher antänt pyroteknik och i en av matcherna även haft supportrar som tagit sig över staketet. Men det har varit fråga om bortamatcher och det är hemmalagen som har varit ansvariga för visitationen, liksom för ordningen i övrigt. Då Göteborg vare sig enligt reglerna eller enligt åtagande haft ansvar för visitationen av sina supportrar kan föreningen inte bestraffas för den pyroteknik som supportrarna fört in och antänt på arenan. Övriga störningar är Göteborg inte heller ansvarig för. Dessa anmälningar ska därför lämnas utan åtgärd. Ärende B 165 Svenska Cupen hemma Göteborgs supportrar har även denna gång antänt pyroteknik men det har varit en match som Svenska Fotbollförbundet varit ansvarig för. Det ansvaret förändras inte av att förbundet hyrt in Göteborgs personal. Nämnden konstaterar dock att enligt matchdelegaten har visitationen varit av god kvalité. Då Göteborg inte haft det formella ansvaret för visitationen av sina supportrar kan föreningen redan av det skälet inte bestraffas för den pyroteknik som supportrarna fört in och antänt på arenan. Anmälan ska därför lämnas utan åtgärd. Ärendena B 46, B 84 och B 206 hemmamatcher Även vid dessa matcher har pyrotekniska pjäser antänts av Göteborgs Göteborg har spelat hemma och haft ansvar för arrangemanget liksom för visitationen av de egna supportrarna. B 84 och B 206 gäller seriematcher och där har matchdelegaterna angett att arbetet med visitationen har varit bra utfört. Göteborg har också i sina yttranden på ett tydligt sätt redogjort för sitt arbete för att förbygga användandet av pyroteknik. Vid träningsmatchen i B 46 fanns inga delegater närvarande men med hänsyn till vad som är känt i övriga ärenden om Göteborgs arbete med visitationer finns inte skäl att ifrågasätta att visitationen var bra utförd även denna gång. Nämnden anser därför att Göteborg har visat att föreningen gjort vad som krävs enligt gällande tävlingsregler för att motverka pyroteknik och att föreningen inte heller genom fel eller försummelse orsakat ordningsstörningarna. Även dessa anmälningar om pyroteknik ska därför lämnas utan åtgärd. Sammanfattning Disciplinnämnden har sammantaget funnit att Göteborg inte är ansvarig för de ordningsstörningar som supportrarna orsakat i form av pyroteknik eller för vad som i övrigt är anmält.

5 Hur man överklagar Berörda parter kan överklaga beslutet hos Riksidrottsnämnden (RIN), Idrottens Hus, Stockholm. Överklagan ska ha inkommit till RIN senast 24 juli På Disciplinnämndens vägnar Khennet Tallinger I beslutet deltog: Khennet Tallinger, Johan Sterner, Göran Nilsson, Kerstin Elserth, Nils-Olof Anderson, Anders Johrén, Anders J , Kristin Persson och Erlend Stavehaug (enhälligt)