1. How many hours per week have you on average spent on the course, including scheduled time?

Transkript

1 Design Project - Site, Concept and Theory LK0086, Hp Pace of study = 100% Education cycle = Advanced D Course leader = Carola Wingren Evaluation report Evaluation period: Answers 29 Number of students 33 Answer frequency 87 % Obligatoriska standardfrågor 1. How many hours per week have you on average spent on the course, including scheduled time? Medel: 42, : : : : : 15 >50: 3 2. How do you estimate your background knowledge before the course? Medel: 3,3 Median: 3 3: 20 4: 9 5: 0 3. How has the administration of the course worked?

2 Medel: 3,9 1: 3 2: 2 3: 1 4: 11 5: The overall impression of the course is very good. Medel: 4,6 2: 2 3: 1 4: 5 5: The level of difficulty for this course has been Medel: 3,2 Median: 3 2: 1 3: 22 4: 6 5: 0 6. I consider that this course has taken up all of the learning outcomes described in the course syllabus. If you select (1), (2), (3), or (4) please describe which learning outcome(s) has/have not been sufficiently covered. 7. The grading criteria were clear and easy to understand Medel: 4,8 3: 1 4: 5 5: 23

3 Medel: 3,7 1: 1 2: 3 3: 7 4: 10 5: 8 8. I believe that the discussion climate during the course has been good Medel: 4,6 2: 1 3: 1 4: 6 5: I believe that the necessary infrastructure, such as teaching facilities and equipment, has functioned effectively. Medel: 4,5 3: 2 4: 11 5: are there other issues you would like to be treated in the course? In that case, what could be taken away? 10. The course structure (the course divided into separate thematic weeks) was good for finding out about my own design abilities and for developing new design tools. Medel: 4,7 3: 1 4: 8 5: 20

4 11. Which "themes" has been the most valuable for you (dots, form-clay work, space investigation, narrative-cartoon, green typologies, design arguments, writing my rules, layout, landscape comment, presentation, process book)? 11. Which themes could be taken away or added? 11. Has the contact with the Helsingborg city staff been important to you? Answers: 28 Medel: 3,9 2: 3 3: 7 4: 8 5: Has the lectures been important and relevant for your design work and process (Design approach Carola&Jitka, Space Carola&Jitka, Spatiality Caroline Dahl, Soundscape Gunnar Cerwén, Project storytelling Carola&Jitka, Cartoon Sara Granér, Landscape while walking Anna Jakobsson, Tracing urban nature Mattias Qviström, Layout Peter Dacke, Harbourscape and Site theries Lisa Diedrich, Summing up Carola, Book layout Francisco Ortega? Answers: 26 Medel: 4,3 3: 5 4: 9 5: Has the tutoring been relevant and helped you in developing your design abilities? Medel: 4,2 1: 1 3: 4 4: 10 5: 14

5 14. Has the tutoring from other experts, professionals helped you in your work (Anna Landgren, Ann Bergsjö, Caroline Dahl, Hanne Nilsson, Irene Rasmussen, Sara Granér, Lisa Diedrich, Petra Thorpert, Peter Dacke, Juan Carlos Peirone, Franciso Ortega)? Answers: 28 Medel: 3,8 1: 2 3: 8 4: 9 5: The course team with Carola, Jitka and Larsola has with their course guided me into a better knowledge in design, design tools and design processes. Medel: 4,2 2: 1 3: 3 4: 13 5: The overall feeling and "togetherness" in the whole group has been special and positive. If you agree (or not), comment why? Medel: 4,4 3: 3 4: 10 5: Working in model and with different analogue methods has developed my design abilities in a good way. Medel: 4,4 2: 2 3: 2 4: 8

6 4: 8 5: I have learnt many things in the course and I am proud of my work and my process. Answers: 28 Medel: 4,3 2: 3 3: 0 4: 10 5: I think that the knowledge gained in this course is relevant for my future work as a professional landscape architect. Medel: 4,2 2: 3 3: 4 4: 6 5: Is there something else you want to tell? Comments Course leaders comments Course evaluation from teacher based on meeting with the students in the end of the course, March 2013 The overall critic of the course is (as it has been during the years) very good; about the quality, presence and interest from the course team, about the weekly based rhythm of the course, and about the experimental touch and open discussions. The atmosphere in the student group is also mentioned as very good, also involving exchange students. Course team The course team with Ola, Jitka and Carola have been very engaged in the course, and doing a great job. Theme weeks The system with theme weeks is very good. Some could be longer and some shorter. The green matrix week need some further development. The schedule could be presented more

7 thoroughly earlier in the course. Clay week Very good and important for the group feeling that is unique for this course. Good to give all this freedom to evolve a creative atmosphere and feeling for future tasks. Anna was great! The week could be shorter though. Space week The walk through Helsingborg was important, and with different aspects presented. The engagement from Helsingborg municipality with Alfred was great. Narrative week Sara G was fantastic and learnt us a lot. It was disturbing to draw with the wrong hand at first, but then very refreshing and gave new input as well. Green typologies This was according to techers of great importance and very well developed since last year. The opinion of students was a bit different. With drawing, model and drawing again, mixing individual work and group work. Therefore we need to elaborate it further. Design arguments week This week is needed to reflect and to go back to the personal level for a while. Important! Layout and rules week Good that students had some individual material to work with for the layout. Good teachers. The rules was very important and clarifying both according to techers and students. This was an important departure point for the final weeks. Investigation and communication weeks A short time where we produced both an archipuncture project, post cards and an exhibition together with a presentation in Helsngborg. It worked, but of course as little time was given to this, less pedagogic work could be done focusing on for example the exhibition. We would have needed more professional teachers for the critic, or maybe do less presentation with the municipality. Here is a choice to make next year. Process week This was really important for understanding the personal design process and how to elaborate it (for those who got involved in making real process diagrams). Needs to be pointed out again the importance of doing so (it is not a diary that is requested). Discussions coffee talks Very good to give opinions to each other. Sometimes difficult because we are so many. Places Helsingborg, and choosing different places there as archipuncture worked well. Computers Booking of computers especially for the layout week and the project period (at least 1 for scanning and one for printing during the whole project) and at the end 4 scanner computers) has worked well. Carola

8 Carola Student representatives comments Jag har delat upp mina kommentarer i två olika delar. Först kommer en kort sammanfattning av kursen i stort och sedan korta stycken indelade efter teman jag sett som viktiga att diskutera utifrån svaren i kursutvärdering och från samtal med kursdeltagare. Sammanfattning Överlag verkar klassen vara mycket nöjd med kursen. Bilden jag får är att det å ena sidan varit en kurs som inneburit mycket och intensivt arbete under dagtid men samtidigt också en kurs där deltagarna känt att de inte behöver viga helgerna åt skolarbete. I svaren från kursvärderingarna och i samtal med elever verkar detta varit mycket uppskattat och något som i nästa års kurs bör behållas. Att strikt skilja på fritid och arbetstid/skoltid tror jag ger kursen möjligheten att hålla ett högre tempo med övningar och liknande. Det är okej att ha ett högt tempo om man som elev samtidigt vet att jag när jag väl kommer hem kan släppa skolan. På frågan om antalet arbetstimmar eleverna lagt ner per vecka verkar det också som om de flesta har betraktat kursen som heltid, vissa kommenterar nämner att arbetsbördan inte varit helt jämnt fördelad under kursens gång utan tilltagit mot slutet. Tillgången till egna skrivbord och Hyllan som gemensam studio har varit uppskattad, enstaka personer har dock störts av ljudet från salen under samt vissa problem med åtkomsten till dator under slutet av kursen. Diskussionerna, både de spontana och planerade, har av de flesta varit uppskattade. Här tror jag Hyllan som gemensam studio varit en bidragande faktor till den enligt många bra gemenskap och stämning som uppstått. På det hela taget verkar de flesta, utifrån kursutvärderingar och samtal, som sagt vara mycket nöjda med kursen. Det har varit en kurs som kräver att både den enskilda deltagaren och deltagarna som grupp bidrar med kunskap, vilja och arbete för att det ska bli något intressant av den. Administration/Schema Kursteamet som personer får väldigt gott omdöme av deltagarna men det finns en tveksamhet och kritik kring hur administrationen av schemat skötts. Eftersom schemat delats ut veckovis har det varit svårt för deltagarna att planera resten av sina aktiviteter och liknande med endast en veckas framförhållning. Som jag ser på problemet finns det två ämnen som kursledningen bör diskutera igenom. Hur presenteras kursen? Kanske skulle man vid presentationen av kursen lägga större vikt vid att det är en kurs som är byggd kring att deltagarna befinner sig på plats under arbetstid så att de som söker kursen är medvetna om att det kommer vara svårt att planera in annat på dagtid under kursen. Jag förstår att det finns pedagogiska anledningar till att schemat inte avslöjas i förväg i alltför stor detalj men det betyder inte att tiderna inte kan stå utsatta i detalj. Kanske går det att i det preliminära eller övergripande schemat iaf ange vilka pass under veckan som det absolut inte passar att boka in t ex en läkartid. Betyg/Lärandemål I ärlighetens namn verkar de flesta inte varit särskilt intresserade av lärandemålen eller betygskriterierna, mig inräknad, då dessa helt saknar kommentarer. Jag tror inte det är att betrakta som kritik kring hur de är utformade eller skrivna utan snarare det faktum att det är svårt att formulera dem så att de känns relevant för kursens och deltagarnas utveckling. För mig personligen, och jag får även medhåll från vissa kommentarer i utvärderingen, handlar den här kursen om en utveckling av sitt sätt att tänka som designer och om design snarare än att uppfylla något specifikt mål från en lista. Samtidigt är det klart att de måste finnas för att passa in i den struktur som finns och av det man kan se i kursutvärderingen verkar de inte ha upprört i någon större grad. En kommentar nämner

9 att det varit svårt att veta vart denne legat i betygsskalan då det inte förekommit några betygssamtal under kursen. Jag tror dock personligen inte att det hade tillfört kursen något av betydelse om man tagit tid till detta, snarare skapat en hets kring hur man ska försöka klättra i betygsstegen istället för att undersöka det man verkligen vill. Kursupplägg/Veckoteman Det finns blandade åsikter kring hur upplägget med temaveckor kopplade till en helhet allteftersom fungerat. De flesta har uppskattat de olika temaveckorna men en del har haft svårt att koppla enskilda veckor till det större sammanhanget. Serieveckan med Sara Granér sticker ut som en av de mest prisade veckorna men det finns samtidigt kommentarer om hur det varit svårt att omsätta kunskapen från denna vecka till slutprojektet/kommentaren. Typologiveckan får lite svalare omdöme, kritiken rör sig främst kring svårigheter att använda sig av den i slutkommentaren samt problem att förstå vad som skulle utforskas/arbetas med under veckan. En personlig reflektion och iaktagelse från denna vecka är det var under denna vecka som flest spontana diskussioner uppstod, kanske just på grund av frustrationen många kände inför uppgiften. Att arbeta med modell verkar ha satt spår i många men andra framhåller också att det inte gett särskilt mycket, delvis beroende på brist av tid. Jag skulle själv gärna sett att modeller getts en större plats i kursen som ett återkommande designverktyg. En person tycker att modellarbetet knappt gav något alls då vi endast hann göra en modell, det fanns ingen möjlighet till att utforska. Något jag delvis håller med om. Vissa ser att layoutveckan hellre skulle hamnat under projekttiden, huruvida detta är bra eller ej beror på vad man vill få ut av den. Att ha den under projekttiden ger deltagarna möjlighet att finslipa sitt projekt ytterligare, att ha den som en fristående veckan ger å andra sidan deltagarna möjlighet att arbeta uteslutande med layout och budskap utan att behöva oroa sig för sitt projekt. Projektveckorna får ett gott omdöme men vissa känner dock att det var förvirrande när det gick från väldigt fritt till bestämda krav på kort tid och utan förvarning. Förutom serieveckan som spännande och typologiveckan som svårförståelig är det svårt att hitta någon större gemensam åsikt kring de olika temaveckorna. Alla omnämns på något sätt. Sammanfattningsvis verkar de flesta gilla idén med olika veckoteman kopplade till en helhet, uppskatta de flesta av dessa teman men inte alltid kunna koppla dem till helheten. Uppgifter/Tempo Enstaka kommenterar har påpekat att de tyckt att vissa uppgifter varit för långa och tagit för mycket av tiden. Jag tror att det är ett ämne som kan vara värt att diskutera. Vart finner vi balansen mellan att introducera nya verktyg/metoder och att repetera de vi redan vet finns? Det är helt klart spännande att introduceras nya verktyg som ger nya möjligheter men vi får samtidigt inte glömma att repetition av gamla verktyg också kan ge oss nya möjligheter. Jag håller med personen i fråga om att de snabba övningar vi hade med Sara Granér var väldigt nyttiga och givande. Balansen mellan nytt och repetition samt djupgående, långa uppgifter och korta, snabba uppgifter tror jag skulle kunna höja kursen ännu mer om den slipas ytterligare.

10 Svårighetsgrad De flesta verkar tycka att kursen varit lagom svår men det finns både de som sett den som intensiv och utmanande eller inte utmanande alls. Som kursen är nu tror jag att svårighetsgraden till stor del beror på en själv som person, du som deltagare sätter ribban för vad du vill åstadkomma och därmed även svårighetsgraden. Vad skulle det innebära att göra kursen svårare och vad är svårt i den här typen av uppgifter? Skulle en höjning av lägstanivån öka eller sänka elevernas möjlighet och vilja att utforska? Jag vet själv inte vad jag tror är bäst men jag tror att det är ett ämne som kan vara värt att diskutera. Handledning/Gästföreläsare Det enskilda handledningssamtalet med lärarna har varit mycket uppskattat. Detta gäller i stort även övrig handledning. Av de för kursen externa handledarna omtalas bland annat Francisco Ortega, Peter Dacke, Sara Granér, Juan Carlos Peirone och Petra Torpert men kommentarerna är relativt få under denna fråga så det är svårt att se några större sammanhang. Det verkar på de få kommentarer som dock finns som att dock alla inte utnyttjat möjligheten till att få handledning. Anledningar jag själv hört från kursdeltagare under kursen till varför de inte tagit handledning är bland annat att de tycker att de inte kommit långt nog. Kanske kan det understrykas att handledning inte är en betygsättning utan handledning utifrån där man vid det tillfället. I stort har handledningen varit mycket uppskattad. Slutkommentarer Som slutkommentar sammanfattar jag med att deltagarna är mycket nöjda med kursen men att administrationen av schemat bör ses över och att kopplingarna mellan veckorna diskuteras. De punkter jag personligen vill framhålla som intressanta att diskutera för kursens upplägg utöver de ovanstående är repetition/introduktion, snabbt/långsamt, hur modell kan få en iaf aningens mer betydande roll och till sist hur kursen ytterligare kan utmana deltagarna till att utforska det givna ämnet. Kontakta support: it-stod@slu.se