Stockholm 2003-03-04 Pressmeddelande Brott mot noteringsavtalet Stockholmsbörsens disciplinnämnd utdömer vite samt meddelar varning Stockholmsbörsens disciplinnämnd har i dag ålagt Elekta AB att betala vite för överträdelser av noteringsavtalet. Nämnden har i ytterligare tre ärenden meddelat varning för Intentia International AB, Sweco AB och Nordea AB. Elekta I ett pressmeddelande den 27 februari 2002 informerade Elekta om en amerikansk tvist rörande ett patentintrång där en jury i första instans ådömt bolaget att betala skadestånd. Elekta uppgav också att ett eventuellt skadestånd skulle komma att täckas av en försäkring för ansvarsrelaterade situationer, såsom patentintrång och produktansvar. Av senare information från Elekta framgick att försäkringslösningen närmast var att jämställa med ett kreditarrangemang. Den slutliga kostnaden skulle komma att bäras av Elekta, men kostnaden för skadeståndet skulle kunna periodiseras över ett antal år. Disciplinnämnden konstaterade att den information som lämnats av Elekta den 27 februari måste anses ha varit missvisande, eftersom de aktuella försäkringsvillkoren var i förhållande till svensk praxis ovanliga. Ovanligheten bestod i att ett eventuellt skadeståndsbelopp slutligt skulle komma att bäras genom framtida premieinbetalningar från Elekta. Mot denna bakgrund ansåg nämnden att pressmeddelandet varit så ofullständigt att noteringsavtalets bestämmelser hade åsidosatts. Disciplinnämnden ålade Elekta att betala ett vite till börsen motsvarande 2 årsavgifter, sammanlagt 480 000 kr. Intentia, Sweco och Nordea Information från Intentia, Sweco och Nordea hade varit tillgänglig via Internet innan bolagen hade offentliggjort informationen på det sätt som krävs enligt noteringsavtalet med Stockholmsbörsen. Informationen hade kommit ut genom att utomstående hade identifierat den dolda adress under vilken informationen hade förberetts för tillhandahållande på respektive bolags hemsida. Reuters kunde därigenom sprida informationen innan den offentliggjorts av bolagen på föreskrivet sätt. De adresser bolagen använt till informationen var identisk med de adresser som använts för motsvarande information i tidigare sammanhang, frånsett att de sista två tecknen bytts ut från Q2 till Q3 eller liknande. Nämnden fann att de adresser respektive bolag använt för den dolda informationen, i belysning av att tidigare använda adresser var allmänt kända och tillgängliga, var sådan att en initierad person hade kunna gissa sig till var informationen fanns och på så sätt få tillgång till rapporterna i förväg. Genom Stockholmsbörsen AB Norrlandsgatan 31 SE-105 78 Stockholm Sweden Tel +46 8 405 60 00 Fax +46 8 405 60 01 www.stockholmsborsen.se
att informationen kom ut på ett sätt som låg inom respektive bolags så kallade kontrollsfär ansåg nämnden att noteringsavtalet hade överträtts. Nämnden ansåg emellertid att det oavsiktliga utlämnandet delvis hade samband med en strävan från bolagens sida att informationen i enlighet med börsens anvisningar skulle bli tillgängliga på hemsidan snarast möjligt efter att offentliggörande skett på föreskrivet sätt. Mot ovanstående bakgrund ansåg Disciplinnämnden att överträdelserna var ursäktliga, och meddelade därför respektive bolag varning. Disciplinnämnden Om Stockholmsbörsen misstänker att en medlem eller ett noterat bolag handlat i strid med Stockholmsbörsens regler anmäls detta till Disciplinnämnden. Stockholmsbörsen driver ärendet och Disciplinnämnden utreder misstanken och fattar beslut om eventuella sanktioner. Sanktioner för ett noterat bolag kan vara varning, vite eller avnotering. Medlemmar kan drabbas av varning, vite eller avslutat medlemskap. Disciplinnämndens ordförande och vice ordförande ska vara jurister med domarerfarenhet. Av övriga ledamöter ska minst två vara väl insatta i förhållandena på värdepappersmarknaden. Ledamöter: Justitieråd (ordf) Johan Munck, justitieråd (v ordf), Marianne Lundius professor, Madeleine Leijonhufvud, direktör Stefan Erneholm och direktör Hans Mertzig Suppleanter: Civilekonom, Hans Edenhammar, advokat Claes Beyer, direktör Jack Junel, professor Lars Östman och civilekonom Ragnar Boman För ytterligare information Anders Ackebo, chef för notering och övervakning Stockholmsbörsen +46 8 405 70 10 Mats Beckman, bolagsjurist Stockholmsbörsen +46 (0)70 559 52 19 Maria Andark, informationschef Stockholmsbörsen +46 8 405 73 50 Stockholmsbörsen AB Norrlandsgatan 31 SE-105 78 Stockholm Sweden Tel +46 8 405 60 00 Fax +46 8 405 60 01 www.stockholmsborsen.se
STOCKHOLMSBÖRSENS BESLUT 2003-03-04 DISCIPLINNÄMND 2003:3 Verkställande direktören vid Stockholmsbörsen AB Nordea AB (publ) Fråga om överträdelse av noteringsavtalet Nordea AB:s aktier är noterade på Stockholmsbörsens A-lista. Mellan bolaget och börsen gäller ett den 1 juli 1998 undertecknat noteringsavtal med justeringar som trädde i kraft den 1 mars 2001. Verkställande direktören vid Stockholmsbörsen har genom härvid i bilaga fogad ansökan hemställt att disciplinnämnden skall meddela beslut om disciplinåtgärd beträffande Nordea. Nordea har bestritt att det föreligger förutsättningar för att ålägga bolaget disciplinpåföljd. I ärendet har förhandling ägt rum varvid Stockholmsbörsen har företrätts av chefen för marknadsövervakningen Anders Ackebo och jur kand Mats Beckman samt Nordea företrätts av vice verkställande direktören Markku Pohjola, direktören Torben Lautsen och bolagsjuristen Maria Snöbohm. I noteringsavtalet föreskrivs att en delårsrapport alltid skall offentliggöras omedelbart (bilaga 1, punkterna 3 och 12). Offentliggörandet skall ske genom att information om rapporten lämnas till minst två etablerade nyhetsbyråer samt minst tre rikstäckande dagstidningar (bilaga 1, punkt 4). Innan informationen har offentliggjorts, får den i princip inte lämnas ut på annat sätt (bilaga 1 punkt 1). Enligt en av Stockholmsbörsen utgiven handledning till noteringsavtalet skall informationen snarast möjligt efter det att bolaget säkerställt att den offentliggjorts på ett korrekt sätt läggas in på bolagets hemsida på Internet.
Den 22 oktober 2002 kl. 7:59 publicerade nyhetsbyrån Reuters information ur Nordeas delårsrapport avseende tredje kvartalet 2002. Nordea hade då ännu inte offentliggjort rapporten på föreskrivet sätt utan detta skedde först 53 minuter senare, dvs. kl. 8:52. Nordea har upplyst följande angående orsakerna till det inträffade. Den person som arbetade med att förbereda rapportens publicering på hemsidan placerade ett utkast av rapporten på en intern server innanför Nordeas brandvägg. Detta gjordes klockan 04.48 på morgonen den 22 oktober 2002 och helt avsiktligt. Placerat på den servern var utkastet inte åtkomligt för utomstående och det hade alltså inte gått att komma åt det med det förfaringssätt som Reuters använde sig av. Anledningen till att arbetet med att förbereda publiceringen på hemsidan pågick vid denna tidpunkt på dygnet var att det är en omfattande och tidskrävande process att tekniskt bearbeta rapporten för publicering på hemsidan. Nordea publicerar samtliga rapporter på fem språk: danska, engelska, finska, norska och svenska. Liksom för de andra bankerna är rapporterna omfattande, den aktuella rapporten för tredje kvartalet 2002 var på 29 sidor. Från det att det slutliga utkastet föreligger (med undantag för de ändringar som styrelsen eventuellt beslutar om vid sin behandling av rapporten) tar det tre till fyra timmar att färdigställa en rapport för publicering på hemsidan. Under arbetets gång lagras därför rapporterna på den interna servern innanför brandväggen. När rapporterna har offentliggjorts på det sätt som noteringsavtalet föreskriver fattas beslut om publicering på hemsidan. Överflyttningen till Nordeas öppna och officiella hemsida görs genom att en länk upprättas och det förfarandet tar cirka åtta minuter. Beslut därom fattas av ansvariga på Group Identity and Communications vilken är den enhet inom Nordea som ansvarar för den här typen av information och som också ansvarar för och koordinerar det formella offentliggörandet av informationen. Den officiella hemsidan är belägen på en extern server utanför Nordeas brandvägg. Den person som arbetade med utkastet var mycket väl medveten om karaktären och känsligheten på den information hon bearbetade. Personen var helt införstådd med att materialet inte under några omständigheter fick placeras någon annanstans än på den interna servern belägen innanför brandväggen. Vad personen ifråga dock helt saknade kännedom om var att det i datasystemet byggts in en automatisk process som varje morgon någon gång mellan klockan 05.00-07.00 hämtade information från den säkra platsen innanför Nordeas brandvägg, där personen avsiktligen hade placerat utkastet, och förde ut informationen till den externa servern utanför brandväggen, vilket var exakt det som hände klockan 05.10 den 22 oktober 2002. Den automatiska processen har år 2000 konstruerats av dataavdelningen inom Nordea för att andra användare av den aktuella interna servern hade behov av att dagligen få information utförd till den externa servern, till exempel uppgifter gällande fondrapporter. Den dagliga överföringen hade då underlättats genom att processen gjorts automatisk.
Personen som hanterade det aktuella utkastet, och även övriga personer involverade i framtagandet av rapporterna och publicerandet av dessa, var således av uppfattningen att materialet fanns på en säker server innanför brandväggen och inte medvetna om existensen av den automatiska processen och - än mindre - om dess konsekvenser. Personerna på dataavdelningen var å sin sida medvetna om existensen och konsekvenserna av den automatiska processen men däremot inte om att utkastet och liknande känsligt material kunde komma att placeras på den interna servern innan den automatiska processen hade körts. Det är alltså avsaknaden av kommunikation mellan de två avdelningarna beträffande detta specifika förhållande som är orsaken till det inträffade. Det kan konstateras att ingen av de två avdelningarna hade anledning att misstänka att dessa konsekvenser skulle kunna följa av respektive åtgärd. Tilläggas kan att om utkastet hade lagrats på den interna servern 15 minuter senare så hade den automatiska processen redan körts och utkastet hade därför inte blivit överflyttat till den externa servern utan blivit kvar på den interna servern, oåtkomligt för Reuters. Disciplinnämnden gör följande bedömning. Det principiella förbudet i noteringsavtalet mot att lämna ut kurspåverkande information på annat sätt än genom ett korrekt offentliggörande måste anses ta sikte även på oavsiktligt utlämnande. Det kan visserligen vara föremål för tvekan om förbudet dessutom skall anses innebära en förpliktelse för bolaget att säkerställa att utomstående inte får del av informationen på annat sätt än genom att den lämnas ut från bolaget. Denna tolkningsfråga aktualiseras emellertid inte i förevarande fall, eftersom det måste anses att bolaget lämnat ut informationen i och med att den gjordes tillgänglig på Internet. Även om den fanns under en särskild adress som inte var synlig eller tillgänglig genom länk eller sökfunktion var det möjligt för en initierad person att räkna ut adressen och på detta sätt få tillgång till rapporten i förväg. Som nämnden har framhållit i tidigare sammanhang (se t.ex. nämndens beslut 2002:1 angående BioPhausia) utgör noteringsavtalet ett civilrättsligt avtal och bestämmelserna om ekonomiska påföljder i avtalet s k avtalsviten. För att en avtalspart skall undgå en överenskommen förpliktelse att utge avtalsvite vid kontraktsbrott är det principiellt sett inte tillräckligt att påvisa att kontraktsbrottet inte kan tillskrivas parten som någon mera påtaglig försummelse utan det krävs enligt allmänna principer att det inträffade över huvud taget inte omfattas av avtalspartens s k kontrollsfär. Med hänsyn härtill finns det i och för sig förutsättningar för att bestämma ett vite i det nu aktuella fallet. Nämnden har emellertid enligt noteringsavtalets punkt 5 första stycket tredje meningen möjlighet att i stället för att ålägga vite meddela bolaget varning, om ett åsidosättande av noteringsavtalet är mindre allvarligt eller ursäktligt. Enligt nämndens mening var åsidosättandet med hänsyn till omständigheterna ursäktligt i förevarande fall. Nämnden beaktar därvid särskilt att det oavsiktliga utlämnandet delvis hade samband med en strävan från bolagets sida att informationen i
enlighet med börsens rekommendationer skulle bli tillgänglig på bolagets hemsida snarast möjligt efter ett korrekt offentliggörande. Disciplinnämnden meddelar Nordea varning. På disciplinnämndens vägnar Johan Munck I nämndens avgörande har deltagit justitierådet Johan Munck, justitierådet Marianne Lundius, professorn Madeleine Leijonhufvud, direktören Hans Mertzig och civilekonomen Ragnar Boman. Enhälligt.