1 MALMÖ TINGSRÄTT Avdelning 3 Enhet 31. DOM meddelad i Malmö

1 DOM 2014-07-11 meddelad i Malmö Mål nr: B 646-14 PARTER (Antal tilltalade: 1) Tilltalad Håkan ALEXANDER Persson Gunnarsson, 19951223-2456 Gulvingegatan 9 218 33 Bunkeflostrand Offentlig försvarare: Advokat Magnus Bigner Bigner Advokatbyrå Smidts Gata 26 235 37 Vellinge Åklagare Kammaråklagare Sofia Syrén-Åkesson Åklagarmyndigheten Malmö åklagarkammare Porslinsgatan 4 205 90 Malmö Målsägande 1. Sekretess A, se Partsbilaga sekretess Sekretess Målsägandebiträde: Advokat Marie-Louise Norking Advokatfirman Norking HB Hamngatan 4 211 22 MALMÖ 2. Sekretess B, se Partsbilaga sekretess Sekretess Målsägandebiträde: Advokat Linda Palmqvist Advokatfirma Sven Jernryd AB Box 1163 221 05 Lund Postadress Box 265 201 22 Malmö Besöksadress Kalendegatan 1 Telefon Telefax 040-35 30 00 040-611 43 10 E-post: malmo.tingsratt@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00

DOM 2014-07-11 Mål nr: B 646-14 2 3. Sekretess C, se Partsbilaga sekretess Sekretess Målsägandebiträde: Biträdande jurist Eva Danielson c/o Ramberg Advokater Jungmansgatan 12 211 19 Malmö 4. Sekretess D, se Partsbilaga sekretess Sekretess Målsägandebiträde: Jur.kand. Agneta Roos c/o Advokat Per Schånberg AB Södergatan 13 211 34 Malmö DOMSLUT Brott som den tilltalade döms för 1. Sexuellt utnyttjande av barn, 6 kap 4 1 st och 5 brottsbalken - 2014-01-18 -- 2014-01-25 (2 tillfällen) 2. Sexuellt övergrepp mot barn, 6 kap 6 1 st brottsbalken - 2013-09-01 -- 2014-01-17 (2 tillfällen) 3. Utnyttjande av barn för sexuell posering, 6 kap 8 1 st brottsbalken - 2013-01-01 -- 2013-12-31 (2 tillfällen) 4. Försök till utnyttjande av barn för sexuell posering, 6 kap 8 1 st och 15 1 st samt 23 kap 1 brottsbalken - 2014-01-18 -- 2014-01-21 Åtal som den tilltalade frikänns från 1. Olaga hot, 4 kap 5 1 st brottsbalken - 2014-01-03 -- 2014-01-18 2. Sexuellt övergrepp mot barn, 6 kap 6 1 st brottsbalken - 2014-01-01 -- 2014-01-18, avser åtalspunkten 8 Påföljd m.m. 1. Skyddstillsyn

DOM 2014-07-11 Mål nr: B 646-14 3 Frivårdsenhet: Frivården Malmö Övervakare: Förordnas av frivårdskontoret 2. Fängelse 2 månader - Fängelsestraffet ska anses helt verkställt. Lagrum som åberopas 28 kap 3 brottsbalken 29 kap 7 1 st brottsbalken Beslut Skadestånd 1. Alexander Persson Gunnarsson ska utge skadestånd till Målsägande A med 30 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 räntelagen (1975:635) från den 25 januari 2014 till dess betalning sker. 2. Alexander Persson Gunnarsson ska utge skadestånd till Målsägande B med 5 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 räntelagen (1975:635) från den 28 november 2013 till dess betalning sker. 3. Alexander Persson Gunnarsson ska utge skadestånd till Målsägande C med 10 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 räntelagen (1975:635) från den 18 januari 2014 till dess betalning sker. 4. Alexander Persson Gunnarsson ska utge skadestånd till Målsägande D med 5 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 räntelagen (1975:635) från den 21 januari 2014 till dess betalning sker. Förverkande och beslag 1. I beslag tagen mobiltelefon förklaras förverkad. Beslaget ska bestå (Polismyndigheten i Skåne; beslag nummer 2014-1200-BG1251-1). Sekretess 1. Tingsrätten förordnar att sekretessen enligt 35 kap. 12 jämfört med 43 kap. 5 och 8 offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska bestå för de uppgifter som förebringats inom stängda dörrar och kan röja målsägandena A:s, B:s, C:s och D:s identiteter. Detsamma ska gälla målsägande A:s, B:s, C:s och D:s identitetsuppgifter i sekretessbilaga till denna dom. Brottsofferfond 1. Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

DOM 2014-07-11 Mål nr: B 646-14 4 Ersättning 1. Magnus Bigner tillerkänns ersättning av allmänna medel med 174 526 kr. Av beloppet avser 120 901 kr arbete, 18 720 kr tidsspillan och 34 905 kr mervärdesskatt. 2. Marie-Louise Norking tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som målsägandebiträde för Målsägande A med 30 040 kr. Av beloppet avser 21 692 kr arbete, 2 340 kr tidsspillan och 6 008 kr mervärdesskatt. 3. Linda Palmqvist tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som målsägandebiträde för Målsägande B med 32 324 kr. Av beloppet avser 19 778 kr arbete, 5 850 kr tidsspillan, 231 kr utlägg och 6 465 kr mervärdesskatt. 4. Eva Danielsson tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som målsägandebiträde för Målsägande C med 80 004 kr. Av beloppet avser 59 908 kr arbete, 4 095 kr tidsspillan och 16 001 kr mervärdesskatt. 5. Agneta Roos tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som målsägandebiträde för Målsägande D med 35 090 kr. Av beloppet avser 28 072 kr arbete och 7 018 kr mervärdesskatt. 6. Kostnaderna för försvaret och målsägandebiträdena ska stanna på staten.

5 DOM B 646-14 YRKANDEN M.M. Åklagarens yrkanden och bevisning, se domsbilaga 1 med däri gjorda justeringar. Utöver de i domsbilaga 1 gjorda justeringarna har åklagaren under åtalspunkten 3 fört in ett andra stycke med följande lydelse. Alexander Persson Gunnarsson har därefter genomfört en med samlag jämförlig handling med målsäganden varvid målsäganden utfört oralsex tills Alexander Persson Gunnarsson fått utlösning i hennes mun. Målsägandena har framställt skadeståndsanspråk i enlighet med vad som framgår av domsbilagorna 2 5. I anledning av misstankar om brott som prövas genom denna dom har Alexander Persson Gunnarsson varit berövad friheten såsom anhållen eller häktad under tiden 2014-01-28 2014-01-29 samt 2014-05-12 2014-07-04, se avräkningsunderlag. Målsägandena B och C har biträtt åtalet. DOMSKÄL Bakgrund I anledning av misstankar mot Alexander Persson Gunnarsson om sexualbrott avseende målsägandena C och D togs hans mobiltelefon i beslag. Alexander Persson Gunnarsson anhölls och satt anhållen den 28 och 29 januari 2014. Vid fortsatt genomgång av mobiltelefonen har flera filmer och bilder hittats som väckt misstankar om ytterligare sexualbrott avseende andra målsäganden (A och B).

6 DOM B 646-14 I mobiltelefonen har funnits en applikation Kik. Det är en app som man kan använda för att chatta med varandra. Mycket av kontakterna mellan Alexander Persson Gunnarsson och målsägandena har gått genom Kik men det har även förekommit kontakter genom sms. Alexander Persson Gunnarsson har uppgett att det inte är han som äger mobiltelefonen men att det är han som disponerat den under den i målet aktuella tiden. En omfattande del av den bevisning som åklagaren har åberopat har bestått av videoinspelade polisförhör med målsägandena A-D samtliga under 15 år som spelats upp vid huvudförhandlingen. Vidare har två av vittnesförhören presenterats genom videoinspelade polisförhör då de vittnena varit endast 12 år. Det kan konstateras att videouppspelade förhör inte utgör bästa bevismedlet bl.a. då det inte är möjligt att ställa kontrollfrågor. De uppgifter som målsägandena och vittnena lämnat vid dessa polisförhör ska därför bedömas med viss försiktighet. Åklagaren har uppgett att de filmer som finns från händelserna under åtalspunkterna 2 och 3 har varit till ledning för angivande av tid för brotten. Åtalspunkterna 1 3 (Målsägande A) Alexander Persson Gunnarsson har vitsordat att han vid ett tillfälle under den i åtalspunkten 1 angivna tiden genomfört sexuell handling med målsägande A på sätt som åklagaren påstått men han har förnekat ansvar för brott under påstående att han inte kände till att målsägande A var under 15 år vid det tillfället. Alexander Persson Gunnarsson har vidare erkänt gärningarna under åtalspunkterna 2 och 3. Av utredningen i denna del är inledningsvis följande klarlagt. Under hösten 2013 kom Alexander Persson Gunnarsson och målsägande A i kontakt med varandra genom facebook. Det var en kamrat som första gången förmedlade kontakten

7 DOM B 646-14 mellan dem. De hade därefter fortsatt kontakt via facebook men även chattkonversationer genom Kik. De kom också att träffas vid ett flertal tillfällen. Exakt hur många tillfällen de träffats är oklart men genom vad som framgår av de åberopade filmerna kan konstateras att de träffats dels den 18 januari 2014 och dels den 25 januari 2014. Därutöver har de båda berättat om ett tillfälle under hösten 2013 då de varit vid en parkbänk och målsägande A har berättat om att de dessutom skulle ha träffats vid ytterligare något eller några tillfällen. Av chattkonversationerna som de båda haft framkommer bl.a. att målsägande A den 18 januari 2014 skriver ska vi ses där vi brukar. Vid en chattkonversation som Alexander Persson Gunnarsson haft med målsägande A: syster den 13 januari 2014 har han fått uppgifter från systern om att målsäganden vid det tillfället var 13 år. Målsäganden A har - vid videouppspelat förhör - uppgett i huvudsak följande. Hon fick först kontakt med Alexander Persson Gunnarsson genom att han addade henne på facebook. De började skriva till varandra och hon skrev bl.a. att hon var 13 år. Efter en kort tid började de att träffas. De har träffats sammanlagt fyra eller fem gånger. När de träffades berättade hon vilken skola hon gick på och att hon gick i sjunde klass. Första gången de träffades var under hösten 2013. De träffades ute på en parkbänk. De pratade lite först och sedan tog Alexander Persson Gunnarsson hennes hand till sin byxa och sedan tvingade han henne att onanera åt honom. Hon sa nej flera gånger men eftersom han tjatade gav hon med sig till sist. Andra gången de träffades så var de i en trappuppgång. Det hade bestämt träff för att prata men han tjatade även denna gång om att hon skulle onanera åt honom och eftersom han tjatade så gjorde hon det även denna gång. Efter denna träff gick det cirka en månad innan han hörde av sig till henne igen. Han skrev att han ville att de skulle träffas. Hon svarade att det var okej att träffas men att hon inte ville ha sex. Han svarade något i stil med kom igen, jag är kåt. Hon svarade då att hon kanske ville ha sex. De träffades igen och vid ett tillfälle hade de sex. Efter den gången

8 DOM B 646-14 ville hon inte träffas mer eftersom hon var sur och ledsen över vad som hänt. Hon kände sig värdelös eftersom hon gjort något som hon verkligen inte ville göra. Hon var ledsen och i januari 2014 berättade hon för sin syster om vad som hade hänt. I hennes profil på facebook står det bl.a. att hon är född år 2000. Alexander Persson Gunnarsson har uppgett i huvudsak följande. Han kom i kontakt med målsägande A genom en kamrat. Han och kamraten satt på ett internetcafé när han och målsägande började skriva till varandra. Hon ville träffa honom. De träffades första gången i november 2013. Första gången de träffades var hon väldigt blyg inledningsvis men det släppte snabbt. De pratade och skrattade och efter en stund började de att kyssas. Hon började smeka honom och onanera åt honom till han fick utlösning. Efter att de träffats den gången skrev de till varandra. Han uppfattade att hon mådde dåligt på olika sätt som inte alls hade med honom att göra. Han försökte hjälpa henne. Målsäganden sa att hon var kär i honom. Han uppfattade det som att hon var med på allt som de gjorde tillsammans. Han frågade henne särskilt om hon var säker på att hon ville ha sex med honom. Hon svarade ja och det var hon som hade kondom med sig. Båda var överens om att de skulle filma de tillfällena som han faktiskt filmade. Vid en chattkonversation den 13 januari 2014 fick han veta att målsäganden var 13 år. Innan dess kände han bara till hennes namn och inte något om hennes ålder. Han har inte kallat henne 00:an. Vittnet Filip Mårtensson Heskebeck har vid vittnesförhöret uppgett att han nu inte kan minnas exakt på vilket sätt han och Alexander Persson Gunnarsson pratat om målsägande A:s ålder. Sedan åklagaren föredragit uppgifter som Filip Mårtensson Heskebeck lämnat vid polisförhör den 14 maj respektive den 19 maj 2014 har han bekräftat riktigheten av de uppgifterna som han lämnade vid polisförhören - att Alexander Persson Gunnarsson och han hade pratat om att målsägande A var under 15 år redan innan Alexander Persson Gunnarsson första gången träffade målsägande A - samt

9 DOM B 646-14 påminna sig om att Alexander Persson Gunnarsson kallade målsägande A för 00:an. Tingsrätten gör följande bedömning. Alexander Persson Gunnarsson har erkänt gärningarna under åtalspunkterna 2-3 samt vidgått att målsäganden vid ett tillfälle under hösten 2013 onanerat åt honom. Han har dock bestritt att han före chattkonversationen som han hade med målsägande A:s syster den 13 januari 2014 kände till målsägande A:s ålder. Målsägande A har uppgett att hon i tidigt skede då hon började skriva till Alexander Persson Gunnarsson berättat om hur gammal hon var. Hon har också berättat för honom vilken skola hon gick på och i vilken klass hon gick. Hennes uppgifter om att Alexander Persson Gunnarsson känt till hennes ålder från det att de började ha kontakt vinner stöd av de uppgifter som vittnet Filip Heskebeck Mårtensson har lämnat och tingsrätten finner styrkt att Alexander Persson Gunnarsson har känt till målsägande A:s ålder under den i åtalspunkten 1 angivna tiden. Vad som förekommit under hans chattkonversation med målsägande A:s syster ger inte skäl att göra någon annan bedömning av den frågan. Målsägande A har haft svårt att återge exakt hur många gånger hon träffat Alexander Persson Gunnarsson och onanerat åt honom under den i åtalspunkten 1 angivna tiden. Alexander Persson Gunnarsson har vidgått att målsägande A gjort det vid ett tillfälle under den aktuella tiden. Tingsrätten finner genom de uppgifter som målsägande A lämnat och som vinner stöd av deras chattkonversation att de måste träffats mer än en gång före den 18 januari 2014. Det har dock varit oklara uppgifter ifråga om vad som inträffat vid de olika mötena och tingsrätten finner åtalet under åtalspunkten 1 endast styrkt på så sätt att det förekommit ett tillfälle under tiden från den 1 september 2013 till den 17 januari 2014 då Alexander

10 DOM B 646-14 Persson Gunnarsson gjort sig skyldig till sexuellt övergrepp mot barn genom att målsägande A onanerat åt honom. Alexander Persson Gunnarssons erkännanden av gärningarna under åtalspunkterna 2 och 3 vinner stöd av den övriga utredningen och åtalen i de delarna är styrkta. Gärningarna är att bedöma som åklagaren gjort. Skadestånd (Målsägande A) Alexander Persson Gunnarsson har bestritt skadeståndsanspråket och uppgett att han inte kan vitsorda något belopp som skäligt. Med angiven utgång i skuldfrågorna är Alexander Persson Gunnarsson skyldig att ersätta målsäganden A för de skador hon fått till följd av brotten. Brotten har inneburit en allvarlig kränkning av målsägande A:s personliga integritet. Med beaktande av att åtalet inte vunnit fullt ut bifall samt till omständigheterna vid brotten anser tingsrätten att ersättning för kränkning bör bestämmas med ett sammanlagt belopp om 30 000 kr. För att ersättning för sveda och värk ska utgå krävs att personen drabbas av besvär efter brottet och de kan styrkas. Det har inte lagts fram någon utredning som visar att hon haft besvär efter händelsen och hon ska därför inte tillerkännas någon ersättning för sveda och värk. Åtalspunkten 4 (Målsägande B) Alexander Persson Gunnarsson har förnekat gärningen. Inledningsvis har följande framkommit. Vid genomgång av Alexander Persson Gunnarssons mobiltelefon hittades de aktuella filmerna och bilderna. Filmerna och bilderna var skickade från ett nummer som går till målsägande B:s mobiltelefon. Det har också varit chattkonversationer via Kik mellan Alexander Persson Gunnarssons telefon och målsägande B:s telefon från slutet av november 2013 till början av januari 2014. Konversationerna har skett vid flera olika tidpunkter på

11 DOM B 646-14 dygnet och Alexander Persson Gunnarsson har vid en mängd tillfällen bett om bilder eller filmer på målsäganden då hon ska utföra sexuella handlingar. Målsägande B har varit mycket ovillig att delta i utredningen. Inledningsvis har hon vid polisförhör angett att hennes mobiltelefon används av andra och att det är någon annan än hon som skickat filmerna och bilderna. Hon har dock efter det första polisförhöret åter tagit kontakt med polisen via sms och då bl.a. uppgett att hon vet precis vad filmerna och bilderna rör sig om samt att det är hon som blivit utsatt för Alexander Persson Gunnarsson. Vidare har framkommit att målsägande B har flera olika diagnoser, bl.a. ADHD och att hon har olika problem på grund av det. Hörd över åtalet har Alexander Persson Gunnarsson uppgett att han inte känner till målsägande B eller de aktuella filmerna och bilderna samt att han inte kan förklara hur de hamnat i hans mobiltelefon. Tingsrätten gör följande bedömning. Genom utredningen är klarlagt att bilder och filmer med det innehåll som anges i åtalet skickats från det mobilnummer som tillhör målsägande B och att bilderna och filmerna skickats till det nummer som är Alexander Persson Gunnarssons nummer samt att målsägande B vid tillfället då bilderna och filmerna skickats var 13 år. Både samtidigt och efter det att bilderna och filmerna skickats förekommer chattkonversation mellan de båda numren, varvid bl.a. följande skrivs från målsägande B Baby jag e skittrött måste sova godnatt och så mannen får jag sova nu. Chattkonversationen mellan de båda numren har fortsatt över en månads tid efter det att bilderna och filmerna skickats, varvid Alexander Persson Gunnarsson flera gånger frågat efter bilder eller filmer där målsägande utför sexuella handlingar. Med beaktande av det förhållandet anser tingsrätten att det inte kan vara fråga om andra personer än målsägade B och Alexander Persson Gunnarsson som haft kontakten då de i målet aktuella bilderna och filmerna

12 DOM B 646-14 skickats och tingsrätten finner genom den presenterade utredningen styrkt att det är Alexander Persson Gunnarsson som förmått målsägande B att skicka dem till honom. Åtalet är styrkt. Skadestånd (Målsägande B) Alexander Persson Gunnarsson har bestritt skadeståndsanspråket och uppgett att han inte kan vitsorda något belopp som skäligt. Med angiven utgång i skuldfrågan är Alexander Persson Gunnarsson skyldig att ersätta målsäganden B för de skador hon fått till följd av brotten. Brottet har inneburit en sådan kränkning av målsägande B:s personliga integritet att hon är berättigad till ersättning för kränkning. Tingsrätten anser att ersättning bör bestämmas med ett belopp om 5 000 kr. För att ersättning för sveda och värk ska utgå krävs att personen drabbas av besvär efter brottet och de kan styrkas. Det har inte lagts fram någon utredning som visar att hon haft besvär efter händelsen och hon ska därför inte tillerkännas någon ersättning för sveda och värk. Åtalspunkterna 5 7 (Målsägande C) Alexander Persson Gunnarsson har vidgått de faktiska omständigheterna under åtalspunkterna 5 och 6 men bestritt ansvar för brott under påstående att han inte kände till att målsägande C var under 15 år vid tiden för händelserna. Han har vidare förnekat gärningen under åtalspunkten 7. Av utredningen har framkommit att målsägande C och Alexander Persson Gunnarsson känt varandra eller i vart fall känt till varandra under flera års tid och att de periodvis haft omfattande chattkontakter. Målsägande C har vid videouppspelade förhör uppgett i huvudsak följande. Hon har känt till Alexander Persson Gunnarsson under cirka två och ett halvt års tid. De har varit i kontakt med varandra genom facebook och Kik, men också träffats vid

13 DOM B 646-14 några tillfällen. Hon vet att han är 18 år. Han har tagit initiativet till att skicka bilder med könsorgan och bröst. Han har hotat henne att om inte skickar sådana bilder på sig så kommer han att komma hem till henne. Det var också han som var drivande vid händelsen den 3 januari 2014. Hon var vid tillfället inte ihop med sin kille och hon var lite intresserad av Alexander Persson Gunnarsson. När de träffades på Entré kramade och pussade de varandra. Hon hade kamrater med sig till köpcentrat men vid ett tillfälle gick kamraterna på ett håll och hon var ensam med Alexander Persson Gunnarsson. De gick in ihop på en toalett. Han ville att hon skulle dra ner sina byxor men hon sa nej och då respekterade han det och istället onanerade hon åt honom. Hon har sagt till Alexander Persson Gunnarsson att hon är 14 år och att hon gick i åttonde klass. Alexander Persson Gunnarsson har hotat henne flera gånger. Han skriver saker som att han ska döda eller slå henne eller hennes familj. Hon blir inte precis rädd och tror inte att han verkligen skulle genomföra hoten, men hon tar på något sätt det till sig ändå. Någon tid efter händelsen på Entré så hotade han henne med att han skulle slå henne. Hoten framfördes dels genom sms via en vän och dels direkt till henne via Kik. Alexander Persson Gunnarsson har uppgett i huvudsak följande. Någon gång tidigt på våren 2013 så addade målsägande C honom på facebook. Han fick då från andra veta att hon var 14 år vid det tillfället. Hon och han sågs vid något tillfälle på en fritidsgård och efter det skrev hon att hon tyckte att han var snygg. Under sommaren 2013 började de att skriva mer och mer till varandra. Målsägande C bad om bilder. Han frågade vad hon ville ha för bilder. Hon svarade att hon ville ha bild på hans mage. Hon frågade vad hon skulle skicka för bilder till honom och han svarade att hon fick välja själv, men han föreslog t.ex. rumpan. De båda träffades genom sina olika gäng en del under sommaren 2013 och han hörde från olika personer att målsägande hade haft sex med killar tidigare. Efter sommaren 2013 hade de inte så mycket kontakt men i december 2013 hade de lite mer kontakt igen och den 3 januari 2014 träffades de på Entré. Hon var med sitt gäng på Entré men vid något tillfälle föreslog hon att de kunde gå iväg själva. Målsägande C var

14 DOM B 646-14 väldigt närgången vid det tillfället och de kysste varandra och hon satt i hans knä. När han sa att han skulle på toaletten följde hon efter. När de kom in på toaletten tog hon handen innanför hans byxor och började onanera åt honom. Kort efter den händelsen skrev hon jag älskar dig på sms till honom. Några dagar efter den händelsen hörde både målsägande C och en kamrat till henne av sig till honom när han satt på bussen till skolan. Han kände sig väldigt hetsad och provocerad av de konversationerna. Han och målsägande C brukar ibland ha en tuff jargong när de chattar och denna gång blev det flera hårda ord. Det var inte mer från honom än från henne, men han bad ändå om ursäkt senare. När han den 18 januari 2014 fått veta att polisanmälan var gjord mot honom försökte han komma i kontakt med målsägande C för han undrade vad som var på gång. Vittnet Markus Nilsson har uppgett bl.a. följande. Han känner både Alexander Persson Gunnarsson och målsägande C mycket väl. Redan när han och Alexander Persson Gunnarsson började bli bekanta hösten 2012 så fick Alexander Persson Gunnarsson kännedom om målsäganden C:s ålder. De har också båda kallat henne 99:an. Tingsrätten gör följande bedömning avseende åtalspunkterna 5 och 6. Såvitt avser gärningarna under åtalspunkterna 5 och 6 har Alexander Persson Gunnarsson vidgått de faktiska omständigheterna men bestritt ansvar för brott under påstående att han inte känt till att målsägande C var under 15 år. Det har framkommit att Alexander Persson Gunnarsson och målsägande C haft kontakt i långt mer än ett års tid och de har många personer runt omkring sig som är bekanta med dem båda på olika sätt. Bara de förhållandena talar för att Alexander Persson Gunnarsson har känt till åldern på målsägande C redan under våren 2013. Därtill kommer de uppgifter som vittnet Markus Nilsson lämnat om att han hösten 2012 berättade för Alexander Persson Gunnarsson om målsägandens ålder samt att

15 DOM B 646-14 de båda kallat henne 99:an. Mot bakgrund av det anförda finner tingsrätten styrkt att Alexander Persson Gunnarsson känt till målsägande C:s ålder vid de i åtalen angivna tidpunkterna. I övrigt har han vidgått de faktiska omständigheterna och sammantaget finner tingsrätten att åtalen under åtalspunkterna 5 och 6 är styrkta. Avseende åtalet för olaga hot (åtalspunkten 7) gör tingsrätten följande överväganden. Genom de uppgifter som både målsägande C och Alexander Persson Gunnarsson lämnat har framkommit att det ibland förekommit hård ordväxling från respektive håll när de haft kontakt med varandra. Den chattkonversation som förevarit den 18 januari 2014 då Alexander Persson Gunnarsson ber om ursäkt för allt och för att han skrivit att han skulle slå målsägande C talar i viss mån för att det varit några uttalanden under en period i januari 2014 som varit särskilt utmärkande. Emellertid har målsägande C uppgett att hon inte tagit det som Alexander Persson Gunnarsson skrivit på riktigt allvar och att hon inte trott att Alexander Persson Gunnarsson skulle göra verklighet av sina hot. Sammantaget anser tingsrätten att omständigheterna är sådan att det inte kan anses styrkt att de hot som framförts av Alexander Persson Gunnarsson varit ägnade att framkalla allvarlig rädsla hos målsägande C för hennes personliga säkerhet. Åtalet ska därför ogillas. Skadestånd (Målsägande C) Alexander Persson Gunnarsson har bestritt skadeståndsanspråket och uppgett att han inte kan vitsorda något belopp som skäligt i och för sig. Med angiven utgång i skuldfrågorna är Alexander Persson Gunnarsson skyldig att ersätta målsäganden C för de skador hon fått till följd av brotten under åtalspunkterna 5-6. Brotten har inneburit en sådan kränkning av målsägande C:s personliga integritet att hon är berättigad till ersättning för kränkning. Tingsrätten anser, med beaktande av omständigheterna vid brotten, att ersättning bör bestämmas

16 DOM B 646-14 till ett sammanlagt belopp om 10 000 kr. För att ersättning för sveda och värk ska utgå krävs att personen drabbas av besvär efter brottet och de kan styrkas. Det har inte lagts fram någon utredning som visar att hon haft besvär efter händelsen och hon ska därför inte tillerkännas någon ersättning för sveda och värk. Med hänsyn till utgången i ansvarsdelen avseende åtalet för olaga hot (åtalspunkten 7) ska något skadestånd i den delen inte utgå. Åtalspunkten 8 (Målsägande D) Alexander Persson Gunnarsson har förnekat gärningen. Inledningsvis är följande utrett. Målsägande D och Alexander Persson Gunnarsson har känt till varandra genom gemensamma vänner. De fick först kontakt genom facebook och Kik. Efter att ha haft chattkontakt en kortare tid träffades de vid ett tillfälle i början av januari 2014. I fråga om vad som inträffade vid det tillfället går deras uppgifter isär. De som hörts i denna del har uppgett följande. Målsägande D har vid videouppspelade förhör uppgett i huvudsak följande. När hon först skrev till Alexander Persson Gunnarsson skrev hon att hon var född år 2000 men sedan ändrad hon det och sa det riktiga 2001. Han svarade då något i stil med att det visste han redan. Efter att de hade haft chattkontakter i ungefär en vecka träffades de. När de träffades pratade de först lite. Det snöade och därför gick de in i en gångtunnel. När de var där började han ta på henne och krama henne. De tjafsade lite för han ville att hon skulle onanera åt honom men hon sa att hon inte ville. Då tog han tag i hennes hand och tog den till sin penis och drog med handen upp och ner några gånger. Hon ville inte vara med på det och ryckte undan sin hand direkt. Han tog då tag i den igen men då ryckte hon undan den direkt. Det hela varade mycket kort tid, kanske några sekunder eller någon minut. Hon ville inte vara kvar på platsen utan gick därifrån. Hon hade kompisar i närheten. Hon sa inte

17 DOM B 646-14 något till sina kamrater men hon kände sig ledsen inombords. Efter händelsen har de haft kontakt på Kik. Alexander Persson Gunnarsson har uppgett i huvudsak följande. Samma dag som han träffade målsägande C på Entré skrev målsägande D till honom via en chatt. Hon skrev bl.a. att hon tyckte att han var snygg och att hon snart skulle fylla 14 år. Hon började skriva mer och mer till honom och efter en tid skrev hon att hon var kär i honom. Han svarade flera gånger till henne att hon var för ung för honom men målsägande D fortsatte att tjata på honom och till sist gick han med på att de skulle träffas. Det var under vintern 2014 och han åkte en bit för att komma till henne. När de träffades pratade de och kramades. De träffades ute och eftersom det snöade gick de in i en gångtunnel. Där stannade de i 5-10 minuter. Det kom hela tiden människor förbi dem och det ringde flera gånger på målsägande D:s telefon. Det var vänner till henne som undrade vart hon hade tagit vägen. Efter en stund bestämde de sig för att säga hej då och han åkte från platsen. Han har hela tiden som han haft kontakt med henne känt till att hon var under 15 år men han visste inte förrän vid anhållandet den 28 januari 2014 att hon endast var 12 år gammal. Emma Poloa har uppgett i huvudsak följande. Målsägande D berättade för henne att hon hade träffat Alexander Persson Gunnarsson. Målsägande D berättade om händelsen samma dag som den hade inträffat. Hon berättade först bara att de hade träffats, pratat och haft roligt. Hon sa att hon trivdes i hans sällskap. Lite senare samma dag berättade hon att han också tagit hennes hand och fört den till sin penis för att hon skulle onanera åt honom. Det hade bara varit fråga om en väldigt kort stund. Det syntes på målsägande D att hon försökte vara stark när hon berättade om händelsen men att det faktiskt var något som hon ångrade att hon hade gjort. Elin Poloa har - vid videouppspelade förhör - uppgett i huvudsak följande. Hon var tillsammans med målsägande D den dagen då hon träffade Alexander Persson Gunnarsson. När målsägande D gick iväg för att träffa honom blev hon väldigt

18 DOM B 646-14 orolig. Hon sa till målsägande D att ringa henne om något obehagligt inträffade. När målsägande D inte ringde så ringde hon istället. Efter en stund kom målsägande D tillbaka. Hon berättade att hon hade pussat och kramat Alexander Persson Gunnarsson och att han hade försökt att ta hennes hand till sin penis men att hon inte gick med på det och gick därifrån. Efter träffen med Alexander Persson Gunnarsson var målsägande D som vanligt. Det märktes inte något särskilt på henne. Moa Andersson har vid videouppspelade förhör uppgett i huvudsak följande. Målsägande D har berättat för henne att Alexander Persson Gunnarsson skrev till målsägande D och bad om att få nakenbilder på henne. Hon vet också att de båda träffades en gång i vintras. Alexander Persson Gunnarsson hade före det att de träffades skrivit att han ville att målsägande D skulle onanera åt honom. När målsägande D berättade om deras träff efteråt sa hon att de bara hade kramats och pussats och att inte något annat hade hänt. Efter händelsen då målsägande D mött Alexander Persson Gunnarsson var hon precis lika glad som hon brukar vara. Tingsrätten gör följande bedömning. Inledningsvis är genom målsägande D:s och Alexander Persson Gunnarssons samstämmiga uppgifter klarlagt att de båda sammanträffat en kort stund vid något tillfälle i början av januari 2014 och att Alexander Persson Gunnarsson då kände till att målsägande D var under 15 år. Ifråga om vad som inträffat vid det aktuella tillfället skiljer sig deras uppgifter åt. Det finns - utöver målsägande D och Alexander Persson Gunnarsson - inte någon som sett vad som inträffat under den korta stunden de varit i gångtunneln. Målsägande D har berättat att Alexander Persson Gunnarsson tagit hennes hand till sin penis och fört den upp och ner samt att han - sedan hon ryckt undan handen försökt göra samma sak en gång till. Hon har berättat om ett mycket kortvarigt händelseförlopp. Alexander Persson Gunnarsson har förnekat att de gjort annat än pratat med varandra och kramats.

19 DOM B 646-14 Som nämnts ovan under Bakgrund kan konstateras att videouppspelade förhör inte utgör bästa bevismedlet bl.a. då det inte är möjligt att ställa kontrollfrågor. De uppgifter som målsäganden D lämnat vid polisförhören ska därför bedömas med viss försiktighet. Vittnena som har hörts i denna del har lämnat olika uppgifter ifråga om vad målsägande D berättat när hon efter händelsen pratat med dem om mötet i gångtunneln och även ifråga om hur hennes tillstånd varit efter det mötet. Tingsrätten anser att de skilda uppgifterna som lämnats i vittnesmålen medför att vittnesuppgifterna inte kan ge något egentlig ledning vid bedömningen av vad som inträffat vid målsägande D:s och Alexander Persson Gunnarssons korta möte i gångtunneln. Sammantaget anser tingsrätten att åtalet under åtalspunkt 8, mot Alexander Persson Gunnarssons förnekade, inte är styrkt. Åtalet ska lämnas utan bifall. Åtalspunkten 9 (Målsägande D) Alexander Persson Gunnarsson har förnekat gärningen. Av åberopade utdrag från chattkonversation som förevarit mellan målsägande D och Alexander Persson Gunnarsson genom Kik från den 18 januari 21 januari 2014 framgår bl.a. att målsägande D skriver vill vara smal och vacker som dig, och vill du se min mage? samt att Alexander Persson Gunnarsson då svarar visst och att det sedan kommit olika bilder från målsägande D, bl.a. på en kvinna iklädd trosor och bh, till Alexander Persson Gunnarsson. Chattkonversationen har därefter fortsatt någon dag senare och bl.a. frågan om vem av dem som ska skicka bilder först har diskuterats och vid något tillfälle skriver Alexander Persson Gunnarsson Cam i skype?. Målsägande D har i denna del uppgett: Efter händelsen i gångtunneln har hon och Alexander Persson Gunnarsson flera gånger haft kontakt på Kik. Han har skrivit

20 DOM B 646-14 mycket till henne och bett henne att skicka bilder på sin rumpa och sina bröst. Han har kanske inte skrivit det uttryckligen men hon har förstått att det var det han menade genom hans sätt att chatta. Bl.a. skickade han nakenbilder till henne. Hon ville inte skicka bilder på sig själv så hon har skickat andra bilder som hon hittat på internet. Alexander Persson Gunnarsson har i denna del uppgett: Han har inte drivit på målsägande D att hon skulle skicka nakenbilder till honom eller försökt få henne att visa sig naken i webkamera. Det är hon som har tjatat mycket på honom och velat ha kontakt med honom. Hon har skrivit att hon tycker att han är snygg. Tingsrätten gör följande bedömning. Genom utredningen är klarlagt att målsägande D - 12 år gammal - skickat nakenbilder till Alexander Persson Gunnarsson. Även om den konversation som förevarit mellan dem i samband med att bilderna skickats visar på att även målsägande D haft någon form av intresse för Alexander Persson Gunnarsson menar tingsrätten att han - som varit betydligt äldre än målsägande D - genom chattkontakten försökt förmå henne att skicka nakenbilder på sig själv till honom samt att visa sig naken i webkamera. De bilder som skickats har - enligt målsägande D - inte varit bilder på henne utan på andra personer och brottet ska därför, såsom åklagaren anfört, bedömas som ett försöksbrott. När Alexander Persson Gunnarsson bett målsägande D att visa sig i webkameran är det uppenbart att hans syfte har varit att förmå henne till sexuell posering. Han har påbörjat den handling som skulle ha lett till att målsägande D skulle posera för honom. Det har funnits en fara för att målsäganden skulle göra som han sa till henne. Försökspunkten är uppnådd även i denna del och åtalet under punkten 9 är styrkt i dess helhet.

21 DOM B 646-14 Skadestånd (Målsägande D) Alexander Persson Gunnarsson har bestritt skadeståndsanspråket och uppgett att han inte kan vitsorda något belopp som skäligt. Med angiven utgång i skuldfrågorna är Alexander Persson Gunnarsson skyldig att ersätta målsäganden D för de skador hon fått till följd av brottet under åtalspunkten 9. Brottet har inneburit en sådan kränkning av målsägande D:s personliga integritet att hon är berättigad till ersättning för kränkning. Tingsrätten anser att ersättningen bör bestämmas till 5 000 kr. Med hänsyn till utgången i ansvarsdelen under åtalspunkten 8 ska något skadestånd inte utgå i den delen. Påföljd Alexander Persson Gunnarsson förekommer inte i belastningsregistret. Av yttrande från frivårdsmyndigheten framkommer bl.a. följande. Sammantaget är Alexander Persson Gunnarsson en 18-årig ung man som aldrig har varit föremål för någon rättslig prövning eller haft med socialtjänsten att göra. Han läser till elektriker och han bor alltjämt hemma. Han har haft en bra uppväxt utan några traumatiska upplevelser. Han har en viss mognadsförsening och även om han själv har funnit strategier för att hantera det har det inverkat en del på självförtroende och självkänsla samt förhållningssättet till omvärlden med följd av vilka individer han umgås med och känner sig mest bekväm med. Det har inte framkommit några riskfaktorer kopplade till aktuellt åtal och det har inte framkommit någon sexuell avvikelse eller tvångsmässighet. Alexander Persson Gunnarsson döms nu för två fall av sexuellt utnyttjande av barn, två fall av sexuellt övergrepp mot barn, två fall av utnyttjande av barn för sexuell posering samt ett fall av försök till utnyttjande av barn för sexuell posering. Det är

22 DOM B 646-14 fråga om upprepad brottslighet riktad mot flera målsäganden. Tingsrätten bedömer att straffvärdet för den samlade brottsligheten motsvarar fängelse i 1 år och 2 månader och att brotten med enskilt högst straffvärde är brotten sexuellt utnyttjande av barn. Alexander Persson Gunnarsson var endast 18 år när brotten begicks och 17 år i något fall. Med beaktande av hans ungdom är straffmätningsvärdet 7 månader. Det är i förevarande fall fråga om upprepad brottslighet med ett högt straffvärde. Detta, liksom brottslighetens art talar för att påföljden ska bestämmas till ett fängelsestraff. Emellertid gör tingsrätten bedömningen att Alexander Persson Gunnarsson är i stort behov av det stöd och den kontroll som en övervakning innebär. Bedömningen görs på grundval av hans låga ålder och mognadsförsening samt mot bakgrund av omfattningen och karaktären på brottsligheten som han nu döms för. Tingsrätten anser att det finns anledning att anta att en skyddstillsyn kan bidra till att han avhåller sig från fortsatt brottslighet. Vid en avvägning mellan de skäl som finns för olika påföljder menar tingsrätten att det får anses lämpligt att ådöma Alexander Persson Gunnarsson en skyddstillsyn. Med hänsyn till brottslighetens art och höga straffvärde krävs dock att påföljden också förenas med skärpande inslag. Tingsrättens bedömning är att skyddstillsynen ska förenas med två månaders fängelse i enlighet med 28 kap. 3 brottsbalken. Genom den tid som Alexander Persson Gunnarsson suttit häktad ska fängelsestraffet anses helt verkställt. Övriga frågor Alexander Persson Gunnarsson har yrkat att tingsrätten, för det fall att han skulle åläggas skadeståndsskyldighet, jämkar skadeståndet med stöd av 6 kap. 2 skadeståndslagen. Tingsrätten anser inte att det föreligger skäl att jämka skadeståndet.

23 DOM B 646-14 Alexander Persson Gunnarsson har bestritt det särskilda yrkandet om förverkande av mobiltelefonen eftersom mobiltelefonen inte ägs av honom utan av hans pappa. Med hänsyn till att mobiltelefonen har använts som hjälpmedel vid brott ska den förverkas i enlighet med 36 kap. 2 brottsbalken och det särskilda yrkandet om förverkande ska alltså bifallas. De ersättningar som försvararen och målsägandebiträdena begärt är skäliga. Åklagaren har yttrat sig över försvararens kostnader och uppgett att det inte finns något att erinra mot dem. Försvararen och målsägandebiträdena ska tillerkännas begärda ersättningar och dessa kostnader ska, med hänsyn till Alexander Persson Gunnarssons ekonomiska förhållanden, stanna på staten. Den som döms för brott med fängelse i straffskalan är skyldig att utge ersättning med femhundra kronor till brottsofferfonden. Sekretessen beträffande målsägandena A-D ska bestå. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 400) Överklagande ställs till Hovrätten över Skåne och Blekinge men ges in till tingsrätten senast den 1 augusti 2014. Birgitta Erlinge I avgörandet har deltagit rådmannen Birgitta Erlinge samt nämndemännen Göran Karlsson, Ove Järnström och Gertrud Fäldt Wikström. Tingsrätten är enig. Avräkningsunderlag, se bilaga.

AVRÄKNINGSUNDERLAG 2014-07-11 Malmö Mål nr: B 646-14 Underlaget avser Person-/samordningsnummer/födelsetid 19951223-2456 Efternamn Persson Gunnarsson Datum för dom/beslut 2014-07-11 Förnamn Håkan ALEXANDER Ovan angiven person har under en sammanhängande tid av minst 24 timmar varit frihetsberövad som anhållen, häktad eller på något annat sådant sätt som avses i 19 a lagen (1974:202) om beräkning av strafftid m.m. eller 10 a lagen (1998:603) om verkställighet av sluten ungdomsvård under nedan angivna tider. Frihetsberövad 2014-01-28 2014-01-29 2014-05-12 2014-07-04 Frihetsberövandet hävt/upphört/avbrutet Särskild anteckning Kriminalvården har lämnat domstolen en underrättelse om att det finns uppgifter hos Kriminalvården som är av betydelse för avräkning (8 förordningen (1974:286) om beräkning av strafftid m.m.). Särskild upplysning till Kriminalvården m.fl. myndigheter Det finns tidigare meddelad dom, beslut eller avräkningsunderlag enligt 12 a strafföreläggandekungörelsen (1970:60) som innehåller uppgift om frihetsberövande som har betydelse för avräkning (3 4 förordningen (1990:893) om underrättelse om dom i vissa brottmål, m.m.). Underskrift Postadress Box 265 201 22 Malmö Besöksadress Kalendegatan 1 Telefon Telefax 040-35 30 00 040-611 43 10 E-post: malmo.tingsratt@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00

Bilaga 1 INKOM: 2014-07-04 MÅLNR: B 646-14 AKTBIL: 63

Bilaga 6 ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE DOM I BROTTMÅL Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i domen intaget beslut, ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som finns angiven i slutet av domen. Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga tiden för överklagande har gått ut. Överklagandet ska också i detta fall skickas eller lämnas till tingsrätten och det måste ha kommit in till tingsrätten inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas. 3. det är av vikt för ledning av rättstilllämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd krävs och sådant inte meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det, i de fall prövningstillstånd krävs, klart och tydligt framgår av överklagandet till hovrätten varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. I vilka fall krävs prövningstillstånd? Brottmålsdelen Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten ska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade 1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller DV 400 2014-01 Producerat av Domstolsverket Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett i domen intaget beslut som angår honom eller henne. I fråga om sådant beslut finns dock inte någon möjlighet till anslutningsöverklagande. För att ett överklagande ska kunna tas upp i hovrätten fordras i vissa fall att prövningstillstånd meddelas. Hovrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 2. frikänts från ansvar och brottet inte har mer än 6 månaders fängelse i straffskalan. Enskilt anspråk (skadeståndstalan) För att hovrätten ska pröva en skadeståndstalan krävs prövningstillstånd. Från denna regel gäller följande undantag: Överklagas domen även i brottmålsdelen och avser överklagandet frågan om den tilltalade ska dömas till ansvar för en gärning krävs inte prövningstillstånd för ett till denna gärning kopplat enskilt anspråk i de fall 1. det enligt ovanstående regler inte krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen, eller 2. prövningstillstånd i brottmålsdelen meddelas av hovrätten. www.domstol.se

Beslut i övriga frågor Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävs även prövningstillstånd vid beslut som endast får överklagas i samband med överklagande av domen. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om 1. den dom som överklagas med angivande av tingsrättens namn samt dag och nummer för domen, 2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid parterna benämns klagande respektive motpart, 3. den ändring av tingsrättens dom som klaganden vill få till stånd, 4. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende tingsrättens domskäl enligt klagandens mening är oriktiga, 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis, samt 6. om prövningstillstånd behövs, de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att målsäganden eller den tilltalade ska infinna sig personligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Är den tilltalade anhållen eller häktad, ska det anges. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit. www.domstol.se