KAMMARRÄTTEN Avdelning 02 DOM 2015-05-06 Meddelad i Stockholm Mål nr 4805-14 KLAGANDE Tredje Statsmakten Media AB, 556715-2086 Holländaregatan 8 B 111 3 6 Stockholm MOTPART Södertörns tingsrätt 141 84 Huddinge ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 10 juni 2014 i mål nr 5287-14, se bilaga A SAKEN Avgift för utlämnande av allmän handling enligt avgiftsförordningen KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten upphäver underinstansernas avgöranden och visar målet åter till Södertörns tingsrätt för att bestämma avgiften i enlighet med vad som anges i skälen. Dok.Id 331337 Postadress Box 2302 103 17 Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg 5 Telefon Telefax Expeditionstid 08-561 69000 08-14 98 89 måndag - fredag E-post: kammarrattenistockholm@dom.se 08:00-16:00 www.kammarrattenistockholm.domstol.se
KAMMARRÄTTEN Avdelning 02 DOM Sida 2 Mål nr 4805-14 BAKGRUND Genom att åklagaren i ett uppmärksammat mål väckte åtal lämnades foratom en stämningsansökan, även ett förundersökningsprotokoll på 2 400 sidor in till Södertörns tingsrätt. Efter sekretessprövning skärmades de 2 400 sidorna in som en elektronisk fil i pdf-format. Tredje Statsmakten Media AB begärde bland flera andra att fa ut fbrundersökningsprotokollet i elektronisk form. På grund av förundersökningsprotokollets omfång var det inte möjligt att skicka den elektroniska filen med e-post utan den lämnades ut överförd på en CD-skiva. För detta tog tingsrätten ut en avgift om totalt 4840kr. Södertörns tingsrätt har anfört att de vid sitt beslut att ta ut den aktuella avgiften utgick ifrån Domstolsverkets riktlinjer "Att ta betalt för kopior av allmänna handlingar" från 2010.1 dessa riktlinjer uttalar Domstolsverket att en domstol vid utlämnande av handlingar som först måste skannas in för att sedan skickas med e-post eller som skärmas och sedan lämnas ut på CD eller DVD, bör ta ut en avgift som motsvarar den för papperskopior. Det innebär enligt riktlinjerna att de första nio sidorna är gratis, den tionde kostar 50 kronor och varje sida däröver kostar 2 kr. Detta gäller oavsett om handlingen skannas in i samband med beställningen eller har skärmats in vid ett tidigare tillfälle. Dessutom bör enligt riktlinjerna en kostnad för själva skivan tas ut med 10 kronor. YRKANDEN M.M. Tredje Statsmakten yrkar att avgiften ska sättas ned till i första hand kostnaden för CD-skiva och porto, i andra hand en avgift som täcker domstolens verkliga kostnader och i tredje hand en avgift som beräknas enligt en schablon som tar hänsyn till den vid utlämnandet använda tekniken.
KAMMARRÄTTEN DOM Sida 3 Avdelning 02 Mål nr 4805-14 Till stöd för sitt överklagande hänvisar bolaget till det som framförts tidigare och gör bl.a. följande tillägg. En tillämpning av Domstolsverkets riktlinjer medför överuttag så snart fler än en kopia av en digitaliserad handling lämnas ut. Det finns inget stöd för ett sådant generellt överuttag i förordningsmotiven. Om en handling kan lämnas ut till en försumbar kostnad är det inte orimligt att den lämnas ut utan avgift. Det är upp till statsförvaltningen att utarbeta avgiftsprinciper som passar den aktuella tekniken och ger rimliga utfall. Södertörns tingsrätt anser att överklagandet ska avslås och framför att vid tidpunkten för beslutet anvisade Domstolsverkets riktlinjer samma avgiftskonstruktion för inskannade handlingar som för papperskopior. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Frågor i målet m. m. Frågorna i målet är om Södertörns tingsrätt har haft fog för att ta ut avgift vid utlämnande av den begärda handlingen i elektronisk form och om avgiften har bestämts till ett riktigt belopp. Vissa bestämmelser i avgiftsförordningen (1992:191) och Ekonomistymingsverkets föreskrifter till förordningen har fått nya lydelser sedan Tredje Statsmakten begärde ut en kopia av förundersökningen och fick betala den aktuella avgiften. Enligt uttalanden i RÅ 1996 ref. 57 ska den allmänna utgångspunkten vara att det är de föreskrifter som är i kraft vid tidpunkten för prövningen som ska ligga till grund för domstolens prövning. Trots att de i målet aktuella bestämmelserna i nu gällande lydelse i allt väsentligt har samma innebörd som tidigare anser kammarrätten att det finns skäl att göra avsteg från den i RÅ 1996 ref. 57 uttalade principen. Kammarrätten anser alltså att prövningen ska ske mot bakgrund av den
KAMMARRATTEN Avdelning 02 DOM Sida 4 Mål nr 4805-14 lydelse som aktuella bestämmelser hade vid tidpunkten då Tredje Statsmakten begärde att få ut det i målet aktuella materialet. Rätt att ta ut avgift Enligt 2 kap. 12 första stycket tryckfrihetsförordningen ska allmän handling som far lämnas ut, på begäran genast eller så snart det är möjligt, på stället och utan avgift, tillhandahållas den som önskar ta del av handlingen. Kan handlingen inte tillhandahållas utan att sådan del därav som inte far lämnas ut röjes, ska den i övriga delar göras tillgänglig för sökanden i avskrift eller kopia. Av 2 kap. 13 första stycket tryckfrihetsförordningen framgår det att den som önskar ta del av en allmän handling har rätt att mot fastställd avgift få avskrift eller kopia av handlingen till den del den får lämnas ut. En myndighet är dock inte skyldig att i större utsträckning än vad som följer av lag lämna ut en upptagning för automatiserad behandling i annan form än utskrift. Enligt 15 första stycket l avgiftsförordningen ska en myndighet när den efter särskild begäran lämnar ut kopia eller avskrift av allmän handling, ta ut avgift enligt bestämmelserna i 16-22. Av 16 första och andra stycket avgiftsförordningen framgår det att avgift ska tas ut enligt 15 första stycket l och 2 om beställningen omfattar tio sidor eller mer och att avgiften för en beställning av tio sidor är 50 kronor samt att avgiften för varje sida därutöver är 2 kronor. 119 avgiftsförordningen sägs att avgiften vid beställning av kopia bestäms efter det antal sidor som fordras för att utföra beställningen med den utrustning som myndigheten normalt använder för sådant ändamål.
KAMMARRÄTTEN DOM Sida 5 Avdelning 02 Mål nr 4805-14 Frågan är hur dessa bestämmelser ska förstås, dvs. om de bara avser utlämnande av kopior i pappersform eller också avser utlämnande av kopior i elektronisk form. Kammarrätten konstaterar att redan ordvalet "utskrift" i 15 tyder på att det bara är kopior i pappersform som avses att omfattas av bestämmelsen. Kammarrätten kan härutöver konstatera att det av förarbetena till avgiftsförordningen (prop. 1989/90:138 s. 12) framgår att den utredning på vars förslag regeringens proposition är baserad uttryckligen angav att den inte hade tagit upp frågan om utlämning av upptagning för automatiserad databehandling i annan form än utskrift då denna fråga inte var tillräckligt utredd. Kammarrätten noterar vidare att frågan om uttag av avgifter vid utlämnande av kopia av handlingar i elektronisk form togs upp till behandling i prop. 1997/98:136 och att det då också lämnades förslag om bl.a. införandet av en enhetlig princip för myndigheternas uttag av avgifter för tillhandahållande av uppgifter i elektronisk form, vilket tillstyrktes av Konstitutionsutskottet (1997/98:KU31). Utskottets hemställan bifölls sedan av riksdagen (protokoll 1997/98:119). Kammarrätten kan emellertid konstatera att förslaget därefter inte ledde till någon lagstiftning i den delen. Enligt kammarrättens bedömning bör 15 första stycket l avgiftsförordningen därför förstås så att det endast är kopior i pappersform som avses. Även formuleringarna i 16 och 19 talar för att det är så 15 avgiftsförordningen ska förstås. Kammarrätten konstaterar därför att det inte är möjligt för en myndighet att med stöd av dessa bestämmelser ta ut någon avgift när den på begäran lämnar ut handlingar i elektronisk form. Av 4 första stycket 9 och andra stycket avgiftsförordningen framgår emellertid att om det är förenligt med myndighetens uppgift enligt bl.a. lag
KAMMARRATTEN Avdelning 02 DOM Sida 6 Mål nr 4805-14 och tjänsten är av tillfällig natur eller av mindre omfattning får myndigheten mot avgift tillhandahålla automatisk databehandlingsinformation i annan form än utskrift. Det är kammarrättens bedömning att Södertöms tingsrätt med stöd av denna bestämmelse hade rätt att ta ut en avgift när den lämnade ut det efterfrågade förundersökningsprotokollet i elektronisk form. Beräkning av avgift Enligt aktuell lydelse av 5 andra stycket avgiftsförordningen får en myndighet, om regeringen inte har beslutat något annat, inom ramen för full kostnadstäckning, själv besluta om grunderna för avgiftssättningen för de avgifter som tas ut med stöd av 4 avgiftsförordningen. Då kammarrätten ovan kommit fram till att 15 avgiftsförordningen inte omfattar utlämnande av kopior av handlingar i elektronisk form och det inte framkommit att regeringen har beslutat något annat angående avgiftssättningen vid utlämnande av kopior i elektronisk form anser kammarrätten att det följaktligen är myndigheten själv, i det här fallet Södertörns tingsrätt, som inom ramen för full kostnadstäckning har befogenheter att fatta beslut om grunderna för avgiftssättningen. Enligt 7 avgiftsförordningen ska dock myndigheten varje år samråda med Ekonomistyrningsverket om de avgifter som myndigheten tar ut eller avser att ta ut. Ekonomistyrningsverket får medge undantag från samrådsskyldigheten. Kammarrätten kan endast konstatera att det inte framgår av utredningen om något sådant samråd har skett eller om Ekonomistyrningsverket har medgivit undantag från samrådsskyldigheten.
KAMMARRÄTTEN DOM Sida 7 Avdelning 02 Mål nr 4805-14 Frågan är då vad som avses med begreppet "full kostnadstäckning". Enligt 31 avgiftsförordningen far Ekonomistyrningsverket meddela de föreskrifter som behövs för tillämpningen av avgiftsförordningen. Några föreskrifter till 4 eller 5 avgiftsförordningen fanns inte vid tidpunkten för Tredje Statsmaktens begäran om utlämnande. Beslutet att principen full kostnadstäckning skulle gälla som ekonomiskt mål för den verksamhet som avgifterna avser att täcka fattades av riksdagen redan inom ramen för den mer generella frågan om avgiftssättning i fråga om myndigheternas tillhandahållande av olika varor och tjänster (prop. 1989/90:138,1989/90:FiU38, rskr. 1989/90:289). När det gäller frågan om hur kravet på full kostnadstäckning vid avgiftssättning för utlämnande av kopior av allmänna handlingar ska förstås i allmänhet kan viss ledning hämtas i förarbetena till avgiftsförordningen (prop. 1989/90:138, s. l och 9 ff). I dessa förarbeten framgår att den utredning på vars förslag regeringen baserade sin proposition beträffande frågan om avgiftssättning ansåg att man måste göra en avvägning mellan upprätthållandet av offentlighetsprincipen och risken för missbruk av rätten att få kopior på allmänna handlingar. Enligt utredningen skulle en kostnadstäckande avgift vid utlämnande av kopior av allmänna handlingar leda till en så hög avgift att det skulle verka direkt stötande för allmänheten. En sådan avgift skulle också i visst avseende få offentlighetsprincipen att framstå som illusorisk. Alternativet som utredningen tog ställning till var att avgiften skulle slopas helt. Det ansågs emellertid kunna leda till missbruk. Utredningen ansåg också att det var rimligt att staten fick betalt i vart fall för större beställningar. Mot den bakgrunden föreslogs en kompromiss enligt vilken avgift skulle tas ut först om en beställning omfattar minst tio sidor. Avgiften skulle då vara i princip kostnadstäckande, dvs. täcka kostnaderna för framställning
KAMMARRÄTTEN DOM Sida 8 Avdelning 02 Mål nr 4805-14 och expediering av kopiorna. Det var också det förslag som regeringen sedan lade fram som sitt eget och som ledde fram till formuleringen i 16 avgiftsförordningen. I förordningsmotiven (regeringens förordningsmotiv 1992:3, s. 9) anges vidare bl.a. följande. För avgifter som myndigheten tar ut med stöd av 4 får myndigheten själv besluta huruvida avgifterna ska sättas så att hela eller delar av myndighetens kostnader för verksamheten täcks. Som huvudprincip för myndighetens beslut om dessa avgifter bör dock gälla att kostnaderna för prestationerna ska täckas, men att myndigheten kan välja att sätta avgiften lägre så att syftet med verksamheten inte motverkas. Såväl underuttag som överuttag i förhållande till myndighetens självkostnader för den enskilda prestationen kan följaktligen komma i fråga. Kammarrätten noterar därutöver att det i Ekonomistyrningsverkets handledning om kopior av allmänna handlingar som begärs med stöd av offentlighetsprincipen (ESV 2005:27, s. 13) anges bl.a. följande under rubriken "Vad ingår i avgiftsunderlaget?". De avgifter för kopia av allmän handling som föreskrivs i avgiftsförordningen är beräknade med utgångspunkt i en genomsnittlig timkostnad i statsförvaltningen och förväntad tidsåtgång för framställning och distribution. Kostnader för kopiering, material och expediering ska täckas. Myndigheten får inte ta ut särskild ersättning för programmering, bearbetning m.m. i samband med utskrift av elektroniskt lagrad information som begärs ut med stöd av offentlighetsprincipen. Såsom framgått anser kammarrätten visserligen att 15 avgiftsförordningen inte omfattar utlämnande av kopior av handlingar i elektronisk form. Följaktligen tar sannolikt de uttalanden som här redogjorts för sikte på resonemang som varit relevanta för frågan om avgiftssättning och full kostnadstäckning med avseende på utlämnande av kopior på allmänna
KAMMARRÄTTEN DOM Sida 9 Avdelning 02 Mål nr 4805-14 handlingar i pappersform. Kammarrätten anser dock att det inte har kommit fram något som i och för sig talar emot att dessa principer görs gällande även vid avgiftssättningen vid utlämnande av kopior av handlingar i elektronisk form. Mot den bakgrunden anser kammarrätten att det är rimligt att en myndighet vid ett enskilt utlämnande av inskannade uppgifter som sedan lämnas ut i elektronisk form tar ut en avgift som täcker kostnaden för inskanning, material och expediering. Det skulle således vid ett enskilt utlämnande i och för sig vara rimligt att även i fråga om utlämnande av inskannade handlingar som sedan lämnas ut i elektronisk form utgå ifrån de beräkningar som finns i avgiftsförordningen för avgiftsättning vid utlämnande av kopiering av handlingar i pappersform. Med ett sådant resonemang anser kammarrätten härutöver att det är rimligt att i avgiften även inkludera en kostnad för t.ex. CD-skivor eller USB-minnen som används vid utlämnande. Frågan är hur avgiftssättningen ska hanteras mot bakgrund av kravet på full kostnadstäckning när det är fler som begär att få ut samma inskannade handlingar i elektronisk form. Enligt kammarrätten innefattar kravet på full kostnadstäckning enligt 5 avgiftsförordningen både en rätt för myndigheterna att ta ut en rimlig avgift för vissa varor och tjänster men även en skyldighet att inte ta ut en avgift som är högre än att den täcker myndighetens kostnader för att tillhandahålla den aktuella varan eller tjänsten. Kammarrätten kan konstatera att den faktiska kostnaden för inskanning av handlingar som sedan lämnas ut i elektronisk form endast uppstår vid ett tillfälle, dvs. vid själva inskanningen. Mot den bakgrunden anser kammarrätten att myndigheten har rätt att ta ut en avgift som täcker myndighetens kostnader för inskanningen. Om det är flera som begär att
KAMMARRÄTTEN DOM Sida 10 Avdelning 02 Mål nr 4805-14 få ut handlingar som skärmats in står det sedan i princip myndigheten fritt att fördela kostnaden för inskanning på dessa. Hur kostnaden ska fördelas är dock en annan fråga. I förevarande mål framgår det att Södertörns tingsätt skärmade in det aktuella förundersökningsprotokollet för att möta ett stort allmänintresse. Det framgår också att Tredje Statsmakten var en bland många andra som begärde att få ut det aktuella förundersökningsprotokollet i elektronisk form. Det får också anses framgå av utredningen att Södertörns tingsrätt vid utlämnandet av det aktuella förundersökningsprotokollet i elektronisk form har tagit ut en lika stor avgift (4 840 kr) från alla som begärt att få ut det och att domstolen vid avgiftssättningen har tillämpat de principer för avgiftsuttaget som gäller för papperskopior. Alla har således var för sig fått erlägga en avgift som inkluderar en inskanningskostnad trots att materialet som de har begärt att få ut bara skärmats in en gång. Enligt kammarrätten får Södertörns tingsrätt därför anses ha tagit ut en högre avgift än kravet på full kostnadstäckning i 5 avgiftsförordningen kan anses medge. Underinstansernas avgöranden ska därför upphävas. Då det enligt 5 avgiftsförordningen är myndigheten själv som har befogenheten att inom ramen för full kostnadstäckning bestämma grunderna för hur avgiften ska bestämmas vid utlämnande av allmänna handlingar i elektronisk form och frågan om hur kostnaden för inskanning ska fördelas inte har prövats av myndigheten visas målet åter till Södertörns tingsrätt för att bestämma avgiften.
KAMMARRATTEN Avdelning 02 DOM Sida 11 Mål nr 4805-14 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). VaScnön-EngcM&t f.d. kammarrättsrad ordförande Mona Aldestam kammarrättsråd referent < A^ke Kämell kammarrättsråd
Bi FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål nr 2014-06-10 5287-14 Allmänna avdelningen Meddelad i Enhet 12 Stockholm Sida l (5) KLAGANDE Tredje Statsmakten Media AB, 556715-2086 Holländaregatan 8 B 111 36 Stockholm MOTPART Domstolsverket 551 81 Jönköping ÖVERKLAGAT BESLUT Domstolsverkets beslut 2014-02-07, bilaga l SAKEN Avgift för utlämnande av allmän handling enligt avgiftsförordningen (1992:191) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår överklagandet. DokJd 485634 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Tegeluddsvägen l 08-56168000 08-56168001 måndag - fredag 115 76 Stockholm E-post: 08:00-16:30 forvaltningsrattenistockholm@dom.se
Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5287-14 Allmänna avdelningen YRKANDEN M.M. Tredje Statsmakten Media AB (nedan Tredje Statsmakten) yrkar i första hand att förvaltningsrätten ska nedsätta avgiften till kostnaden för CDskiva samt porto och i andra hand till en avgift som täcker domstolens verkliga kostnader. Tredje Statsmakten anför till stöd för sin talan bl.a. följande. Tredje Statsmakten fick den aktuella förundersökningen såsom en PDF-fil på en CD-skiva. För detta tog tingsrätten ut en avgift om 4 840 kr, beräknad som en schablon baserad på avgifterna angivna i avgiftsförordningen. Beräkningen i 16 avgiftsförordningen är emellertid inte tillämplig då utlämnandet skett i form av en datafil på en CD-skiva. Domstolsverkets råd innehåller ett logiskt felslut som är till nackdel för Tredje Statsmakten och andra i bolagets situation. Parallellen till pappersbaserad information kan endast gälla första kopian, då kostnaden för rnskanningen skulle kunna jämställas med kopieringen. Varje utlämnande av den genom rnskanning framställda filen som därefter följer medför en helt annan, betydligt mindre, arbetsinsats och materialkostnad. Motsvarande lägre kostnad uppstår inte ifall de 2 400 sidorna skulle ha utlämnats på papper. Då skulle betydande kostnad finnas för varje exemplar, vilket alltså inte är fallet vid utlämnande av handlingen som inskannad fil. Man skulle kunna beskriva det som att tingsrätten har skärmat in förundersökningen en gång och sedan tagit betalt för inskanningen 20 gånger. Det är inte rimligt att basera avgiften på äldre teknik. Det måste vara möjligt att utarbeta fungerande schabloner för fastställande av avgiftsnivåer vid utlämnande av inskannade handlingar. De rationaliseringar som ny teknik medför måste komma allmänheten till del. Avgiftsberäknmgen bryter mot principen om full kostnadstäckning eftersom tingsrätten får ett betydande överuttag i förhållande till sina kostnader. Domstolar och andra myndigheter måste göra en uppskattning
Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5287-14 Allmänna avdelningen av kostnaderna i det aktuella fallet. I Tredje Statsmaktens fall uppgår denna kostnad till högst några tior. För det fall en schablon ska användas ska den innebära att hela kostnaden fördelas ut enligt en rimlig princip. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Frågan i målet är om Södertörns tingsrätt har haft fog för sitt beslut att ta ut en avgift om 4 840 kr för att lämna ut ett redan inskannat förundersökningsprotokoll i elektronisk form på en CD-skiva. Rätten för en myndighet att ta ut en avgift för utlämnande av allmänna handlingar regleras i avgiftsförordningen. Domstolen har möjlighet att ta ut en avgift för utlämnande av allmänna handlingar i elektronisk form med stöd av 4 8 nämnda förordning. Avgiften ska enligt 5 tredje stycket beräknas så att den helt täcker verksamhetens kostnader. Av regeringens förordningsmotiv till 5 avgiftsförordningen framgår hl.a. att myndigheten sj älv får bestämma om avgifterna ska sättas så att hela eller delar av myndighetens kostnader för prestationerna täcks men att huvudprincipen bör vara att kostnaderna för prestationerna ska täckas. Vidare framgår att såväl underuttag som överuttag i förhållande till myndighetens självkostnader för den enskilda prestationen kan komma i fråga (se regeringens förordningsmotiv [1992:3], s. 9). Den avgift som Södertörns tingsrätt har tagit ut motsvarar den avgift som enligt 16 avgiftsförordningen skulle ha tagits ut om förundersökningen hade lämnats ut som papperskopia, med ett tillägg om l O kr för CD-skivan. Detta beräkningssätt är i överensstämmelse med Domstolsverkets riktlinjer "Att ta betalt för kopior av allmänna handlingar". Riktlinjerna är emellertid inte bindande för domstolarna.
Sida 4 JLTNINGSRÄTTEN. DOM " 5287-14 JKHOLM nna avdelningen Förvaltningsrätten anser att det visserligen kan ifrågasättas om det är rimligt att den som begär ut ett dokument första gången betalar fullt pris och att alla andra som därefter begär ut dokumentet också ska betala fullt pris för den redan inskannade handlingen. Domstolen kan således därmed komma att ta ut en avgift som totalt sett överstiger domstolens kostnader för utlämnandet. Det vore emellertid också orimligt om domstolen bara skulle ta ut en avgift av den som beställer handungen först och att de som därefter begär ut handlingen skulle kunna få en elektronisk kopia avgiftsfritt. Förvaltningsrätten finner vidare, i likhet med Domstolsverket, att det inte är rimligt att domstolen vid varje utlämnande av allmän handung i elektronisk form ska göra en beräkning av de faktiska kostnaderna i det enskilda fallet. Särskilt med beaktande av vad som anges i ovan redovisade förordningsmotiv - att underuttag och överuttag i förhållande till myndighetens kostnader för det enskilda utlämnandet kan komma i fråga - anser förvaltningsrätten att det inte strider mot principen om full kostnadstäckning att använda en schablonmässigt beräknad avgift. Förvaltningsrätten anser inte heller att det funnits anledning att i förevarande fall göra ett undantag från denna schablonmässiga beräkning. Domstolsverket och Södertörns tingsätt har därför haft fog för sina beslut. Tredje Statsmaktens överklagande ska således avslås.
Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5287-14 Allmänna avdelningen HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 2 (DV 3109/1 a). ladeleine Benndorf Rådman Nämndemännen Jan Ersson, Sven Jonsson och Lena Vilmar har även deltagit i avgörandet. Martin Hemberg har handlagt målet.
DOMSTOLSVERKET BESLUT 5* -- SVERIGES DOMSTOLAR ' 2014-02-07 Klagande Tredje Statsmakten Media AB, Holländargatan 8 B, 111 36 Stockholm Överklagat avgörande Södertöms tingsrätts beslut 2010-09-21 i ärende dnr 132-10, se bilaga Saken Överklagande av beslut om avgift för utlämnande av allmäri handling enligt avgiftsförordningen (1992:191) Domstolsverkets beslut Domstolsverket avslår överklagandet. Bakgrund Tredje Statsmakten Media AB begärde hos Södertöms tingsrätt ut ett förundersökningsprotokoll om 2 400 sidor i elektronisk form. Förundersökningsprotokollet, som endast fanns i pappersform, skärmades in. På grund av filens storlek var det inte möjligt att skicka den per e-post utan den fördes över på en CDskiva som lämnades ut till Tredje Statsmakten Media. AB. Tingsrätten fattade beslut om att ta ut en avgift om 4 840 kr vilket motsvarar den avgift som skulle ha tagits ut om förundersökningen hade lämnats ut som papperskopia med ett tilllägg om 10 kr för CD-skivan. Yrkande m.m. Tredje Statsmakten Media AB har överklagat Södertörns tingsrätts beslut och yrkat att Domstolsverket överprövar tingsrättens beslut octi, som det får förstås, sätter ner avgiften. Till stöd för sitt yrkande har bolaget anfört följande. Beslutet strider mot bestämmelsen om full kostnadstäckning i avgiftsförordningen och avgiften som tingsrätten har tagit ut är därmed för hög. Tiagsrättens arbetsinsats uppgår till några minuters arbete med att kopiera en i tingsrättens datorer befintlig fil till en CD-skiva och därefter expediera denna. Avgiften har beräknats på ett så schablonmässigt sätt att tingsrätten rimligen redan vid den första försäljningen av filen fått betydligt större intäkter än vad som krävs för att betak den arbetstid som gått åt Tingsrätten har i samtal framfört argumentet att det är svårt att finna en modell för att sprida kostnaderna över ett okänt antal personer och företag. Detta argument är inte skäl att bryta principen om full kostnadstäckning. ra»t n M *iia i lin iadnm Eg i Märw rinmsfn!
BESLUT _ 2(3) DATUM _ DIAR1ENR 2014-92-07-1090^2013 Domstolsverket har inhämtat yttrande från Södertörns tingsrätt. Tredje Statsmakten Medk AB har yttrat sig över detta. Domstolsverkets skäl Södertöms tingsrätt har lämnat ut allmänna handlingar i elektronisk form till Tredje Statsmakten Medk AB och tagit ut en avgift för detta. Domstolen har möjlighet att ta ut en avgift för utlämnande av allmänna handlingar i elektronisk form med stöd av 4 8 avgiftsförordningen (1992:191). Avgiften ska enligt 5 beräknas så att den helt täcker verksamhetens kostnader. Av regeringens förordningsmotiv (1992:3) till den aktuella bestämmelsen ftamgår blå. att myndigheten själv får bestämma om avgifterna ska sättas så att hek eller delar av myndighetens kostnader för prestationerna täcks men att huvudprincipen bör vara att kostnaderna för prestationerna ska täckas. Vidare framgår att såväl underuttag som överuttag i förhållande till myndighetens självkostnader för den enskilda prestationen kan komma i fråga. Tingsrätten har beräknat avgiften i enlighet med Domstolsverkets riktlinjer "Att ta betalt för kopior av allmänna handlingar ". I riktlinjerna rekommenderar Domstolsverket att domstolen, när det gäller handlingar som först s V a n n a s in och sedan överförs på CD-skiva, tar ut en avgift motsvarande den för papperskopior enligt 16 avgiftsförordningen. Detta innebär att de första nio sidorna är gratis, den tionde sidan kostar 50 kr och varje sida därutöver kostar 2 kr. Denna rekommendation gäller oavsett om handlingen skärmas in i samband med be-. ställningen eller har skärmats in vid ett tidigare tillfälle. Vidare rekommenderas att domstolen tar ut en avgift för CD-sMvan med 10 kr samt för eventuell portokostnad. Grunden för denna rekommendation är att det torde innebära i stort sett samma arbetsinsats att skanna in en pappershandling som att kopiera den. Riktlinjerna är inte bindande för domstolarna utan har tagits fram i syfte att underlätta för domstolarna när det gäller att bedöma vilken avgift som ska tas ut för kopior av allmänna handlingar. Domstolsverket anser inte att det är rimligt att domstolen vid varje utlämnande av en allmän handling i elektronisk form ska göra en beräkning av de faktiska kostnaderna i det enskilda fallet Något sådant krav uppställs inte heller i avgiftsförordningen när det gäller utlämnande av allmänna handlingar i pappersform. Som anges i förordningsmotiven har lagstiftaren accepterat att det Van bli fråga om såväl ett underuttag som ett överuttag i förhållande till myndighetens kostnader för det enskilda utlämnandet Att använda en schablonmässigt beräknad avgift Van därför enligt Domstolsverkets blomning inte anses strida mot principen om full kostnadstäckning. Det finns därför inte skäl att ändra tingsrättens beslut. Detta beslut har fattats av chefsjuristen Agneta Kornstrand. I handläggningen har även deltagit biträdande chefsjuristen Anna Hjort Ööpik och hovrättsassessorn Jonna Wibom, föredragande. Agneta Kornstrand
BESLUT ; 3(3) DATUM'.': :.v7. '. " : C'.?S; r : -;S*-.' \. : biajuenr 2014-0^:07 U^O:-^ 'Äh 090-2013' Hur man överklagar Om du är missnöjd med beslutet kan du överklaga detta skrifdigen. I ditt överklagande ska du ange vilket beslut som överkkgas, varför beslutet ska ändras och vilken ändring du vill ha. Tak också om vad du vill att rätten ska känna till och ta hänsyn till vid sin prövning. Bifoga eventuelk handlingar som du anser stödjer din uppfattning.- Överklagandet ska dessutom innehålk namn, personnummer, adress, telefonnummer, e-postadress och annat som har betydelse för att domstolen ska kunna nå dig. Överklagandet ska vara undertecknat av dig. Om du anlitar ett ombud ska fullmakt bifogas. Överkkgandet, som ska ställas till Förvaltningsrätten i Stockholm, ska ha kommit in till Domstolsverket inom tre veckor räknat från den dag då du fick del av beslutet Skicka din skrivelse till: D omstolsverket Avdelningen för domstolsutyeckling Box 551 81 Jönköping
Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av klaganden eller dennes ombud och ges in i original samt innehålla följande uppgifter; 1. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta 5. de bevis som klaganden v i l l åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. DV6KI Formulär l