Datum Diarienr 2014-09-15 1355-2014 Intrum Justitia Sverige AB 105 24 Stockholm Beslut efter tillsyn enligt inkassolagen (1974:182) ny uppföljning av uppgift om grunden för fordran Datainspektionens beslut Intrum Justitia Sverige AB har brutit mot 5 inkassolagen genom att i inkassokrav inte ange vad som fordras i ersättning för kostnader var för sig. Datainspektionen meddelar Intrum Justitia Sverige AB följande föreskrift om hur inkassoverksamheten ska bedrivas. Intrum Justitia Sverige AB ska i inkassokrav ange vad som fordras i ersättning för inkassokostnad, kostnad för betalningspåminnelse, faktureringsavgift och andra administrativa avgifter var för sig på ett sådant sätt att det tydligt framgår vilken typ av kostnad som avses och vilket belopp som man kräver ersättning för redovisat per kostnad. Ärendet avslutas. Redogörelse för tillsynsärendet Under 2010 genomförde Datainspektionen ett tillsynsprojekt för att granska hur grunden för fordringar avseende tele-, TV- och Internetfordringar angavs i inkassokrav och om specifikationen uppfyllde de krav på tydlighet som god inkassosed ställer. Inget av de bolag som ingick i projektet uppfyllde god inkassosed fullt ut. Därför gick Datainspektionen ut med information till inkassobranschen om vad som krävs när det gäller uppgift om grunden för fordran i inkassokrav samt förtydligade detta i de allmänna råden Tillämpning av inkassolagen. Postadress: Box 8114, 104 20 Stockholm E-post: datainspektionen@datainspektionen.se Besöksadress: Drottninggatan 29, plan 5 Telefon: 08-657 61 00 Webbplats: www.datainspektionen.se Telefax: 08-652 86 52
Två år senare följde Datainspektionen upp det tidigare tillsynsprojektet. Då konstaterade Datainspektionen bland annat att Intrum Justitia Sverige AB (nedan Intrum) fortfarande bröt mot 5 inkassolagen genom att inte lämna tydlig uppgift om det förhållande som fordran grundar sig på och förutsatte att bolaget skulle åtgärda bristerna senast den 31 mars 2013 (dnr 1326-2012). Syftet med förevarande tillsyn är att kontrollera om Intrum har åtgärdat bristerna. På Datainspektionens begäran har Intrum gett in kopior på inkassokrav som bolaget har skickat ut under april-juni 2014, och de fakturor som inkassokraven hänför sig till. Intrum har uppgett att bolaget för närvarande arbetar med att separera påminnelseavgiften från kapitalfordran för de knappt 2 % av Intrums uppdragsgivare som har både fakturaservice och inkassotjänst hos bolaget, och därmed omfattas av problemet. Intrum räknar med att problemet kommer att vara löst till fullo senast den 31 oktober 2014. Av de sju exempel på inkassokrav som Intrum har gett in har Datainspektionen valt ut tre som underlag för detta beslut. Skäl för beslutet Tillämpliga bestämmelser m.m. Enligt 4 inkassolagen ska inkassoverksamhet bedrivas i enlighet med god inkassosed. Vad som är god inkassosed framgår av 5-11 inkassolagen, Datainspektionens allmänna råd Tillämpning av inkassolagen och Datainspektionens pra is i inkasso rågor. Enligt 5 inkassolagen ska krav mot en gäldenär innehålla tydlig uppgift om det förhållande som fordran grundar sig på. I kravet ska vad som fordras i kapital, ränta och ersättning för kostnader anges var för sig. I Datainspektionens allmänna råd (s. 24-25) utvecklas bestämmelsen på följande sätt. För att gäldenären ska kunna ta ställning till om kravet är riktigt bör denne på ett säkert sätt kunna identifiera fordran med ledning av samtliga uppgifter som har lämnats i inkassokravet. Det krävs att gäldenären i själva inkassokravet eller i handling som bifogas kravet får sådana uppgifter om grunden för fordran att han eller hon kan identifiera den fordran som avses. Gäldenären bör inte behöva behålla Sida 2 av 6
ursprungsfakturan eller vidta någon aktiv åtgärd, som att ta kontakt med inkassobolaget, för att förstå grunden för fordran. r nden r ordran r anges på ett sådant sätt att det r gäldenären i klarte t ramgår vad kapital eloppet i inkassokravet aktiskt avser. Där r r man ndvika allt r vida eller samman attande egrepp som kan g ra det ot dligt r gäldenären vad ordran avser i det enskilda fallet. Man kan hämta ledning av h r den rspr nglige orgenären har valt att presentera sina t änster och prod kter gentemot k nderna. Då man anger gr nden r ordran i inkassokravet r man alltså skil a på t änster och prod kter på samma sätt som den rspr nglige orgenären har gjort. r nden r en ordran r inte anges en art genom ett n mmer eller annan kod. Den bör inte heller anges enbart genom en hänvisning till tidigare överlämnad faktura, utan inkassokravet måste innehålla en uppgift om vad fakturan avser. Om en fakturakopia bifogas inkassokravet är det dock tillräckligt att akt ran mret anges i kravet. är ordran r r en l pande t änst är det än viktigare att gr nden r ordran anges t dligt e tersom gäldenären då kan ha mer än en o etald skuld till samma borgenär. rav på ersättning r inkassokostnad kostnad r etalningspåminnelse akt reringsavgi t och andra administrativa avgi ter r anges var r sig. Det räcker alltså inte att ara ange att ordran även avser till e empel kostnad r etalningspåminnelse, utan det bör framgå vilken t p av kostnad som avses och vilket elopp som man kräver ersättning r redovisat per kostnad. Inkassokravet daterat 2014-05-05 med referensnr som slutar på 7 I detta exempel på inkassokrav från Intrum står det att kapitalbeloppet uppgår till 849 kr och att skulden avser bredband och telefoni. Härutöver specificeras en inkassokostnad om 180 kr. På baksidan av inkassokravet specificeras fordran i tre poster. Som första post anges ett visst fakturanummer och att ett kapitalbelopp om 187 kr avser telekomtjänster Siemens, startkostnad och telefoni. Som en andra post anges ett annat fakturanummer och att ett kapitalbelopp om 370 kr avser telekomtjänster bredband och e-post. I den tredje posten anges ett tredje fakturanummer och att ett kapitalbelopp om 292 kr avser telekomtjänster bredband, Siemens, e-post och telefoni. Fakturadatum och förfallodatum anges för var och en av de tre posterna. Sida 3 av 6
En av de fakturor som inkassokravet hänför sig till avser startkostnad Siemens Gigaset om 125 kr och telefoni om ca 62 kr för en viss period. En annan av de fakturor som inkassokravet hänför sig till avser bredband (100/100Mbit/s) om 184 kr samt en administrativ avgift om 39 kr. Den tredje fakturan som inkassokravet hänför sig till avser telefoni om 69 kr, bredband (100/100 Mbit/s) om 184 kr samt en administrativ avgift om 39 kr. I den fakturan står det att pappers akt ror har en administrativ avgi t om 39 kr. Datainspektionens bedömning Såvitt Datainspektionen kan bedöma innehåller Intrum inkassokrav i detta fall tillräckligt tydlig uppgift om det förhållande som huvudfordran grundar sig på. Inkassokrav har dock brister vad gäller specifikationen av vad som fordras i ersättning för kostnader. De administrativa avgifterna nämns inte alls i inkassokravet, utan har klumpats ihop med kapitalbeloppen. Datainspektionen anser att de administrativa avgifterna, som i vart fall i det ena fallet avser en pappersfaktura, är sådana kostnader som enligt 5 inkassolagen ska anges var för sig i inkassokravet. Där ska alltså framgå vilken typ av kostnad som avses och vilket belopp som man kräver ersättning för redovisat per kostnad. Inkassokravet daterat 2014-05-05 med referensnr som slutar på 69 På framsidan av ett annat exempel på inkassokrav från Intrum står det att kapitalbeloppet uppgår till 304 kr och sk lden avser S r S. Där speci iceras också en inkassokostnad om 180 kr. På kravets baksida står det att ett kapitalbelopp om 304 kr avser S r S avgi t r pappers akt ra a onnemang. Vidare anges ett fakturanummer med fakturadatum och förfallodatum. Den faktura som inkassokravet hänför sig till avser en månadsavgift för en viss period och abonnemangsformen Surf S om 269 kr samt en avgift för pappersfaktura om 35 kr. Datainspektionens bedömning Datainspektionen anser att även detta inkassokrav innehåller tillräckligt tydlig uppgift om det förhållande som huvudfordran grundar sig på, men har brister vad gäller specifikationen av vad som fordras i ersättning för kostnader. Avgiften för pappersfakturan har inte specificerats i inkassokravet på det sätt som 5 inkassolagen kräver, utan har klumpats ihop med kapitalbeloppet. Avgiften är en sådan kostnad som ska anges för sig i inkassokravet. Där ska Sida 4 av 6
alltså framgå vilken typ av kostnad som avses och vilket belopp som man kräver ersättning för redovisat per kostnad. Inkassokravet daterat 2014-05-22 med referensr som slutar på 6 I detta exempel på inkassokrav från Intrum står det att kapitalbeloppet uppgår till 1 054 kr och att skulden avser digital-tv abonnemang. Härutöver specificeras en inkassokostnad om 180 kr. I en ruta med rubriken Påminnelseavgi t står det 0.00. På aksidan av inkassokravet finns nio olika poster. Tre av posterna avser amil epaketet r tre olika perioder. Tre andra poster avser kr pteringsavgi t r de tre perioderna. Två poster avser tillägg r pappers akt ra om 45 kr vid två olika datum. En post avser påminnelseavgi t om 60 kr vid ett visst datum. Samtliga poster innehåller fakturanummer, fakturadatum och förfallodatum. Summan av de belopp som återfinns på baksidan av inkassokravet stämmer överens med det belopp som Intrum på inkassokravets förstasida har kallat kapitalbelopp. Av den faktura som inkassokravet hänför sig till framgår att fordran avser amil epaketet och kr pteringsavgi t r en viss period en påminnelseavgift om 60 kr, ett tillägg för pappersfaktura om 45 kr samt regående akt ra med ett visst akt ran mmer. Den regående akt ran avser i sin t r amil epaketet och kr pteringsavgi t r två olika perioder samt ett tillägg för pappersfaktura om 45 kr. Datainspektionens bedömning Datainspektionen anser att inkassokravet innehåller tydlig uppgift om det förhållande som huvudfordran grundar sig på och att tilläggen för pappersfakturor har specificerats på ett tillfredställande sätt. Inkassokravet har dock brister vad gäller specifikationen av påminnelseavgiften. Intrum har visserligen specificerat påminnelseavgiften på baksidan av inkassokravet. Men såvitt Datainspektionen förstår är rutan med rubriken Påminnelseavgi t på kravets ramsida avsedd r att redovisa det elopp som man kräver ersättning för när det gäller påminnelseavgift. Att det i den rutan står o.00 när ordran i s älva verket inne attar en påminnelseavgi t vilseleder gäldenären och kan inte anses uppfylla kraven i 5 inkassolagen. Slutsats Datainspektionen konstaterar att Intrum har förbättrat tydligheten i sina inkassokrav när det gäller uppgifter om det förhållande som huvudfordran grundar sig på sedan tillsynen 2010 och 2012. Samtliga av de inkassokrav från Intrum som Datainspektionen nu har granskat har dock brister vad gäller Sida 5 av 6
specifikationen av vad som fordras i ersättning för kostnader. Intrum bryter således alltjämt mot 5 inkassolagen. Datainspektionen har alltså tidigare konstaterat liknande brister i Intrums inkassokrav och då förutsatt att Intrum skulle åtgärda bristerna. Intrum har dock inte åtgärdat bristerna fullt ut. Intrum har nu uppgett att problemen med att specificera påminnelseavgifter snart kommer att vara åtgärdade. Härutöver återstår för Intrum att i några fall förbättra specifikationen av vad som krävs i ersättning för andra administrativa avgifter i sina inkassokrav. Mot den bakgrunden meddelar nu Datainspektionen, med stöd av 15 inkassolagen, Intrum en föreskrift om hur inkassoverksamheten ska bedrivas när det gäller specifikationen av vad som fordras i ersättning för kostnader i inkassokrav. Hur man överklagar Om ni vill överklaga beslutet ska ni skriva till Datainspektionen. Ange i skrivelsen vilket beslut som överklagas och den ändring som ni begär. Inspektionen måste ha fått ert överklagande inom tre veckor från den dag ni fick del av beslutet, annars kan överklagandet inte prövas. Datainspektionen sänder överklagandet vidare till Förvaltningsrätten i Stockholm för prövning, om inspektionen inte själv ändrar beslutet på det sätt ni har begärt. Även Justitiekanslern får överklaga beslutet för att tillvarata allmänna intressen. Tiden för överklagande för Justitiekanslern räknas dock från den dag beslutet meddelades. Detta beslut har fattats av generaldirektören Kristina Svahn Starrsjö efter föredragning av juristen Malin Fredholm. Vid den slutliga handläggningen har även chefsjuristen Hans-Olof Lindblom och enhetschefen Catharina Fernquist deltagit. Kristina Svahn Starrsjö Malin Fredholm Kopia till: Justitiekanslern Sida 6 av 6