DOM meddelad i Nacka Strand

1 NACKA TINGSRÄTT Miljödomstolen DOM 2010-11-01 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 229-10 KLAGANDE Peter Todorov Hagalundsgatan 12, 13 tr 169 63 Solna MOTPARTER 1. Bostadsstiftelsen Signalisten i Solna Box 1104 171 22 Solna Ombud: Advokaten Christel Hackman Landahl Advokatbyrå KB, Box 5209, 102 45 Stockholm 2. Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Solna kommun 171 86 Solna ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsens i Stockholms län beslut den 16 december 2009 i ärende nr 505-09-54844, se domsbilaga 1 SAKEN Klagomål på buller från ventilation i lägenhet DOMSLUT Miljödomstolen undanröjer Länsstyrelsens i Stockholms län beslut och återförvisar ärendet till Länsstyrelsen i Stockholms län för vidare handläggning. Dok.Id 205664 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1104 Augustendalsvägen 08-561 656 00 08-561 657 99 måndag fredag 131 26 Nacka Strand 20 E-post: nacka.tingsratt@dom.se www.nackatingsratt.domstol.se 08:30-16:00

2 BAKGRUND Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Solna kommun (nämnden) beslutade den 3 juli 2009 att lämna Peter Todorovs anmälan om olägenhet av buller från ventilation på Hagalundsgatan 12 i Solna utan vidare åtgärder. Beslutet överklagades av Peter Todorov och Länsstyrelsen i Stockholms län (länsstyrelsen) beslutade den 16 december 2009 att avslå överklagandet. Peter Todorov har överklagat länsstyrelsens beslut till miljödomstolen. I samband med överlämnandet av ärendet till miljödomstolen har länsstyrelsen bifogat två läkarintyg som inkommit under nämndens handläggning men som inte funnits med i den akt som nämnden överlämnade till länsstyrelsen och således inte bedömts i länsstyrelsens prövning av ärendet. YRKANDEN M.M. Peter Todorov har, som hans talan får förstås, yrkat att länsstyrelsens beslut ska upphävas och ärendet återförvisas till nämnden för vidare handläggning av ärendet. Till stöd för sin talan har Peter Todorov anfört i huvudsak följande. Han vet inte vart gränsen går för vad han ska behöva höra nattetid. Ljudet han hör går inte att mäta med db eller besluta enligt någon ram för vad vissa människor kan uppleva. Han lider sedan tre och ett halvt år tillbaka av högt blodtryck vilket han inte haft tidigare och han äter medicin för detta. Han ifrågasätter vart det ska sluta. Nämnden har i yttrande anfört i huvudsak följande. Nämnden finner att ny information har tillkommit efter det att miljö- och hälsoskyddsförvaltningen utfört nya mätningar i Peter Todorovs bostad på Hagalundsgatan 12 i Solna. Miljö- och hälsoskyddsförvaltningen har den 15 februari 2010 inspekterat Peter Todorovs bostad i ett annat ärende som handläggs av förvaltningen rörande olägenhet i form av buller från ventilationsrum som är placerat ovanför den boendes sovrum.

3 Miljö- och hälsoskyddsförvaltningens inspektörer Christina Hellman och Kjersti Wik kunde inte konstatera något störande buller från ventilationsrummet vid besöket, men en hörbar ton kunde konstateras i lägenheten. Vid inspektionen utfördes ljudnivåmätningar med ljudnivåmätare Brüel & Kjaer 2260 med programvara BZ7210 version 2.2. Mätningar utfördes i sovrum och vardagsrum hos Peter Todorov. Mätningarna mättes i tre punkter å 30 sekunder i varje rum. Den genomförda inspektionen var av översiktlig karaktär och endast indikerande mätningar utfördes. Ljudnivåmätningen i vardagsrummet visade på överskridande ekvivalent ljudnivå på 28 dba, vid hörbar ton i lägenheten. Nämnden har gett in mätrapporterna. Bostadsstiftelsen Signalisten i Solna (Signalisten) har bestritt ändring av länsstyrelsens beslut och hemställer att miljödomstolen avslår Peter Todorovs överklagan. Till stöd för dess talan har Signalisten anfört i huvudsak följande. Hyresgästen Peter Todorov är boende i en lägenhet på Hagalundsgatan 12,13 tr, Solna. Fastigheten är uppförd på 1970-talet. Sammanlagt finns det åtta liknande hus placerade intill varandra med 13-14 våningar vardera. Byggnaden är uppförd enligt gängse byggregler som gällde 1970. För att hindra uppkomst av olägenheter för människors hälsa ska en bostad bl. a. ge betryggande skydd mot värme, kyla, drag, fukt, buller etc. Fastighetsägaren och hyresgästen har ett gemensamt ansvar att vidta de åtgärder som skäligen kan krävas för att hindra uppkomsten av eller undanröja olägenheter för människors hälsa. En avvägning måste alltid ske där fastighetsägarens ansvar beaktas men där krav ställs även på hyresgästen för att denne ska agera i enlighet med de bestämmelser som finns. Alla som bedriver eller avser att bedriva en verksamhet eller vidtar en åtgärd ska utföra de skyddsåtgärder, iaktta de begränsningar och vidta de försiktighetsmått i övrigt som behövs för att förebygga, hindra eller motverka att verksamhet eller

4 åtgärd medför skada eller olägenhet för människors hälsa eller miljön. Denna försiktighetsprincip innebär att en fastighetsägare och/eller en nyttjanderättshavare vid tillämpning av de allmänna hänsynsreglerna ska visa att man agerar på ett sådant sätt att olägenheten exempelvis kan begränsas. I den bedömning som miljödomstolen ska göra av rimligheten i Peter Todorovs påstående ska även hyresgästens agerande ingå jämte de krav som eventuellt kan riktas mot fastighetsägaren. Peter Todorov har anmält påstådda olägenheter avseende sitt boende till miljö- och hälsoskyddsförvaltningen sammanlagt åtta gånger under tiden fr.o.m. 2003 till dags dato. Anmälningarna har avsett allt ifrån buller, låg temperatur, hög temperatur, störande ljud från barnverksamhet, ljudstörningar från vinden, obalans i ventilation etc. Vid bedömning av Peter Todorovs överklagande måste hänsyn tas till hyresgästens agerande såväl vad gäller omfattningen av anmälningarna som agerande för att möjliggöra bedömningar och åtgärder. Enligt Socialstyrelsens allmänna råd om buller inomhus gäller dessa råd för bostadsutrymmen, t. ex. kök, vardagsrum, sovrum och badrum. Vid bedömning om olägenhet för människors hälsa föreligger ska såväl värdena i tabell 1 som i tabell 2 beaktas. Tabell 1 stadgar att maximalt ljud inte bör överstiga 45 db, att ekvivalent ljud inte bör överstiga 30 db och att ljud med hörbara tonkomponenter inte bör överstiga 25 db. Av tabell 2 framgår vilka riktlinjer som bör gälla vid lågfrekventa ljud. I handling daterad 2010-03-24 från Miljö- och hälsoskyddsförvaltningen uppger förvaltningen att de varit i Peter Todorovs lägenhet i ett annat ärende rörande buller från ventilationsrum som handläggs av förvaltningen och att förvaltningen då kunde konstatera en hörbar ton i Peter Todorovs lägenhet. Något buller kunde inte konstateras. Vid inspektionen utfördes ljudnivåmätningar i sovrum och vardagsrum och mätningarna mättes i tre punkter å 30 sekunder i varje rum. Av mätningen framgår att den ekvivalenta ljudnivån uppgår till 24,4 dba i sovrummet och 28,1 dba i vardagsrummet. Miljö- och hälsoskyddsförvaltningen har i sin skrivelse 2010-03-24 skrivit att "ljudnivåmätningen visade på överskridande ekvivalent

5 ljudnivå på 28 dba". Detta kan förstås som att ljudmätningen såväl i sovrummet som i vardagsrummet överskred 28 dba, vilket alltså inte är fallet. Mätningarna i såväl sovrum som vardagsrum uppfyller riktlinjerna för lågfrekvent buller enligt tabell 2. Såsom angivits ovan har Peter Todorov anmält nytt klagomål om buller till miljöoch hälsoskyddsförvaltningen. Denna anmälan skedde i november 2009. Peter Todorov anmälde olägenheten utan att först göra någon felanmälan till Signalisten och trots att detta ärende avseende klagomål på buller redan anhängiggjorts hos miljö- och hälsoskyddsförvaltningen och låg hos länsstyrelsen för prövning. I december 2009 utförde Signalisten en del åtgärder på vinden. Peter Todorov meddelade därefter att några störningar från vinden inte förekom. Därefter har Signalisten inte mottagit några ytterligare klagomål på ljudstörningar från Peter Todorov. Signalisten har inte heller fått del av den mätning som Miljö- och hälsoskyddsförvaltningen utförde i februari 2010 förrän i samband med miljödomstolens skrivelse. Den ljudmätning som miljö- och hälsoskyddsförvaltningen har gjort är av översiktlig karaktär. Det framgår inte heller av miljö- och hälsoskyddsförvaltningens skrivelse om bakgrundsnivån är borträknad. Vid besök i december 2009 i Peter Todorovs lägenhet kunde Signalisten inte höra något ljud i lägenheten. Inte heller vid den ljudmätning som utfördes den 18 juni 2009 av Tyréns AB kunde Tyréns AB finna något buller eller någon förekomst av tonala komponenter. Den mätning som miljö- och hälsoskyddsförvaltningen utfört i februari 2010 kan således inte läggas till grund för att det lägre värdet om 25 db ska gälla. Det riktvärde som ska gälla för Peter Todorovs lägenhet är att den ekvivalenta ljudnivån inte bör överstiga 30 db. Peter Todorov har ingivit läkarintyg, såsom det får förstås, till styrkande av att andra riktvärden bör gälla för honom. Läkarintygen har upprättats 2007-10-31,

6 2008-01-17 och 2010-01-07. Samtliga läkarintyg är skrivna av Kenneth Ilvall på Hagalunds vårdcentral. Läkarintyget påvisar inte på något sätt att Peter Todorov skulle anses vara känsligare än normalt. Läkarintyget 2008-01-07 anger att intyget är föranlett av att Peter Todorov upplever ett ökat flöde från ventilationen och återger i princip endast intyget från år 2007. Vad gäller läkarintyget 2010-01-07 anger intyget både att Peter Todorvs problem är orsakade av buller från ventilationen och att det är temperaturväxlingar i lägenheten som ger Peter Todorov sämre hälsa. Peter Todorov har, i ett tidigare ärende hos miljö- och hälsoskyddsnämnden avseende låg inomhustemperatur, inlämnat intygen daterade 2008-01-17 och 2007-10-31 till styrkande av att han tillhör en känslig grupp. Nämnden fann i sitt beslut att intygen inte på något sätt utvisade att Peter Todorov skulle tillhöra en känslig grupp. Signalisten instämmer i nämndens bedömning av intygen. Då de läkarintyg som ingivits inte på något sätt utvisar att Peter Todorov skulle tillhöra en känsligare grupp ska riktvärdet om 30 db tillämpas. Peter Todorov har i sitt överklagande till såväl miljödomstolen som till länsstyrelsen anfört att han inte vet något om mätvärden och gränser men att dessa är för höga för honom. De riktlinjer som socialstyrelsen lämnar gäller för samliga människor, förutom de personer som anses vara känsligare än normalt. Såsom ovan angivits har Peter Todorov inte på något sätt styrkt att han skulle tillhöra sådan grupp som är känsligare än normalt. Något annat rikvärde än 30 db ska således inte gälla för Peter Todorov. De mätningar som har gjorts visar entydigt att gränsvärdena enligt tabell 1 och tabell 2 underskrids. Peter Todorovs överklagan ska därför lämnas utan bifall. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser framgår av det överklagade beslutet. I propositionen till miljöbalken anges att vid bedömningen av om en olägenhet i miljöbalkens mening föreligger bör hänsyn tas även till personer som är något mer känsliga än vad som kan anser normalt, prop. 1997/98:45, del 2 s. 109.

7 I Socialstyrelsens allmänna råd om buller inomhus, SOSFS 2005:6 (M), framgår de riktvärden för buller som bör tillämpas vid bedömningen av om olägenhet för människors hälsa föreligger i den mening som avses i 9 kap. 3 miljöbalken. Såsom riktvärde gäller 45 db såvitt avser maximalt buller och 30 db vad avser ekvivalent, under viss tid pågående, buller. Vid buller med hörbara tonkomponenter gäller ett lägre riktvärde om 25 db. Till ledning för tillämpningen av de allmänna råden har Socialstyrelsen gett ut en handbok om höga ljudnivåer och buller inomhus, Buller. Höga ljudnivåer och buller inomhus, 2008. Där anges bl.a. att även om de gällande riktvärdena efterlevs innebär det inte att miljön alltid är bra. Riktvärdena är ur bullersynpunkt uppsatta efter den andel störda som samhället anser vara acceptabelt, men det är inte detsamma som en god ljudmiljö. Många människor störs av buller även när riktvärden efterlevs, och därför bör man alltid sträva efter att ljudnivåerna ska ligga under riktvärdena. Störning är en subjektiv reaktion och därför påverkas reaktionen av många andra faktorer än bara bullerexponeringen, särskilt vid låga ljudnivåer. Exempel på sådana faktorer är individens attityd, hälsotillstånd, känslighet och tidigare erfarenheter av buller, samt när bullret förekommer. Om flera belastningsfaktorer förekommer samtidigt kan den negativa effekten av bullret förstärkas. Grupper som kan vara mer känsliga för ljud än andra är t.ex. personer med hörselskada, personer med annat modersmål samt äldre och sjuka personer. Det finns även individer som själva uppger att de är känsliga för ljud. Dessa personer kan tycka att ett buller är obehagligare eller mer irriterande än vad andra gör. Av Miljööverdomstolens praxis framgår att om buller i visst fall underskrider riktvärden kan fastighetsägaren ändå bli skyldig att vidta åtgärder om det är utrett eller i vart fall gjorts sannolikt att sådana särskilda omständigheter föreligger att det aktuella bullret kan anses utgöra olägenhet för människors hälsa, jfr t.ex. MÖD 2006:50. I det aktuella fallet understeg det uppmätta värdet riktvärdet med 2 db(a).

8 Miljödomstolen gör följande bedömning. Av handlingarna i målet framgår att en ljudmätning utfördes i Peter Todorovs lägenhet den 18 juni 2009 av en konsult på uppdrag av Signalisten. En ekvivalent ljudnivå om 25,9 db(a) uppmättes då i bostadsrum. Den 15 februari 2010 genomförde miljö- och hälsoskyddsförvaltningen en inspektion av översiktlig karaktär där indikerande ljudmätning utvisade värden om 24,4 db(a) respektive 28,1 db(a) i bostadsrum. Vid inspektionstillfället kunde en hörbar ton uppfattas i lägenheten. Peter Todorov har under ärendets handläggning i nämnden gett in två läkarintyg utvisande hälsoproblem som uppkommit p.g.a. upplevd bristfällig ventilation och buller i lägenheten. Emellertid har länsstyrelsen inte fått tillgång till läkarintygen förrän efter dess beslut i ärendet och har således saknat möjlighet att bedöma klagomålet utifrån möjligheten att Peter Todorov kan vara en något känsligare individ i förhållande till vad som anses normalt. Miljödomstolen anser att länsstyrelsen ska beredas möjlighet att bedöma hela utredningen i ärendet och finner därför att länsstyrelsens beslut ska undanröjas och ärendet återförvisas till länsstyrelsen för vidare handläggning. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 427) Överklagande, ställt till Svea hovrätt, Miljööverdomstolen ska ha inkommit till Nacka tingsrätt, miljödomstolen senast den 22 november 2010. Prövningstillstånd krävs. Anders Enroth Jan-Olof Arvidsson I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Anders Enroth, ordförande, och miljörådet Jan-Olof Arvidsson. Enhälligt. Föredragande har varit beredningsjuristen Katrin Strömberg.

Bilaga 1 NACKA TINGSRÄTT Enhet 3 INKOM: 2010-01-15 MÅLNR: M 229-10 AKTBIL: 7

få LÄNSSTYRELSE.N ViI I STOCKHOLMS LAN BESLUT Datum 2009-12-16 Beteckning 505-09-54844 2 (4) förvaltningen konstaterade med anledning av Tyrens mätrapport att höga ljudnivåer inte förelåg i Peter Todorovs bostad vid det tillfålle som mätningen gjordes. För att en störning ska vara en olägenhet rör människors hälsa enligt miljöbalken rar den inte vara ringa eller helt tillfållig. Förvaltningen bedömde att den uppmätta ljudnivån var representativ för de ljudnivåer som förekommer från ventilationen i Todorovs bostad. Eftersom ljudnivån understiger ovan nämnda riktvärden bedömde förvaltningen att olägenhet rör människors hälsa i form av buller från ventilationen inte föreligger i Peter Todorovs bostad på Hagalundsgatan 12. Peter Todorov har överklagat beslutet den 3 juli 2009 och anfört i huvudsak följande. Han vet ingenting om mätvärden och gränserna för dessa men värdena är i vart fall för höga för honom. Han har fått en remiss till Miljömedicin. Peter Todorov har därefter muntligen yttrat sig till länsstyrelsen och anfört b1.a. att Signalisten har ökat suget och tilluften i lägenheten vilket påverkat ventilationen. Detta har bolaget gjort för att sänka bullret. I och med att man har gjort på det sättet blir det dock en obalans i ventilationssystemet, som påverkar hur mycket luft som kommer ut. Detta påverkar i sin tur temperaturen i lägenheten som antingen blir för kall eller rör varm. MOTIVERING Enligt 2 kap 3 första stycket MB, ska alla som bedriver eller avser att bedriva en verksamhet eller vidta en åtgärd utföra de skyddsåtgärder, iaktta de begränsningar och vidta de försiktighetsmått i övrigt som behövs för att förebygga, hindra eller motverka att verksamheten eller åtgärden medför skada eller olägenhet för människors hälsa eller miljön. I samma syfte ska vid yrkesmässig verksamhet användas bästa möjliga teknik. Av andra stycket samma paragrafframgår att dessa försiktighetsmått ska vidtas så snart det finns skäl att anta att en verksamhet eller åtgärd kan medföra skada eller olägenhet för människors hälsa eller miljön. Av 2 kap 7 MB framgår b1.a. att kraven påhänsyn enligt 2 kap 3 MB gäller i den utsträckning det inte kan anses orimligt att uppfylla dem. Vid denna bedömning ska särskilt beaktas nyttan av skyddsåtgärder och andra försiktighetsmått jämfört med kostnaderna för sådana åtgärder. Med olägenhet för människors hälsa avses enligt 9 kap 3 MB en störning som enligt medicinsk eller hygienisk bedömning kan påverka hälsan meuligt och som inte är ringa eller helt tillfallig. Av förarbetena till miljöbalken (prop. 1997/98:45, del 2 s. 109) framgår vad gäller stadgandet i 9 kap 3 MB b1.a. följande. I likhet med tidigare gällande hälsoskyddslag bör en störning vara av någon betydenhet och inte av helt tillfallig natur samt kunna vara skadlig i antingen fysiskt eller psykiskt hänseende på en människas hälsotillstånd. I enlighet med den praxis som utvecklats enligt hälsoskyddslagen omfattas även sådana störningar som i första hand påverkar välbefinnandet i

3 (4) LÄNSSTYRELSEN U I STOCKHOLMS LÄN BESLUT Datum 2009-12-16 Beteckning 505-09-54844 inte ringa grad t.ex. buller, lukt och termiskt inomhusklimat. Termiskt inomhusklimat omfattar de faktorer som påverkar människans värmeutbyte med omgivningen, framf"ör allt faktorer som lufttemperatur, luftfuktighet och luftens hastighet (drag). Med störningar som påverkar välbefinnandet avses störningar som inte är av sådan karaktär att de kan visas vara direkt hälsoskadliga men som ändå påtagligt inverkar på människors psykiska välbefinnande. I paragrafen har uttryckligen angetts att bedömningen ska ske från medicinska eller hygieniska utgångspuulcter. I bedömningen ska inte ingå några ekonomiska eller tekniska avvägningar. Bedömningen måste utgå från vad människor i allmänhet anser vara en olägenhet och kan inte enbart baseras på en enskild persons reaktion i det enskilda fallet. Även bedömningen huruvida en störning ska anses vara ringa är beroende av hur människor i allmänhet uppfattar störningen. Dock bör gälla att hänsyn ska tas till personer som är något känsligare än normalt, t ex allergiker. Det förhållandet att helt tillfalliga störningar inte omfattas av begreppet olägenhet enligt paragrafen innebär att störningen måste ha en viss varaktighet. Hit räknas tomtom fasta störningar även regelbundna störningar samt störningar som återkommer vid flera tillfallen om än inte med någon regelbundenhet. I 9 kap 9 första stycket MB anges att bl.a. bostäder ska brukas på ett sådant sätt att olägenheter för människors hälsa inte uppkommer och hållas fria från ohyra och andra skadedjur. I andra stycket anges att ägare eller nyt1janderättshavare till berörd egendom ska vidta de åtgärder som skäligen kan krävas för att hindra uppkomsten av eller undanröja olägenheter för människors hälsa. En1igt 26 kap 9 MB får en tillsynsmyndighet meddela de förelägganden och förbud som behövs för att miljöbalken samt föreskrifter, domar och andra beslut som har meddelats med stöd av balken ska efterlevas. Mer ingripande åtgärder än vad som behövs i det enskilda fallet rar inte tillgripas. 133 torordning (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd anges bl.a. att i syfte att hindra uppkomst av olägenhet för människors hälsa ska en bostad särskilt ge betryggande skydd mot värme, kyla, drag, fukt, buller, radon, lufttororeningar och andra liknande störningar. När det gäller frågan om visst bn1ler utgör en olägenhet tor människors hälsa har genom praxis Socialstyrelsens allmäuna råd (SOSFS 2005:6) om buller inomhus kommit att utgöra grund för bedömningen. Riktvärdena är avsedda att tillämpas i bostadsrum i bostäder. Av råden framgår att såsom riktvärden för att bedöma om olägenhet tor människors hälsa föreligger så gäller 45 db såvitt avser maximalt buller och 30 db vad avser ekvivalent, under viss tid pågående, buller. Det flnns även riktvärden för lågfrekvent buller (se tabell 2). Frågan i ärendet är om det kan anses föreligga risk för människors hälsa i miljöbalkens mening med avseende på buller i klagandens lägenhet på Hagalundsgatan 12, 13 tr., Solna.

~ ~SSTYRELS~N U I STOCI<HOLMS LAN BESLUT Datum 2009-12-16 Beteckning 505-09-54844 4 (4) Av handlingarna i ärendet framgår bl.a följande. En ljudmätning i Peter Todorovs bostad har uttorts. Ljudmätningen utfördes den 18 juni 2009 aven konsult som tätt i uppdrag från Signalisten att göra den. Mätningen utfördes enligt gällande standard EN-ISO 16032:2004 och den visar att Socialstyrelsens riktvärden för buller inomhus (SOFS 2005:6) inte överskrids, vare sig när det gäller ekvivalent ljudnivå, maximal ljudnivå eller nivå vad gäller lågfrekvent buller. Länsstyrelsen bedömer, i likhet med nämnden, att utredningen i ärendet inte ger stöd för uppfattningen att inomhusrniljön i klagandens lägenhet med avseende på buller kan betecknas som en olägenhet för människors hälsa i rniljöbalkens mening. Som framgår av ovan nämnda förarbeten måste bedömningen utgå från vad människor i alhnänhet anser vara en olägenhet. Även bedömningen hurllvida en störning ska anses vara ringa är beroende av hur människor i alhnänhet uppfattar störningen. Hänsyn ska dock tas till personer som är något känsligare än normalt, t ex allergiker. I ärendet är inte visat att Peter Todorov kan anses vara känsligare än normalt, varför riktvärdena i Socialstyrelsen ovan nämnda alhnänna råd tär vara normgivande. Några omständigheter som visar att dessa riktvärden inte bör tillämpas i detta ärende har inte framkommit. Eftersom dessa riktvärden inte överskrids föreligger enligt länsstyrelsens bedömning inte några skäl att vidta ytterligare åtgärder med anledning av klagomål på buller. Vad klaganden anfört föranleder ingen annan bedömning. Miljö- och hälsoskyddsnämnden har således haf1; fog för sitt beslut att lämna ärendet utan vidare åtgärd. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta beslut kan överklagas hos Miljödornstolen vid Nacka tingsrätt enligt bilaga I ärendet har deltagit länsassessor Göran Bjarme, beslutande, rniljöhandläggare Eva Olsson och länsassessor Susanne Martin, föredragande. Kopia till: Miljö och hälsoskyddsnämnden i Solna

Bilaga 2 ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE DOM I MILJÖMÅL DV 427 (Dom Ö-mål) 2008-11 Producerat av Domstolsverket Den som vill överklaga miljödomstolens dom ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till miljödomstolen. Överklagandet prövas av Svea Hovrätt, Miljööverdomstolen. Överklagandet ska ha kommit in till miljödomstolen inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga tiden för överklagande har gått ut. Överklagandet ska också i detta fall skickas eller lämnas till miljödomstolen och måste ha kommit in till miljödomstolen inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas. För att ett överklagande ska kunna tas upp krävs att Miljööverdomstolen meddelar prövningstillstånd. Miljööverdomstolen lämnar prövningstillstånd om 1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, 2. anledning förekommer till ändring i det slut som miljödomstolen har kommit till, eller 3. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står miljödomstolens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Miljööverdomstolen varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om 1. den dom som överklagas med angivande av miljödomstolens namn samt dag och nummer för domen, 2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid parterna benämns klagande respektive motpart, 3. den ändring av miljödomstolens dom som klaganden vill få till stånd, 4. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende miljödomstolens dom enligt klagandens mening är oriktig, 5. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 6. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Om klaganden anlitar ombud ska ombudet sända in fullmakt i original samt uppge namn, adress och telefonnummer. Ytterligare upplysningar lämnas av miljödomstolen. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. www.domstol.se