1/6 BESLUT 2016-05-30 Dnr: 16/00780 SAKEN Fråga doktorn, SVT1, 2016-03-14, inslag om aktiv dödshjälp; fråga om opartiskhet BESLUT Inslaget kritiseras men frias. Granskningsnämnden anser att det brister i förhållandet till kravet på opartiskhet. INSLAGET I inslaget intervjuade programledaren två författare och medlemmar i föreningen Rätten till en värdig död om aktiv dödshjälp. Båda de intervjuade framhöll att aktiv dödshjälp bör vara tillåtet. I påannonseringen sades följande om de intervjuade. De är här för att prata om sina engagemang i rätten att få en värdig död. Att slippa dö långsamt bit för bit. En av de intervjuade berättade om en bok skriven av ett efterlevande barn om dennes cancersjuka mammas sista tid i livet. Den intervjuade sa att mamman i boken hade en förskräcklig död vid ett namngivet sjukhem. Vid ett tillfälle sa en av de intervjuade följande om att hon vill ha möjlighet att använda aktiv dödshjälp. Och det handlar inte om att pådyvla andra samma uppfattning utan det är ju precis bara för en själv. Programledaren ställde frågor om varför de intervjuade är engagerade i frågan, varför aktiv dödshjälp är kontroversiellt, varför det inte är tillåtet och inte diskuteras oftare. Bland annat frågade programledaren följande. Ni är ju mitt uppe i livet och ändå så vill ni att det här är någonting viktigt, det här ska man faktiskt tänka på, varför då [NN]? Myndigheten för press, radio och tv Tel: 08-580 070 00 Fax: 08-741 08 70 Box 33, 121 25 Stockholm-Globen registrator@mprt.se Besöksadress: Arenavägen 55, plan 7 www.mprt.se
2/6 Vid ett annat tillfälle sa programledaren följande. [NN] du har ju varit en stridbar kvinna hela ditt liv, Grupp 8 och 8 mars och mycket sådana saker som du verkligen ska bära med dig i hjärtat att många av vi som kommer efter har varit väldigt tacksamma för det arbetet du har utfört. Men jag tänker också på att det blir en klassfråga det här, du säger åka till Schweiz, om man tycker att jag vill inte ha det här lidandet, jag vill inte ligga här och stirra upp i lysröret och ha det på det här sättet i slutet av mitt liv. Det krävs pengar för att åka till Schweiz. Varför har vi så sällan diskuterat det här i Sverige? Hur vill vi ha det om vi är klara och kan bestämma själva, varför får vi inte det? Vid ytterligare ett annat tillfälle sa programledaren följande. Varför är det här så kontroversiellt i Sverige? Det är som du säger, abort har vi rätt till, det är lagstadgat sedan 1974 var det väl det kom, och jag tycker att det här borde väl också diskuteras? En av de intervjuade identifierade religiösa, handikappade och palliativläkare som motståndare mot aktiv dödshjälp. Den intervjuade presenterade deras argument kortfattat och beskrev varför hon inte höll med. ANMÄLNINGARNA Flera anmälare är kritiska till att båda de intervjuade var engagerade för aktiv dödshjälp och att ingen representant för motståndare mot aktiv dödshjälp fick ge sin syn. Flera anmälare anser att det är särskilt problematiskt då det är ett allvarligt och kontroversiellt ämne med många engagerade och etiska dimensioner. En anmälare anser att det är särskilt problematiskt i ett program där målgruppen är sjuka personer. Vidare är flera anmälare kritiska till att grupper som pekades ut som meningsmotståndare inte fick sina åsikter presenterade. Flera anmälare vänder sig mot programledarens förhållningssätt till de intervjuade och anser att hon ställde okritiska frågor och inte lyfte fram några motargument. Enligt en anmälare framstod det som att programledaren höll med de intervjuade och att de intervjuade fritt fick propagera för sina åsikter. En anmälare vänder sig mot det exempel som en av de medverkande gästerna tog upp om ett namngivet sjukhem och anser att sjukhemmet fick klä skott för en tragisk händelse som ägde rum för ett decennium sedan. PROGRAMFÖRETAGETS YTTRANDE Sveriges Television (SVT) anser att inslaget överensstämmer med kravet på opartiskhet och anför i huvudsak följande. Studiosamtalet gjordes med anledning av att den medverkande journalisten och
3/6 debattören utkommit med en ny bok i ämnet Den sista friheten. Den andre medverkande är som journalist och privatperson sedan många år engagerad i frågan och har tidigare skrivit en bok i ämnet. Syftet med studiosamtalet var att höra just dessa två kvinnors tankar om döden och hur de resonerade kring dödshjälp ett för många svårt och tungt ämne som redaktionen ansåg behövde belysas. Utgångspunkten för det aktuella studiosamtalet var debattörens nya bok om självvald dödshjälp. Att uppmärksamma nya böcker och sätta dem i ett sammanhang är ett återkommande inslag i program av Fråga doktorns karaktär. Redaktionen var medveten om att frågan om dödshjälp skulle väcka reaktioner och att dödshjälp är olagligt i Sverige. Lika fullt ansåg den att ämnet borde gå att ta upp i ett program som Fråga doktorn. Efter programmet fick redaktionen positivt gensvar från många tittare som tyckte att det var bra att programmet vågat prata om det svåra ämnet. Av programmets påannonsering framgick tydligt att samtalet byggde på två externa medverkande, som själva skulle problematisera sina tankar om dödshjälp. De menade att vi alla kommer att dö och därför borde denna fråga diskuteras och utredas. Båda framhöll att de älskade livet och ville leva. Vid flera tillfällen presenterades gästernas engagemang i den ideella organisationen Rätten till en värdig död. Programledaren ifrågasatte varför frågan överhuvudtaget behövde ställas och på vilket sätt ämnet var viktigt, likaså frågan om vad motståndarnas argument gick ut på. Bägge medverkande betonade att deras uttalanden handlade om deras egen död och personliga erfarenheter. De inbjudna gästerna jämförde med länder där dödshjälp praktiseras och konstaterade att i dessa är det ytterst få personer som fått utskrivet preparat för att ta sitt liv som verkligen gör det. Gästerna väckte också frågan om varför politikerna inte engagerar sig i ämnet när undersökningar visar att tre av fyra tillfrågade uppges vara för dödshjälp. Det stämmer att de grupper som generellt omnämndes vara emot självvald dödshjälp inte bjöds in till programmet men det var heller inte redaktionens avsikt. Det riktades heller inte kritik mot någon utpekad person. Fråga doktorn är inte ett debattprogram där olika parter eller åsikter ställs mot varandra utan är inkännande och optimistiskt till sin karaktär. Eftersom förutsättningen för samtalet tydligt framgick, att belysa ämnet utifrån författarnas personliga infallsvinklar och att kravet på opartiskhet inte hindrar att en fråga kan belysas med en tydlig infallsvinkel, anser SVT inte att inslaget strider mot kravet på opartiskhet.
4/6 AKTUELL BESTÄMMELSE SVT ska utöva sändningsrätten opartiskt samt med beaktande av att en vidsträckt yttrande- och informationsfrihet ska råda i televisionen (13 i sändningstillståndet). Kravet på opartiskhet tillämpas enligt granskningsnämndens praxis i princip fullt ut på programledare, reportrar och andra som genom sin ställning i ett program kan uppfattas som företrädare för programföretaget. Bestämmelsen innebär bland annat att en programledare eller reporter inte får göra värderande uttalanden eller ta ställning i kontroversiella frågor. Med hänsyn till den vidsträckta yttrandefriheten kan kraven ställas lägre i fråga om intervjuade, debattdeltagare och andra så kallade tillfälliga medverkande. Om allvarlig kritik riktas mot en klart utpekad part ska dock den kritiserade få bemöta eller kommentera kritiken. Som regel ska detta ske i samma program eller inslag. Kravet på opartiskhet innebär enligt granskningsnämndens praxis bland annat att kontroversiella ämnen eller händelser inte får behandlas ensidigt, det vill säga så att endast en parts version eller synpunkter klart dominerar ett program eller inslag. Det är tillåtet att skildra ett ämne från en speciell utgångspunkt, men i så fall bör detta klart framgå av programmet eller programpresentationen. GRANSKNINGSNÄMNDENS BEDÖMNING Nämnden anser inledningsvis att kritiken mot det namngivna sjukhemmet inte var av sådan art att den krävde ett bemötande. Inslaget strider därför inte mot kravet på opartiskhet i denna del. Av granskningsnämndens praxis följer att SVT måste ha stor frihet att själv bestämma vilka som ska medverka och intervjuas i programverksamheten. Det förhållandet att Fråga doktorn innehöll en intervju med två gäster, som också var medlemmar i en organisation som driver frågan om aktiv dödshjälp, strider därmed inte i sig mot de bestämmelser som gäller för SVT:s programverksamhet. Enligt nämndens mening ställs det i sådana intervjusituationer dock krav på att programledaren intar ett kritiskt förhållningssätt, särskilt med hänsyn till det kontroversiella ämne som diskuterades. Nämnden anser inte att programledaren tog sådan tydlig ställning i den kontroversiella frågan, som skulle vara i konflikt med kravet på opartiskhet. Dennes förhållningssätt bidrog dock till att det kontroversiella ämnet behandlades på ett sätt som kunde framstå som ensidigt. De medverkande gästerna fick enligt nämnden långtgående möjligheter att redogöra för sina uppfattningar och ståndpunkter i frågan om aktiv dödshjälp, utan något direkt ifrågasättande eller kommenterande från programledarens sida. Programmet brast därmed i förhållande till kravet på opartiskhet. Mot bakgrund av att programledaren ändå ifrågasatte vissa av gästernas uttalanden och att det
5/6 framgick att aktiv dödshjälp är olagligt enligt svensk lag anser nämnden, med viss tvekan, att bristen inte var så allvarlig att den medför att programmet strider mot kravet på opartiskhet. Vad anmälarna i övrigt anfört medför inte att programmet strider mot kraven på opartiskhet. Detta beslut har fattats av Henrik Jermsten, Elisabet Bäck, Leif Hedman, Jan Holmberg, Nedjma Chaouche, Ulrika Hansson och Clas Barkman (skiljaktig) efter föredragning av Elin Johansson Lööw. På granskningsnämndens vägnar Henrik Jermsten Elin Johansson Lööw SKILJAKTIG MENING Ledamoten Clas Barkman var skiljaktig. Han anser att inslaget borde frias och att andra stycket under rubriken Granskningsnämndens bedömning borde ha följande lydelse. Av granskningsnämndens praxis följer att SVT måste ha stor frihet att själv bestämma vilka som ska medverka och intervjuas i programverksamheten. Det förhållandet att Fråga doktorn innehöll en intervju med två gäster, som också var medlemmar i en organisation som driver frågan om aktiv dödshjälp, strider därmed inte i sig mot de bestämmelser som gäller för SVT:s programverksamhet. Nämnden kan inte heller finna att de medverkandes uttalanden eller programledarens förhållningssätt medför att inslaget strider mot kravet på opartiskhet. Detta är en elektronisk kopia av beslutet. Namnunderskrifter finns på originalhandlingen som förvaras hos myndigheten.
6/6