MARKNADSRÄTT DOMSTOLEN 2010

Relevanta dokument
MARKNADSRÄTT EU-DOMSTOLEN 2011

Marknadsrättslig praxis från EU-domstolen

MARKNADSRÄTT EU-DOMSTOLEN 2013

DOMSTOLENS DOM den 19 september 2006 *

Box 6063, SOLNA Ombud: advokaten P. E. A., Advokatfirman Vinge KB, Box 1703, STOCKHOLM

1. Marknadsföringslagen - Marknadslagar m frågor o svar

FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT FRANCIS G. JACOBS föredraget den 19 februari

Mål C-355/12. Tekniska skyddsåtgärder. Akademin för Immaterial-, Marknadsförings- och Konkurrensrätt 4 december 2014

ARBETSDOKUMENT FRÅN KOMMISSIONENS AVDELNINGAR RIKTLINJER FÖR GENOMFÖRANDET/TILLÄMPNINGEN AV DIREKTIV 2005/29/EG OM OTILLBÖRLIGA AFFÄRSMETODER

DOMSTOLENS DOM (första avdelningen) den 19 april 2007 *

Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, KARLSTAD. marknadsföring av paketresor

Nordic Media Sweden Aktiebolag, Stora Fiskaregatan 9 H, Lund Ombud: jur.kand. H-O. M., Juristfirman H-O. M., Klostergatan 1, Lund

Finansdepartementet. Avdelningen för offentlig förvaltning. Ändring i reglerna om aggressiv marknadsföring

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014: Mål nr C 18/13

y MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011: Dnr C 8/11

Stockholms tingsrätts, avd. 5, beslut den 19 juni 2008 i mål T , bilaga (ej bilagd här)

Erik Segersällsväg 3 B, HÄGERSTEN. Marknadsföring av företagskatalog och branschregister

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004: Dnr B 1/04. Konsumentombudsmannen (KO), STOCKHOLM

DOMSTOLENS DOM (tredje avdelningen) den 29 november 2007 *

DOMSTOLENS DOM (andra avdelningen) den 6 oktober 2005 *

MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013: Mål nr C 23/11

RAPPORT FRÅN KOMMISSIONEN TILL EUROPAPARLAMENTET, RÅDET OCH EUROPEISKA EKONOMISKA OCH SOCIALA KOMMITTÉN

Instruktion om hur artikel 11 i förordning (EG) nr 1924/2006 om näringspåståenden och hälsopåståenden skall tillämpas

JURIDIKEN KRING MARKNADSFÖRING AV LÄKEMEDEL. Grundkurs om apoteksmarknaden

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013: Mål nr C 13/12

Rättsfallssamlingen. DOMSTOLENS DOM (nionde avdelningen) den 12 oktober 2017 *

EU-domstolens avgörande om internetlänkning hur förhåller sig internetlänkning till upphovsrätten?

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011: Dnr B 4/09. Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, Karlstad. Marknadsföring av flygresor

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2016: Mål nr C 26/14

Mål 0524/04. Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation mot Commissioners of Inland Revenue

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013: Mål nr B 1/13

Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, KARLSTAD. marknadsföring av paketresor

(Lagstiftningsakter) DIREKTIV. EUROPAPARLAMENTETS OCH RÅDETS DIREKTIV 2011/91/EU av den 13 december 2011

FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT PHILIPPE LÉGER föredraget den 8 februari

EUROPAPARLAMENTET. Utskottet för framställningar MEDDELANDE TILL LEDAMÖTERNA

Konsumenterna och rätten

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006: Dnr B 7/05. Konsumentombudsmannen (KO), STOCKHOLM

Det utvidgade skyddet för kända varumärken. IMK-seminarium 15 april 2015

DOMSTOLENS DOM (andra avdelningen) den 30 september 2004 *

Företagshemligheter och marknadsrätt. Henrik Bengtsson / Partner / Advokat. Den 17 januari 2011

Stockholm Ombud: advokaterna L. F. L. och C. v H., N. & Co. Advokatbyrå KB, Box 1435, Stockholm

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006: Dnr C 30/05

Marknadsrätt. Domstolar i Sverige. Vad är marknadsrätt? Andreas Prochazka MARKNADSDOMSTOLEN ALLMÄNNA DOMSTOLAR FÖRVALTNINGSDOMSTOLAR

SVARANDE 1. M. & Co AB, Box 1219, Stockholm 2. J. M., Fredrikslundsvägen 7, Bromma. Marknadsföring av företagskataloger m.m.

DOM SVARANDE Svensk Rygghälsa KB, , 1. Marknadsdomstolen förbjuder Svensk Rygghälsa KB, vid vite om en miljon

DOMSTOLENS DOM (stora avdelningen) den 11 september 2007 *

Svensk författningssamling

L 302/28 Europeiska unionens officiella tidning

L A N D S K A P S L A G om ändring av tobakslagen för landskapet Åland

Förbuds- och informationsföreläggande

MEDDELANDE TILL LEDAMÖTERNA

EUROPEISKA UNIONEN EUROPAPARLAMENTET

Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, KARLSTAD. Prima Travel Aktiebolag, Stora Åvägen 21, ASKIM. marknadsföring av paketresor

RÄTTEN Hovrättsråden Ulrika Beergrehn, Magnus Ulriksson, referent och protokollförare, och Annika Malm

BESLUT. Beslut angående ansökan om förnyat produktgodkännande för växtskyddsmedlet Raptol Insekt Effekt Färdigblandad

TP #4. case - ansiktskrämen. TP # 4 - Försäljning och marknadsföring

REGERINGSRÄTTENS DOM

Vägledning om marknadsföring i bloggar och andra sociala medier

DOMSTOLENS DOM (sjätte avdelningen) den 21 november 2002 *

Europeiska unionens råd Bryssel den 28 april 2016 (OR. en)

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005: Dnr C 30/04

Rättsfallssamlingen. DOMSTOLENS DOM (tredje avdelningen) den 25 januari 2017 *

DOMSTOLENS DOM den 11 maj 1999 *

SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, KARLSTAD

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

RAPPORT FRÅN KOMMISSIONEN TILL RÅDET

A Domstolens verksamhetsstatistik 1

Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, KARLSTAD

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003: Dnr C 3/03

PROTOKOLL Mål nr B 6/14 Aktbilaga 81. Per Carlson, ordförande, Karin Lindell, Lennart Göransson och Anders Stenlund

DOMSTOLENS DOM (första avdelningen) den 1juli 2004 *

R-2003/0827 Stockholm den 30 oktober 2003

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003: Dnr C 15/02

Famnas faktablad om EU 4. Finansiering av tjänster av allmänt intresse

Bemyndigande för produktingripande enligt Mifir och Priips-förordningen

Miljöargument i marknadsföringen. Martin Suserud Jurist på Rättsenhet 2

EUROPAPARLAMENTET. Utskottet för industrifrågor, utrikeshandel, forskning och energi FÖRSLAG TILL YTTRANDE

O8llbörlig konkurrens företagshemligheter, marknadsräb och kumula8on. Advokat Henrik Bengtsson 12 januari 2017

Konsument verket KO. Beslut. Beslut. Information till näringsidkaren. SunResidence Travel Collection AB, Box wo 26 Stockholm

DOM AV DEN MÅL C-124/05. DOMSTOLENS DOM (första avdelningen) den 6 april 2006*

Ändring i reglerna om aggressiv marknadsföring. Linda Utterberg (Finansdepartementet) Lagrådsremissens huvudsakliga innehåll

Glasögonfyndet i Göteborg AB, Box 4054, HISINGS-BACKA Ombud: jur. kand. R. E., Advokatfirman Winn AB, Östra Larmgatan 1, GÖTEBORG

AVTAL GENOM SKRIFTVÄXLING OM BESKATTNING AV INKOMSTER FRÅN SPARANDE OCH DEN PROVISORISKA TILLÄMPNINGEN AV DETTA

M i g r a t i o n s ö v e r d o m s t o l e n MIG 2012:16

Innocentiedeklarationen

och processindustrin tillhörande ISIC-huvudgrupperna (industri och

Rättsfallssamlingen. DOMSTOLENS DOM (första avdelningen) den 6 april 2017 *

DOMSTOLENS DOM (femte avdelningen) den 7 september 1999 *

Allting börjar med Windsurfing Chiemsee

Otillbörlig konkurrens företagshemligheter, marknadsrätt och kumulation. Advokat Henrik Bengtsson 17 januari 2018

Rättsfallssamlingen. DOMSTOLENS DOM (fjärde avdelningen) den 13 juli 2017 * i

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013: Mål nr C 8/12

DOM Meddelad i Stockholm

KO./. Mezina. Art. 28 Förordningen om närings och hälsopåståenden

Rådets direktiv 85/577/EEG av den 20 december 1985 för att skydda konsumenten i de fall då avtal ingås utanför fasta affärslokaler

I lllll I I lllll lllll llllll lllll Il I I lll llllll lllll lllll lllll llll llllll lllll lllll lllll lllll lllll lllll lllll llll llll REPA.

EG-domstolen har i visst fall funnit att kommuner gemensamt kan utöva ett bestämmande inflytande över ett interkommunalt aktiebolag.

Marknadsföring av första hjälpen-tavlor

EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION. Förslag till EUROPAPARLAMENTETS OCH RÅDETS DIREKTIV

Transkript:

MARKNADSRÄTT DOMSTOLEN 2010 Presentation för SFIR 18 januari 2011 Advokaten Lena Frånstedt Lofalk Marknadsrätt - EU-domstolen 2010 En dom i mål om prövning av rekvisiten för tillåten jämförande reklam enligt direktiv 84/450/EG om vilseledande och jämförande reklam. Dom 18 november 2010. Två begäran om förhandsavgörande; en från svenska Marknadsdomstolen och en från belgisk domstol. Två domar i mål och prövning av nationell lagstiftnings förenlighet med direktiv 2005/29/EG om otillbörliga affärsmetoder. Dom 14 januari 2010 respektive 9 november 2010.

Dom 18 november 2010; C159/09; Jämförande reklam LidI SNC./. Vierzon Distribution SA ("Leclerc") Jämförande reklam avseende livsmedelsprodukter Direktiven 84/450 och 97/55 om vilseledande och jämförande reklam Hänskjutande domstol Tribunal de commerce de Bourges, Frankrike Bakgrund: Leclerc annonserade i en lokal tidning och påstod sig vara billigast. Kassakvitton från LidI respektive Leclerc på köp av 34 produkter visades i annonsen. Lidls varukorg kostade 51,40 jämfört med 46,30 för Leclerc.

Slogans i Leclerc's annons Inte alla kan vara E.Leclerc! Låga priser - och beviset att E.Leclerc fortfarande är billigast. På engelska kallas det "hard discount", på franska E.Leclerc. LidI stämde Leclerc LidI stämde Leclerc och gjorde gällande att reklamen bröt mot franska konsumentlagen på det sättet att reklamen var vilseledande; enbart varor som var till fördel för Leclerc hade valts ut varorna var inte jämförbara konsumenterna kunde inte utifrån kvittona uppfatta varornas utmärkande egenskaper eller förstå prisskillnaderna.

Tolkningsfrågan "Ska artikel 3a i direktiv [84/450] tolkas så, att det inte är tillåtet att göra jämförande reklam som avser priserna på varor som svarar mot samma behov eller är avsedda för samma ändamål, det vill säga som sinsemellan är tillräckligt utbytbara, enbart av det skälet att, när det gäller livsmedel var och en av dessa varors ätlighet, eller i vart fall det nöje det bereder konsumenten att förtära dem, varierar helt och hållet beroende på förhållandena omkring och platsen för varornas tillverkning, de ingredienser som använts och tillverkarens erfarenhet?" Direktiv 84/450 om vilseledande och jämförande reklam Artikel 3a 1. Jämförande reklam skall, såvitt avser själva jämförelsen, vara tillåten under förutsättning att a) den inte är vilseledande enligt artiklarna 2.2, 3 och 7.1, b) den jämför varor eller tjänster som svarar mot samma behov eller är avsedda för samma ändamål, c) den på ett objektivt sätt jämför en eller flera väsentliga, relevanta, kontrollerbara och utmärkande egenskaper hos dessa varor och tjänster, vilket även kan inbegripa priset. d) [...] e) [...] f) [...] g) [ ] h) [...] Artikel L. 121-8 i den franska konsumentlagen (code de la consommation) har samma lydelse som direktivet.

EU-domstolen behandlade först artikel 3a. 1 b Varorna ska svara mot samma behov eller vara avsedda för samma ändamål. Varorna ska vara tillräckligt utbytbara (följer av tidigare praxis). Även om livsmedel skiljer sig åt på olika sätt kan det kravet vara uppfyllt. Krävdes det identitet skulle i praktiken jämförande reklam inte vara möjlig för livsmedelsprodukter. Därefter behandlade EU-domstolen artikel 3a. 1 a Den jämförande reklamen får inte vara vilseledande. Vilseledande om annonsören felaktigt ger bilden att urvalet av varor är representativt för dennes allmänna prisnivå eller att alla annonsörers varor är billigare objektiva skillnader mellan de prisjämförda varorna inte framgår och dessa kan ha påtaglig betydelse förvalet

Slutligen behandlades artikel 3a. 1 c Reklamen ska jämföra väsentliga, relevanta, kontrollerbara och utmärkande egenskaper. Domstolen uttalar sig om kontrollerbarheten. De varor vars priser jämförs ska gå att identifiera exakt på grundval av uppgifterna i reklamen. Slutsatser LidI./. Leclerc Det är inte per definition otillåtet att jämföra livsmedelsprodukter i reklam. Försiktighet med reklam som felaktigt ger intryck av lägre allmän prisnivå eller t.o.m. att samtliga priser är lägre. Istället framhålla enskilda produkter. Tydlighet. Jämförda produkter måste kunna "identifieras exakt". Eventuella viktiga skillnader ska framgå.

Begäran om förhandsavgörande från Marknadsdomstolen Begäran framställd: 8 mars 2010 Parter: KO./. Ving Sverige AB Tolkningsfrågor: Fråga om vad som krävs för att ett köperbjudande ska anses föreligga och om vilka uppgifter ett köperbjudande ska innehålla för att uppfylla det informationskrav som gäller för köperbjudanden.

Begäran om förhandsavgörande från Rechtbank van Koophandel te Dendermonde, Beligen. Begäran framställd: 2 juni 2010 Parter: Wamo BVBA./. JBC NV och Modemakers Fashion NV Tolkningsfrågor: Hindrar direktivet 2005/29/EG om otillbörliga affärsmetoder en nationell bestämmelse som under bestämda perioder förbjuder information eller antydningarom prissänkningar. (Sådan bestämmelse finns i artikel 53 i lagen den 14 juli 1991 om affärsmetoder och om konsumentupplysning och konsumentskydd) Prövning av om nationell lagstiftning står i strid med direktivet 2005/29/EG om otillbörliga affärsmetoder Dom 14 januari 2010: C 304/08 Hänskjutande domstol: Bundesgerichtshof, Tyskland Parter: Zentrale zur bekämpfungunlauteren Wettbewerbs ev./. Plus Warenhandelsgesellschaft mbh Saken: Fråga om nationell lagstiftning som innebär förbud mot pristävlingar och lotterier som är villkorade av att konsumenten köper en vara eller en tjänst, står i strid med direktivet. Svar: Överensstämmer inte med direktivet. 8

Forts, nationell lagstiftnings förenlighet med direktivet Dom 9 november 2010; C 540/08 Hänskjutande domstol: Oberster Gerichtshof, Österrike Parter: Mediaprint Zeitungs-und Zeitschriftenverlag GmbH & Co. KG./. "Österreich" - Zeitungsverlag GmbH Saken: Fråga om direktivet utgör hinder för nationell lagstiftning som föreskriver ett allmänt förbud mot försäljning förenad med premier trots att den inte enbart har till syfte att skydda konsumenterna. Svar: Ja, direktivet utgör hinder. Kontakt Lena Frånstedt Lofalk Telefon: 08-407 37 05 Mobil: 070-555 80 85 E-mail: lena.lofalk@nordcompany.se Nord S Co. Advokatbyrå KB Engelbrektsgatan 3 P.O. Box 1435 SE-111 B4 Stockholm Tel:+46 8 407 37 00 Fax: 446 8 678 12 20 www.nordcompany.se