Inslagen frias. Granskningsnämnden anser att de inte strider mot kraven på opartiskhet och saklighet.

BESLUT 2011-04-18 Dnr: 10/01049 SAKEN Nyheter, Sveriges Radio, P4 Väst, 2010-10-20, kl. 6.30, 7.30, 8.30, 9.30, 11.03, 11.30 och 12.30, inslag om en utredning kring en cancersjuk kvinnas död; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT Inslagen frias. Granskningsnämnden anser att de inte strider mot kraven på opartiskhet och saklighet. INSLAGEN Inslagen handlade om en utredning som skulle göras efter att en svårt cancersjuk flyttats och kort därefter avlidit. Inslaget kl. 6.30 löd: Reporter: Efter fallet med den svårt cancersjuka kvinnan i Munkedal som avled bara dagar efter att kommunen beordrat kvinnan att inom 24 timmar lämna sin plats på ett boende så har ingen anhörig bjudits in för att delta i den interna utredningen som kommunen lovade. Kvinnans syster, A: Jag menar hålla på så med sjuka äldre folk, flytta fram och tillbaka, jag menar det är, det är inte värdigt. Reporter: Ja, för snart två månader sen berättade vi hur A fick veta att hennes gamla och svårt cancersjuka syster skulle flyttas från sitt korttidsboende till ett annat. I sex månader hade systern väntat på ett permanent boende men nu skulle hon alltså på mindre än 24 timmar flyttas till en ny korttidsplats. Trots att A och andra anhöriga protesterade mot en så stressad hantering, som de menade att systern inte skulle klara, så gavs det inga alternativ och i samband med den här flytten blir A:s syster snabbt sämre och dör bara några dagar senare. Och kommunen lovade en utredning och att de anhöriga ska få vara med och delta. Myndigheten för radio och tv Tel: 08-606 90 80 Fax: 08-741 08 70 Box 33, 121 25 Stockholm-Globen registrator@radioochtv.se Besöksadress: Arenavägen 55, plan 7 www.radioochtv.se

2/8 Kvinnans syster, A: Jag har inte hört någonting. Reporter: Jo för fem dagar sedan. Då blev A uppringd av MAS, medicinskt ansvarig sköterska i kommunen, som nu säger sig ha fått ärendet på sitt bord. Så jag undrar då, hur går utredningen? B, medicinskt ansvarig sköterska: Vi har öh...jag... Den är klar med anhöriga. Reporter: Men det är mer än A vet. Hon har hittills bara fått en enda fråga från kommunen. Tänker A och de andra anhöriga anmäla fallet till Socialstyrelsen? Det är den enda frågan A hittills fått som rör ärendet med hennes döda syster. Så någon utredning känner A som sagt inte till. Jag går tillbaka till MAS, medicinskt ansvarig sköterska, med frågan, hur långt har man kommit med utredningen som skulle göras. B, medicinskt ansvarig sköterska: Men jag vet inte om jag måste svara dig på det, för det är ju våra interna utredningar. Inslagen kl. 7.30, 8.30 och 9.30 var i stort sett likalydande som inslaget kl. 6.30. Klockan 11.03 sändes Nyhetstimmen, där programledaren samtalade med reportern som gjort inslagen. Reportern berättade att den aktuella nyheten härrörde från ett grävprojekt där lyssnare uppmanats ringa in till programmet och ge tips. Reportern redogjorde också för hur kvinnan flyttats och därefter avlidit. Hon sa vidare: Ja, det som hänt är att A som då är anhörig har blivit uppringd av MAS, medicinskt ansvarig sköterska i Munkedals kommun, B, den 11 oktober. Då talade MAS om att ärendet har delegerats till henne. Vidare ringer MAS igen i fredags för att ställa frågan om de anhöriga tänker anmäla ärendet till Socialstyrelsen. Och tidigt i morse strax efter vårt nyhetsinslag så blir A uppringd igen av MAS, medicinskt ansvarig sjuksköterska som då vill diskutera en lämplig dag att mötas på. Det är så långt som de anhöriga blivit involverade till dags dato. Programledaren sa: I de nyhetsinslag som vi har sänt på morgonen så sägs det att utredningen skulle vara klar. Äh, men Reportern: Ja, det är då medicinskt ansvarig sjuksköterska i kommunen, B, som säger det i nyhetsinslaget. Det kanske kan låta lite märkligt att utredningen påstås vara klar med de anhöriga men att man först nu ska träffa anhöriga, men vi kanske kan få en förklaring på det. Därefter intervjuades välfärdschefen i Munkedals kommun, C, som sa bland annat följande: Punkt ett, punkt ett är så här att måndagen efter det här tragiska dödsfallet så ringer den anhörige mig och vi hade ett längre samtal som var väldigt bra tyckte jag och då, på begäran av den anhörige, så ville hon inte bli kontaktad närmaste tiden eftersom

3/8 naturligtvis var det en jobbig upplevelse och man hade mycket att göra med praktiska bestyr kring begravning och så vidare, så det har jag respekterat. Det är nummer ett i detta, överenskommelsen med den anhörige om att avvakta och höra av oss till dem i detta fall då, men de har en självklar del i utredningen. Det är naturligtvis så. Själva utredningen startade ungefär två veckor efter dödsfallet och den görs av medicinskt ansvarig sköterska, den interna delen, vilket är praxis och rutin. [---] Kontakt med anhörig tas måndagen den elfte i tionde och då har det inte gått de här två månaderna utan det är ju fyra eller fem veckor sedan dödsfallet då, och då är det via ett längre telefonsamtal bortåt en timma, som är väl dokumenterat naturligtvis och det är förra måndagen, och det är MAS-sköterskan som har det samtalet. Det första samtalet med anhöriga, efter fyra veckor efter att jag hade lovat den här respiten. Kontakt nummer två tas samma vecka, fredag, också den med anhörig då naturligtvis, och det diskuteras när och var vi kan träffas, när och hur vi kan träffas, och dom samtalen, de personliga möten med anhöriga är planerat den här veckan. Och det här håller den tidsplan som hela tiden har varit tidsplanen i detta, nämligen att vi ska rapportera detta till omsorgsnämnden nästa vecka på ordinarie styrelsemöte på tisdag nästa vecka. Och sedan kommer vi med stor sannolikhet att överlämna detta till Socialstyrelsen för en oberoende granskning så att jag har lite svårt att förstå konflikten i själva utredningsförfarandet, sedan är det ju en tragisk händelse som måste utredas. Det är en annan sak, men om vi pratar om detaljer, tider hit och dit i utredningen så blir jag väldigt förvånade för det är ju liksom inte en fråga i sig utan det är ju något som media har konstruerat av någon anledning. Det här då med att medicinskt ansvarig sjuksköterska säger till oss att utredningen är klar. Hur kommer det sig? Ja, då måste hon ha menat vissa delar alltså hon har dem nästan klart, men vi har samtal kvar med anhöriga och det är planerat den här veckan, och vi har redovisning till nämnden nästa vecka som så dom delarna är bevisligen inte klara, så det är också något missförstånd eller förbistring i samtalen bara där. Sen det här då med att ni väntar då av respekt efter dödsfallet, ungefär en månad. Hur tydlig var du med det för de anhöriga, att det skulle dröja ett antal veckor? Eftersom det var den anhörige som, det var inte på mitt initiativ [ ] utan det var den anhörige som begärde detta, så hoppas jag att det, att man minns detta, för det är ju inget som jag har konstruerat, utan det var av respekt ännu en gång, av respekt mot den anhörige så avvaktade jag eftersom man begärde den tiden, så är det. Och vi har samtal planerade den här veckan. Så att den fortsatta dialogen med anhörig för vi över bordet när vi träffas den här veckan naturligtvis. Ja, just det. Vad har ni gjort hittills för att komma fram till om något kunde eller borde ha gjorts annorlunda i det här ärendet? Ja, det man ju börjar med är naturligtvis studera den dokumentation som finns och samtal med berörd personal och så vidare och den ska ju kompletteras med och har gjorts via telefon, men också via personligt möte med anhöriga, så är det.

4/8 Och det är det som händer härnäst, alltså att ni kommer att träffas och prata vidare. Ja. Därefter intervjuades den anhöriga kvinnan A. Hon kände inte igen tidsangivelserna men bekräftade att hon hade blivit kontaktad av den medicinskt ansvarige sjuksköterskan. A tyckte dock att det hade tagit lång tid och ansåg att de kunde ha ringt henne och frågat om de kunde påbörja utredningen efter någon vecka. Hon trodde också att skälet till att hon nu snabbt skulle träffa utredaren var för att radion varit inblandade. I det nyhetsinslag som följde direkt efter Nyhetstimmen, kl. 11.30, sades följande. Och så klart också dags för lokala nyheter. Och hittills i Nyhetstimmen så har det handlat om fallet med en cancersjuk kvinna i Munkedal som flyttades från ett korttidsboende till ett annat trots att de anhöriga tyckte att hon var för dålig för att bli behandlad på det sättet och några dagar senare så dog hon. Vi har pratat med välfärdschefen i Munkedal, C, om den utredning som de anhöriga blev lovade och som de anhöriga tycker har dröjt för länge och C säger bland annat då att det var med hänsyn till de anhöriga som man väntade ett tag för att man skulle ha tid med sorg och begravning och sånt. I den nästföljande nyhetssändningen kl. 12.30 rapporterades det för sista gången under dagen om fallet i enligt följande. Påannons: Och anhöriga ska få delta i utredningen kring cancersjuk kvinna. Nyhetsuppläsare: Anhöriga till den svårt cancersjuka kvinnan i Munkedal som dog efter att hon beordrats flytta från sitt korttidsboende ska få delta i utredningen kring fallet trots att medicinskt ansvarig sjuksköterska har sagt att utredningen är klar. C är välfärdschef i Munkedal. Måndagen efter det här tragiska dödsfallet så ringer den anhörige mig och vi hade ett längre samtal som var väldigt bra tyckte jag och då, på begäran av den anhörige, så ville hon inte bli kontaktad närmaste tiden eftersom naturligtvis var det en jobbig upplevelse och man hade mycket att göra med praktiska bestyr kring begravning och så vidare, så det har jag respekterat, överenskommelsen med den anhörige om att avvakta och höra av oss till dem i detta fall då, men de har en självklar del i utredningen. Det är naturligtvis så. Själva utredningen startade ungefär två veckor efter dödsfallet och den görs av medicinskt ansvarig sköterska, den interna delen, vilket är praxis och rutin. Det här då med att medicinskt ansvarig sjuksköterska säger till oss att utredningen är klar. Hur kommer det sig?

5/8 Ja då måste hon ha menat vissa delar alltså hon har dem nästan klart, men vi har samtal kvar med anhöriga och det är planerat den här veckan, och vi har redovisning till nämnden nästa vecka som så dom delarna är bevisligen inte klara, så det är också något missförstånd eller förbistring i samtalen bara där. Jag har lite svårt att förstå konflikten i själva utredningsförfarandet, sen är det ju en tragisk händelse som måste utredas, det är en annan sak, men om vi pratar om detaljer, tider hit och dit i utredningen så blir jag väldigt förvånad för det är ju liksom ingen fråga i sig utan det är något som media har konstruerat av någon anledning. ANMÄLAN Inslagen är anmälda av omsorgsnämnden i Munkedals kommun. Anmälaren anser att det var fel av Sveriges Radio Väst att påstå att kommunen svikit sitt löfte och att systern ej fått delta i utredningen. När Sveriges Radio Väst sände sina inslag hade två utredningssamtal skett och inbjudan till ett tredje samtal hade gjorts. Samtalen är dokumenterade och kan styrkas av utredare och även av den anhörige. Det påstods också felaktigt i inslagen att det tog två månader innan kommunen kontaktade kvinnan. Det tog fyra veckor och anledningen till att det dröjde fyra veckor innan den anhörige kontaktades är att hon vädjat om respit på grund av chocktillstånd och att det var mycket att hantera i samband med begravning och så vidare. PROGRAMFÖRETAGETS YTTRANDE Sveriges radio (SR) anser att inslagen inte strider mot kraven på saklighet och opartiskhet och anför till stöd för det följande. Radioinslagens rubrik löd: Svårt cancersjuk patient avled efter kommunens flytt. Nu väntar de anhöriga på utredning. Sveriges Radio Västs rapportering handlade alltså om hur en anhörig till en avliden kvinna reagerat på Munkedals kommuns utredning om hennes systers dödsfall. Hon menade att hon inte fått delta i utredningen trots utfästelser från kommunen. Av inslagen framgick dock att den anhöriga kontaktats av kommunen per telefon. I nyhetsinslagen kommenterade vidare den medicinskt ansvariga sjuksköterskan, som var utsedd av kommunen att ansvara för den aktuella utredningen, om hur den fortskred och hon sade då att utredningen var klar med anhöriga. Sjuksköterskan ville emellertid inte svara på fler frågor med hänvisning till att det handlade om en intern utredning. I programmet Nyhetstimmen som sänds varje dag mellan kl. 11.00 och 12.00 kommenteras, debatteras och analyseras de nyheter som man rapporterat om i förmiddagens nyhetssändningar. Den aktuella dagen tog man upp kommunens utredning av dödsfallet. I programmet intervjuades såväl anmälaren som systern

6/8 till den avlidna. Anmälaren redogjorde punktvis och i detalj för hur han menade att ärendet hanterats. Han redovisade när telefonsamtalen med den anhöriga ägt rum och förklarade att utredningen dröjt på den anhörigas önskemål. Anmälaren menar, vilket framgår ovan, alltså att inslagen innehöll flera faktafel. Vilka dessa fel skulle vara utöver att han inte anser att det framkommit att de anhöriga visst fått delta i utredningen framgår inte. SR kan dock inte se att anmälarens uppgift om att kommunen ringt till den anhöriga, och dokumenterat dessa samtal, talar emot de uppgifter som lämnades i nyhetsinslagen eller i Nyhetstimmen. Tvärtom uppgav reportern i Nyhetstimmen att tre samtal mellan kommunen och den avlidnas syster ägt rum, nämligen den 11 oktober, den 15 oktober och ett samma morgon som inslagen sändes. Vad som sades exakt vid dessa samtal är emellertid oklart. Den anhöriga menar att hon enbart fått frågan om de avsåg gå vidare till Socialstyrelsen, vilket också framgår av nyhetsinslagen, medan företrädare för kommunen uppenbarligen anser att samtalen är att likna vid ett deltagande i utredningen. Båda parter fick emellertid komma till tals i Sveriges Radio Västs sändningar samma förmiddag. Mot bakgrund av att anmälaren fick framföra sin syn på omständigheterna kring utredningen under fyra och en halv minut i Nyhetstimmen anser Sveriges Radio inte att det att det var aktuellt med något beriktigande. Ett ljudklipp och en kommentar från anmälaren lades även upp på Sveriges Radio Västs hemsida. SR har enligt sändningstillståndet en granskningsskyldighet vilken innebär att SR ska granska företag, organisationer och myndigheter som har inflytande på beslut som rör medborgarna. Den nu anmälda rapporteringen är en del i Sveriges Radio Västs satsning inom ramen för ett grävprojekt, där man i hög grad tar upp ämnen som lyssnarna tipsat om. Ämnet blev sammantaget, i de olika programinslagen allsidigt belyst. Systern till den avlidna kvinnan kom till tals i såväl nyhetsinslag som i Nyhetstimmen. Den för utredningen ansvariga sjuksköterskan intervjuades i nyhetsinslagen och i Nyhetstimmen fick förvaltningschefen i Munkedals kommun, alltså anmälaren, i detalj bemöta kritiken mot kommunen. ANMÄLARENS KOMMENTARER PÅ SR:S YTTRANDE Rubrik på inslagen var kommunen svek löfte. Sanningen bakom detta är fortfarande att den anhöriga vid telefonsamtal den 13 september vädjade till kommunen att vänta tills efter begravningen ägt rum med att ta kontakt, på grund av att hon befann sig i chock och för att hon ensam hade så mycket att ta hand om efter systerns död. Detta berodde på att andra anhöriga befann sig på långt avstånd från Munkedal. Kommunen respekterade hennes önskan och den del av utredningen som handlade om kontakt med den anhöriga startade därför exakt fyra veckor senare, den 11 oktober. Det visade sig då att begravningen fortfarande inte genomförts, varför fyra veckors avvaktan inte kan

7/8 anses vara omotiverat långt. Att radion i rubriker konstaterar att kommun svek löfte är helt enkelt osanning. Kommunens medicinskt ansvariga sjuksköterska (MAS) fick i uppdrag att ta kontakt med den anhöriga fyra veckor efter samtalet den 13 september. I en utredning av det aktuella slaget finns inget lagstadgat om vare sig deltagande i utredning eller hur många samtal som i så fall ska genomföras. Radions hänvisning till påståendet från MAS att utredningen var klar med anhöriga blir därför helt irrelevant. Två samtal hade bevisligen ägt rum, vilket mycket väl kunde anses vara tillräckligt. Den anhörige hade också avbokat ett planerat sammanträffande på grund av besök på banken. Nu genomfördes ett tredje samtal veckan därpå, men det saknar betydelse i sammanhanget. Kommunen fick inte bemöta kritiken I detta fall fanns inget som motiverade en publicering innan samtal med kommunen ägt rum. Ingen skada hade skett om kommunens företrädare tillfrågats under måndagen och inslaget presenterats senare under dagen. Den ende som kunde ha någon möjlighet att bemöta anklagelsen om löftessvek var nämligen välfärdschefen i Munkedal kommun, eftersom det var han som gav den anhörige löftet om väntetid tills efter begravningen. Rättelse Radio Väst insåg felaktigheten i påståendet att systern inte skulle fått delta i utredningen och publicerade en kommentar från kommunen på webben. Denna åtgärd missar dock helt målsättningen i de etiska reglera om att rättelse och genmäle skall i lämplig form publiceras utan dröjsmål och på så sätt att de kan uppmärksammas av dem som har fått del av de ursprungliga uppgifterna. Det är mycket sannolikt att de människor som främst berörs av denna nyhet tillhör en åldersgrupp som inte har tillgång till Internet. Rättelsen på webben har därför, med största säkerhet inte uppmärksammats av - någon större andel av - dem som har fått del av de ursprungliga uppgifterna. PROGRAMFÖRETAGETS TILLÄGGSYTTRANDE I rapporteringen sades vid ett enstaka tillfälle att det dröjt två månader innan kommunen agerat, och det var inte korrekt. Av datumangivelserna som sedan uppgavs i samma sändning framgick dock tydligt att det handlade om en månad vilket också blev uppenbart i övrig rapportering samma dag. AKTUELLA BESTÄMMELSER Sveriges Radio ska bedriva programverksamheten opartiskt och sakligt samt med beaktande av att en vidsträckt yttrande- och informationsfrihet ska råda i radion (6 i sändningstillståndet). Kravet på opartiskhet innebär enligt granskningsnämndens praxis att om

8/8 allvarlig kritik riktas mot en klart utpekad part ska den kritiserade få bemöta eller kommentera kritiken. Som regel ska detta ske i samma program eller inslag. Kravet på saklighet innebär främst att uppgifter som är av betydelse för framställningen ska vara korrekta och att framställningen inte får vara vilseledande, till exempel genom att väsentliga uppgifter utelämnas. SR ska före sändning av program så noggrant som omständigheterna medger kontrollera sakuppgifter i programmet (6 andra stycket i sändningstillståndet). GRANSKNINGSNÄMNDENS BEDÖMNING Granskningsnämndens uppgift är att övervaka innehållet i sända program i förhållande till bestämmelserna i radio- och tv-lagen och sändningstillståndet. Dessa bestämmelser är inte tillämpliga på textinformation på programföretagets webbplats. Den rubriksättnig av inslagen som anmälaren reagerat på förekommer inte i de sända inslagen. Granskningsnämnden vidtar ingen åtgärd med anledning av anmälan i de delar som rör textinformation på webbplatsen. Granskningsnämnden konstaterar att inslagen utgick från A:s uppfattning om bristande möjlighet till deltagande för de anhöriga i kommunens interna utredning. Granskningsnämnden anser att SR genom sin kontakt med den medicinskt ansvariga sjuksköterskan gjort vad som kan anses krävas för att kontrollera sakuppgifterna som låg till grund för de anhörigas kritik. I inslagen i Nyhetstimmen medverkade dessutom omsorgschefen i Munkedal kommun som bemötte kritiken om att kommunens löfte om medverkan i utredningen inte infriats och, såsom granskningsnämnden uppfattar det, klargjorde de faktiska förhållandena. Han citerades också i de efterföljande nyhetsinslagen. Granskningsnämnden anser sammantaget att inslagen inte strider mot kraven på opartiskhet och saklighet. Detta beslut har fattats av Kerstin Calissendorff, Maria Edström, Jesper Strömbäck, Henrik Jermsten och Arash Mokhtari efter föredragning av Anna Dingertz. På granskningsnämndens vägnar Kerstin Calissendorff Anna Dingertz Detta är en elektronisk kopia av beslutet. Namnunderskrifter finns på originalhandlingen som förvaras hos myndigheten.