Tillsyn enligt personuppgiftslagen (1998:204) Kameraövervakning inomhus i skola

Datum Diarienr 2011-02-14 246-2010 Utbildningsnämnden Malmö stad 205 80 Malmö Tillsyn enligt personuppgiftslagen (1998:204) Kameraövervakning inomhus i skola Datainspektionens beslut Datainspektionen förelägger Utbildningsnämnden i Malmö stad (Utbildningsnämnden) att upphöra med följande kameraövervakning under ordinarie skoltid i Frans Suell och Jörgen Kocks gymnasium. Korridorer (kamera 21-23, 38-40, 42) Undervisningssalar Studietorg (kamera 6, 9-11, 14, 16-17, 19) Datasalar (kamera 26, 32, 53-54) Elevcafé (kamera 45-46) Mediateket (kamera 24) Passager (kamera 56, 59-60) Bageributikens frysrum (kamera 1) Nödutgång (kamera 29) In- och utpassering innergård (kamera 33) Vidare bedömer Datainspektionen att kameraövervakningen med de 21 st. tidsstyrda kamerorna (17:00-07:00) är förenlig med bestämmelsen i 5 a 2 st. personuppgiftslagen. Ärendet avslutas, men kan komma att följas upp. Redogörelse för tillsynsärendet Bakgrund I beslut den 1 oktober 2008 (dnr 647-2008) konstaterade Datainspektionen att kameraövervakningen, med 29 st. kameror, inomhus i Frans Suell och Jörgen Kocks gymnasium var kränkande och därmed otillåten enligt personuppgiftslagen. Datainspektionen förelade Utbildningsnämnden att Postadress: Box 8114, 104 20 Stockholm E-post: datainspektionen@datainspektionen.se Besöksadress: Drottninggatan 29, plan 5 Telefon: 08-657 61 00 Webbplats: www.datainspektionen.se Telefax: 08-652 86 52

upphöra med kameraövervakningen inomhus i skolan under tidpunkter då elever vistas i skolan. Den 9 oktober 2008 överklagade Utbildningsnämnden Datainspektionens beslut till dåvarande Länsrätten i Stockholms län (nu Förvaltningsrätten). Datainspektionens beslut kom därför inte att vinna laga kraft. I en skrivelse till Länsrätten den 15 januari 2009 återkallade Utbildningsnämnden emellertid sitt överklagande och målet avskrevs. Det innebar i sin tur att Datainspektionens beslut från 1 oktober 2008 vann laga kraft. Utbildningsnämnden hade därmed att upphöra med kameraövervakningen inomhus i skolan under ordinarie skoltid. I syfte att följa upp om Utbildningsnämnden upphört med kameraövervakningen på Frans Suell och Jörgen Kocks gymnasium inspekterade Datainspektionen Utbildningsnämnden den 11 mars 2010. Under inspektionen och i samband med efterföljande kompletteringar har bl.a. följande framkommit. Efter Datainspektionens beslut den 1 oktober 2008 stängdes alla kameror på skolan. Enligt Utbildningsnämnden startade omgående ett arbete i enlighet med Datainspektionens checklista för kameraövervakning i skolor. I samband med att kamerorna stängdes av utsattes skolan för brand, inbrott, vandalisering och icke behöriga personer kom in på skolan. Under denna period anlitades väktare i viss omfattning. Kamerorna på skolan slogs på omkring den 9 oktober 2008. Utbildningsnämndens uppfattning var då att det hade vidtagits de åtgärder som krävdes för att få starta berörda kameror. Övervakningskameror Vid inspektionstillfället fanns 55 st övervakningskameror riktade mot platser dit allmänheten inte har tillträde, d.v.s. betydligt fler än de 29 st som fanns vid Datainspektionens inspektion i maj 2008. De nya kamerorna har successivt installerats. Det ökade antalet kameror förklaras bl.a. av att skolan fått tillgång till nya byggnader (G-huset). Efter inspektionen i mars 2010 har skolan fått tillgång till ytterligare en byggnad (A-huset). I denna har 25 st. kameror installerats. Totalt rör det sig om 80 st. övervakningskameror. Efter inspektionen har två kameror stängts av och undantas därmed från Datainspektionens bedömning. På föreliggande underlag är det heller inte möjligt att ta ställning till de 25 st. kameror som, efter inspektionen i mars 2010, installerats i A-huset. Datainspektionen förutsätter dock att Utbildningsnämnden, utifrån detta beslut, själv ser över och bedömer lagligheten av kameraövervakningen i A-huset. Övervakningskamerorna i godsmottagning (2 st.), reception vid huvudentré (1 st.), serverrum (1 st.) och korridor utanför serverrum (1 st.) är samtliga Sida 2 av 15

riktade mot områden/ytor där eleverna inte har tillträde. Mot den bakgrunden undantas även dessa 5 st. kameror från Datainspektionens bedömning. I ärendet återstår att ta ställning till 21 st. kameror som tidsstyrts på ett sådant sätt att de endast är påslagna utanför ordinarie skoltid (17:00-07:00), samt följande 28 st. övervakningskameror. Numreringen av kamerorna följer vad Utbildningsnämnden angav i yttrande till Datainspektionen den 10 maj 2010. In- och utpassering innergård (33) Nödutgång (29) Korridor (21-23) Korridor (38-40) Korridor (42) Passager (56, 59-60) Undervisningssalar Studietorg (6, 9-11, 14, 16-17, 19) Datasal (53-54) Datasal (26, 32) Elevcafé (45-46) Bageributikens frysrum (1) Mediateket (24) Samtliga 28 st. kameror är påslagna dygnet runt med rörelsestyrd inspelning. Servern är placerad i ett låst serverrum med begränsat tillträde. Endast samordnande rektor och en administrativ chef kan fatta beslut om att ta del av inspelat material. När någon tar del av inspelat material ska en manuell logg föras. Ändamål Det övergripande ändamålet med kameraövervakningen är att skapa en trygg och säker studie- och arbetsmiljö. Övervakningen ska förebygga skadegörelse, stöld, misshandel, handel med droger och andra brottsliga handlingar. Behov av kameraövervakning - Polisanmälningar och incidentrapporter Enligt Utbildningsnämnden har frekvensen av skadegörelse, stölder, misshandel m.m. minskat sedan kameraövervakning infördes. Fortsatt kameraövervakning bedöms som en förutsättning för att behålla ordningen. Utbildningsnämnden har i ärendet bifogat ett stort antal kopior på polisanmälningar och incidentrapporter. Datainspektionen har, efter Utbildningsnämndens underlag, gjort en sammanställning av incidentrapporter och polisanmälningar. Sammanställningen återfinns i bilaga 1 till detta beslut. Sida 3 av 15

Övriga åtgärder Förutom kameraövervakning har Utbildningsnämnden vidtagit en rad andra åtgärder som att anställa tre skolvärdar och en caféansvarig. Vidare har rastvakter införts på samtliga lärares scheman. Personalens arbetsrum har i möjligaste mån omplacerats för att skapa en större spridning av naturlig vuxennärvaro. Även skolans låssystem har uppgraderats med elektroniska nycklar för alla entréer, arbetsrum och salar. Antalet entréer till skolan har minimerats till endast en huvudentré. Dessutom har grindar satts upp kring skolgården. Samtliga skolans datorer har utrustats med avancerade stöldskydd. Inbrottslarm har installerats i samtliga skolans lokaler. Det har införts totalförbud mot skräp och annat brännbart material. Närmare information om vad som framkommit i ärendet och legat till grund för Datainspektionens bedömning framgår av skälen för beslutet. Tillämpliga rättsregler m.m. I lagen (1998:150) om allmän kameraövervakning finns bestämmelser om användning av övervakningsutrustning allmän kameraövervakning. De flesta av bestämmelserna i den lagen gäller dock inte övervakning av plats dit allmänheten inte har tillträde. När det rör sig om övervakning av en sådan plats genom automatiserad behandling av personuppgifter är däremot personuppgiftslagens regler tillämpliga. Exempel på platser dit allmänheten inte har tillträde är bl.a. inomhus i skolor, i personalutrymmen på arbetsplatser och i flerfamiljshus. De övervakningskameror som omfattas av detta tillsynsärende är riktade mot platser dit allmänheten inte har tillträde. Vid bildupptagningen används digital teknik som medger att enskilda personer kan identifieras. Utbildningsnämndens övervakning utgör således sådan automatiserad behandling av personuppgifter som faller under personuppgiftslagen. Samtidigt ska uppmärksammas att vissa grundläggande bestämmelser i lagen om allmän kameraövervakning även gäller vid sådan övervakning som omfattas av personuppgiftslagen. Det är bl.a. bestämmelserna om att allmän kameraövervakning ska ske med tillbörlig hänsyn till enskildas personliga integritet samt att upplysning om allmän kameraövervakning ska ske genom tydlig skyltning eller på annat verksamt sätt. När är kameraövervakning tillåten enligt personuppgiftslagen? De i ärendet behandlade personuppgifterna har inte bearbetats eller strukturerats på ett sätt som möjliggör sökningar eller sammanställningar av personuppgifter. Datainspektionen bedömer därför att Sida 4 av 15

personuppgiftsbehandlingen som sker genom kameraövervakningen är att betrakta som ostrukturerad i den mening som avses i 5 a 2 st. personuppgiftslagen. Av 5 a 2 st. följer att kameraövervakningen inte får utföras om den innebär en kränkning av de övervakades personliga integritet. Enligt förarbetena ligger det i sakens natur att tillämpningen av bestämmelsen i 5 a får bygga på en intresseavvägning där den övervakades intresse av en fredad, privat sfär vägs mot andra motstående intressen i det enskilda fallet (prop. 2005/06:173 s. 26 f.). Som regeringen också framhåller är det i slutändan en fråga för rättstillämpningen att i varje enskilt fall, med beaktande av samtliga omständigheter, väga det intrång som kan ha skett i den personliga integriteten. Bedömningen ska göras på ett sätt som inte kommer i strid bl.a. med varje människas rätt till respekt för sitt privatliv i enlighet med artikel 8 i Europakonventionen. Artikel 8 stadgar att rätten till respekt för privatliv inte får inskränkas annat än om det i ett demokratiskt samhälle är nödvändigt med hänsyn till vissa angivna motstående intressen. Inskränkningar i integritetsskyddet får göras med endast om det motstående intresse som ska tillgodoses är så starkt och integritetsskyddsintresset så förhållandevis svagt att inskränkningen framstår som proportionerlig. Detta innebär att det krävs starka skäl för att en kameraövervakning ska vara motiverad och förenlig med personuppgiftslagen. Ovanstående medför att bedömningen av om kameraövervakning i det enskilda fallet är kränkande enligt 5 2 st. personuppgiftslagen, bl.a. innefattar en proportionalitetsbedömning. Vid proportionalitetsbedömningen ska avgöras om kameraövervakningen och den till övervakningen kopplade personuppgiftsbehandlingen är proportionerlig i förhållande till sitt ändamål (exempelvis att förhindra stöld) och till de övervakades intresse av en fredad och privat sfär och det intrång i denna sfär som övervakningen innebär. Man ska således fråga sig om övervakningen verkligen är påkallad i förhållande till de problem som man söker komma till rätta med och om den är rimlig med hänsyn till de konsekvenser den har för enskildas personliga integritet. Enkelt uttryckt kan man säga att om resultatet av den bedömningen är att övervakningen inte är rimlig med hänsyn till integritetsintrånget så är kameraövervakningen att betrakta som kränkande. I proportionalitetsbedömningen bör bl.a. vägas in om ändamålen i stället kan uppnås med andra åtgärder som innebär ett mindre intrång i den personliga integriteten och dessa alternativa åtgärder inte skulle innebära orimligt höga kostnader i förhållande till ändamålen. Sida 5 av 15

Sammanfattningsvis anser Datainspektionen att frågan om huruvida kameraövervakning i det enskilda fallet är kränkande enligt 5 a andra stycket PuL, måste avgöras genom en bedömning av bl.a. följande faktorer: Ändamålen med kameraövervakningen. Behovet av kameraövervakningen Vilka konkreta problem finns? Var och när uppstår dessa problem, samt i vilken omfattning uppstår respektive problem? Graden av integritetsintrång, vilken bl.a. avgörs av vem som övervakas vilken plats som övervakas samt när övervakningen sker. Om ändamålen i stället kan uppnås med andra åtgärder som innebär ett mindre integritetsintrång och dessa alternativa åtgärder inte skulle innebära orimligt höga kostnader i förhållande till ändamålen. Vilken information som ges till de registrerade om att platsen är kameraövervakad. Hur länge det inspelade materialet sparas. Vem eller vilka som har tillgång till det inspelade materialet. På vilka grunder man får ta del av bilder i realtid och inspelat material. Även andra faktorer än ovan nämnda kan naturligtvis i det enskilda fallet visa sig vara av betydelse för bedömningen. Datainspektionen anser att ett införande av kameraövervakning bör föregås av en analys i enlighet med ovanstående. Kammarrätten om kameraövervakning inomhus i skolor Kammarrätten i Stockholm meddelade i januari 2011 två domar rörande kameraövervakning inomhus i skolor (6808-09 och 6807-09). I domarna anför Kammarrätten att kameraövervakning av lektionssalar, korridorer, bibliotek, uppehållsrum och liknande i en skola generellt sett måste betraktas som ett intrång i de registrerades personliga integritet och bör därför i möjligaste mån undvikas. För att kameraövervakning inte ska vara kränkande i personuppgiftslagens mening ska det stå klart att det finns ett påtagligt behov av en sådan övervakning där alternativa åtgärder och mindre ingripande sådana har övervägts eller prövats men visat sig vara otillräckliga eller exempelvis av ekonomiska skäl orealistiska för att komma tillrätta med problemet ifråga. Vidare krävs det, vid en intresseavvägning, att behovet av övervakning väger tyngre än de enskildas intresse i det särskilda fallet. Sida 6 av 15

Skäl för beslutet I ärendet har Datainspektionen att bedöma om kameraövervakningen av elever inomhus i Frans Suell och Jörgen Kocks gymnasium under ordinarie skoltid är förenlig med bestämmelserna i personuppgiftslagen. Sammanfattningsvis konstaterar Datainspektionen att det är fråga om en synnerligen omfattande kameraövervakning innanför skolans väggar. Övervakningskamerorna har dessutom placerats och riktats för att övervaka stora ytor som t.ex. hela undervisningssalar, korridorer, datasalar och elevcafé. Det är samtidigt uppenbart att skolan har problem med exempelvis våld, hot och skadegörelse. Det framgår av Utbildningsnämndens incidentrapportering. Vid upprepade och allvarliga problem av detta slag kan det vara motiverat att överväga kameraövervakning som en åtgärd för att komma till rätta med problemen. Samtidigt har det inte framkommit att effekterna av de åtgärder som vidtagits utöver kameraövervakning, inväntats och bedömts vara otillräckliga. Bland annat av den anledningen är det svårt att bedöma hur verkningsfull den omfattande kameraövervakningen kan anses vara för att motverka en upprepning av de incidenter som inträffat vid skolan. Kammarrättens nyligen meddelade domar (6808-09 och 6807-09) gör också att vi nu har en tydligare bild av rättsläget och de förutsättningar som krävs för en laglig kameraövervakning i skolor. Kammarrätten uttalar bl.a. att kameraövervakning i möjligaste mån bör undvikas i korridorer, uppehållsrum och lektionssalar. Särskild vikt läggs även vid att de alternativa åtgärderna ska ha visat sig vara otillräckliga. Mot bakgrund av ovanstående och vad som framkommit i övrigt bedömer Datainspektionen att Utbildningsnämndens kameraövervakning under ordinarie skoltid i dagsläget utgör ett större intrång i den personliga integriteten än vad som är motiverat. Bedömningen utesluter dock inte att det i framtiden, i en situation där problemen består och alternativa åtgärder testats och funnits vara otillräckliga, kan vara motiverat med en viss kameraövervakning under skoltid. Mot bakgrund av Utbildningsnämndens underlag gör Datainspektionen följande bedömning för respektive övervakningskamera/kategorier av övervakningskameror. 21 st. tidsstyrda (17:00-07:00) övervakningskameror Datainspektionen konstaterar att den kameraövervakning som sker med de 21 st. tidsstyrda kamerorna är förenlig med bestämmelsen i 5 a 2 st. personuppgiftslagen. Sida 7 av 15

Datainspektionen anser integritetsskyddsintresset under tidpunkter då elever inte är närvarande i skolan är svagt. Utbildningsnämnden har dock fortfarande ett intresse av att skydda skolan mot obehörigt intrång, inbrott, stölder och skadegörelse. Skyddsintresset väger i detta fall tyngre än intresset av integritetsskydd. Kameraövervakningen med de 21 st. tidsstyrda kamerorna (17:00-07:00) är därför inte kränkande i den mening som avses i 5 a 2 st. personuppgiftslagen. Vad som i övrigt framkommit bl.a. angående information, gallring och åtkomst till inspelat material föranleder ingen annan bedömning. Korridorer (21-23, 38-40, 42) Datainspektionen konstaterar att kameraövervakningen i korridorerna (kamera 21-23, 38-40, 42) är kränkande enligt 5 a 2 st. personuppgiftslagen. Utbildningsnämnden föreläggs därför att upphöra med denna kameraövervakning under ordinarie skoltid. Korridor (21-23) Korridoren övervakas med tre kameror. Hela korridoren omfattas. Utbildningsnämnden har anfört problem med stöld, skadegörelse, våld, hot och sabotage av handbrandsläckare. Särskild hänvisning har gjorts till incidentrapporteringen (särskilt bilaga 5-8, generellt bilaga 19-21 och 23-26). För att komma till rätta med problemen har skolan låst in handbrandsläckarna, infört en mer vuxentät miljö samt tagit bort brännbart material från korridor och toaletter. Datainspektionen konstaterar att korridorens utformning med fem stora klassrum och tre grupprum sannolikt innebär att många elever befinner sig i korridoren under skoltid. Vidare konstateras att Utbildningsnämnden visat att det finns behov av att förhindra bl.a. slagsmål, verbala hot och att elever tänder eld på papper i papperskorgar. Samtidigt har det inte framkommit att Utbildningsnämndens vidtagna åtgärder för att komma till rätta med dessa problem skulle vara otillräckliga. Sett mot den bakgrunden, samt med hänsyn till korridorens utformning och det faktum att hela korridoren övervakas, bedömer Datainspektionen att Utbildningsnämndens behov inte väger över elevernas intresse av skydd för den personliga integriteten. Kameraövervakningen är därmed kränkande i den mening som avses i 5 a 2 st. personuppgiftslagen. Sida 8 av 15

Korridor (38-40) Korridoren övervakas med tre kameror. Hela korridoren omfattas. Utbildningsnämnden har anfört upprepade problem med skadegörelse. För att komma till rätta med problemen har brännbart material tagits bort från korridoren samt en mer vuxentät miljö införts. Samtidigt uppges att korridoren inte är en plats som man naturligt passerar och därför inte varit prioriterad av skolvärdar. Någon närmare information kring vilka problem det rör sig om, förutom att det vid ett tillfälle lyfts bort takplattor och tänts eld innanför dessa, lämnas inte. Det ges inte heller någon hänvisning till incidentrapporteringen. Med beaktande av ovanstående finner Datainspektionen att Utbildningsnämnden inte visat att det föreligger ett påtagligt behov av kameraövervakningen. Inte heller har Utbildningsnämnden visat att alternativa, mindre integritetsingripande, åtgärder prövats och prioriterats. Kameraövervakningen är därmed kränkande i den mening som avses i 5 a 2 st. personuppgiftslagen. Korridor (42) Korridoren övervakas med en kamera som riktar sig längs med hela korridoren. I korridoren ligger skolans kansli. Utbildningsnämnden har anfört problem med stölder, skadegörelse, intrång, samt våld och hot. Hänvisning görs till incidentrapporteringen (särskilt bilaga 9-11, generellt bilaga 19-26). Utbildningsnämnden har tagit bort brännbart material från korridoren och infört en mer vuxentät miljö. Vidare har skolledningen övervägt att låsa ingången till kansliet, men anser att tillgängligheten för eleverna är viktigare. Datainspektionen konstaterar att Utbildningsnämnden visat att det finns behov bl.a. av att förhindra inbrott, eldande på toaletter, hot och slagsmål. Samtidigt visar Utbildningsnämndens incidentrapportering att många av inbrotten skett på kvällstid. Det är dessutom tveksamt om kameraövervakning dagtid av elever i korridoren är ändamålsenligt för att komma till rätta med inbrott och stölder i personalutrymmena. Hänsyn ska även tas till att Utbildningsnämnden vidtagit en rad alternativa åtgärder för att komma till rätta med övriga problem, som eldande på toaletter, hot och slagsmål. I ärendet har heller inte framkommit att dessa åtgärder skulle vara otillräckliga. Sammantaget finner Datainspektionen att Utbildningsnämndens behov inte väger över elevernas intresse av skydd för den personliga integriteten. Kameraövervakningen är därmed kränkande i den mening som avses i 5 a 2 st. personuppgiftslagen. Sida 9 av 15

Undervisningssalar Studietorg (6, 9-11, 14, 16-17, 19) och Datasalar (26, 32, 53-54) Datainspektionen konstaterar att kameraövervakningen i undervisningssalarna (kamera 6, 9-11, 14, 16-17, 19) och datasalarna (kamera 26, 32, 53-54) är kränkande enligt 5 a 2 st. personuppgiftslagen. Utbildningsnämnden föreläggs därför att upphöra med denna kameraövervakning under ordinarie skoltid. Sex undervisningssalar (Studietorg) med ett stort antal datorer kameraövervakas. Både lärarledd undervisning samt självständigt arbete utförs i lokalerna. Vidare kameraövervakas tre datasalar avsedda för lärarledd undervisning. Utbildningsnämnden anför problem med stölder, våld och hot samt skadegörelse. Hänvisning görs till incidentrapporteringen (särskilt bilaga 4, 13-15 och 17, generellt bilaga 19-21, 23-26). Alternativa åtgärder som mer vuxentät miljö samt avancerade datastöldskydd har införts. Datainspektionen konstaterar att Utbildningsnämnden visat att det finns behov av att förhindra stöld, skadegörelse samt våld och hot. Samtidigt innebär kameraövervakning av elever i undervisningssalar ett avsevärt intrång i elevernas personliga integritet. Särskilt när det som i dessa fall rör sig om en direkt och förhållandevis långvarig övervakning av elever som bedriver skolarbete vid en dator. Det måste dessutom ifrågasättas om det finns ett påtagligt och berättigat behov av en sådan ingående kameraövervakning under tider när lärare eller annan personal är närvarande. Vidare kan noteras att det heller inte har framkommit att införskaffandet av avancerade datastöldskydd och en mer vuxentät miljö skulle vara otillräckliga åtgärder för att komma till rätta med de anförda problemen. Sammantaget finner Datainspektionen att Utbildningsnämndens behov av kameraövervakning inte väger över elevernas intresse av skydd för den personliga integriteten. Kameraövervakningen är därmed kränkande i den mening som avses i 5 a 2 st. personuppgiftslagen. Elevcafé (45-46) Datainspektionen konstaterar att kameraövervakningen i elevcaféet (kamera 45-46) är kränkande enligt 5 a 2 st. personuppgiftslagen. Utbildningsnämnden föreläggs därför att upphöra med denna kameraövervakning under ordinarie skoltid. Sida 10 av 15

I elevcaféet finns två övervakningskameror som övervakar hela lokalen. Enligt Utbildningsnämnden finns problem med stölder, skadegörelse, hot och våld. Bland annat har två lådor kaffe stulits under sommaren 2008. Hänvisning görs till incidentrapporteringen (särskilt bilaga 18, generellt bilaga 19-21, 23-26). Utbildningsnämnden har nu anställt en caféansvarig för att komma till rätta med problemen. Ett elevcafé är ett område avsett för elever att träffas och umgås, inte sällan på ett mer privat plan och under en längre tid än vad som kan vara fallet på andra platser i en skola. Mot den bakgrunden anser Datainspektionen att kameraövervakning av ett elevcafé generellt innebär ett avsevärt intrång i elevernas personliga integritet. I ärendet har Utbildningsnämnden inte visat att det just i elevcaféet finns ett påtagligt behov av övervakning, Inte heller har det framkommit att de åtgärder Utbildningsnämnden vidtagit skulle vara otillräckliga för att komma till rätta med de problem som anförs. Sammanfattningsvis bedömer Datainspektionen att kameraövervakningen är kränkande i den mening som avses i 5 a 2 st. personuppgiftslagen. Mediateket (24) Datainspektionen konstaterar att kameraövervakningen i Mediateket (kamera 24) är kränkande enligt 5 a 2 st. personuppgiftslagen. Utbildningsnämnden föreläggs därför att upphöra med denna kameraövervakning under ordinarie skoltid. I Mediateket, där det bl.a. finns femton datorer och annan dyrbar teknisk utrustning, finns en övervakningskamera riktad mot datorerna. Utbildningsnämnden anför problem med frekvent skadegörelse och stöld. Hänvisning görs till incidentrapporteringen (särskilt bilaga 1, generellt bilaga 19-21). För att komma till rätta med problemen har avancerade datastöldskydd samt en mer vuxentät miljö införts. Kameraövervakningen i Mediateket riktar sig mot de elever som sitter vid datorerna och bedriver skolarbete eller gör annat. Det rör sig således om en ingående övervakning under en förhållandevis lång tid. En sådan kameraövervakning innebär generellt ett avsevärt intrång i den personliga integriteten. I ärendet har Utbildningsnämnden inte visat att det finns ett påtagligt behov att övervaka eleverna. Detta inte minst eftersom de stölder av datorer som Utbildningsnämnden hänvisar till i incidentrapporteringen i Sida 11 av 15

huvudsak har skett utanför skoltid. Hänsyn ska även tas till att det inte har framkommit att Utbildningsnämndens införskaffande av avancerade datastöldskydd samt införandet av en mer vuxentät miljö skulle vara otillräckligt för att komma till rätta med de anförda problemen. Sammanfattningsvis bedömer Datainspektionen att kameraövervakningen är kränkande i den mening som avses i 5 a 2 st. personuppgiftslagen. Passager (56, 59-60) Datainspektionen konstaterar att kameraövervakningen i passagerna (kamera 56, 59-60) är kränkande enligt 5 a 2 st. personuppgiftslagen. Utbildningsnämnden föreläggs därför att upphöra med denna kameraövervakning under ordinarie skoltid. Ingångarna till tre passager i skolan kameraövervakas. Två omklädningsrum samt ett antal toaletter ligger i anslutning till passagerna, vilket enligt Utbildningsnämnden medför en omfattande brandrisk. Utbildningsnämnden har anfört problem med skadegörelse samt eldning på toaletter. Hänvisning görs till incidentrapporteringen (särskilt bilaga 12, generellt bilaga 19). Utbildningsnämnden har tagit bort brännbart material från passagerna, toaletterna och omklädningsrummen samt infört en mer vuxentät miljö. Enligt Utbildningsnämnden har ett antal bränder i papperskorgar på toaletterna ägt rum under de senaste fem åren. Det stöds även av den bifogade incidentrapporteringen. Det framgår dock inte hur många av dessa incidenter som är hänförliga till toaletterna i passagerna. Utbildningsnämnden har därmed inte kunnat visa ett påtagligt behov av kameraövervakningen. Det kan dessutom ifrågasättas om kameraövervakning av ingångarna till passagerna är en ändamålsenlig åtgärd för att förhindra att elever eldar i toaletternas papperskorgar. Hänsyn ska även tas till att det inte framkommit att Utbildningsnämndens åtgärder med att ta bort brännbart material från passager, omklädningsrum och toaletter skulle vara otillräckliga för att komma till rätta med de anförda problemen. Även mot den bakgrunden kan ifrågasättas om kameraövervakning är berättigat. Sammanfattningsvis bedömer Datainspektionen att kameraövervakningen är kränkande i den mening som avses i 5 a 2 st. personuppgiftslagen. Sida 12 av 15

Bageributikens frysrum (1) Datainspektionen konstaterar att kameraövervakningen i bageributikens frysrum (kamera 1) är kränkande enligt 5 a 2 st. personuppgiftslagen. Utbildningsnämnden föreläggs därför att upphöra med denna kameraövervakning under ordinarie skoltid. Ingången till bageributikens frysrym kameraövervakas. Utbildningsnämnden har anfört problem med stölder, men har inte kunnat styrka det genom någon incidentrapportering. För att komma till rätta med problemen har passagesystem införts och antalet behöriga starkt begränsats. Datainspektionen finner att Utbildningsnämnden inte har kunnat visa ett påtagligt behov av kameraövervakningen. Hänsyn ska även tas till att det inte framkommit att Utbildningsnämndens vidtagna åtgärder för att förhindra stölder skulle vara otillräckliga. Mot denna bakgrund bedömer Datainspektionen att kameraövervakningen är kränkande i den mening som avses i 5 a 2 st. personuppgiftslagen. Nödutgång (29) Datainspektionen konstaterar att kameraövervakningen i nödutgången (kamera 29) är kränkande enligt 5 a 2 st. personuppgiftslagen. Utbildningsnämnden föreläggs därför att upphöra med denna kameraövervakning under ordinarie skoltid. En av skolans nödutgångar (stängd utifrån) kameraövervakas. Utbildningsnämnden anför problem med upprepad skadegörelse, främst eldning. För att förhindra detta har skolan satsat på en mer vuxentät miljö samt tagit bort brännbart material från anslutande lokaler. Hänvisning görs till incidentrapporteringens bilaga 19. Det framgår emellertid inte om någon av dessa incidenter, och i sådant fall vilka, har inträffat i den kameraövervakade nödutgången. Mot denna bakgrund finner Datainspektionen att Utbildningsnämnden inte har kunnat visa ett påtagligt behov av kameraövervakningen. Inte heller har det framkommit att de åtgärder Utbildningsnämnden vidtagit skulle vara otillräckliga för att komma till rätta med de problem som anförs. Sida 13 av 15

Sammanfattningsvis bedömer Datainspektionen att kameraövervakningen är kränkande i den mening som avses i 5 a 2 st. personuppgiftslagen. In- och utpassering innergård (33) Datainspektionen konstaterar att kameraövervakningen vid in- och utpassering innergård (kamera 33) är kränkande enligt 5 a 2 st. personuppgiftslagen. Utbildningsnämnden föreläggs därför att upphöra med denna kameraövervakning under ordinarie skoltid. Vid den elektriska rotationsgrinden för in- och utpassering till skolans innergård finns en övervakningskamera riktad mot området precis innanför grinden. Utbildningsnämnden anför problem med skadegörelse och uppger att vaktbolag under perioder anlitats för att övervaka området. Av kostnadsskäl är det dock inget permanent alternativ. Hänvisning görs till incidentrapporteringen (särskilt bilaga 16, generellt bilaga 19). Datainspektionen konstaterar att det, förutom att en elev vid ett tillfälle klättrat upp på grinden (bilaga 16), inte framgår av incidentrapporteringen om några incidenter har inträffat i det kameraövervakade området innanför grinden. Mot denna bakgrund finner Datainspektionen att Utbildningsnämnden inte har kunnat visa att det finns ett påtagligt behov av kameraövervakningen. Kameraövervakningen är därmed kränkande i den mening som avses i 5 a 2 st. personuppgiftslagen. Hur man överklagar Om ni vill överklaga beslutet ska ni skriva till Datainspektionen. Ange i skrivelsen vilket beslut som överklagas och den ändring som ni begär. Överklagandet ska ha kommit in till Datainspektionen senast tre veckor från den dag beslutet meddelades för att kunna prövas. Datainspektionen sänder överklagandet vidare till Förvaltningsrätten i Stockholm för prövning om inspektionen inte själv ändrar beslutet på det sätt ni har begärt. Sida 14 av 15

Detta beslut har fattats av generaldirektören Göran Gräslund i närvaro av chefsjuristen Hans-Olof Lindblom, teamledaren Erik Janzon samt juristerna Ulrika Harnesk och Patrik Sundström, föredragande. Göran Gräslund Patrik Sundström Sida 15 av 15