Datum Diarienr 2014-09-15 1358-2014 Sergel Kredittjänster AB Box 184 123 23 Farsta Beslut efter tillsyn enligt inkassolagen (1974:182) ny uppföljning av uppgift om grunden för fordran Datainspektionens beslut Sergel Kredittjänster AB har brutit mot 5 inkassolagen genom att i inkassokrav Datainspektionen förutsätter att Sergel Kredittjänster AB vidtar åtgärder för att säkerställa att inkassokraven alltid innehåller tydliga uppgifter om det förhållande som fordran grundar sig på Ärendet avslutas Redogörelse för tillsynsärendet Under 2010 genomförde Datainspektionen ett tillsynsprojekt för att granska hur grunden för fordringar avsee - - inkassosed ställer Inget av de bolag som ingick i projektet uppfyllde god inkassosed fullt ut Därför gick Datainspektionen ut med information till inkassobranschen om vad som krävs när det gäller uppgift om grunden för fordran i inkassokrav samt förtydligade detta i de allmänna råden Två år senare följde Datainspektionen upp det tidigare tillsynsprojektet Då konstaterade Datainspektionen bland annat att Sergel Kredittjänster AB (nedan Sergel Postadress: Box 8114, 104 20 Stockholm E-post: datainspektionen@datainspektionense Besöksadress: Drottninggatan 29, plan 5 Telefon: 08-657 61 00 Webbplats: wwwdatainspektionense Telefax: 08-652 86 52
skulle åtgärda bristerna senast den 31 mars 2013 (dnr 1327-2012) Syftet med förevarande tillsyn är att kontrollera om Sergel har åtgärdat bristerna På Datainspektionens begäran har Sergel gett in kopior på inkassokrav som bolaget har skickat ut under maj 2014, och de fakturor som inkassokraven hänför sig till Skäl för beslutet Tillämpliga bestämmelser mm Enligt 4 inkassolagen ska inkassoverksamhet bedrivas i enlighet med god inkassosed Vad som är god inkassosed framgår av 5-11 inkassolagen, D Datainspektionen I kravet ska vad som fordras i kapital, ränta och ersättning för kostnader anges var för sig D - följande sätt samtliga uppgifter som har lämnats i inkassokravet Det krävs att gäldenären i själva inkassokravet eller i handling som bifogas kravet får sådana uppgifter om grunden för fordran att han eller hon kan identifiera den fordran som avses Gäldenären bör inte behöva behålla ursprungsfakturan eller vidta någon aktiv åtgärd, som att ta kontakt med inkassobolaget, för att förs Grunden för fordran bör anges ett sådant sätt att det för gäldenären i klartext framgår vad kapitalbeloppet i inkassokravet faktiskt avser Därför bör man undvika alltför vida eller sammanfattande begrepp som kan göra det otydligt för D man anger grunden för tjänster och produkter samma sätt som den ursprunglige borgenären har gjort Sida 2 av 5
Grunden för en fordran bör inte anges enbart genom ett nummer eller annan kod Den bör inte heller anges enbart genom en hänvisning till tidigare överlämnad faktura, utan inkassokravet måste innehålla en uppgift om vad fakturan avser Om en fakturakopia bifogas inkassokravet är det dock tillräckligt att fakturanumret anges i kravet När fordran rör en löpande tjänst är det än viktigare att grunden för fordran an skuld till samma borgenär Krav ersättning för inkassokostnad, kostnad för betalningspåminnelse, faktureringsavgift och andra administrativa avgifter bör anges var för sig Det räcker all avser till exempel kostnad för kräver ersättning för redovisat per kostnad Inkassokravet daterat 2014-05-21 I detta inkassokrav specificerar Sergel fordran i flera poster Som första post anges ett visst fakturanummer och förfallodatum samt att ett belopp om ca 349 B S fakturanummer och förfallodatum samt att ett belopp om ca 352 Som en tredje och fjärde post anges samma fakturanummer och förfallodatum 60 P : [ ] Som den femte posten anges samma fakturanummer och förfallodatum som ovan samt att ett belopp om 45 H 180 Den faktura som inkassokravet hänför sig till avser avgifter för TV om ca 352 kr och för bredband om ca 349 kr för en viss månad samt två påminnelseavgifter för två olika fakturor och ett tillägg för pappersfaktura om 45 kr Datainspektionens bedömning S som fordras i ersättning för kostnader anger på ett korrekt sätt vad Inkassokravet daterat 2014-05-26 Även i detta inkassokrav specificerar Sergel fordran i flera poster I den första posten anges ett visst fakturanummer och förfallodatum, att ett belopp om 149 Telefoni samt ett visst nummer och en viss tidsperiod Som en Sida 3 av 5
andra post anges samma fakturanummer och förfallodatum samt att ett belopp om 19 Fakturaavgift S fakturanummer samt ett belopp om 60 kr avseende P avgift för faktura nr [ ] S fjärde posten anges ett annat fakturanummer och förfallodatum och att ett belopp om 837 Bredband H 180 Den ena fakturan som inkassokravet hänför sig till avser en månadsavgift för mobilt bredband om 149 kr för ett visst nummer och en viss tidsperiod, en påminnelseavgift om 60 kr för en viss faktura och en fakturaavgift om 19 kr Den andra fakturan som inkassokravet hänför sig till avser abonnemangsavgifter för bredband om 837 kr under en viss period på en viss installationsadress Datainspektionens bedömning Den fordran som i fakturan uppges avse en månadsavgift för mobilt bredband S A da ett annat begrepp än det som fordringsägaren har använt försvårar för gäldenären att identifiera fordran Datainspektionen anser dessutom att de båda begreppen inte beskriver samma sak Sergels inkassokrav kan alltså i detta fall inte anses innehålla ti Vad som fordras i ersättning för kostnader har Sergel även i detta fall angett på ett korrekt sätt Slutsats S uppgifter om det förhållande som fordran grundar sig på Sergel bryter således alltjämt mot 5 inkassolagen Den konstaterade bristen är dock liten i förhållande till de brister som Datainspektionen tidigare har funnit i Sergels inkassokrav på telekomområdet Datainspektionen kan alltså konstatera att Sergel har vidtagit åtgärder som avsevärt har förbättrat tydligheten i bolagets inkassokrav sedan tillsynen 2010 och förutsätter nu att Sergel vidtar åtgärder för att säkerställa att bolagets inkassokrav alltid innehåller tydliga uppgifter om det förhållande som fordran grundar sig på Sida 4 av 5
Hur man överklagar Om ni vill överklaga beslutet ska ni skriva till Datainspektionen Ange i skrivelsen vilket beslut som överklagas och den ändring som ni begär Inspektionen måste ha fått ert överklagande inom tre veckor från den dag ni fick del av beslutet, annars kan överklagandet inte prövas Datainspektionen sänder överklagandet vidare till Förvaltningsrätten i Stockholm för prövning, om inspektionen inte själv ändrar beslutet på det sätt ni har begärt Även Justitiekanslern får överklaga beslutet för att tillvarata allmänna intressen Tiden för överklagande för Justitiekanslern räknas dock från den dag beslutet meddelades Detta beslut har fattats av generaldirektören Kristina Svahn Starrsjö efter föredragning av juristen Malin Fredholm Vid den slutliga handläggningen har även chefsjuristen Hans-Olof Lindblom och enhetschefen Catharina Fernquist deltagit Kristina Svahn Starrsjö Malin Fredholm Sida 5 av 5