Prövning med fokus på vattenkraft

Prövning med fokus på vattenkraft Bundenhet rättskraft tillstånd äldre rättigheter Bedömning av rättigheter Bedömning av ingripanden

2 Vattenkraft - dammar 7 000 anläggningar hälften har gamla tillstånd 88 % ÄVL dvs 30 100 år gamla 7 % VL dvs 15 30 år gamla 3 % Vfo dvs 100 130 år gamla 2 % MB dvs senaste 15 åren hälften har inget tillstånd 10 % kraftverk övrigt damm reglering, intag, gruva mm 90 % har inte passage

Vad händer? 3 Tillsyn allt mera aktiv Praxis stärker rättstillämpningen fallen duggar ner över hela landet! SOU 2013:10 Vattenverksamhetsutredningens förslag Rättskraft tydliggörs i Nyprövning införs Prop 2013/14:38 dammsäkerhet konsekvensutreda återkommande helhetsbedömning

Rättslig reglering över tiden (1) 4 Rätt förfoga över vatten på egen eller annans fastighet t.ex. äganderättens definition i lag Landskapslagarna, 1734 års lag Regeringsformen, Jordabalken mfl nyttjanderätt, servitut tvångsrätt, utbyggnadsvitsord privilegium från kungen urminnes hävd före 1882

Rättslig reglering över tiden (2) 5 Pröva anläggningar och verksamhet Vattenrättsförordningen 1880 Vfo anmäla för prövning bygga på egen risk Vattenlagen 1918 ÄVL viss tillståndsplikt angavs i lagen t.ex. damm Vattenlagen 1984 VL generell tillståndsplikt om inte skadefritt omprövning Miljöbalken 1999 MB generell tillståndsplikt omprövning

6 Vad betyder? Lagligt? Rättighet? Tillstånd? Lagligt Något har uppförts enligt då gällande regler. Ger motiv att få anläggning lagligförklarad, vilket är nödvändigt vid ändring. Rättighet t.ex. privilegiebrev/hävd Rätt i förhållande till ägare att förfoga över vattnet. Rätt i förhållande till samhället (rättskraft) att bedriva den verksamhet som då medgavs, t.ex. kvarn. Verksamhetsutövare har bevisbördan för rätten. Innebär inte tillstånd MB. Återkommer till jämställs.

7 Tillstånds innebörd (MB 24 kap 1 ) Tillstånd ger bundenhet, rättsverkan, rättskraft. Bundenhet (i prövade frågor) gäller främst: rätt behålla anläggning rätt bedriva (prövad) verksamhet, dvs. inte längre möjligt invända mot den inte mer ersättning för dess påverkan skydd mot skärpning, dvs måste vara omprövning mm MB 24 kap 3, 5, 8 akuta insatser MB 26 kap 9 3-4 st ansvar för underhåll

8 Bundenhet gäller även äldre tillstånd (MP 5 ) I fråga om prövad anläggning och verksamhet, ska tillstånd VL tillstånd ÄVL prövad anmälan Vfo ge skydd mot invändningar och skärpning samt ansvar för underhåll, på samma sätt som gäller för MB-tillstånd. Dessa äldre tillstånd jämställs alltså, i just dessa frågor, med tillstånd enligt MB. Vfo ÄVP 5 ÄVL VP 19 VL MP 5 MB

9 Sådan bundenhet gäller även äldre rättigheter Dvs bevisade rättigheter har, på samma sätt som MB-tillstånd, skydd mot ökade krav på anläggningar och verksamhet (i prövade frågor), samt ansvar för underhåll. Vfo 25 ÄVL 2 kap 41 VP 19 2 st MP 5 Vfo ÄVL VL MB

10 Det är ENDAST denna bundenhet som åsyftas......när reglerna talar om jämställs med tillstånd. Jämställs betyder inte att äldre beslut motsvarar miljöbalkens prövning eller att äldre beslut ger samma skydd mot en modern kravnivå som en ny dom gör. genomgång av rättstillämpningen illustrerar

Rättighets villkor kan därmed omprövas 11 Göta kanal NJA 2000 s 57 Privilegiebrev 1810 att Kanalbolaget erhöll erforderlig mark samt tilläts bygga kanalen och reglera vatten för denna men å andra sidan ålades att "anlägga och i godt och fullkomligt stånd alt framgent underhålla Vindbryggor. Villkoret för kanalbygget att hålla Ljungs östra bro får anses meddelat med stöd av en äldre lag som motsvarade vattenlagen. Brohållningsvillkoret i privilegiebrevet kan därmed omprövas av miljödomstol enligt MB.

Laglig anläggning men ej drift 12 Färna kraftverk MÖD 2012:26 Damm 1600-talet. Urminnes hävd. Privilegium 1804 järnsmide. Kraftverk 1940. Anläggning kan antas bli lagligförklarad. Tillstånd till driften finns inte. Brist på villkor försvårar tillsyn. Därför skäl att förelägga om tillstånd. Förbud alltför ingripande. Lagligförklaring respektive regelverk vid uppförandet. Drift prövas enligt dagens regler.

13 Utvärdera ursprunglig funktion MMD Växjö dom 2012-10-02, M 2735-11 Ådholmens krv, Bruatorpsån, Torsås Kvarn 1880-talet, kraftverk 1980 Spärrdam höjdes 1990 Den rätt som kan göras gällande med urminnes hävd måste anses begränsad till den funktion och användning som går att härleda till ursprunglig användning. Åtgärder i syfte att omvandla till kraftverk och senare upprustning har krävt tillstånd. Föreläggande om tillstånd godtas.

Bevisa hävd knepigt Kedjebohammar kraftverk MÖD 2012:27 Hedströmmen/Gunnilboån 5 m, 250 MWh/år Kraftanläggningar sedan 1400-talet. Kraftverk byggt 1901. Nystart 1993. Ombyggt 2012. Vaga uppgifter som lämnats bevisar inte hävd. Kan dock åberopa samma privilegium som Färna. Anläggningen kan antas bli lagligförklarad. Tillstånd till driften finns inte. Brist på villkor försvårar tillsyn. Därför skäl att förelägga om tillstånd. Förbud alltför ingripande. Lagligförklaring prövas enligt respektive regler vid uppförande. Verksamhet prövas enligt dagens regler. 14

Hushållningsvillkor räcker inte 15 Gisslarbo kraftverk MÖD 2112:28 Hedströmmen (Gunnilboån). 30 m, 4,7 GWh/år Från bruk till kraft 1914. Karta 1752. Privilegiebrev 17-1800 talet. Sjösänkning - tillstånd 1934 till damm och reglering. Regleringsrätt för kraftverk bevisad. Inget tillstånd vid byggandet 1914. Lagligförklaring antaglig. Tillstånd drift saknas. Vissa villkor (hushållning) men brist på villkor försvårar tillsyn så att det finns skäl att förelägga om tillståndsansökan. Förbud för ingripande. Lagligförklaring prövas enligt respektive regler vid uppförandet. Verksamhet prövas enligt dagens regler.

16 Villkorsdomar inte tillstånd Blankaströms kraftverk Emån. MÖD 2013-10-16 M 632-13 (ej laga kraft) 90 år, 8 m, 9 GWh/år. Ansökan effektivisering 50 % ökad kraft Dom 1889 drivkraft industriell anläggn. Domar 1990-talet villkor laxtrappa. MÖD: Dom 1889 innebär inte att kraftverket och dess anordningar för drift omfattades av prövningen. Kan ändå vara lagliga. Domar 1990 kan ha viss bevisverkan vid senare prövning av samma fråga, men kan inte medföra att rättskraftigt tillstånd ska anses ha uppkommit. Inte bevisat att aktuella kraftverket omfattas av tillstånd. Ombyggnad och effektivisering behöver därför omfatta lagligförklaring av kraftverket och dessa anordningar. Avvisas.

Naturvärde motiverade förbud 17 MMD Nacka dom 2010-02-26, M 6050/08 Valåsen kraftverk, Valån, 1,8 GWh/år Tidigare såg. Inte visat att - kanalen var anlagd före 1880 - prövning har skett eller - hävd o dyl som kan ge rätt till damm eller till kanal som avleder vatten. Nyckelbiotop. Därför förbud motiverat.

Påbyggnad prövningsfri inte förelägga 18 MMD Umeå, dom 2012-11-05 i M 740-12 Damm Saittarova, Pajala Damm sedan 1800-talets början, Dagens vattenstånd ca 200 år, dagens damm ca 1960 Lst föreläggande utrivning. MMD: Inte hävd för påbyggnaden. Prövningspliktigt? Dock inte tillståndspliktig anläggning enligt ÄVL uppenbart skadefri VL/MB. Upphävs.

19 Utökad dämning inte i hävd Blomfors damm, Härån. MÖD 2007-12-21 M 8837-06 Kvarn 1500-talet, ombyggd på 1800-talet. 150 MWh/år Fallhöjd 1,82 cm Hävd som grund för att behålla dammanläggningen. Åtgärden att höja dämningsnivån genom att montera en 160 milimeter bred planka ovanpå skibordet kan däremot inte stödjas på urminnes hävd. Inte uppenbart skadefritt - åtgärden omfattas av prövningsplikt. Prövning har inte skett, varför länsstyrelsen haft fog att förelägga den som driver kraftverket att ta bort plankan.

VU kan vara annan än fastighetsägare 20 MMD Östersund, dom 2012-09-10 i M 3634-11 Sjön Malmjärns reglering, Hofors kommun Föreläggande om lagligförklaring. MMD: Fastighetsägaren är inte ägare till dammen. Köpt av konkursbo. Avtalet säger inget om dammen. Inte verksamhetsutövare. Upphävs. (kommunen har nu tagit över dammen)

Förbud om rådighet saknas Laxå, Lassåna kvarndamm MMD Nacka 2013-01-21 M 5315-12 Förbud bedriva verksamhet som förändrar dammens regleringar eller innebär drift av turbiner. (dvs inte fråga om utrivning) MMD: Inte styrkt rätt förfoga. Rådighet saknas. Lagligförklaring då inte möjlig. Förbud därför rimligt. Under prövning MÖD 21

22 Proportion i förbud kvarndrift? MMD Växjö 2013-06-16, M 2715-12 Lövdals kvarn, Tommarpsån Medeltidsstaden Thumatorp. Kvarn 1161. Privilegiebrev från Valdemar I. Turbin 1923 1950. Behövde inte tillstånd ÄVL. Kommersiell kvarndrift upphörde 1950. Ny vattenturbin 2008. Ägaren avser att ha drift ca 8 tim/v under ca 6 mån/år. (dammen sätts igen och foderdrift räcker inte) Ån av stort intresse för fiske och höga naturvärden. Lst förbud avleda vatten för turbindrift.

forts Tommarpsån (2) 23 MMD: Kvarn är inte jämförbar med minikraftverk; kvarnen används för att mala grödor, medan ett minikraftverk är en anläggning för produktion av elektricitet. Kraftverksdrift är mer kontinuerlig emedan en kvarn drivs mer intermittent. Verksamheterna som bedrivs i respektive anordning är således av olika slag. dvs kan inte åberopa rättigheterna för att driva minimikraftverk. Kan inte längre hävda kommersiell kvarndrift stått stilla i mer än 60 år. dvs kan inte åberopa rättigheterna för att ha kommersiell kvarn.

forts Tommarpsån (3) 24 MMD: Dock fortfarande drift, som håller igång rätten till gårdens kvarndrift. Det har inte framkommit att nuvarande kvarnverksamheten har skadlig inverkan på enskilda intressen. Domstolen bedömer att småskalig kvarnverksamhet endast har marginell inverkan på allmänna intressen. Därför strider beslutet mot proportionalitetsprincipen. (MB 26 kap 9 2 st) Länsstyrelsens beslut ska därför ändras så att förbudet inte omfattar kvarnverksamhet för gårdens behov.

Utvärdera ursprunglig funktion 25 MMD Växjö, dom 2013-06-07 i M 4219-12 Fagerdala krv, Vänneån (Lagan), 200 MWh/år Kvarnfall laga skifte 1856. Snickerifabrik vattenkraft 1900. Turbin 1920-1940? Klassiskt flugfiskevatten. Lst förbjöd verksamheten. Hävdad rätt avleda vatten ge grund för kraftproduktion?

26 forts Fagerdala (2) MMD: Den rätt som kan göras gällande med urminnes hävd måste anses begränsad till den funktion och användning som går att härleda till ursprunglig användning. Den ursprungliga kvarnen, så som den en gång uppfördes, har tillkommit i laga ordning även om det inte har tillståndsprövats. Dessa vattenanläggningar bör det finnas förutsättningar att lagligförklara Att helt förbjuda den kvarnverksamhet som ursprungligen bedrevs på platsen är en alltför långtgående åtgärd. Åtgärder som vidtagits i syfte att omvandla vattenverket till ett mera modernt kraftverk för elproduktion, med därtill hörande mera kontinuerlig drift och reglering, har krävt tillstånd. Verksamheten idag skiljer sig på ett avgörande sätt från verkets ursprungliga mera intermittenta användning. Frågan om urminnes hävd saknar därför betydelse för bedömningen av kraftverkets nuvarande utförande, drift och reglering.

forts Fagerdala (3) 27 Förbud alltför ingripande. Ägaren har i andra hand begärt att förbudet ska ersättas av föreläggande ansöka om tillstånd. MMD förelägger X att till mark- och miljödomstolen ge in ansökan om tillstånd för vattenverksamhet avseende vattenkraftverket på fastigheten Markaryd Fagerdala 1:8 senast den 8 december 2014. Ansökan ska, senast vid ovan nämnda tidpunkt, ha sådant innehåll att den kan tas upp till prövning av domstolen och kungöras.

Naturvärde kan motivera förbud 28 MMD Växjö, dom 2012-11-05 i M 740-12 Kvarn Köpingemölla, Nybroån, Ystad. Vatten nyttjat sedan 1682. Nu minikraftverk med fisktrappa. Fisktrappans funktion ifrågasatt. Skyddsvärda biotoper och skyddade arter. Lst: Förbud igångsättning av turbindrift. MMD: Risk påverkan/skada ger motiv för förbud.

För strängt förbjuda ändring elproduktion 29 MMD Vänersborg, dom 2012-09-14 i M 1724-12 Dala kvarn, Mariedalsån, Götene kommun Kvarn sedan 1500-talet. Renovering för elproduktion 1994, 150 MWh/år Lst: Förbud igångsättning av turbindrift. MMD: Ändringen innebar både möjlighet till elproduktion och regleringsmöjlighet. Tillståndspliktigt. Förbud dock inte motiverat ansöka om tillstånd.

Alltså, laglig är inte primära frågan 30 Lagligt inte brottsligt inte plikt att söka tillstånd enligt miljöbalken lagligförklaring möjlig Olagligt brottsligt plikt att söka tillstånd enligt miljöbalken lagligförklaring kan vara möjlig tillsyn kan aktivera prövning av aktuell verksamhet tillsyn kan förbjuda, förelägga rivning och aktivera prövning dvs ungefär som anmäld verksamhet

..utan vilken verksamhet som kan bevisas ingå i äldre rätt eller tillstånd En verksamhetsutövare som bedriver verksamhet som kräver tillstånd enligt miljöbalken har att visa att giltigt tillstånd föreligger. Ett tillstånd enligt tidigare lagstiftning kan fortfarande gälla men även i detta fall är det verksamhetsutövaren som har att visa att så är fallet. (MÖD 2012:26 Färna) För att en anläggning ska få rättskraft enligt MB, krävs en lagligförklaring. Anläggningens laglighet bedöms enligt bestämmelser som gällde vid dess tillkomst. (MP 17-18 ) För att en verksamhet ska få rättskraft enligt MB, krävs tillstånd enligt MB med tillämpning av MBs regler. (MÖD 2012:26-28, prop. 1997/98:45 Del 2 s. 391 och NJA 2010 s. 246) 31