1 meddelad i Skövde Mål nr: PARTER (Antal tilltalade: 1) Tilltalad HELENA Kyllikki Päivinen, 19590405-5927 Huseby Gård 1 541 92 Skövde Offentlig försvarare: Advokat Mats Revborn Advokatfirman Mats Revborn AB Box 703 521 22 Falköping Åklagare Kammaråklagare Mats-Olov Johansson Åklagarmyndigheten Åklagarkammaren i Skövde Box 157 541 24 Skövde Målsägande Maria Holmlund Kaplansgatan 14 B Lgh 1203 532 31 Skara Företräds av åklagaren SLUT Brott som den tilltalade döms för Olovligt förfogande, 10 kap 4 brottsbalken 2014-12-31 -- 2015-01-01 Påföljd m.m. Dagsböter 80 å 60 kr Skadestånd Helena Päivinen ska utge skadestånd till Maria Holmlund med 3 500 kr. Postadress Box 174 541 24 Skövde Besöksadress Eric Ugglas plats 2 Telefon Telefax 0500-49 92 00 0500-49 92 01 E-post: skaraborgs.tingsratt@dom.se www.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-16:00
Mål nr: 2 Brottsofferfond Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond. Ersättning Mats Revborn tillerkänns ersättning av allmänna medel med 4 175 kr. Av beloppet avser 3 340 kr arbete och 835 kr mervärdesskatt. Av denna kostnad ska Helena Päivinen till staten återbetala 1 000 kr.
3 YRKANDEN M.M. Åklagaren har med stöd av 10 kap 4 brottsbalken yrkat att Helena Päivinen ska dömas för olovligt förfogande enligt följande gärningsbeskrivning. Helena Päivinen har efter att hon funnit och tagit hand om Maria Holmlunds bortsprungna hund, Wilma, underlåtit att anmäla detta till polisen eller på annat sätt tillkännage fyndet. Hon har vidare genom att överlämna Wilma till annan okänd person frånhänt Maria Holmlund sin hund. Fyndet inträffade mellan den 31 december 2014 och den 1 januari 2015 på Kultomten, Skövde, Skövde kommun och Wilma överlämnades någon eller några dagar därefter. Helena Päivinens åtgärd ledde till att Maria Holmlund blev av med hunden. Helena Päivinen begick gärningen med uppsåt. Maria Holmlund har yrkat skadestånd av Helena Päivinen med 8 500 kr, varav 5 000 kr avser kränkningsersättning och 3 500 kr avser värdet för hunden Wilma. Helena Päivinen har medgett att hon tagit hand om Wilma men bestridit ansvar då hon trodde att hunden var övergiven. Helena Päivinen har bestridit Maria Holmlunds skadeståndsyrkande. BAKGRUND Maria Holmlund köpte år 2008 Wilma, som är en collieliknande tik, för 3 500 kr. Wilma försvann omkring nyårsafton 2014 vid Kultomten i Skövde. Helena Päivinen hämtade därefter Wilma och omplacerade sedan Wilma hos en person. Helena Pä-
4 ivinen driver rörelse med firma Huseby Hunddagis & Pensionat. Under hösten 2014 var Wilma vid två tillfällen placerad på pensionatet. UTREDNING Åklagaren har som skriftlig bevisning åberopat ett kvitto samt en PM. Tingsrätten har vidare på åklagarens begäran hört Maria Holmlund och Helena Päivinen. De har huvudsakligen uppgett följande. Maria Holmlund Hon var ute och gick med Wilma. Det var på nyårsafton eller möjligen dagen innan nyårsafton. Wilma var inte kopplad vid tillfället. Det sköts smällare och Wilma blev rädd och sprang iväg. Hon letade och ropade efter Wilma men hunden var försvunnen. Hon letade vidare påföljande dag efter och gick då samma väg som hon gått dagen innan. Hon anmälde till polisen att Wilma var försvunnen och hon efterlyste hunden på Face Booksidan Missing dog. Några dagar efter att Wilma försvunnit kom det ett meddelande till Missing dog om att Wilma var funnen och att hunden var under utredning och inte skulle tillbaka till den ursprungliga ägaren. Hon vet inte vem som lämnade meddelandet. En tid därefter fick hon reda på att Helena Päivinen var den som återfunnit Wilma. Hon efterlyste Wilma på Blocket. Hon försökte då kontakta Helena Päivinen och dennas dotter, men de svarade inte. Wilma var på hundpensionatet två gånger under hösten 2014 då hon själv var på sjukhus. Wilma var i god form när hon försvann. Wilma var alltid glad och lekfull och lekte med andra hundar. Wilma mådde även bra psykiskt och fysiskt. Det har varit en jobbig tid efter det att hunden försvunnit. Wilma var som ett barn för henne.
5 Helena Päivinen Hon driver ett hundpensionat i Skövde och vid två tillfällen under hösten 2014 lämnades Wilma till pensionatet. Maria Holmlund kom vid två tillfällen och hämtade hunden men hon visste inte närmare vem denna var men hon hade hennes namn och ett telefonnummer. Totalt var hunden omkring fyra veckor på pensionatet. Under Wilmas vistelse på pensionaten var Wilma i dåligt psykiskt skick, vilket hon berättade för Maria Holmlund. Vid nyår såg hennes dotter en efterlysning på Face Booksidan Missing dog som rörde Wilma. Hon åkte då till platsen där hunden försvunnit och hämtade denna. När hon hämtade hunden hoppade den in i bilen. Wilma var hos henne i ett par dagar. Hon hade ingen möjligt att ta hand om Wilma och placerade ut hunden hos en person hon känner. Hon vill inte berätta var hunden befinner sig. Hunden var i sämre skick på nyår än den var tidigare. Den mådde dåligt psykiskt och gömde sig under möbler och var även fysiskt i dåligt skick då bakbenen inte hängde med och den hade svårt att hoppa upp på möbler och gå i trappor. Hon tog inte kontakt med polisen. Det var helg och hon hade bara blivit kopplad till Göteborg. Om hon hade trott att hunden var borttappad hade hon kontaktat polisen. Hon tog kontakt med länsstyrelsen för att få reda på hur många anmälningar som fanns. Hon gjorde ingen egen anmälan till länsstyrelsen. Hon hade placerat om hunden när hon kontaktade länsstyrelsen. Hon tog för givet att hunden var utsparkad då den var i så dåligt skick och då ingen skulle ha en hund okopplad kring nyår. Hon hade även hört att hunden hade lämnats utanför Commerce varuhus i Skövde i stark kyla. Maria Holmlund kontaktade henne inte. Hon är djursjukvårdare och har stor djurerfarenhet. Hon har ca 20 hundar på dagis. Hon skulle uppskatta värdet på en 8 år gammal hund med de problem som denna hund har till ca 100 kr. Hon fick ingen ersättning för omplaceringen.
6 SKÄL Skuldfrågan Enligt 10 kap. 4 brottsbalken ska den som med egendom, som denne har i besittning men vartill ägande- eller säkerhetsrätt är förbehållen eller tillförsäkrad eller annars tillkommer annan, vidtar åtgärd varigenom egendomen frånhändes den andre eller denne annorledes berövas sin rätt, dömas för olovligt förfogande. Helena Päivinen har berättat att hon under 2014 haft Wilma boende på sitt hundpensionat, att hon visste att Maria Holmlund ägde hunden och att hon hämtade hunden sedan hon sett efterlysningen på Face Book. Hon kontaktade inte Maria Holmlund eller polisen, utan omplacerade (gav bort) hunden. Som förklaring till sitt handlande har hon sagt att hon trodde hunden övergivits av sin ägare och att hon därför hade rätt att förfoga över Wilma. Tingsrätten fäster ingen tilltro till Helena Päivinens uppgifter om att hon trodde hunden var övergiven. Hon kände till att Maria Holmlund var ägare till hunden och hon hade sett att Wilma var efterlyst på Face Book. Mot denna bakgrund är det inte rimligt att utan vidare efterforskningar sluta sig till att hunden skulle vara övergiven. Det förefaller snarare vara så att Helena Päivinens agerande föranletts av att hon misstrodde Maria Holmlunds förmåga att ta hand om en hund. Vid en sådan misstanke finns det myndigheter som kan ingripa till djurens skydd. Detta har Helena Päivinen känt till och hon har ringt upp länsstyrelsen för att kontrollera om eventuella anmälningar rörande hunden. Genom att ge bort hunden har frånhänt Maria Holmlund hennes hund Wilma. Åtalet är därmed styrkt och Helena Päivinen ska dömas i enlighet med åklagarens gärningsbeskrivning.
7 Påföljd Påföljden ska bestämmas till dagsböter. Skadestånd Genom Helena Päivinens handlande har Maria Holmlund blivit frånhänd sin hund. Maria Holmlund har således lidit en sakskada som Helena Päivinen ska ersätta. Beräkningen av skadeståndets storlek kan exempelvis göras utifrån vad det med avdrag för bruk och ålder skulle kosta att återskaffa saken eller vad sakens försäljningsvärde. Wilma var vid försvinnandet ca 6,5 år gammal. Ett sällskapsdjur torde dock inte i allmänhet kunna betraktas som vilken sak som helst (jfr NJA 2001 s 65 I och II). Avdrag för ålder bör vidare göras med försiktighet i skadeståndssammanhang med tanke på det värde för föremålet kan ha haft samt ägarens möjligheter att skaffa ny egendom (Kommentar till 5 kap. 7 skadeståndslagen, Zeteo, 2016-02- 08) Tingsrätten anser att mot bakgrund av ovanstående att Helena Päivinen ska ersätta Maria Holmlund med 3 500 kr för Wilma. Tingsrätten anser dock inte att omständigheterna i målet är sådana att Maria Holmlund kan sägas ha blivit allvarligt kränkt på sådant sätt att kränkningsersättning ska utgå. Övrigt Den av den offentlige försvararen yrkade ersättning är skälig. Helena Päivinen ska med hänsyn till sina ekonomiska förhållanden återbetala en del av kostnaden till staten. Eftersom Helena Päivinen döms för brott vari fängelse ingår i straffskalan ska hon betala avgift till brottsofferfonden.
8 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 400) Är man missnöjd med domen kan man klaga på denna. Överklagande ska ha inkommit till tingsrätten senast den 3 mars 2016 som skickar det vidare till Göta hovrätt. För Skaraborgs tingsrätt Michael Eriksson I avgörandet har deltagit rådmannen Michael Eriksson samt nämndemännen Kerstin Aronsson, Johannes Lundén och Anna-Stina Wikström Hansson. Domarna är eniga.
Bilaga 1 ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE I BROTTMÅL Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i domen intaget beslut, ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som finns angiven i slutet av domen. Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga tiden för överklagande har gått ut. Överklagandet ska också i detta fall skickas eller lämnas till tingsrätten och det måste ha kommit in till tingsrätten inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas. 3. det är av vikt för ledning av rättstilllämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd krävs och sådant inte meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det, i de fall prövningstillstånd krävs, klart och tydligt framgår av överklagandet till hovrätten varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. I vilka fall krävs prövningstillstånd? Brottmålsdelen Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten ska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade 1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller DV 400 2014-01 Producerat av Domstolsverket Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett i domen intaget beslut som angår honom eller henne. I fråga om sådant beslut finns dock inte någon möjlighet till anslutningsöverklagande. För att ett överklagande ska kunna tas upp i hovrätten fordras i vissa fall att prövningstillstånd meddelas. Hovrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 2. frikänts från ansvar och brottet inte har mer än 6 månaders fängelse i straffskalan. Enskilt anspråk (skadeståndstalan) För att hovrätten ska pröva en skadeståndstalan krävs prövningstillstånd. Från denna regel gäller följande undantag: Överklagas domen även i brottmålsdelen och avser överklagandet frågan om den tilltalade ska dömas till ansvar för en gärning krävs inte prövningstillstånd för ett till denna gärning kopplat enskilt anspråk i de fall 1. det enligt ovanstående regler inte krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen, eller 2. prövningstillstånd i brottmålsdelen meddelas av hovrätten. www.domstol.se
Beslut i övriga frågor Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävs även prövningstillstånd vid beslut som endast får överklagas i samband med överklagande av domen. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om 1. den dom som överklagas med angivande av tingsrättens namn samt dag och nummer för domen, 2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid parterna benämns klagande respektive motpart, 3. den ändring av tingsrättens dom som klaganden vill få till stånd, 4. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende tingsrättens domskäl enligt klagandens mening är oriktiga, 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis, samt 6. om prövningstillstånd behövs, de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att målsäganden eller den tilltalade ska infinna sig personligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Är den tilltalade anhållen eller häktad, ska det anges. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit. www.domstol.se