1 SÖDERTÄLJE TINGSRÄTT 2015-08-24 meddelad i Södertälje

1 meddelad i Södertälje Mål nr: B 1066-15 PARTER (Antal tilltalade: 2) Tilltalad Jakob Bulut, 19990618-5476 Pimpelgatan 2 152 59 Södertälje Offentlig försvarare: Advokat George Yanko Advokatfirman George Yanko Storgatan 1 151 72 Södertälje Åklagare Kammaråklagare Anna Hankkio Åklagarmyndigheten Södertörns åklagarkammare i Stockholm Box 1123 141 23 Huddinge Målsägande Sekretess A, se Partsbilaga sekretess Sekretess Målsägandebiträde: Advokat Pia Engström Lindgren Advokatbyrån Thomas Bodström AB Box 3431 103 68 Stockholm SLUT Brott som den tilltalade döms för 1. Misshandel, 3 kap 5 brottsbalken 2015-03-01 2. Kränkande fotografering, 4 kap 6 a 1 st brottsbalken 2015-03-30 3. Barnpornografibrott, 16 kap 10 a 1 st 1 p brottsbalken 2015-03-30 Postadress Box 348 151 24 Södertälje Besöksadress Storgatan 17 Telefon Telefax 08-561 66 800 08-561 66 899 E-post: sodertalje.tingsratt@dom.se www.sodertaljetingsratt.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-16:00

Mål nr: B 1066-15 2 Åtal som den tilltalade frikänns från Anstiftan av våldtäkt mot barn, 6 kap 4 1 st samt 23 kap 4 brottsbalken 2015-03-30 Påföljd m.m. Ungdomsvård Särskild föreskrift: Jakob Bulut ska följa det ungdomskontrakt (vårdplan) som bifogas domen som domsbilaga 3. Lagrum som åberopas 29 kap 7 1 st brottsbalken Skadestånd Jakob Bulut ska utge skadestånd till Sekretess A med totalt 15 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 räntelagen (1975:635) från den 30 mars 2015 till dess betalning sker. Sekretess 1. Sekretessbestämmelsen i 35 kap. 12 offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta att vara tillämplig på följande uppgifter som har lagts fram vid tingsrättens huvudförhandling inom stängda dörrar. a) Uppgifter som kan röja Sekretess A:s identitet. Detta innefattar identitetsuppgifter och andra uppgifter som kan leda till att identiteten går att klarlägga. b) Uppgifter om Jakob Buluts personliga förhållanden i riskbedömningen (aktbilaga 69). 2. Sekretessbestämmelsen i 35 kap 12 offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta att vara tillämplig på uppgifterna om Sekretess A:s identitet i "Partsbilaga sekretess". Brottsofferfond Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond. Ersättning 1. Pia Engström Lindgren tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som målsägandebiträde med 33 297 kr. Av beloppet avser 26 040 kr arbete, 598 kr tidsspillan och 6 659 kr mervärdesskatt. Kostnaden ska stanna på staten. 2. George Yanko tillerkänns ersättning av allmänna medel med 65 815 kr. Av beloppet avser 39 063 kr arbete, 10 755 kr tidsspillan, 2 834 kr utlägg och 13 163 kr mervärdesskatt. Kostnaden ska stanna på staten.

meddelad i Södertälje Mål nr: B 1066-15 3 Tilltalad Maikel Ok, 19990112-9230 Östergatan 8 Lgh 1104 152 43 Södertälje Offentlig försvarare: Advokat Kristofer Stahre Advokatfirman Althin Skeppsbron 28, 3 tr 111 30 Stockholm Åklagare Kammaråklagare Anna Hankkio Åklagarmyndigheten Södertörns åklagarkammare i Stockholm Box 1123 141 23 Huddinge Målsägande Sekretess A, se Partsbilaga sekretess Sekretess Målsägandebiträde: Advokat Pia Engström Lindgren Advokatbyrån Thomas Bodström AB Box 3431 103 68 Stockholm SLUT Brott som den tilltalade döms för Sexuellt utnyttjande av barn, 6 kap 4 1 st och 5 brottsbalken 2015-03-30 Påföljd m.m. Ungdomstjänst 60 timmar Lagrum som åberopas 29 kap 7 1 st brottsbalken

Mål nr: B 1066-15 4 Skadestånd Maikel Ok ska utge skadestånd till Sekretess A med 25 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 räntelagen (1975:635) från den 30 mars 2015 till dess betalning sker. Sekretess 1. Sekretessbestämmelsen i 35 kap 12 offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta att vara tillämplig på de uppgifter som kan röja målsägandens identitet, innefattande såväl identitetsuppgifter som andra uppgifter genom vilka identiteten skulle kunna klarläggas, som lagts fram vid tingsrättens huvudförhandling inom stängda dörrar. 2. Sekretessbestämmelsen i 35 kap 12 offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta att vara tillämplig på uppgifter om Sekretess A:s identitet i "Partsbilaga sekretess". Brottsofferfond Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond. Ersättning 1. Kristofer Stahre tillerkänns ersättning av allmänna medel med 55 080 kr. Av beloppet avser 33 852 kr arbete, 8 962 kr tidsspillan, 1 250 kr utlägg och 11 016 kr mervärdesskatt. Kostnaden ska stanna på staten. 2. Beträffande ersättning till målsägandebiträdet, se domslutet för Jakob Bulut.

5 B 1066-15 YRKANDEN M.M. Yrkanden om ansvar och skadestånd Åklagaren har yrkat ansvar i enlighet med domsbilaga 1 och åberopat den bevisning som framgår där med följande justeringar. Åtalet mot Jakob Bulut i åtalspunkt 2.1 har justerats så att det yrkas ansvar i första hand för anstiftan av våldtäkt mot barn och i andra hand för medhjälp till våldtäkt mot barn enligt följande gärningsbeskrivning. Jakob Bulut har verbalt förmått Maikel Ok att begå gärningen under åtalspunkten 1. Jakob Bulut har i vart fall främjat gärningen under åtalspunkten 1 genom verbala påtryckningar för att förmå målsäganden att utföra gärningen, genom fysisk närvaro på toaletten vilken målsäganden uppfattat som hotfullt samt genom att hålla i målsägandens tillhörigheter under gärningen. Det hände den 30 mars 2015 på Brunnsängsskolan, Häradsvägen 8 i Södertälje kommun. Jakob Bulut begick gärningen med uppsåt. Åtalet mot Jakob Bulut för kränkande fotografering i åtalspunkt 3.1 har med den följd det får för åtalet för barnpornografibrott i åtalspunkt 3.2 justerats så att gärningsbeskrivningen lyder enligt följande. Jakob Bulut har med sin mobiltelefon olovligen och i hemlighet filmat A under händelsen i åtalspunkten 1, som ägde rum på skolans toalett. Gärningen var inte försvarlig. Det hände den 30 mars 2015 på Brunnsängsskolan, Häradsvägen 8, Södertälje, Södertälje kommun. Jakob Bulut begick gärningen med uppsåt. Målsäganden (i stämningsansökan benämnd A och fortsättningsvis målsäganden ) har biträtt åtalet samt yrkat förpliktande för Maikel Ok och Jakob Bulut att till henne utge skadestånd i enlighet med domsbilaga 2. Målsäganden har till förtydligande uppgett att hennes yrkanden ska förstås på det sättet att hon till följd av gärningarna i åtalspunkt 1 och 2 i första hand yrkar ersättning för kränkning med

6 B 1066-15 100 000 kr samt för sveda och värk med 15 000 kr av var och en av de tilltalade. Målsäganden har i andra hand yrkat att de tilltalade solidariskt till henne ska utge ersättning med 100 000 kr för kränkning samt 15 000 kr för sveda och värk till följd av gärningarna i åtalspunkt 1 och 2. Någon ersättning för sveda och värk till följd av de övriga gärningar som Jakob Bulut åtalats för yrkas således inte. Inställningar i fråga om skadestånd Maikel Ok har bestritt målsägandens yrkanden om skadestånd och har endast vitsordat sättet att beräkna ränta. Jakob Bulut har för det fall att han döms för barnpornografibrott medgett att utge ersättning till målsäganden för kränkning med 5 000 kr jämte ränta. I övrigt har han bestritt skadeståndsyrkandena och endast vitsordat ränteberäkningarna. SKÄL Skuld Åtalspunkt 1-3 Inställningar Maikel Ok har erkänt att han haft oralt samlag med målsäganden i enlighet med gärningspåståendet i åtalspunkt 1 men förnekat att han ens haft skälig anledning anta att målsäganden var under 15 år. För det fall rätten finner styrkt att han haft uppsåt eller skälig anledning anta att målsäganden var under 15 år har han gjort gällande att gärningen ska rubriceras som sexuellt utnyttjande av barn. Maikel Ok har för egen del åberopat vittnesförhör med Amanda Mentes genom uppspelning av videonspelat polisförhör med henne.

7 B 1066-15 Jakob Bulut har förnekat gärningen i åtalspunkt 2. Han har för egen del åberopat utskrift av en konversation mellan Maikel Ok och målsäganden på Kik. Jakob Bulut har erkänt gärningarna i åtalspunkt 3.1 och 3.2 första meningen (jämförda med åtalspunkt 1.1). Han har också erkänt att han skickat den aktuella filmen till Maikel Ok men förnekat att han visat den för några andra personer. Enligt hans uppfattning ska de erkända gärningarna rubriceras som ringa barnpornografibrott. Ansvar för barnpornografibrott ska under alla förhållanden konsumera ansvar för kränkande fotografering. Förhör De två videoinspelade förhör som hållits med målsäganden under förundersökningen har spelats upp. Vad som framkommit vid förhören finns nedtecknat i sin helhet på s. 8 f respektive s. 22 f i förundersökningsprotokollet och återges inte här. Maikel Ok har hörd över åtalet uppgett i huvudsak följande. Den 29 mars 2015 umgicks han med några kompisar på en fritidsgård när målsäganden kom fram till honom och frågade om det stämde att han hade en liten penis. Det uppstod en diskussion om att hon skulle mäta den. Målsäganden sade att hon kunde göra det och en kille hämtade en linjal. Han sade att hon inte fick mäta den och precis då skulle fritidsgården stänga. Dagen efter i skolan kallade målsäganden honom för bangare eftersom hon inte hade fått mäta hans penis föregående dag. Alla hörde vad hon sade. De gick alla bakom skolan, där målsäganden knäppte upp hans byxor och lade sin hand på hans könsorgan. Han var chockad och ville inte att hon skulle göra så. Han tog bort hennes hand och frågade vad hon höll på med. Han gick därefter in till skolans

8 B 1066-15 kapprum tillsammans med en kompis. De andra, bl.a. Jakob och målsäganden, kom efter och i kapprummet uppstod en diskussion om huruvida han och målsäganden skulle gå in på toaletten. Det var nog Jakob som var drivande i denna diskussion och det stämmer att han till målsäganden sade något i stil med gå in på toa och sug av honom. Målsäganden ifrågasatte varför hon skulle göra det. Det uppstod ett grupptryck. Han kände sig pressad och tror att även målsäganden kände sig pressad sedan de alla tre kommit in på toaletten. Det stämmer att Jakob kallade målsäganden för bangare men han kan inte säga att det var Jakob som skapade grupptrycket. Det kan stämma att Jakob sade till honom att målsäganden skulle suga av honom inne på toaletten. Han och Jakob gick efter målsäganden in på toaletten. Han och målsäganden tyckte att det var konstigt att Jakob skulle följa med. Men när de påpekade detta för Jakob så insisterade han och de lät honom följa med in. Inne på toaletten knäppte målsägande upp hans byxor och började runka av honom. Jakob sade åt målsäganden att ta av sig tröjan och suga av honom (dvs. Maikel) i stället. Målsäganden sa då nej men efter ett tag så gjorde hon det. Han såg att Jakob hade sin mobiltelefon i handen men såg inte vad han gjorde med den. Efter ungefär 15 minuter fick han utlösning i papperkorgen inne på toaletten. Han och Jakob lämnade toaletten först och målsäganden efteråt. Han tror inte att det hade hänt något inne på toaletten om inte Jakob hade varit med. Men eftersom Jakob var så pådrivande kände han och målsäganden sig pressade. Jakob höll i målsägandens tröja och glasögon sedan målsäganden gett dessa till honom. Efter händelsen har målsäganden sagt till honom att hon kan göra om det igen. Senare samma dag på fritidsgården fick han reda på att Jakob filmat händelsen. Han ville se filmen eftersom han var med på den. Jakob skickade filmerna och bilderna till honom. Han tittade på dem och raderade dem därefter från sin telefon. Jakob lovade att han skulle radera dem från sin telefon. Det var tre filmer om vardera ett par sekunder och två eller tre bilder. På bilderna och filmerna kunde man se hans ansikte samt att hans byxor och kalsonger var neddragna samt att målsäganden var

9 B 1066-15 böjd framför honom. På filmerna kunde man på sätt och vis se vad målsäganden gjorde. Målsäganden var ny i skolan och de hade endast haft enstaka kontakter via Snapchat. Den första diskussion han hade med målsäganden var på fritidsgården den 29 mars. Det är en skola med över 900 elever och han hade inte riktigt koll på vilken klass målsäganden gick i. Det han sagt i polisförhör (s. 78 i förundersökningsprotokollet) om att han kände till att målsäganden umgicks med åttor och nior stämmer. Om han hade känt till att hon var under 15 år hade inget hänt. På grund av de personer målsäganden umgicks med, bl.a. Amanda Hedlöf, samt hennes utseende och beteende upplevde han henne som mer mogen och äldre. Det var först efter händelsen på toaletten som han fick reda på att målsäganden och hans kompis hade haft ett kort förhållande. Det stämmer att han haft den Kik-konversation med målsäganden som Jakobs försvarare läst upp. Han hade glömt bort den och den var den aldrig allvarligt menad. Han var inte intresserad av målsäganden utan ville bara testa henne för att se vad hon tyckte och tänkte. Han tror, utifrån konversationen, att målsäganden ville vara med honom. Han ville dock inte vara med henne. Efter konversationen, men innan den 30 mars, frågade målsäganden honom varför han inte kom som planerat. Han sade att han inte var intresserad av det. Jakob Bulut har hörd över åtalen i åtalspunkt 2 och 3 uppgett i huvudsak följande. Han var med på fritidsgården den 29 mars 2015 och hörde målsägandens och Maikels diskussion om Maikels penis. Maikel sade bl.a. att han ville att målsäganden skulle mäta den och de planerade att hon skulle göra det vid ett senare tillfälle. Den 30 mars 2015 skulle han och Maikel röka i anslutning till skolan. Målsäganden kom då fram till honom och Maikel. Det uppstod en ny diskussion om Maikels penis. Maikel sade igen att han ville att hon skulle mäta den. Han (Jakob) frågade

10 B 1066-15 också om hon inte skulle mäta den. Målsäganden sade att hon skulle göra det. Maikel knäppte upp sina byxor och målsäganden satte ner handen innanför byxorna. Han tyckte att de var pinsamma och det fanns även små barn i närheten. Han sade därför till Maikel och målsäganden att gå in på en toalett i stället. Målsäganden gick då in på skolans handikapptoalett. Hon väntade där i cirka en minut. Han och Maikel följde efter. Han frågade Maikel och målsäganden om han kunde följa med in på toaletten och de gick med på att han följde med. Han vet inte varför han följde med, det fanns inget särskilt syfte med det. Han hade ingen särskild uppfattning om vad som skulle ske på toaletten. Inne på toa knäppte Maikel upp sina byxor och målsäganden gick ner på knä och började runka av Maikel. Efter en stund sa han (Jakob) till målsäganden att suga av Maikel eftersom det skulle gå fortare. Det var dock Maikel som bad målsäganden att ta av sig tröjan. Hon lade den på handfatet. Han (Jakob) bad målsäganden ta av sig glasögonen och hon gjorde det och gav dem till honom. Han uppmanade aldrig Maikel att ha oralsex med målsäganden. Han hade sin mobiltelefon i handen och bestämde sig för att filma men berättade inte att han gjorde det. Han tror inte att målsäganden märkte att han filmade och tror inte att hon hade samtyckt till det om han hade frågat. Det blev totalt tre filmer om cirka sex sekunder vardera samt tre eller fyra bilder. Hans uppfattning var att Maikel och målsäganden var lugna och att de inte alls kände sig pressade. Han tror inte att målsäganden tänkte på händelsen i mars 2015 (åtalspunkt 4). Maikel ville verkligen detta. Han håller med om att det var en lite konstig situation men just då tyckte han inte det. Han tänkte att han borde lämna Maikel och målsäganden ifred men gjorde inte det. På bilderna och filmerna kunde man se Maikels ansikte samt målsägandens rygg och bakhuvud. Man såg att Maikel hade dragit ned byxorna och indirekt kunde man se att målsäganden gav Maikel oralsex. Han skickade bilderna och filmerna till Maikel sedan Maikel bett om det. Han visade en av bilderna för en annan kompis. Därefter raderade han dem.

11 B 1066-15 Han kände inte till att målsäganden var under 15 år. Han känner inte målsägande särskilt väl och hade känt till vem hon var i högst två månader. Han och målsäganden kunde någon gång träffa varandra på fritidsgården. Det finns flera klasser i årskurs åtta respektive nio i Brunnsängsskolan. Att han i polisförhör sagt att han trodde att målsäganden gick i åttonde eller nionde klass stämmer. De flesta som gick i åttan under våren var 15 år. Hans uppfattning om målsägandens ålder var baserad på vilka personer hon umgicks med samt hur grov hon var i munnen m.m. Johannes Shahrestan har i denna del berättat i huvudsak följande. Han gick i Brunnsängsskolan i våras. Jakob och Maikel gick i parallellklasser till honom. De umgicks ibland efter skolan på fritidsgården och var ganska nära vänner. Han vet vem målsäganden är. Han känner till henne som en vän från skolan och hon kunde vara med i hans umgängeskrets. Han tror att målsäganden gick i årskurs sju och vet att hon är född 2001. Han har gått i Brunnsängsskolan sedan årskurs fyra och känner ganska väl till hur gamla många av personerna i skolan är. Ålder är inget de talar om dock. Han känner till händelsen på toaletten; att målsäganden sög av Maikel och att Jakob var med därinne. Alla vänner pratade om händelsen. På fritidsgården visade Maikel honom videofilmer på sin telefon av händelsen. Maikel hade fått dem skickade till sig från Jakob. Jakob hade smygfilmat. Man såg att Maikel satt på toalettstolen och hur målsäganden sög av honom. Det var ganska lätt att se vad som pågick. Han känner till att flera personer har sett filmerna men är inte säker på vem som visat dem. Han har hört att Jakob visat filmen men även att Maikel gjort det. Han var på g med målsäganden vid tidpunkten och det var han som hade den konversation med målsäganden på Snapchat som finns på s. 61 i förundersökningsprotokollet. Han frågade målsäganden om det han hört var sant och hon försökte förklara för honom varför det hänt. Han har hört något andra versioner om händelsen än den som målsäganden gav honom.

12 B 1066-15 Amanda Hedlöf har i denna del berättat i huvudsak följande. Hon känner Jakob, Maikel och målsäganden genom den fritidsgård där hon brukar vara. Hon går dock inte i samma skola. Hon är själv 15 år gammal och vet att målsäganden är född 2001. Målsäganden berättade för henne att hon hade dragit in Maikel på toaletten för att suga av honom. Hon var stolt över att ha gjort det. Hon (Amanda) tyckte inte att det var hennes problem utan att målsäganden fick göra som hon ville. Det uppstod rykten om händelsen och om målsäganden. Efter händelsen har hon tappat kontakten med målsäganden. Bakgrunden till det var att hon tyckte att det var äckligt av målsäganden att tycka att det som hänt var roligt. Elinor Widing har i denna del berättat i huvudsak följande. Hon gick under vårterminen 2015 i årskurs 8 i Brunnsängskolan. Hon känner Maikel eftersom de har arbetat på samma fritidsgård. Hon visste vem Jakob var men kände i princip inte till något om honom. Hon och målsäganden var för några månader sedan bästa vänner men är inte längre vänner eftersom hon inte vill umgås med någon som ljuger. Målsäganden berättade först för henne att hon hade oralsex med en kille frivilligt men ändrade sedan sin berättelse hela tiden så att hon inte visste vad hon skulle tro. När målsäganden först berättade för henne om händelsen var målsäganden mest rädd för vad hennes föräldrar skulle tycka eftersom hon är muslim. Hon fick genom andra veta att det var med Maikel som målsäganden haft oralsex. Efter ett tag sade målsäganden att Jakob hade tvingat henne att utföra oralsexet, något hon inte trodde på. Det som polisen har antecknat från förhöret med henne (s. 52 i förundersökningsprotokollet) stämmer. Hon uppfattade att målsäganden vid händelsen var rädd att Jakob skulle misshandla henne. Hon har hört att Jakob hade en film av händelsen på toaletten. Målsäganden bad henne att försöka få tag i filmen men hon fick inte det. Hon vet inte något om Jakobs, Maikels och målsägandens relation. Målsäganden umgicks alltid med äldre

13 B 1066-15 så hon tror inte att Jakob och Maikel kände till hennes ålder. Det som polisen har antecknat från förhöret med henne (s. 53 i förundersökningsprotokollet) känner hon inte igen att hon sagt. Målsäganden skulle ha haft oralsex med en annan kille innan hon hade det med Maikel. Maria Källgren har berättat i huvudsak följande. Hon arbetar på Brunnsängsskolan och hennes huvudansvar är frånvarohantering. Hennes tjänst är främst administrativ. Hon fick kännedom om händelsen på skoltoaletten först i samband med att en polisanmälan gjordes från skolans sida. Hon fick av andra elever höra om händelsen. Det hon fick höra var att målsäganden och Maikel haft oralsex på uppmaning av Jakob, att Jakob filmat detta och att det skulle finnas en film av händelsen som spritts bland elever på skolan. När hon hörde sig för lite mer sades det att det nog bara var Jakob och Maikel som hade tillgång till filmen. Hon har pratat med några elever, fler än en men färre än tio, men vill inte peka ut dem. Hon har bl.a. pratat med Johannes Shahrestan. Hon vet inte så mycket om de tre inblandade och har inte själv undervisat dem. Utifrån hennes perspektiv måste det vara uppenbart att målsäganden går i årskurs 7 eftersom målsäganden var ny i skolan och syns och märks i skolan. De allra flesta känner till exakt vilken klass andra elever går i. Det stämmer att det går ungefär 900 elever i Brunnsängsskolan, varav cirka 270 i högstadiet. Ett videoinspelat förhör som hållits med Amanda Mentes under förundersökningen har spelats upp. Vad som framkommit vid förhöret finns nedtecknat i sin helhet på s. 38 f i förundersökningsprotokollet och återges inte här.

14 B 1066-15 Tingsrättens bedömningar Målsäganden var vid det aktuella tillfället, den 30 mars i år, 13,5 år gammal och Maikel Ok hade i januari samma år fyllt 16 år. De tilltalade och målsäganden gick på högstadiet i Brunnsängsskolan i Södertälje. Målsäganden gick i årskurs 7 och de tilltalade i årskurs 9. Det har upplysts att Brunnsängsskolan är en skola med totalt cirka 900 elever, varav knappt 300 går i årskurs 7-9. Genom vad Maikel Ok, Jakob Bulut och målsäganden samstämmigt berättat är det utrett att alla tre den 30 mars 2015 gått in på en toalett på Brunnsängsskolan och att målsäganden där utfört oralsex på Maikel Ok till dess att han fått utlösning. Att den sexuella handlingen är jämförlig med samlag i lagens mening står klart. För tydlighets skull poängteras att åklagaren inte har gjort gällande att Maikel Ok eller Jakob Bulut tvingat målsäganden att utföra den sexuella handlingen genom misshandel eller annars med våld eller genom hot om brottslig gärning. För att Maikel Ok ska kunna dömas för brott krävs därför under alla förhållanden att det blivit styrkt att han vid den sexuella handlingen haft uppsåt eller i vart fall haft skälig anledning anta att målsäganden var under 15 år. Maikel Ok har själv förnekat att han haft kännedom om att målsäganden varit under 15 år. Den bevisning som åklagaren åberopat till styrkande av hans (och Jakob Buluts, se vidare nedan) kännedom om målsägandens ålder får anses ha ett mycket lågt bevisvärde och det kan under inga förhållanden anses styrkt att Maikel Ok haft vetskap om att målsäganden var under 15 år. Enligt tingsrättens uppfattning är det inte heller visat att Maikel Ok insett risken att målsäganden varit under 15 år och förhållit sig likgiltig inför detta faktum. Maikel Ok kände till att målsäganden gick på hans skola och han har vid polisförhör uppgett att målsäganden umgicks med personer som gick i bl.a. åttonde klass. Att målsäganden inte gick i hans egen årskurs på Brunnsängsskolan kan han inte rimligen ha undgått att känna till. Han har vidare tillstått att han haft vissa kontakter med målsäganden innan den 30 mars

15 B 1066-15 och den av Jakob Bulut åberopade Kik-konversationen talar för att han haft mer kontakt med målsäganden, och ett mer ingående intresse av henne, än han velat tillstå. Det är mot den angivna bakgrunden styrkt att Maikel Ok i vart fall haft skälig anledning anta att målsäganden varit under 15 år. Maikel Ok har därmed gjort sig skyldig till en gärning som svarar mot rekvisiten för våldtäkt mot barn. Utgångspunkten är att den som har samlag eller genomför en med samlag jämförlig handling med den som är under 15 år ska dömas för våldtäkt mot barn enligt bestämmelsen i 6 kap. 4 första stycket brottsbalken. Om brottet med hänsyn till omständigheterna vid detsamma är att anse som mindre allvarligt döms, enligt 6 kap. 5 brottsbalken, i stället för sexuellt utnyttjande av barn. I lagmotiven har sagts att den senare bestämmelsen ska tillämpas restriktivt. De omständigheter som särskilt framhålls när det gäller förutsättningarna för att i stället för våldtäkt mot barn döma för sexuellt utnyttjande av barn, är målsägandens ålder och att den sexuella handlingen från dennes sida varit frivillig. Av rättspraxis kan man dra slutsatsen att tillämpningen av bestämmelsen om sexuellt utnyttjande av barn i praktiken inte kommit att bli fullt så restriktiv som lagmotiven kan tyckas ge uttryck för. Det förekommer domar där en gärning som uppfyller rekvisiten för våldtäkt mot barn har bedömts som sexuellt utnyttjande av barn trots att målsäganden endast varit obetydligt äldre än målsäganden varit i detta fall (se NJA 2006 s. 79 I och bl.a. Göta hovrätts dom den 22 juli 2015 i mål nr B 1053-15; i båda fallen var målsäganden strax under 14 år). Beträffande vad som rent faktiskt hänt inne på toaletten går Maikel Oks, Jakob Buluts och målsägandens uppgifter isär i vissa detaljer men stämmer å andra sidan överens i det stora hela. Det faktum att målsäganden uppmanats att genomföra oralsex på Maikel Ok och att ta av sig sin tröja, medför inte att det finns skäl att betrakta den sexuella handlingen som annat än frivillig från hennes sida. Inte heller är det visat att några mer otillbörliga påtryckningar förekommit inne på toaletten. När det gäller upprinnelsen till att man hamnat på toaletten och hur mycket man

16 B 1066-15 dessförinnan talat om vad som skulle ske går uppgifterna isär. Maikel Oks egna uppgifter stödjer i och för sig till viss del målsägandens uppgifter i det att även han berättat att Jakob Bulut varit pådrivande och bl.a. kallat målsäganden för bangare. Dock ska beaktas att Maikel Ok haft intresse av att lägga så mycket som möjligt av skulden på Jakob Bulut. Vidare ska beaktas att Maikel Oks trovärdighet är låg med hänsyn främst till vad som framkommit kring Kik-konversationen och hans dåliga bortförklaringar av densamma. Även målsäganden kan ha haft flera goda skäl att fjärma sig själv från händelsen. Därtill finns det i målet både ostridiga omständigheter och vittnesuppgifter som tyder på att hon inte varit främmande för att ha någon form av sexuell samvaro med Maikel Ok samt att hon inte ens själv uppfattat det som hänt på toaletten som något otillbörligt. Åldersskillnaden mellan målsäganden och Maikel Ok var relativt liten. Den sexuella handlingen har inte präglats av någon fullständig ömsesidighet men tingsrätten finner likväl, vid en samlad bedömning, att gärningen inte är allvarligare än att den bör bedömas som sexuellt utnyttjande av barn. Vid angivet förhållande kan det också bli aktuellt att ogilla åtalet helt, om det med hänsyn bl.a. till ringa skillnad i ålder och utveckling mellan den som begått gärningen och barnet är uppenbart att gärningen inte inneburit något övergrepp mot barnet (6 kap. 14 brottsbalken). Den bestämmelsen ska dock tillämpas endast undantagsvis och tingsrätten finner inte att den är tillämplig i detta fall. Maikel Ok ska alltså dömas för sexuellt utnyttjande av barn. Det finns ingen utredning som talar för att Jakob Bulut, på sätt krävs för att man ska anses vara anstiftare av ett visst brott, förmått Maikel Ok att genomföra den sexuella handlingen med målsäganden. Däremot är det fullt tänkbart att exempelvis hans uppmaning till målsäganden att genomföra oralsex på Maikel Ok skulle kunna bedömas som medhjälp till sexuellt utnyttjande av barn. Av de skäl som angetts ovan är det emellertid inte heller visat att Jakob haft uppsåt beträffande att målsäganden varit under 15 år. När det gäller Jakob har åklagaren inte heller, vilket är ett krav, i sin gärningsbeskrivning angett att han i vart fall haft skälig anledning anta att målsäganden var under 15 år. Det finns redan av det skälet inte förutsätt-

17 B 1066-15 ningar att döma honom för brott i den här delen. Åtalet mot Jakob Bulut i åtalspunkten 2 ska alltså ogillas i sin helhet. När det gäller åtalen i åtalspunkt 3 är det, som gärningsbeskrivningarna måste tolkas, bara tagandet av och spridningen av de rörliga bilderna som omfattas av ansvarsyrkandet. Genom att i hemlighet filma målsäganden när hon utfört oralsex på Maikel Ok har Jakob Bulut i och för sig gjort sig skyldig till brottet kränkande fotografering. Rätten har inte haft tillgång till filmerna (eller bilderna) eftersom dessa raderats. Utredningen medför inte några längre gående slutsatser än att man vid ett studium av filmerna hade kunnat dra slutsatsen att dessa visar en person som utför oralsex på en ung man, dock utan att könsorganet syns. Detta är dock tillräckligt för att säga att det rört sig om en pornografisk bild i lagens mening. Numera är lagstiftningen om barnpornografibrott utformad så att den som skildrar en person under 18 år i pornografisk bild är ansvarig för brott under förutsättning att uppsåt beträffande åldern är styrkt. Det krävs alltså i det avseendet inte att man av bilden kan dra slutsatser om den avbildade personens pubertetsutveckling eller ålder. Jakob Bulut har haft vetskap om att målsäganden varit under 18 år och har genom filmningen gjort sig skyldig till barnpornografibrott, som enligt tingsrättens uppfattning inte är ringa. När det alla andra former av barnpornografibrott, såsom spridning och förevisning, krävs dock alltjämt att man av den aktuella bilden kan dra slutsatsen att det rör sig om en person vars pubertetsutveckling inte är fullbordad eller att det av bilden och omständigheterna kring den framgår att den avbildade personen är under 18 år. Den slutsatsen har, som framgått, inte gått att dra av filmerna. Detta innebär alltså att Jakob inte kan dömas till ansvar för att ha skickat filmerna till Maikel eller, om det skulle vara styrkt, ha förevisat dem för annan. Ansvar för kränkande fotografering konsumeras inte av ansvar för barnpornografibrott av normalgraden. Jakob Bulut ska alltså, sammanfattningsvis och med gjorda reservationer, dömas för kränkande fotografering och barnpornografibrott.

18 B 1066-15 Åtalspunkt 4 Inställning Jakob Bulut har erkänt att han efter provokation från målsäganden tagit ett grepp på henne med följd att hon orsakats smärta men har i övrigt förnekat gärningen. Den erkända gärningen ska enligt hans uppfattning rubriceras som ringa misshandel. Förhör Beträffande förhör med målsäganden, se ovan under åtalspunkt 1-3. Jakob Bulut har hörd över åtalet uppgett i huvudsak följande. Han skulle gå ut och röka med en kompis när målsäganden sade något i stil med knulla din mamma till honom. Han bad henne sluta med det men hon fortsatte. Till slut blev han ledsen och upprörd. Han tog då tag i hennes arm och vred upp den mot hennes rygg. Hon kan ha fått ont av detta. Han har dock inte tagit tag i hennes hår eller sparkat henne. Efter greppet släppte han henne och gick därifrån. Johannes Shahrestan har i denna del berättat i huvudsak följande. Han var på väg in till skolan när han i entrén, till vänster, såg att Jakob drog upp målsägandens arm bakom hennes rygg. Jakob höll hennes hand så att hon var framåtlutad. Han såg hur Jakob därefter kickade målsäganden i magen med sitt knä. Han såg en kick. Han stod ganska nära Jakob och målsäganden när det hände. Det såg ganska allvarligt ut. Han såg inte själv vad som hade hänt dessförinnan men fick höra att Jakob och målsäganden hade svurit åt varandra. Jakob kan också ha örfilat målsäganden men det är han inte helt säker på. Han gick därefter in i skolan och såg inte vad som hände efter det.

19 B 1066-15 Amanda Hedlöf har i denna del berättat i huvudsak följande. Hon har sett misshandeln men kommer inte ihåg händelsen särskilt väl. Hon kommer ihåg att hon var ute på skolgården och skulle röka med några kompisar när målsägande sade något till Jakob som gjorde honom sur. Det hon berättat i polisförhör (s. 45 i förundersökningsprotokollet), att det uppstod en ordväxling mellan målsäganden och Jakob samt att Jakob tog ett polisgrepp i målsägandens arm, bände upp den bakom hennes rygg och sparkade henne på benet, stämmer. Hon tror att sparken träffade målsäganden på låret och det såg ut att göra ont. Målsäganden sade också till henne att det gjorde ont. Elinor Widing har i denna del berättat i huvudsak följande. Målsäganden har berättat för henne att Jakob misshandlat henne vid ett tillfälle. Enligt målsäganden skulle Jakob ha sagt åt henne att suga av en kille och när hon inte ville det blev hon misshandlad. Hon trodde inte att det gått till på det sättet. Tingsrättens bedömning Det är genom målsägandens och Jakob Buluts uppgifter utrett att det vid det aktuella tillfället uppstått någon form av dispyt mellan dem som lett till ett handgemäng där Jakob Bulut i vart fall vridit upp målsägandens arm bakom hennes rygg så att smärta uppstått. Målsägandens uppgifter att Jakob Bulut misshandlat henne även på det sätt som i övrigt anges i gärningsbeskrivningen vinner tämligen gott stöd av vad Johannes Shahrestan och Amanda Hedlöf har berättat. Som framgått har Johannes inte sagt sig ha sett någon spark under det att Amanda inte berättat om något knä mot målsägandens mage. Tingsrätten kan inte se att detta utgör annat än naturliga diskrepanser mellan personer som iakttagit samma hastiga händelseförlopp. Uppgifterna ger så gott stöd åt målsägandens uppgifter att dessa ska läggas till grund för rättens bedömning, även i de delar uppgifterna inte vinner direkt stöd av

20 B 1066-15 vittnenas uppgifter. Jakob Bulut ska dömas för misshandel av normalgraden i enlighet med gärningsbeskrivningen. Påföljder Maikel Ok är och var vid brottsfället 16 år gammal. Det brott han döms för är tämligen allvarligt och skulle för en vuxen person som utgångspunkt ha föranlett ett fängelsestraff om sex månader. Det har inte framkommit att Maikel Ok har ett särskilt vårdbehov. Han har bedömts lämplig att utföra ungdomstjänst och samtyckt till den påföljden, en påföljd som också är tillräckligt ingripande. Påföljden för honom bestäms till ungdomstjänst 60 timmar. Jakob Bulut är och var vid brottstillfället 16 år gammal. För hans del anser socialtjänsten att det föreligger att särskilt vårdbehov och han har godtagit att vid fällande dom dömas till ungdomsvård enligt ett för honom upprättat ungdomskontrakt. Oavsett att Jakob Bulut inte döms för sexualbrott och att flera invändningar har rests mot bedömningen att han har ett särskilt vårdbehov, finner tingsrätten att den för honom lämpligaste påföljden är ungdomsvård i enlighet med det upprättade ungdomskontraktet. Ungdomskontraktet bifogas domen. Maikel Ok och Jakob Bulut har med anledning av brottsmisstankar som prövats genom denna dom varit berövade friheten som anhållna i enlighet med vad som framgår av bifogade avräkningsunderlag. Skadestånd Skadestånd till följd av sexuellt utnyttjande av barn Utgångspunkten är att ett sexualbrott riktat mot ett barn ger rätt till kränkningsersättning. Vid brottet våldtäkt mot barn utgår sådan ersättning, samt ersättning för

21 B 1066-15 sveda och värk, närmast på schabloniserade grunder. När det är fråga om sexuellt utnyttjande av barn ska emellertid genom en nyanserad bedömning av samtliga omständigheter avgöras om kränkningen har en sådan allvarlig karaktär att ersättning ska utgå (se NJA 2013 s. 569). Ett typiskt undantagsfall, där ersättning alltså inte bör utgå, är ett från båda sidor frivilligt sexuellt umgänge mellan två ungdomar, där den ena är något yngre än 15 år och den andra inte mycket äldre samt skillnaden i mognadsgrad är begränsad. I det nyss angivna rättsfallet ogillades ett yrkande om kränkningsersättning när det rörde sig om sexuella handlingar som varit frivilliga och ömsesidiga och ålderskillnaden mellan målsäganden och de tilltalade varit förhållandevis ringa. Maikel Ok var närmare tre år äldre än målsäganden. Den sexuella handlingen har i och för sig inte visats vara annat än frivillig men har inte varit ömsesidig. Vissa påtryckningar har också förekommit på målsäganden. Mot den bakgrunden får målsäganden anses ha utsatts för en så pass allvarlig kränkning att ersättning ska utgå. Kränkningsersättningen bör skäligen bestämmas till 25 000 kr. Däremot är inte styrkt att målsäganden lidit sådana psykiska men att ersättning för sveda och värk ska utgå. Maikel Ok ska alltså betala skadestånd till målsäganden med 25 000 kr jämte yrkad ränta. Skadestånd till följd av övriga brott De brott som Jakob Bulut begått mot målsäganden berättigar henne till ersättning för kränkning. När det gäller kränkande fotografering och barnpornografibrott bestäms ersättningen till 10 000 kr i ett för allt. Misshandeln berättigar målsäganden till ersättning med 5 000 kr. Jakob Bulut ska alltså betala skadestånd till målsäganden med sammanlagt 15 000 kr jämte yrkad ränta.

22 B 1066-15 Övrigt Målsägandebiträdet och försvararna tillerkänns yrkade ersättningar. Kostnaderna för detta ska stanna på staten. Sekretessen enligt 35 kap. 12 offentlighets- och sekretesslagen (OSL) för uppgifter om målsägandens identitet som lagts fram vid tingsrättens huvudförhandling inom stängda dörrar, ska bestå i målet på det sätt som framgår av domslutet. Detsamma gäller för uppgifter om Jakob Buluts personliga förhållanden i den riskbedömning (aktbil. 69) som legat till grund för socialtjänstens yttrande i målet. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se domsbilaga 4 (DV 400) Överklagande, ställt till Svea hovrätt, ges in till tingsrätten senast den 14 september 2015. På tingsrättens vägnar Daniel Samnerud

AVRÄKNINGSUNDERLAG Södertälje Mål nr: B 1066-15 Underlaget avser Person-/samordningsnummer/födelsetid 19990618-5476 Efternamn Bulut Datum för dom/beslut Förnamn Jakob Ovan angiven person har under en sammanhängande tid av minst 24 timmar varit frihetsberövad som anhållen, häktad eller på något annat sådant sätt som avses i 19 a lagen (1974:202) om beräkning av strafftid m.m. eller 10 a lagen (1998:603) om verkställighet av sluten ungdomsvård under nedan angivna tider. Frihetsberövad 2015-05-07 2015-05-10 Frihetsberövandet hävt/upphört/avbrutet Särskild anteckning Kriminalvården har lämnat domstolen en underrättelse om att det finns uppgifter hos Kriminalvården som är av betydelse för avräkning (8 förordningen (1974:286) om beräkning av strafftid m.m.). Särskild upplysning till Kriminalvården m.fl. myndigheter Det finns tidigare meddelad dom, beslut eller avräkningsunderlag enligt 12 a strafföreläggandekungörelsen (1970:60) som innehåller uppgift om frihetsberövande som har betydelse för avräkning (3 4 förordningen (1990:893) om underrättelse om dom i vissa brottmål, m.m.). Underskrift Postadress Box 348 151 24 Södertälje Besöksadress Storgatan 17 Telefon Telefax 08-561 66 800 08-561 66 899 E-post: sodertalje.tingsratt@dom.se www.sodertaljetingsratt.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-16:00

AVRÄKNINGSUNDERLAG Södertälje Mål nr: B 1066-15 Underlaget avser Person-/samordningsnummer/födelsetid 19990112-9230 Efternamn Ok Datum för dom/beslut Förnamn Maikel Ovan angiven person har under en sammanhängande tid av minst 24 timmar varit frihetsberövad som anhållen, häktad eller på något annat sådant sätt som avses i 19 a lagen (1974:202) om beräkning av strafftid m.m. eller 10 a lagen (1998:603) om verkställighet av sluten ungdomsvård under nedan angivna tider. Frihetsberövad 2015-05-07 2015-07-09 Frihetsberövandet hävt/upphört/avbrutet Särskild anteckning Kriminalvården har lämnat domstolen en underrättelse om att det finns uppgifter hos Kriminalvården som är av betydelse för avräkning (8 förordningen (1974:286) om beräkning av strafftid m.m.). Särskild upplysning till Kriminalvården m.fl. myndigheter Det finns tidigare meddelad dom, beslut eller avräkningsunderlag enligt 12 a strafföreläggandekungörelsen (1970:60) som innehåller uppgift om frihetsberövande som har betydelse för avräkning (3 4 förordningen (1990:893) om underrättelse om dom i vissa brottmål, m.m.). Underskrift

Bilaga 1 Stämningsansökan Sida 1(6) Åklagarområde Stockholm Handling 75 Södertörns åklagarkammare i Stockholm Ärende AM-64679-15 Kammaråklagare Josefina Yalo 2015-06-24 Handläggare 107-20 Ange dessa uppgifter vid kontakt med myndigheten Södertälje tingsrätt B 1066-15 INKOM: 2015-06-24 MÅLNR: B 1066-15 AKTBIL: 15 Stämningsansökan AM-64679-15-2 Åklagare Kammaråklagare Josefina Yalo Tilltalade Maikel Ok (19990112-9230) Företräds av advokat Sara Fahmy. Anhållande verkställt 2015-05-07, Anhållande hävt 2015-05-09. Jakob Bulut (19990618-5476) Företräds av advokat George Yanku. Anhållande verkställt 2015-05-07, Anhållande hävt 2015-05-10. Punkt 1 1.1 VÅLDTÄKT MOT BARN (Maikel Ok) (5000- K548955-15) Maikel Ok har haft oralt samlag med A som var 13 år. Det hände den 30 mars 2015 på Brunnsängsskolan, Häradsvägen 8, Södertälje, Södertälje kommun. Maikel Ok begick gärningen med uppsåt. Maikel Ok hade åtminstone skälig anledning att anta att målsäganden var under 15 år. Lagrum: 6 kap 4 1 st brottsbalken Postadress Gatuadress Telefon E-post Box 1123 Björnkullavägen 7 010-56 25000 registrator.aksodertorn-stockholm@aklagare.se 14123 HUDDINGE Telefax 010-56 27314

Stämningsansökan Sida 2(6) Åklagarområde Stockholm Handling 75 Södertörns åklagarkammare i Stockholm Ärende AM-64679-15 Kammaråklagare Josefina Yalo 2015-06-24 Handläggare 107-20 1.2 Målsäganden Sekretess A Åklagaren för ej talan Företräds av advokat Pia Engström Lindgren. 1.3 Muntlig bevisning 1.3.1 Förhör med målsäganden A genom uppspelning av polisförhör på DVD, medtas av åklagaren (51 min + 45 min) 1.3.2 Förhör med den tilltalade Maikel Ok som vidgår händelseförloppet men förnekar brott. 1.3.3 Förhör med medtilltalad Jakob Bulut (se åtalspunkten 2). 1.3.4 Förhör med vittnet Maria Källgren angående hennes iakttagelser, vad elever har berättat för henne, samt om de tilltalades kännedom om målsägandens ålder till styrkande av gärningspåståendet. 1.3.5 Förhör med vittnet Elionore Widing angående hennes iakttagelser och vad målsäganden berättat för henne, samt hennes kännedom om de tilltalade till styrkande av gärningspåståendet. 1.3.6 Förhör med vittnet Johannes Shahrestan angående hans iakttagelser samt vad målsäganden och de tilltalade berättat för honom till styrkande av gärningspåståendet. 1.3.7 Förhör med vittnet Amanda Hedlöf angående hennes iakttagelser, vad målsäganden berättat för henne och hennes kännedom om de tilltalade till styrkande av gärningspåståendet. 1.4 Övrig bevisning 1.4.1 Skisser (förundersökningsprotokoll s. 58-59). Punkt 2 2.1 ANSTIFTAN AV VÅLDTÄKT MOT BARN (Jakob Bulut) (5000-K548955-15) Jakob Bulut har verbalt förmått Maikel Ok att begå gärningen under åtalspunkten 1. Det hände den 30 mars 2015 på Brunnsängsskolan, Häradsvägen 8, Södertälje, Södertälje kommun. Jakob Bulut begick gärningen med uppsåt.

Stämningsansökan Sida 3(6) Åklagarområde Stockholm Handling 75 Södertörns åklagarkammare i Stockholm Ärende AM-64679-15 Kammaråklagare Josefina Yalo 2015-06-24 Handläggare 107-20 Lagrum: 6 kap 4 1 st brottsbalken och 23 kap 4 brottsbalken 2.2 Målsäganden Sekretess A Åklagaren för ej talan Företräds av advokat Pia Engström Lindgren. 2.3 Muntlig bevisning 2.3.1 Förhör med målsäganden A genom uppspelning av polisförhör på DVD, medtas av åklagaren (längd se ovan) 2.3.2 Förhör med den tilltalade Jakob Bulut som förnekar brott. 2.3.3 Förhör med medtilltalad Maikel Ok. 2.3.4 Förhör med vittnet Maria Källgren angående hennes iakttagelser, vad elever berättat för henne och om de tilltalades kännedom om målsägandens ålder till styrkande av gärningspåståendet. 2.3.5 Förhör med vittnet Elionore Widing angående hennes iakttagelser, vad målsäganden berättat för henne samt hennes kännedom om de tilltalade till styrkande av gärningspåståendet. 2.3.6 Förhör med vittnet Johannes Shahrestan angående hans iakttagelser samt vad målsäganden och de tilltalade berättat för honom till styrkande av gärningspåståendet. 2.3.7 Förhör med vittnet Amanda Hedlöf angående hennes iakttagelser, vad målsäganden berättat för henne samt hennes kännedom om de tilltalade till styrkande av gärningspåståendet. 2.4 Övrig bevisning 2.4.1 Utdrag ur snapchat (förundersökningsprotokoll s. 61) 2.4.2 Skisser(förundersökningsprotokoll s. 58-59).

Stämningsansökan Sida 4(6) Åklagarområde Stockholm Handling 75 Södertörns åklagarkammare i Stockholm Ärende AM-64679-15 Kammaråklagare Josefina Yalo 2015-06-24 Handläggare 107-20 Punkt 3 3.1 KRÄNKANDE FOTOGRAFERING (Jakob Bulut) (5000-K548955-15) Jakob Bulut har olovligen filmat A under händelsen i åtalspunkten 1. Det hände den 30 mars 2015 på Brunnsängsskolan, Häradsvägen 8, Södertälje, Södertälje kommun. Jakob Bulut begick gärningen med uppsåt. Lagrum: 4 kap 6 a 1 st brottsbalken 3.2 BARNPORNOGRAFIBROTT (Jakob Bulut) (5000- K548955-15) Jakob Bulut har genom agerandet i åtalspunkten 3.1 skildrat barn i pornografisk bild. Han har därefter spridit filmen, eller i vart fall förevisat den, genom att skicka filmen vidare till i vart fall Maikel Ok samt visat den för ett flertal personer. Det hände mellan den 30 mars 2015 och den 6 maj 2015 i Södertälje, Södertälje kommun. Jakob Bulut begick gärningen med uppsåt. Lagrum: 16 kap 10 a 1 st 1 p brottsbalken 3.3 Målsäganden Sekretess A Åklagaren för ej talan Företräds av advokat Pia Engström Lindgren. 3.4 Muntlig bevisning 3.4.1 Förhör med målsäganden A genom uppspelning av polisförhör på DVD, medtas av åklagaren (längd se ovan). 3.4.2 Förhör med den tilltalade Jakob Bulut som förnekar brott. 3.4.3 Förhör med medtilltalad Maikel Ok. 3.4.4 Förhör med vittnet Johannes Shahrestan angående hans kännedom om filmen till styrkande av gärningspåståendet. 3.4.5 Förhör med vittnet Elionore Widing angående hennes kännedom om filmen till styrkande av gärningspåståendet.

Stämningsansökan Sida 5(6) Åklagarområde Stockholm Handling 75 Södertörns åklagarkammare i Stockholm Ärende AM-64679-15 Kammaråklagare Josefina Yalo 2015-06-24 Handläggare 107-20 3.4.6 Förhör med vittnet Amanda Hedlöf angående hennes kännedom om filmen till styrkande av gärningspåståendet. 3.4.7 Förhör med vittnet Maria Källgren angående hennes kännedom om filmen till styrkande av gärningspåståendena. Punkt 4 4.1 MISSHANDEL (Jakob Bulut) (5000-K548955-15) Jakob Bulut har vridit upp A:s arm bakom hennes rygg, dragit henne i håret, knäat henne i magen samt sparkat henne på benet så att hon föll till marken. Det hände den 1 mars 2015 på Brunnsängsskolan, Häradsvägen 8, Södertälje, Södertälje kommun. A fick smärta och blåmärke. Jakob Bulut begick gärningen med uppsåt. Lagrum: 3 kap 5 brottsbalken 4.2 Målsäganden Sekretess A Åklagaren för ej talan Företräds av advokat Pia Engström Lindgren. 4.3 Muntlig bevisning 4.3.1 Förhör med målsäganden A genom uppspelning av polisförhör på DVD, medtas av åklagaren (längd se ovan). 4.3.2 Förhör med den tilltalade Jakob Bulut som förnekar brott. 4.3.3 Förhör med vittnet Johannes Shahrestan angående hans iakttagelser och vad målsäganden berättat för honom till styrkande av gärningspåståendena. 4.3.4 Förhör med vittnet Elionore Widing angående hennes iakttagelser, hennes kännedom om den tilltalade samt om vad målsäganden berättat för henne till styrkande av gärningspåståendena. 4.3.5 Förhör med vittnet Amanda Hedlöf angående hennes iakttagelser, vad målsäganden berättat för henne samt henens kännedom om den tilltalade till styrkande av gärningspåståendena.

Stämningsansökan Sida 6(6) Åklagarområde Stockholm Handling 75 Södertörns åklagarkammare i Stockholm Ärende AM-64679-15 Kammaråklagare Josefina Yalo 2015-06-24 Handläggare 107-20 Handläggning OBS; UNGSMÅL Yttrande från socialtjänsten bifogas. Beräknad tidsåtgång för förhandlingen: 2 dagar (vittnesförhör dag 2). Såvitt det är möjligt, med hänsyn till semestertider, är ärendet åklagarbundet.

Bilaga 2 INKOM: 2015-07-10 MÅLNR: B 1066-15 AKTBIL: 42

Bilaga 3 INKOM: 2015-07-30 MÅLNR: B 1066-15 AKTBIL: 71

Bilaga 4 ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE I BROTTMÅL Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i domen intaget beslut, ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som finns angiven i slutet av domen. Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga tiden för överklagande har gått ut. Överklagandet ska också i detta fall skickas eller lämnas till tingsrätten och det måste ha kommit in till tingsrätten inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas. 3. det är av vikt för ledning av rättstilllämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd krävs och sådant inte meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det, i de fall prövningstillstånd krävs, klart och tydligt framgår av överklagandet till hovrätten varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. I vilka fall krävs prövningstillstånd? Brottmålsdelen Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten ska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade 1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller DV 400 2014-01 Producerat av Domstolsverket Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett i domen intaget beslut som angår honom eller henne. I fråga om sådant beslut finns dock inte någon möjlighet till anslutningsöverklagande. För att ett överklagande ska kunna tas upp i hovrätten fordras i vissa fall att prövningstillstånd meddelas. Hovrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 2. frikänts från ansvar och brottet inte har mer än 6 månaders fängelse i straffskalan. Enskilt anspråk (skadeståndstalan) För att hovrätten ska pröva en skadeståndstalan krävs prövningstillstånd. Från denna regel gäller följande undantag: Överklagas domen även i brottmålsdelen och avser överklagandet frågan om den tilltalade ska dömas till ansvar för en gärning krävs inte prövningstillstånd för ett till denna gärning kopplat enskilt anspråk i de fall 1. det enligt ovanstående regler inte krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen, eller 2. prövningstillstånd i brottmålsdelen meddelas av hovrätten. www.domstol.se