Sammanfattning av slutrapport 2014-11-17 Trygghetsundersökning i Gävleborgs län 2014 - Bollnäs - Gävle - Hofors - Hudiksvall - Ljusdal - Nordanstig - Ockelbo - Ovanåker - Sandviken - Söderhamn Sammanfattningen baseras på en analys av boendes egna bedömningar utförd av: Kjell Elefalk, Trygghet och Management AB
Utskick och svarsfrekvens Denna undersökning är ett försök att sammanfatta trygghetsbilden i Gävleborgs län med hjälp av 3786 svar från boende i länets 10 kommuner i augusti/september/oktober år 2014. Svarsfrekvensen var 53 procent räknat på 7200 st använda utlottade adresser till respondenter i hela länet. I sjäva verket är de som haft möjlighet att svara, svarsfrekvensen netto, några procentenheter högre då vissa respondenter aldrig nåtts av enkäten pga att de inte under denna period funnits på eller av andra skäl nåtts av enkäten på adressen. Svarsfrekvenserna varierar en hel del mellan länsdelarna från Brynäs, 43% procent, till Ljusdals övriga delar utanför tätorten, 71procent. Antal utskick varierar från 300 respondenter för varje område (som ursprungligen beställts) till 500 för Gävle övrig del. På grund av tekniska orsaker utökades de 5700 beställda respondenterna till 7200 för hela länet med ett extra utskick i mitten av september utan extra kostnad för de fyra beställarna. Undersökningen avslutades med sammanräkning av de sista enkätsvaren den 6 oktober 2014. Resultaten kan därmed sägas spegla situationen i Gävleborgs län i september år 2014, en ögonblicksbild i nära närtid. Beställarna, Landstinget, Länsstyrelsen, Polismyndigheten och Region Gävleborg har lämnat synpunkter på resultaten på sammanträden 1 oktober, 13 oktober samt vid presskonferens 3 november. Hudiksvalls kommun har på ett möte 16 oktober lämnat synpunkter. Övriga kommuner har inte lämnat några synpunkter på rapporten förutom Sandviken och Ljusdals kommuner som ställt undersökningstekniska frågor. Fakta om den aktuella undersökningen Fältarbetstid 11 augusti 6 oktober 2014 Bruttourval 7 200 personer 16-85 år Svarsfrekvens hela Gävleborg län 53 % Ingående geografiska områden Svarsfrekvenser 2014 Ockelbo 56 % Hudiksvall 50 % Gävle 47 % Sandviken 50 % Hofors 55 % Ljusdal 64 % Nordanstig 51 % Söderhamn 52 % Bollnäs 53 % Ovanåker 61 % Tabell 1: Fakta om trygghetsundersökningen i Gävleborgs län år 2014
Generellt trygghetsindex Det generella trygghetsindexet är ett medelvärde för 33 indikatorer. Värdet skall ses som en övergripande indikation på ett områdes problembild och allvarlighetsgrad, både i länsperspektiv och nationellt. Gävleborgs län redovisar ett värde på 1,50 för det generella trygghetsindexet år 2014. Ett resultat i normal nivå för Sverige. I jämförelse med år 2001 är det ett högre värde och en viss försämring. Det är troligt att värdet för år 2002 också var en försämring mot år 2001 och då låg betydligt närmare 2014 års resultat. År 2014 2002 2001 Länets övergripande generella trygghetsindex: 1,50 <1,27 1,27 Tabell 2: Analysmetod Trygghetsindex Gävleborgs län Det är omöjligt att bestämt säga om vad som hänt i Gävleborgs län under de tolv år som data saknas. Den svenska utvecklingen har med vissa undantag under 2000-talet visat en viss försämring som inträffade i början av decenniet för att vara som sämst runt åren 2005/06 och därefter förbättrats, dock i olika grad och i olika fart. En viktig betydande förbättring i hela Sverige är utsatthet för mängdbrott bedömd mot åren 2001/02 som ingångsvärde. Det kan tala för att också Gävleborg följer trenden nationellt under de 12 år som data saknas. Länsdel 2014 2002 2001 2012 Gävleborgs län 1,50 <1,27 1,27 Endast Ockelbo Bollnäs kommun 1,75 1,00 1,40 - tätort 2,06 e.u e.u -övrig del 1,47 e.u e.u Gävle kommun 1,63 1,79 1,33 -Andersberg 2,34 e.u e.u. -Brynäs 2,53 e.u e.u - centrala delarna 2,66 e.u e.u -övrig del 1,44 e.u e.u Hofors kommun 1,58 1,52 1,42 Hudiksvall kommun 1,36 1,27 1,33 -tätort 1,47 e.u e.u. -övrig del 1,31 e.u e.u Ljusdals kommun 1,06 1,58 0,97 -tätort 1,13 e.u e.u -övrig del 1,06 e.u e.u Nordanstigs kommun 1,41 1,06 1,24 Ockelbo kommun 1,13 0,94 1,06 1,03 -tätort 1,41 e.u e.u 1,21 -övrig del 0,97 e.u e.u <1,00 Ovanåkers kommun 1,56 1,06 0,88 Sandvikens kommun 1,63 1,55 1,27 -tätort 1,76 e.u e.u -övrig del 1,44 e.u e.u Söderhamns kommun 1,53 1,67 1,30 -tätort 1,69 e.u e.u -övrig del 1,50 e.u e.u Tabell 3: Analysmodell Trygghetsindex olika kommuner och kommundelar
Slutsatser Respondenterna i Gävleborgs län redovisar en normal trygghetsbild för Sverige år 2014 generellt sett, men med tydliga negativa och positiva geografiska undantag. Det noteras också värden som indikerar enskilda problem och ordningsstörningar som bör prioriteras i stort sett i samtliga 10 kommuner och kommundelar. Det är i och med denna undersökning klarlagt att invånarnas utsatthet för mängdbrott dvs våld, stöld och skadegörelse i länet har reducerats sedan början på 2000-talet och att Gävleborgs län därmed också följer den nationella trenden. Trygghetsindex har bland de över 200 kommunerna som någon gång undersökts med denna metod varierat mellan 0,73 till 3,35 indexpoäng. Medelvärdet i Sverige bedöms ligga runt 1,50, det vill säga det resultat som Gävleborgs län redovisar år 2014 i denna undersökning. Ett bra resultat för en enskild kommun är ett värde klart under medelvärdet. Ett mycket bra resultat skall helst vara under 1,20. Över 2,00 betraktas som en trygghetsbild med vissa problem. Över 3,00 är situationen problematisk. Skulle trygghetsvärdet bli över 3,50 är läget alltid erfarenhetsmässigt allvarligt, men förekommer under senare år mycket sällan för enskilda kommundelar och har aldrig förekommit för en hel kommun. Problemnivå över medelvärdet för kommuner har identifierats i Bollnäs, Gävle och Sandvikens kommuner. Mindre geografiska områden som har högre problemnivå, över 2.00, är Centrala Gävle, Brynäs, Andersberg och Bollnäs tätort. Även Sandvikens och Söderhamns tätorter sticker ut något i en bedömning mot övriga Sveriges normalvärden år 2014. Det är dock ostridigt att samtliga kommuner och samtliga geografiska områden i Gävleborgs län inte alls når upp i de höga värden och övergripande problemnivåer som redovisas i vissa kommuner och kommundelar i Stockholms län, Göteborg och Malmö. Variationerna vad gäller utsatthet för mängdbrott är också stora i länet. Generellt gäller dock låg utsatthet. Vissa länsdelar redovisar knappast några mängdbrott alls, medan Sandvikens tätort och vissa delar av Gävle har, för att vara Sverige år 2014, en mycket hög utsatthet. Det viktigaste med indikatorerna för Polisens lokala arbete är att antalet kritiker av det lokala arbetet är lågt. Anser mer än 15 procent av respondenterna att polisen inte bryr sig om sitt bostadsområdes problem har polisen erfarenhetsmässigt problem. Där sådana höga värden noterats på vissa orter runtom i Sverige har polisen fått opinionsmässiga och/eller stora interna problem. I Gävleborgs län redovisar undersökningen 11 procent kritiskt inställda till polisen, vilket är ett bra värde för de boendes bedömning av polisens lokala arbete i ett bostadsområde. Ett litet varningstecken dock för de boendes värden i Nordanstig, Ovanåker och Hofors, även om de resultaten inte helt är helt statistiskt säkerställda.
I Bollnäs kommun redovisar de boende relativt stora ordningsproblem, särskilt missbruksproblematik. Indikatorn rädsla för speciella personer är också negativt avvikande från normen liksom rädsla för överfall/misshandel. De boende i centrala Gävle noterar en förvånansvärd hög problembild, 2,66, i nationell måttstock och den är även länets högsta. Även utsatthet för mängdbrott redovisar mycket högt värde i området, ett av de högre år 2014 i landet. De boende i Gävle kommun som helhet redovisar särskilt vissa problem i den offentliga utemiljön (nedskräpning och skadegörelse), allmän oro för brott och i relation till andra områden i Gävleborgs län lägre konkret känsla av trygghet ensam utomhus sent på kvällen i bostadsområdena. De boende i Hofors kommun redovisar höga värden för trafikproblem, bilar kör för fort och buskörning med mopeder. De boende i Hudiksvalls kommun har angivet genomgående låga värden för samtliga indikatorer jämfört med medelvärdena för Gävleborgs län. Ljusdals kommuns invånare redovisar en mycket bra trygghetsbild, även i nationell måttstock. Nordanstigs boende har ett av de lägsta värden, 8 procent, någonsin uppmätt vad gäller utsatthet för mängdbrott under en 12 månaders period. Den allmänna oron för inbrott är dock hög i Nordanstigs kommun. Däremot noterar de boende i kommunen en konkret trygghetsuppfattning som är mycket bra i nationell måttstock. De boende i Ockelbo kommun redovisar få eller nästan inga problem alls, åtminstone på landsbygden. Undantag är tätortens trafikproblem och även viss missbruksproblematik. De boende i Ovanåkers kommun anger mycket låga värden för utsatthet för mängdbrott, ett av landets bättre resultat, höga värden redovisas dock för trafikproblem, särskilt bilar kör för fort och buskörning med mopeder. Ett varningstecken är även en något negativ inställning av de boende till polisens lokala arbete. De boende i Sandvikens kommun redovisar en problembild med höga värden för trafikproblem och länets högsta utsatthet för mängdbrott. Även den mer konkreta trygghetsuppfattningen har ett av länets sämre värden. Söderhamns kommuns problembild kännetecknas av viss missbruksproblematik, bilar kör för fort och allmän oro för bostadsinbrott.
Skillnader mellan kommunerna I tabellen på nästa sida redovisas en sammanställning av procentuella skillnader mellan kommunerna. Röda fält innebär en negativ avvikelse från länets procentuella medelvärde för observationer av problem på varje indikator. Gröna fält innebär en positiv avvikelse. Gul markering länets medelvärde. Avvikelser är markerade i denna tabell med hög statistisk säkerhetsnivå (95 procentnivån). Slutsatser av denna anlysmetod för kommunerna i Gävleborgs län när jämförelse endast görs inom länet på resultaten i september 2014 är bland annat att: Ockelbo och Hudiksvall inte har några negativt avvikande värden av större betydelse. Gävle har problem i utemiljön och viss otrygghetsproblematik. Sandviken har trafikproblem, hög utsatthet för mängdbrott och viss otrygghetskänsla. Hofors har vissa ordningsproblem och viss negativ bedömning av polisens lokala arbete. Ljusdal har övervägande positiva värden med allmän oro för bostadsinbrott som enda undantag. Nordanstig har trafikproblem, oro för egendomsbrott och viss negativ bedömning av polisens lokala arbete. Söderhamn redovisar vissa ordningsstörningar och oro för bostadsinbrott. Bollnäs redovisar missbruksproblematik och vissa andra ordningsstörningar samt rädsla för speciella personer. Ovanåker redovisar missbruksproblematik, trafikproblem och viss kritik av polisens lokala arbete.
Proble m i områ de t T ota lt Ocke lbo Hudiksva ll Gä vle Sa ndvike n Hofors Ljusda l Norda nstig Söde rha mn Bollnä s Ova nå ke r Problem med nedskräpning 29% 22% 24% 35% 29% 33% 21% 29% 29% 27% 23% Problem med skadegörelse 26% 21% 22% 29% 25% 26% 21% 21% 24% 27% 26% Problem med berusade personer, utomhus 16% 12% 16% 17% 16% 16% 8% 12% 17% 20% 13% Problem med narkotikapåverkade personer, utomhus 12% 8% 13% 12% 12% 10% 6% 10% 16% 17% 12% Problem med bostäder som är tillhåll för alkoholister 8% 6% 9% 7% 8% 11% 5% 8% 9% 14% 13% Problem med bostäder som tillhåll för narkotikamissbrukare 9% 7% 9% 7% 9% 8% 4% 5% 10% 13% 14% Problem med folk som bråkar och slåss, utomhus 9% 5% 8% 8% 11% 10% 5% 6% 8% 15% 7% Problem med att kvinnor antastas 7% 4% 8% 6% 6% 4% 3% 5% 8% 10% 4% Problem med ungdomsgäng som bråkar och stör ordningen 13% 8% 12% 13% 18% 15% 5% 10% 11% 17% 21% Problem med trafik 65% 62% 64% 62% 71% 69% 64% 67% 65% 65% 70% Problem med bilarna som kör för fort 44% 44% 41% 39% 50% 50% 43% 51% 49% 43% 52% Problem med buskörning med mopeder, mc 22% 15% 20% 20% 31% 23% 15% 24% 20% 24% 31% Problem med trafikregler som respekteras inte 21% 18% 21% 20% 25% 23% 19% 23% 17% 24% 20% Totalt problem i något avseende 75% 72% 72% 76% 80% 78% 72% 75% 74% 74% 75% Utsa tthe t för brott Utsatt för fysiskt våld inom 12 månader 1,8% 1,6% 1,2% 2,3% 2,0% 1,8% 0,4% 1,3% 1,2% 2,1% 2,2% Utsatt för stöld inom 12 månader 10% 7% 9% 10% 14% 10% 7% 5% 10% 9% 6% Utsatts för skadegörelse inom 12 månader 7% 5% 4% 10% 9% 7% 6% 5% 7% 8% 2% Totalt utsatt för brott 15% 10% 13% 17% 20% 16% 11% 8% 15% 15% 9% Allmä n oro a tt utsä tta s för brott Oro för att bli utsatt för inbrott i den egna bostaden 46% 38% 46% 44% 44% 39% 51% 59% 52% 49% 47% Oro för att bli utsatt för inbrott i förråd, källare, vindsutrymme eller garage?47% 42% 44% 48% 42% 45% 48% 51% 49% 51% 47% Oro för att fordon ska utsättas för stöld eller skadegörelse om det är parkerad 48% 36% 45% 54% 47% 49% 45% 41% 47% 46% 44% Oro för att bli överfallen eller misshandlad 17% 8% 15% 21% 16% 13% 5% 10% 16% 21% 13% Total oro för att utsättas för brott 64% 52% 60% 68% 63% 61% 61% 65% 64% 66% 60% Konkre t kä nsla a v trygghe t Trygg ute ensam sen kväll 72% 85% 79% 65% 68% 73% 89% 81% 70% 71% 76% Otrygg ute ensam sen kväll 20% 9% 13% 26% 23% 19% 5% 8% 20% 21% 13% Rädd för speciella personer i bostadsområdet 8% 6% 8% 7% 8% 6% 5% 6% 8% 13% 9% Avstått från bio- eller teaterbesök 2,2% 0,5% 0,7% 4,2% 1,9% 1,2% 0,3% 0,6% 1,9% 0,9% 0,5% Avstått att besöka restaurang, bar eller disco 5% 2% 5% 7% 4% 7% 2% 1% 5% 6% 4% Avstått från sportevenemang 1,5% 1,8% 1,4% 1,9% 1,3% 2,4% 0,6% 0,0% 1,2% 2,1% 1,1% Avstått föreningsmöten, kurser eller liknande 1,4% 1,6% 0,9% 1,9% 1,7% 1,8% 0,0% 0,0% 1,2% 1,8% 0,5% Avstått från att åka buss eller tåg 5% 3% 4% 7% 6% 4% 1% 1% 4% 6% 4% Totalt avstått från någon aktivitet 8% 5% 7% 10% 9% 10% 3% 1% 9% 10% 6% Polisens agerande i bostadsområdet Polisen bryr sig om de lokala problemen 41% 36% 40% 37% 40% 36% 45% 38% 46% 51% 47% Polisen bryr sig INTE om de lokala problemen 11% 12% 9% 11% 12% 14% 10% 16% 12% 10% 16% Relationsmått bryr sig/ bryr sig inte 28% 32% 21% 30% 30% 40% 23% 41% 26% 19% 34% Tabell 4: Analysmetod Statistiska tydligt redovisade procentuella skillnader mellan kommunerna