1 GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM 2016-07-18 meddelad i Göteborg Mål nr: B 4768-16 PARTER (Antal tilltalade: 1) Tilltalad Rade Kandic, 19711161-0452 Frihetsberövande: Häktad Adressuppgifter saknas Medborgare i Bosnien och Hercegovina Offentlig försvarare: Advokat Anna Larsson Advokatfirman Anna Larsson AB Box 5243 402 24 Göteborg Åklagare Kammaråklagare Stina Lundqvist Åklagarmyndigheten Göteborgs åklagarkammare Göteborg Box 129 401 22 Göteborg Målsägande 1. Nada Nikolic c/o Advokat Sandra Ullsten Göteborgs Advokatbyrå AB Box 11145 404 23 Göteborg Målsägandebiträde: Advokat Sandra Ullsten Göteborgs Advokatbyrå AB Box 11145 404 23 Göteborg Postadress 404 83 Göteborg Besöksadress Ullevigatan 15 Telefon Telefax 031-701 10 04 031-701 13 04 E-post: avdelning4tgg@dom.se http://www.goteborgstingsratt.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00
GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM 2016-07-18 Mål nr: B 4768-16 2 2. Nemanja Nikolic Ul luke Stevica bb 15300 Loznica Serbien Målsägandebiträde: Advokat Sandra Ullsten Göteborgs Advokatbyrå AB Box 11145 404 23 Göteborg 3. Tanja Nikolic Bolnicka 18 15300 Loznica Serbien Målsägandebiträde: Advokat Sandra Ullsten Göteborgs Advokatbyrå AB Box 11145 404 23 Göteborg 4. Dödsboet efter Zoran Nikolic c/o Advokat Sandra Ullsten Göteborgs Advokatbyrå AB Box 11145 404 23 Göteborg DOMSLUT Brott som den tilltalade döms för Mord, 3 kap 1 brottsbalken 2016-04-17 Påföljd m.m. Fängelse 15 år Utvisning Den tilltalade utvisas ur riket enligt 8 a kap 1 utlänningslagen (2005:716) och förbjuds att återvända hit. Överträdelse av förbudet kan medföra fängelse i högst 1 år.
GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM 2016-07-18 Mål nr: B 4768-16 3 Skadestånd 1. Rade Kandic ska utge skadestånd till Nada Nikolic med 50 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 räntelagen (1975:635) från den 17 april 2016 till dess betalning sker. 2. Rade Kandic ska utge skadestånd till Nemanja Nikolic med 50 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 räntelagen (1975:635) från den 17 april 2016 till dess betalning sker. 3. Rade Kandic ska utge skadestånd till Tanja Nikolic med 50 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 räntelagen (1975:635) från den 17 april 2016 till dess betalning sker. 4. Rade Kandic ska utge skadestånd till dödsboet efter Zoran Nikolic med 33 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 räntelagen (1975:635) från den 25 april 2016 till dess betalning sker. Förverkande och beslag I beslag tagen kniv förklaras förverkad. Beslaget ska bestå (Polismyndigheten Region Väst, polisområde LPO, Storgbg Nordost; beslagsliggare 2016-5000-BG38892-1). Häktning m.m. 1. Rade Kandic ska vara kvar i häkte till dess att domen vinner laga kraft mot honom i fråga om påföljd och utvisning. 2. Tingsrättens beslut om tillstånd till restriktioner enligt 24 kap 5 a rättegångsbalken ska inte gälla. Sekretess 1. Sekretessen enligt 35 kap. 1 offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta vara tillämplig på obduktionsrapport, tingsrättens aktbilaga 49, s. 8-18, och aktbilaga 97, vilka har lagts fram vid huvudförhandlingen bakom stängda dörrar. 2. Sekretessen enligt 21 kap. 1 offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta vara tillämplig på primärrapport dödsfall, dödsbevis och fotografier, tingsrättens aktbilaga 49, s. 1-7, 23-24, 26-29, vilka har lagts fram vid huvudförhandlingen bakom stängda dörrar. Brottsofferfond Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond. Ersättning 1. Anna Larsson tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som försvarare med 265 595 kr. Av beloppet avser 125 354 kr arbete, 62 573 kr tidsspillan, 24 549 kr utlägg och 53 119 kr mervärdesskatt. 2. Sandra Ullsten tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som målsägandebiträde med 120 014 kr. Av beloppet avser 85 400 kr arbete, 9 720 kr tidsspillan, 891 kr utlägg och 24 003 kr mervärdesskatt. 3. Kostnaden för försvaret och målsägandebiträdet ska stanna på staten.
GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM 2016-07-18 Mål nr: B 4768-16 4 Övrigt Tingsrätten förordnar om kvarstad på så mycket av Rade Kandics egendom att dödsboet efter Zoran Nikolic, Tanja Nikolic, Nemanja Nikolic och Nada Nikolics fordran, som uppgår till sammanlagt 183 000 kr jämte ränta enligt 6 räntelagen på 150 000 kr från den 17 april 2016 och på 33 000 kr från den 25 april 2016 till dess betalning sker, kan antas bli täckt vid utmätning. Kvarstaden ska bestå längst till dess domen vunnit laga kraft eller verkställighet av domen dessförinnan sker.
5 GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM B 4768-16 YRKANDEN M. M. Åklagarens yrkanden och bevisning, se bilaga 1. Zoran Nikolics dödsbo och hans anhöriga har yrkat i enlighet med bilaga 2. DOMSKÄL Rade Kandics inställning och uppgifter Rade Kandic har medgett att han tilldelade Zoran Nikolic ett fåtal knivhugg men bestritt ansvar för brott med hänvisning till att han handlade i nödvärn eller i vart fall hade svårt att besinna sig. Från förhöret med Rade Kandic redovisas följande. Han sökte asyl i Sverige 2003, men fick avslag. Han reser numera fram och tillbaka mellan Bosnien och Sverige och vistas här under tremånadersperioder eftersom han saknar uppehållstillstånd. Han har en son som är tolv år gammal och en före detta fru som bor i Sverige. Hans dotter, som är 23 år, bor också här. I Sverige har han försörjt sig på svarta ströjobb och genom att panta burkar. Han har även lånat en del pengar. Vid tiden för händelsen hade han en lägenhet på Hisingen som han hyrde olovligen. Han och Zoran Nikolic träffades och lärde känna varandra i Sverige för drygt ett år sedan. De har träffats två tre gånger sedan dess men har främst hållit kontakten via Facebook. Zoran Nikolic är lugn och trevlig och de har aldrig varit osams eller haft något otalt med varandra. Han har aldrig sett Zoran Nikolic aggressiv tidigare. Han lånade 2 000 kr av Zoran Nikolic den 10 april 2016 för att köpa cigaretter. Han kontaktade Zoran Nikolic på kvällen den 16 april 2016 via Facebook för att lämna tillbaka pengarna och undrade om hans hyresvärd var hemma eftersom denne berättat för honom att han inte fick ta hem folk för hyresvärden. Han kom till Zoran
6 GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM B 4768-16 Nikolics bostad kl. 23.00 24.00 och hade med sig 14 000 kr i kontanter i sin plånbok. Han hade 9 000 kr i 500-sedlar som han hade fått av sin arbetsgivare på morgonen och 2 800 kr som han fått av sin dotter. Resten hade han tjänat genom att panta burkar. När han kom fick han ett litet glas whiskey av Zoran Nikolic. Zoran Nikolic drack inte eftersom han tog tabletter. Han tog upp plånboken och pengarna för att betala tillbaka det han var skyldig. Zoran Nikolic blev intresserad av de nya 200-sedlarna som han hade, så han lämnade plånboken på bordet åt denne och gick på toaletten. Därefter lade han tillbaka plånboken i fickan och det blev inte av att han betalade tillbaka lånet. De började sedan att prata om sina familjer. Zoran Nikolic frågade varför han inte var tillsammans med sin före detta fru. När han sade att hon inte ville det sa Zoran Nikolic att hans före detta fru och dotter var horor. Han sade då vad säger du din apa. Zoran Nikolic sade att han var dum i huvudet och drog ut en kökslåda och tog fram en kniv. Han blev attackerad och blockerade slaget så att Zoran Nikolic tappade kniven. Han vred om Zoran Nikolics arm och kan då av misstag ha huggit honom i ryggen eller magen, eftersom denne hade kniven i handen. Han tog ifrån Zoran Nikolic kniven och sprang ut. Zoran Nikolic följde efter honom och fällde omkull honom i hallen så att han tappade kniven. Han sprang ut ur lägenheten och Zoran Nikolic kom ikapp honom med kniven utanför porten. Han tog ifrån Zoran Nikolic kniven på nytt när denne försökte hugga honom. Zoran Nikolic började springa över gräset och skrek polis, polis, jag är dum i huvudet. Han sprang efter för att lugna honom och för att få honom att följa med tillbaka till lägenheten. Rade Kandic hade då kniven i handen, men stoppade den sedan i jackfickan. Zoran Nikolic lugnade sig och de gick tillbaka mot lägenheten, men blev hysterisk när en bil svängde in på gården och sprang fram till den. De fortsatte sedan att gå mot lägenheten då Zoran Nikolic plötsligt drog kniven ur hans ficka. De började brottas och han tog tag om Zoran Nikolics händer bakifrån. Denne höll då i kniven framför sig med båda händerna. De föll omkull och Zoran Nikolic släppte kniven. Zoran Nikolic hamnade underst på mage med Rade Kandic över sig,
7 GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM B 4768-16 som hade fått tag i kniven. Rade Kandic försökte att resa sig men Zoran Nikolic höll fast honom i jackan. Han föll då över honom och kniven hamnade i Zoran Nikolics skuldra. Detta upprepades en gång till. Det första hugget utdelade han med avsikt för att freda sig medan det andra skedde av misstag. Han utdelade sammanlagt två hugg och kan inte förklara de andra knivhuggen. Zoran Nikolic kan inte ha huggit sig själv och det fanns ingen annan som kan ha huggit honom. Vid något tillfälle tog Zoran Nikolic av sig tröjan. Rade Kandic sprang från platsen och tappade kniven på vägen. Han stoppade sedan en polisbil och berättade att han hade knivhuggit en person och pekade senare ut var han tappat kniven. Utredning och bedömning Av protokollet från den utvidgade rättsmedicinska obduktionen framgår att Zoran Nikolic hade sex sår på bröstet och sex på ryggen samt tre sår på armarna, att såren orsakats av skarpt våld genom en kniv eller annat föremål med egg, att utseendet och lokaliseringen av såren på armarna talar för att de uppkommit vid avvärjning av attack med kniv eller annat föremål med egg och att döden orsakats av skador på hjärtat och nedre hålblodådern samt att fynden och omständigheterna visar att döden orsakats av en annan person. Utlåtandet har bekräftats av rättsläkaren Adam Berkowicz, som hörts i målet och tillagt att hans bedömning är att Zoran Nikolic först fick knivhuggen i ryggen och därefter huggen i bröstet och att det var huggen i bröstet som orsakade döden. De vittnen som hörts i målet har befunnit sig i olika lägenheter runt den gård där händelsen inträffade. Ett vittne har dock kommit körande i sin bil. Vittnena har berättat om olika delar av händelseförloppet som de har sett genom sina fönster. Det är utrett att det var mörkt och molnigt men att det fanns utomhusbelysning som möjliggjorde iakttagelser, om än inga detaljer. Flera vittnen har beskrivit att de såg två män och att den ene mannen jagade den andre, som ropade på hjälp och sprang fram till en bil och bad om hjälp. Ett vittne har berättat att den som jagade hade
8 GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM B 4768-16 något som blänkte i handen och måttade slag mot den andre som hamnade på marken och att den som jagat även slog honom flera gånger när han låg på marken. Ett annat vittne har berättat att den ene mannen höll fram händerna och att den andre hade en kniv. Ytterligare ett annat vittne har uppgett att den ene mannen lät väldigt rädd och att den andre hade en kniv i fickan som han tog fram och jagade den andre med. Vittnet som kom körande i sin bil har berättat att hon såg en man ligga på marken och att en annan man satt böjd över honom och slog honom mot bröst eller rygg på ett sätt som såg ut som huggrörelser. Såvitt framkommit var både Zoran Nikolic och Rade Kandic helt okända för vittnena. De har dock kunnat beskriva Zoran Nikolic och Rade Kandic så att det klart framgått att Zoran Nikolic var den som jagades och angreps medan Rade Kandic var den som hade kniv och gick till angrepp. Zoran Nikolic har beskrivits som flintskallig eller iförd tröja medan Rade Kandic har beskrivits som mörkhårig med en mörk jacka, vilket ostridigt är korrekta uppgifter. Även om vittnenas möjligheter att göra iakttagelser var begränsade står det klart att vittnena inte har haft något otalt med Rade Kandic eller haft någon annan anledning att medvetet lämna oriktiga eller på annat sätt ofördelaktiga uppgifter om honom. Det finns inte heller skäl att befara att de har misstagit sig på några väsentliga punkter. Genom deras uppgifter framstår klart att det var Rade Kandic som angrep Zoran Nikolic och att han inte befann sig i en någon nödvärnssituation. Härtill kommer att Rade Kandics agerande på den film som har förevisats från rekonstruktionen av händelsen styrker att han inte var utsatt för något angrepp. Rade Kandic har uppgett att han endast utdelade två knivhugg som träffade Zoran Nikolic i ryggen men det är utrett genom obduktionsprotokollet att det var fråga om sammanlagt tolv knivhugg i bröst och mage. Rade Kandic har inte kunnat förklara de andra knivhuggen men har själv uppgett att Zoran Nikolic inte har huggit sig själv och att det inte fanns någon annan som kan ha huggit honom. Tingsrätten konstaterar att det är styrkt att Rade Kandic utdelat samtliga knivhugg som
9 GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM B 4768-16 redovisats i obduktionsprotokollet och att det måste ha stått klart för honom att dessa kunde leda till Zoran Nikolics död, vilket han uppenbarligen varit helt likgiltig för. Enligt ett av vittnena sparkade Rade Kandic på Zoran Nikolics ben och spottade på honom innan han gick därifrån. I likhet med åklagaren anser tingsrätten att Rade Kandic ska dömas för mord. PÅFÖLJDSFRÅGAN Rade Kandic förekommer inte i belastningsregistret. Någon annan påföljd än fängelse är inte aktuell och utgångspunkten är ett fängelsestraff på 14 år om det varken finns förmildrande eller försvårande omständigheter (se NJA 2016 s. 3 och Högsta Domstolens dom i B 4712-15 m. fl. avgöranden). I detta fall har det inte framkommit några förmildrande omständigheter men däremot vissa försvårande, såsom att Zoran Nikolic angreps i sin bostad och att det var fråga om ett utdraget händelseförlopp som måste ha inneburit en stark dödsångest för honom. Tingsrätten anser därför att straffvärdet motsvarar fängelse i 16 år. Eftersom Rade Kandic förorsakas ett visst men på grund av att han utvisas ur Sverige bestäms fängelsestraffet till 15 år. UTVISNINGSFRÅGAN Rade Kandic har bestritt utvisningsyrkandet med hänvisning till sin inställning i ansvarsfrågan och att en utvisning skulle kränka hans rätt till familjeliv. Det brott som Rade Kandic har gjort sig skyldig till har inneburit en så allvarlig skada och kränkning att han inte ska få stanna kvar i Sverige. Han har inget uppehållstånd och är inte etablerad här genom arbete eller bostad. Den anknytning han har till f. d. hustru och barn kan inte påverka denna bedömning. Han ska därför utvisas och återreseförbudet ska inte tidsbegränsas.
10 GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM B 4768-16 SKADESTÅNDSFRÅGAN Rade Kandic har motsatt sig kravet med hänvisning till sin inställning i ansvarsfrågan. Han har vidare invänt att barnen och den för detta hustrun inte tillhör den personkrets som har rätt till ersättning eftersom de inte ingått i samma hushåll som Zoran Nikolic. Han har godtagit de yrkade beloppen som rimliga i och för sig. Vid den bedömning tingsrätten gjort i ansvarsfrågan är Rade Kandic skyldig att betala skadestånd. Enligt 5 kap 2 2 st skadeståndslagen ska ersättning bl. a. betalas för begravningskostnader och personskada som till följd av dödsfallet åsamkats någon som stod den avlidne särskilt nära. Av förarbeten och praxis följer att make, sambo och barn normalt ingår i denna krets. Genom förhöret med Nada Nikolic har bl. a. framkommit att hon och Zoran Nikolic efter ett uppehåll i relationen fortsatte att leva tillsammans trots att de var skilda och att de gemensamma barnen har växt upp tillsammans med Zoran Nikolic. Tingsrätten finner klarlagt att de är berättigade till begärd ersättning. FÖRVERKANDEFRÅGAN Rade Kandic har lämnat yrkandet utan erinran. KVARSTADSFRÅGAN Rade Kandic har bestritt kvarstadsyrkandet och invänt att det inte finns någon risk att han undandrar sig att betala ett eventuellt skadeståndsanpråk. Tingsrätten anser att det finns en risk för att Rade Kandic undandrar sig att betala det utdömda skadeståndet varför kvarstadsyrkandet ska bifallas.
11 GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM B 4768-16 HÄKTNINGSFRÅGAN För brottet är inte föreskrivet ett lägre fängelsestraff än två år och det är inte uppenbart att häktningsskäl saknas. Rade Kandic ska därför vara kvar i häkte i avvaktan på att domen vinner laga kraft i ansvarsdelen. Åklagarens tillstånd att meddela restriktioner har hävts. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 3 (Dv 400) Överklagande kan ske till Hovrätten för Västra Sverige och ska ges in till tingsrätten senast den 8 augusti 2016. Christina Brockmeyer Avräkningsunderlag, se aktbilaga
GÖTEBORGS TINGSRÄTT AVRÄKNINGSUNDERLAG 2016-07-18 Göteborg Mål nr: 4768-16 Underlaget avser Person-/samordningsnummer/födelsetid 19711161-0452 Efternamn Kandic Datum för dom/beslut 2016-07-18 Förnamn Rade Ovan angiven person har under en sammanhängande tid av minst 24 timmar varit frihetsberövad som anhållen, häktad eller på något annat sådant sätt som avses i 19 a lagen (1974:202) om beräkning av strafftid m.m. eller 10 a lagen (1998:603) om verkställighet av sluten ungdomsvård under nedan angivna tider. Frihetsberövad 2016-04-17 Frihetsberövandet hävt/upphört/avbrutet Särskild anteckning Kriminalvården har lämnat domstolen en underrättelse om att det finns uppgifter hos Kriminalvården som är av betydelse för avräkning (8 förordningen (1974:286) om beräkning av strafftid m.m.). Särskild upplysning till Kriminalvården m.fl. myndigheter Det finns tidigare meddelad dom, beslut eller avräkningsunderlag enligt 12 a strafföreläggandekungörelsen (1970:60) som innehåller uppgift om frihetsberövande som har betydelse för avräkning (3 4 förordningen (1990:893) om underrättelse om dom i vissa brottmål, m.m.). Underskrift Postadress 404 83 Göteborg Besöksadress Ullevigatan 15 Telefon Telefax 031-701 10 04 031-701 13 04 E-post: avdelning4tgg@dom.se http://www.goteborgstingsratt.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00
Bilaga 1 Ansökan om stämning Sida 1(4) Åklagarområde Väst Handling 91 Göteborgs åklagarkammare Ärende AM-51339-16 Kammaråklagare Stina Lundqvist 2016-06-22 Handläggare 410-S-SA Ange dessa uppgifter vid kontakt med myndigheten ÅKLAGARBUNDET Göteborgs tingsrätt Serviceenheten 404 83 GÖTEBORG GÖTEBORGS TINGSRÄTT INKOM: 2016-06-23 MÅLNR: B 4768-16 AKTBIL: 44 TR mål: B 4768-16 Handl.: VÅLD Tilltalad: efternamn och alla förnamn Tilltalsnamn Yrke/titel 1 Kandic, Rade Personnr Medborgare i Telefon Tolkbehov 1971-11-01 Bosnien och Hercegovina Serbiska/bosniska Adress Saknar fast adress i Sverige. Offentlig försvarare/ombud Larsson, Anna, Advokatfirman Anna Larsson AB, Box 5243, 402 24 GÖTEBORG Frihetsberövande m.m. Anhållen 2016-04-17, Häktad 2016-04-20. Delgivningsuppgifter Häktet, Ullevigatan Ansvarsyrkanden m.m. MORD (5000-K443546-16) Målsägande Dödsboet efter Zoran Nikolic Nemanja Nikolic som företräds av målsägandebiträde: Sandra Ullsten Tanja Nikolic som företräds av målsägandebiträde: Sandra Ullsten Gärning Kandic har uppsåtligen berövat Nikolic livet genom att minst tolv gånger hugga/sticka honom med en kniv i bröstet och ryggen. Flera av huggen/sticken har utdelats när Nikolic legat på marken. Det hände den 17 april 2016 på Keplers Gata i Göteborg. Våldet har medfört sårskador samt skador på revben, hjärtat, nedre hålblodådern, lungorna, mellangärdet, levern och skulderblad. Lagrum 3 kap 1 brottsbalken Särskilt yrkande Förverkande av i beslag tagen kniv (2016-5000-BG38892 p 1). Postadress Gatuadress Telefon E-post Box 129 Ernst Fontells Plats 010-562 70 00 registrator.ak-goteborg@aklagare.se 40122 GÖTEBORG Telefax 031-701 73 16
Ansökan om stämning Sida 2(4) Åklagarområde Väst Handling 91 Göteborgs åklagarkammare Ärende AM-51339-16 Kammaråklagare Stina Lundqvist 2016-06-22 Handläggare 410-S-SA Yrkande om utvisning Det yrkas att Kandic utvisas från Sverige och förbjuds att återvända hit enligt 8 a kap 1 p 1 och 2 Utlänningslagen. Bevisning Muntlig bevisning Förhör med tilltalade Rade Kandic (förnekar, medger att han utdelat ett par hugg men menar att detta har gjorts i nödvärn). Vittnesförhör med Tatjana Zoric angående hennes iakttagelser i samband med brottet bl.a. till styrkande av att Nikolic varit rädd för Kandic och att det inte har varit fråga om en nödvärnssituation. Vittnesförhör med Mikael Walding angående hans iakttagelser i samband med brottet bl.a. till styrkande av att Kandic uppsåtligen har huggit Nikolic med kniv och att det inte varit fråga om en nödvärnssituation. Vittnesförhör med Tommy Valkonen angående hans iakttagelser i samband med brottet bl.a. till styrkande av Kandic inte handlat i nödvärn. Vittnesförhör med Lovisa Al-Zubaidi angående hennes iakttagelser i samband med brottet bl.a. till styrkande av att Nikolic varit rädd för Kandic och att det inte varit fråga om en nödvärnssituation. Vittnesförhör med Parvaneh Maroufi angående hennes iakttagelser i samband med brottet bl.a. till styrkande av att Kandic inte handlat i nödvärn, att han huggit mot Nikolic både då denne stått upp och legat ner samt att Nikolic var orörlig när Kandic lämnade honom. Vittnesförhör med Gunilla Andersson angående hennes iakttagelser i samband med brottet bl.a. till styrkande av att Kandic uppsåtligen har huggit Nikolic med kniv och att det inte varit fråga om en nödvärnssituation. Vittnesförhör med polisen Martin Devad angående hans iakttagelser på brottsplatsen bl.a. till styrkande av att Nikolic var avliden när polisen kom till platsen. Vittnesförhör med Slobodan Vasic angående de knivar som funnits i lägenheten där händelsen påbörjandes bl.a. till styrkande av att Kandic haft med sig en kniv då han kommit till Nikolic. (serbisk tolk) Vittnesförhör med Zoran Sekulic angående hans kännedom om Nikolic bl.a. till styrkande av att han inte var aggressiv eller oberäknelig i sin läggning. (serbisk tolk)
Ansökan om stämning Sida 3(4) Åklagarområde Väst Handling 91 Göteborgs åklagarkammare Ärende AM-51339-16 Kammaråklagare Stina Lundqvist 2016-06-22 Handläggare 410-S-SA Vittnesförhör med rättsläkaren Ulf Jonsson angående hans iakttagelser under obduktionen av Nikolic, bl.a. till styrkande av att det varit flera livshotande skador och att Nikolic inte har tillfogat sig skadorna själv. Sekretess, se separat bilaga. Skriftlig bevisning Händelserapporter (förundersökningsprotokollet sidan 6-21). Protokoll över brottsplatsundersökning (förundersökningsprotokollet sidan 82-104). Flygfoto brottsplatsen (förundersökningsprotokollet sidan 187). Foto över Keplers Gata och vittnenas position (förundersökningsprotokollet sidan 188-189). Foto tilltalad vid gripande (förundersökningsprotokollet sidan 64-68). Foton och karta angående påträffad kniv (förundersökningsprotokollet sidan 53-59). Protokoll över undersökning av kniv (förundersökningsprotokollet sidan 111-114). Sakkunnigutlåtande kniv NFC (förundersökningsprotokollet sidan 115-121). Protokoll över klädundersökning tilltalad (förundersökningsprotokollet sidan 105-110). Protokoll över klädundersökning målsägande (förundersökningsprotokollet sidan 122-128). Protokoll över fingeravtrycksundersökning och sakkunnigutlåtande NFC (förundersökningsprotokollet sidan 134-135). Sakkunnigutlåtande NFC (förundersökningsprotokollet sidan 136-144). Beslagsprotokoll (förundersökningsprotokollet sidan 469-487). Telefonanalys (förundersökningsprotokollet sidan 153-161). Dödsfall primärrapport och dödsbevis (protokollbilaga sidan 1-5) sekretess, se separat skrivelse.
Ansökan om stämning Sida 4(4) Åklagarområde Väst Handling 91 Göteborgs åklagarkammare Ärende AM-51339-16 Kammaråklagare Stina Lundqvist 2016-06-22 Handläggare 410-S-SA Obduktionsprotokoll med bilagor (protokollbilaga sidan 8-29). sekretess, se separat skrivelse! Utlåtande med bilagor (inte sekretess, förundersökningsprotokollet sidan 145-152) Fotografi av målsäganden (förundersökningsprotokollet sidan 267). Rättsintyg avseende Kandic (förundersökningsprotokollet sidan 71-75). Rättskemisk undersökning Kandic (förundersökningsprotokollet sidan 78-79). PM och Utdrag från Kandic Facebooksida (förundersökningsprotokollet sidan 343-359). Uppspelning av samtal till 112 (ca fem minuter). Utskrift av samtal (förundersökningsprotokollet sidan 22-37) Uppspelning av film från brottstillfället (ca fem minuter). Uppspelning av rekonstruktion på platsen med Kandic (ca 25 minuter). Spelas upp efter förhör med Kandic. Handläggning Tid för huvudförhandling är bokad till 7, 8, 11 och 12 juli 2016. Förhandlingsplan se separat bilaga. Sekretess se separat bilaga.
Bilaga 2
Bilaga 3 ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE DOM I BROTTMÅL Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i domen intaget beslut, ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som finns angiven i slutet av domen. Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga tiden för överklagande har gått ut. Överklagandet ska också i detta fall skickas eller lämnas till tingsrätten och det måste ha kommit in till tingsrätten inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas. 3. det är av vikt för ledning av rättstilllämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd krävs och sådant inte meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det, i de fall prövningstillstånd krävs, klart och tydligt framgår av överklagandet till hovrätten varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. I vilka fall krävs prövningstillstånd? Brottmålsdelen Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten ska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade 1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller DV 400 2014-01 Producerat av Domstolsverket Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett i domen intaget beslut som angår honom eller henne. I fråga om sådant beslut finns dock inte någon möjlighet till anslutningsöverklagande. För att ett överklagande ska kunna tas upp i hovrätten fordras i vissa fall att prövningstillstånd meddelas. Hovrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 2. frikänts från ansvar och brottet inte har mer än 6 månaders fängelse i straffskalan. Enskilt anspråk (skadeståndstalan) För att hovrätten ska pröva en skadeståndstalan krävs prövningstillstånd. Från denna regel gäller följande undantag: Överklagas domen även i brottmålsdelen och avser överklagandet frågan om den tilltalade ska dömas till ansvar för en gärning krävs inte prövningstillstånd för ett till denna gärning kopplat enskilt anspråk i de fall 1. det enligt ovanstående regler inte krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen, eller 2. prövningstillstånd i brottmålsdelen meddelas av hovrätten. www.domstol.se
Beslut i övriga frågor Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävs även prövningstillstånd vid beslut som endast får överklagas i samband med överklagande av domen. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om 1. den dom som överklagas med angivande av tingsrättens namn samt dag och nummer för domen, 2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid parterna benämns klagande respektive motpart, 3. den ändring av tingsrättens dom som klaganden vill få till stånd, 4. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende tingsrättens domskäl enligt klagandens mening är oriktiga, 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis, samt 6. om prövningstillstånd behövs, de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att målsäganden eller den tilltalade ska infinna sig personligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Är den tilltalade anhållen eller häktad, ska det anges. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit. www.domstol.se