DOM. Meddelad i Stockholm. Ombud: Advokaterna Sven-Åke Bergkvist och Maria Holme Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB Box 1711 111 87 Stockholm



Relevanta dokument
meddelad i Stockholm den 30 juni 2008 Ombud Advokaten Anders Englund Advokatfirman Lexum HB Box Täby

REGERINGSRÄTTENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

Sida l (4) KAMMARRÄTTEN T^rVN/T Mål nr I STOCKHOLM JJU1V1 Avdelning Meddelad i Stockholm

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT

DOM Meddelad i Stockholm

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

DOM Meddelad i Stockholm

DOM Stockholm

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

meddelad i Stockholm den 27 november 2008 KLAGANDE Apoteket AB:s Personalstiftelse, Stockholm SAKEN Inkomsttaxering 2003

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT

REGERINGSRÄTTENS DOM

DOM Meddelad i Stockholm

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

DOM Meddelad i Stockholm

DOM. KLAGANDE Försäkringskassan Stockholm. MOTPART Britt Gisselberg,

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

DOM Meddelad i Stockholm

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

DOM Stockholm

PROTOKOLL muntlig förberedelse i Göteborg

PROTOKOLL Handläggning i Nacka Strand. Kärande Statoil Fuel & Retail Sverige AB, , Stockholm

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

DOM Meddelad i Stockholm

DOM. Ombud och offentligt biträde: SAKEN Uppehållstillstånd m.m. MIGRATIONSÖVERDOMSTOLENS AVGÖRANDE

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT

DOM. Meddelad i Stockholm. Ombud: Advokat Mats Ljungquist Advokatfirman Björn Rosengren Birger Jarlsgatan tr Stockholm

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013: Mål nr B 6/11

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

DOM. Ombud och offentligt biträde: SAKEN Uppehållstillstånd m.m. MIGRATIONSÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

BESLUT Meddelat i Stockholm

REGERINGSRÄTTENS BESLUT

REGERINGSRÄTTENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 14/16 Mål nr B 21/16

REGERINGSRÄTTENS DOM

DOM Meddelad i Stockholm

DOM Stockholm

DOM Stockholm

DOM Stockholm

DOM Meddelad i Stockholm

DOM Stockholm

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

DOM Stockholm

DOM. Ombud och offentligt biträde för 1 5: SAKEN Överföring enligt Dublinförordningen MIGRATIONSÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

DOM. Ombud och offentligt biträde: SAKEN Uppehållsrätt och uppehållstillstånd m.m. MIGRATIONSÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

DOM. Meddelad i Stockholm KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2302

BESLUT Meddelat i Stockholm

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

DOM Stockholm

DOM Meddelad i Sundsvall

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

DOM Meddelad i Stockholm

DOM Stockholm

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

DOM Meddelad i Stockholm

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

DOM Meddelad i Stockholm

R e g e r i n g s r ä t t e n RÅ 2007 ref. 15

BESLUT Meddelat i Stockholm

DOM Stockholm

DOM. SAKEN Överföring enligt Dublinförordningen MIGRATIONSÖVERDOMSTOLENS AVGÖRANDE. Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

R e g e r i n g s r ä t t e n RÅ 1994 ref. 38

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

DOM Meddelad i Stockholm

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

REGERINGSRÄTTENS DOM

DOM Stockholm

BESLUT Meddelat i Stockholm

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

DOM Meddelad i Sundsvall. MOTPART Stefan Persson, Margaretas väg Falun

R e g e r i n g s r ä t t e n RÅ 2010 ref. 8

BESLUT Stockholm

DOM Stockholm

ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 43/14 Mål nr B124/14

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

REGERINGSRÄTTENS DOM

Transkript:

Avdelning 5 DOM Meddelad i Stockholm Sida 1 (8) Mål nr 5044-15 KLAGANDE Skatteverket MOTPART AA Ombud: Advokaterna Sven-Åke Bergkvist och Maria Holme Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB Box 1711 111 87 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 1 april 2015 i mål nr 5910-14 och 5914-14, se bilaga A (bilaga utesluten) SAKEN Inkomsttaxering 2012 samt skattetillägg Ersättning för kostnader KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE 1. Kammarrätten avslår Skatteverkets överklagande. 2. Kammarrätten beviljar AA ersättning för kostnader i kammarrätten med 62 500 kr. 3. Kammarrätten förordnar med stöd av 43 kap. 5 offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) att sekretessen enligt 27 kap. 1 och 4 samma lag ska bestå för de uppgifter om enskilds personliga och ekonomiska förhållanden som förebringats vid den muntliga förhandlingen inom stängda dörrar och som inte tagits in i denna dom. Dok.Id 367196 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2302 Birger Jarls Torg 5 08-561 690 00 08-14 98 89 måndag fredag 103 17 Stockholm E-post: kammarrattenistockholm@dom.se www.kammarrattenistockholm.domstol.se 08:00-16:00

DOM Sida 2 YRKANDEN M.M. Skatteverket yrkar att förvaltningsrättens dom ska upphävas och att AA ska beskattas i enlighet med Skatteverkets omprövningsbeslut den 21 oktober 2013. Vidare yrkar verket att AA inte ska medges någon ersättning för kostnader hos Skatteverket eller i förvaltningsrätten. Vad avser ersättning för kostnader i kammarrätten ska ersättning inte utgå om beskattning sker i enlighet med Skatteverkets omprövningsbeslut. Vid avslag på verkets överklagande medges ersättning med 15 000 kr. Till stöd för sin talan hänvisar Skatteverket till vad som tidigare har anförts och anför därutöver i huvudsak följande. En väsentlig fråga i målet synes vara vad de legala företrädarna och deras agerande eller deras avsaknad av agerande har inneburit. Vidare är fråga om AA hade behörighet att binda NF Ltd (bolaget) och om det krävs en sådan behörighet för att bolaget ska anses ha lämnat säkerhet till berörd bank. De personer som varit directors i bolaget sedan den 1 december 2008 har haft ett stort antal uppdrag som director och secretary för olika bolag. När AA köpte bolaget skedde ingen förändring avseende directors och det tyder på att redan tillsatta directors var lojala. De s.k. legala ställföreträdarna utgjorde inte någon normal styrelse i bolaget och detta ger stöd för att AA var den egentliga beslutsfattaren. Vad gäller frågan om säkerhet kan en sådan ställas på olika sätt genom t.ex. borgen, garanti, spärrade medel på konto eller dylikt. För att AA skulle erhålla lån från SEB ställdes krav på att AAs bolag skulle lämna åtminstone 40 miljoner kronor för diskretionär förvaltning till banken. AA skulle vidare se till att bolaget inte gjorde några förmögenhetsöverföringar under den tid lånet löpte. Avsikten var att de medel som fanns på förvaltningskontot skulle ligga till grund för AAs återbetalning till banken och att medlen skulle förvaltas så att beloppet och bolagets förmögenhet inte kom att understiga AAs lånebelopp. Banken eliminerade därmed den risk som

DOM Sida 3 förelåg genom att inneha cypriotiska fåmansbolagsaktier i pant. Bolaget har genom sitt agerande gjort ett åtagande som är att anse som ställande av säkerhet. Detta innebär att lånet är förbjudet och att det inte föreligger rätt till avdrag för de räntor som är hänförliga till aktuella lån. Om kammarrätten anser att det föreligger grund för ersättning för ombudskostnader, vill verket framhålla att den yrkade ersättningen är hänförlig till ombud från två olika byråer och det har inte behövts för att AA ska ta till vara sin rätt. Ombuden från Mannheimer Swartling är ombud i flera mål rörande samma sakfråga och får anses vara väl insatta i frågeställningen vilket torde avspegla sig i behovet av antal nedlagda timmar. Kostnadsersättning bör vidare inte medges när det är fråga om åtgärder av skatteplaneringskaraktär. AA bestrider bifall till överklagandet, yrkar ersättning för kostnader i kammarrätten med 140 000 kr och anför i huvudsak följande till stöd för sin talan. Han tog lån i SEB för att lösa det lån han hade i S BV på grund av att det blev billigare och mer förmånligt. Den förändring som skedde i lagstiftningen i februari 2009 medförde att räntan på lånen från S BV inte längre skulle vara avdragsgill. Han pantsatte sina aktier i NF Ltd som säkerhet för lånet i SEB. Det lämnades inte någon ytterligare säkerhet för hans lån i SEB. I varje pantavtal som rör aktier finns det klausuler om att det inte får göras värdeöverföringar från det pantsatta bolaget då bankens säkerhet i så fall skulle minska. Bolaget hade inte tidigare något kapital att förvalta och han ville inte ta någon aktiv del i förvaltningen av kapitalet, varför den mest logiska lösningen var att överlämna förvaltningen av kapitalet till SEB.

DOM Sida 4 Kammarrätten har den 20 april 2016 hållit muntlig förhandling inom stängda dörrar. Vid förhandlingen har på begäran av AA vittnesförhör under ed hållits med BB, CC och DD. BB har uppgett bl.a. följande. Han arbetar med förmögenhetsförvaltning hos SEB. Han har känt AA sedan år 1994. AA ville ta ett lån i SEB för att lösa sitt lån hos S BV i syfte att minska antalet bolag i bolagsstrukturen och för att få en avdragsgill ränta. AAs tillgångar och återbetalningsförmåga framgår av den kredit-pm som upprättades. Säkerheten för AAs lån i SEB var hans aktier i NF Ltd. Om panten skulle försämras var det banken som fick stå för denna risk men AA skulle ändock vara betalningsskyldig. Bankens säkerhet för AAs lån hade ingen koppling till avtalet om diskretionär förvaltning. Avtal om diskretionär förvaltning kan när som helst sägas upp och kunden kan få ut kapitalet. Särskilda åtaganden (covenants) var nödvändiga för att SEB skulle få nödvändig information om företagsstrukturen för att kunna bedöma om den lämnade panten i form av aktier var rimlig. Att värdeöverföringar från bolag i koncernen krävde SEB:s skriftliga godkännande hindrade inte bolaget från att byta förvaltare av kapitalet, då detta inte skulle ha utgjort en värdeöverföring. CC har uppgett bl.a. följande. Hon är jurist och var ledamot i Kreditkommittén hos SEB. Av den kredit-pm som hon tog del av före kommittémötet framgår att panten för AAs lån utgjordes av hans aktier i NF Ltd. Covenants utgör ingen säkerhet. AA hade en stor förmögenhet och hade återbetalningsförmåga. Om NF Ltd hade ställt säkerhet för lånet hade hon sagt ifrån på grund av att det hade varit i strid med låneförbudet. Diskretionär förvaltning av kapital är en förmögenhetsförvaltning som inte medför någon panträtt för banken. Kunden kan när som helst säga upp avtalet och banken har ingen förfoganderätt över kapitalet som förvaltas. DD har uppgett bl.a. följande. Han hade ett eget företag som bl.a. arbetade med att se över kundernas kostnader för förmögenhetsförvaltning. Räntan

DOM Sida 5 på AAs lån i SEB var inte speciellt fördelaktig. Säkerheten för AAs lån i SEB utgjordes enbart av hans aktier i NF Ltd. Det ställdes inga krav från SEB:s sida att lånebeloppet skulle placeras för diskretionär förvaltning i banken. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE AA har tagit ett lån i SEB och som säkerhet för detta lån pantsatt sina aktier i NF Ltd. Frågan i målet är om NF Ltd har ställt någon form av säkerhet för AAs lån i SEB och om lånet därmed omfattas av bestämmelsen i 11 kap. 45 inkomstskattelagen (1999:1229), IL. Det är Skatteverket som ska göra sannolikt att det lån som tagits i SEB utgör ett s.k. förbjudet lån och att det till följd därav finns grund för att påföra AA lånebeloppet som inkomst av tjänst och neka honom avdrag för räntekostnader. Av utredningen i målet framgår bl.a. följande. AA ingick den 2 februari 2011 ett låneavtal med SEB för ett lån på 40 000 000 kr. Som säkerhet för lånet pantsatte AA enligt låneavtalet aktierna i det av honom helägda bolaget NF Ltd. Värdet på aktierna i NF Ltd bestod av bolagets och dess dotterbolags tillgångar. Han undertecknade samma datum Särskilda åtaganden (covenants) som gällde gentemot SEB. Av covenants framgår bl.a. att utdelning och annan värdeöverföring inte fick ske från något bolag i koncernen utan SEB:s skriftliga godkännande. Panten i form av aktier skulle kunna realiseras av SEB vid behov och banken kunde därmed komma åt de tillgångar som fanns inom bolagsgruppen. I nära samband med att lånet togs ingick S BV, ett dotterbolag till NF Ltd, ett avtal med SEB om diskretionär kapitalförvaltning av ett belopp om 40 000 000 kr. Efter att S BV likviderats och dess tillgångar överförts till NF Ltd ingick NF Ltd den 14 september 2011 Custody Account Agreement om diskretionär förvaltning med SEB. I målet finns inte någon form av handling som undertecknats av NF Ltd som

DOM Sida 6 visar att bolagets kapital som placerats i SEB skulle utgöra säkerhet för AAs lån. Enligt kammarrättens mening framstår en säkerhet för ett lån i form av aktier i ett utländskt onoterat bolag som en förhållandevis dålig säkerhet, även om tillgångarna i det utländska bolaget endast består av likvida medel. Det är därför naturligt att en långivare försöker skydda sin fordran genom olika villkor, t.ex. sådana som ger långivaren rätt att kräva ny säkerhet eller att säga upp lånet om den ställda säkerheten skulle minska i värde genom olika värdeöverföringar. Därav följer att långivaren i en affärsmässig förhandling med den blivande låntagaren kan önska eller till och med kräva att få sköta förvaltningen av de likvida medel som finns i den tilltänkta säkerheten. Detta i syfte inte endast att ha god kontroll över sin säkerhet utan även för att göra vinst på förvaltningen som sådan. Ett sådant förfarande innebär dock inte att ytterligare säkerhet har ställts för lånet. I likhet med förvaltningsrätten anser kammarrätten att det, för att en åtgärd ska kunna utgöra ställande av säkerhet i här aktuell bemärkelse, krävs att borgenären har rätt att tillgodogöra sig betalning ur säkerheten om gäldenären brister i fullgörandet av sin del av avtalet. Kammarrätten finner att det inte har framkommit i målet att NF Ltd:s avtal med SEB om diskretionär förvaltning är kopplat till det lån AA tog i SEB på något annat sätt än att AAs aktier i NF Ltd pantsattes som säkerhet för lånet i SEB. Skatteverket har inte visat att någon ytterligare säkerhet har ställts för AAs lån. Dessutom har BB, CC och DD vid den muntliga förhandlingen, under ed, bekräftat att det inte fanns någon form av ytterligare säkerhet för AAs lån än hans pantsatta aktier i NF Ltd och att bolagets kapital, som omfattades av den diskretionära förvaltningen, när som helst kunde ha placerats i en annan bank. Skatteverket har således inte gjort sannolikt att det är fråga om ett sådant lån som avses i 11 kap. 45 inkomstskattelagen. AA ska därför inte påföras någon inkomst av tjänst. Eftersom det inte är fråga om ett s.k. förbjudet lån är räntorna på lånet

DOM Sida 7 avdragsgilla. Vid denna bedömning faller frågan om skattetillägg. Skatteverkets överklagande ska därför avslås i denna del. Ersättning för kostnader Enligt 43 kap. 1 första stycket skatteförfarandelagen (2011:1244) kan ersättning beviljas om den skattskyldige helt eller delvis vinner bifall till sina yrkanden i målet, om målet avser fråga som är av betydelse för rättstillämpningen eller om det finns synnerliga skäl för ersättning. AA har vunnit helt bifall till sin talan i kammarrätten. Kammarrätten finner inte anledning att göra en annan bedömning än den som förvaltningsrätten har gjort i fråga om ersättning för kostnader hos Skatteverket och i förvaltningsrätten. Skatteverkets överklagande i denna del ska därför avslås. Med hänsyn till utgången i målet har AA rätt till ersättning även för kostnader i kammarrätten som behövts för att ta till vara hans rätt. Kammarrätten anser att AA inte har haft behov av att anlita två olika byråer som ombud i processen i kammarrätten. Vidare har ombuden från Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB varit ombud i liknande mål vad gäller samma fråga, vilket påverkar ersättningens storlek. Kammarrätten anser därmed att ersättningen för kostnader i kammarrätten kan bestämmas till skäliga 62 500 kr. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 3). Christina Eng Patricia Schömer Fredrik Hammarström lagman kammarrättsråd kammarrättsråd ordförande referent

DOM Sida 8 /Birgitta Fors Almassidou föredragande