1/5 BESLUT 2012-05-02 Dnr: 11/03716 SAKEN Rapport, SVT1, 2011-09-30, kl. 19.30, inslag om franchisetagare; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT Inslaget fälls. Granskningsnämnden anser att det strider mot kravet på saklighet. FÖRELÄGGANDE SVT ska på lämpligt sätt offentliggöra nämndens beslut. INSLAGET Inslaget handlade om att privatpersoner kände sig lurade att satsa pengar på en idé om att sälja ekologiska nötter. I påannonseringen till inslaget sa nyhetspresentatören: De tände på idén att sälja ekologiska nötter och satsade pengar. I dag är de över tjugo franchisetagarna bedrövade och känner sig lurade på flera miljoner. De flesta leveranserna uteblev nämligen och företaget gick i konkurs. I inslaget som följde sa reportern: Idén med att sälja de ekologiska nötterna är det inget fel på, men nu har företaget gått i konkurs och mängder av franchisetagare som betalat jättemycket för rättigheterna att sälja de här nötterna känner sig lurade. A i Enebyberg är en av alla besvikna franchisetagare. A intervjuades av reportern. (A) Jag svalde allt kan man väl säga. (Reportern) Hur mycket betalade du? (A) 286 000 lite drygt. För Täby och Danderyd. (Reportern) Som du då lånade pengar till eller? (A) Jepp. Myndigheten för radio och tv Tel: 08-606 90 80 Fax: 08-741 08 70 Box 33, 121 25 Stockholm-Globen registrator@radioochtv.se Besöksadress: Arenavägen 55, plan 7 www.radioochtv.se
2/5 Reportern berättade att A och tjugotvå andra franchisetagare anmält nötföretaget till Ekobrottsmyndigheten. A sa: Det här med automater och nötter och ställ och så vidare. Ingenting av det har vi ens sett röken av. Bilder ur en reklamfilm för Nutrinacks visades. De privatpersoner som medverkade i reklamfilmen berättade därefter hur mycket pengar de hade satsat respektive förlorat. En före detta franchisetagare, B, sa via telefon: Alltså rena pengar är det väl säkert 400 000 jag har förlorat. I inslaget berättades det att Nutrinacks nu hade gått i konkurs och chefen för bolaget medverkade via telefon och sa: Det har aldrig varit meningen att ta in någon för att lura dem eller få dem att misslyckas eller att vi ska ta de pengarna som det kostar att bli franchisetagare. De har oavkortat gått in i bolaget. Inslaget avslutades med att A sa följande. Det är ju en del pengar. Ja, de flesta har tagit lån och sitter väl lite i skiten kan man säga. ANMÄLAN Inslaget är anmält av grundaren av varumärket Nutrinacks som anser att inslaget var vinklat och innehöll flera felaktiga påståenden. Hans kritik sammanfattas nedan. Ingen franchisetagare betalade in belopp som ens kommer i närheten av miljonbelopp. Varje distrikt hade en inträdesavgift baserat på potential; antalet invånare och antalet potentiella kunder i det distriktet. Priserna varierade från 35 000 till 250 000 kronor per distrikt, där 250 000 kronor var ett storstadsdistrikt. B, dåvarande franchisetagare som intervjuades på telefonen, svarade att Jag har förlorat 400 000 kr. B hade två distrikt: Han betalade 91 000 kronor för Mölndal och 81 000 kronor för Härryda, tillsammans 172 000 kronor. Man satsar inte pengar, det var inget aktieköp som gick förlorat. En franchisetagare är en egen företagare både juridiskt och ansvarsmässigt. Dessa franchisetagare köpte rättigheterna att få använda varumärket Nutrinacks och affärsidén. Alla franchisetagare erbjöds att utan någon som helst kostnad skriva nytt kontrakt med det nya bolaget och fortsätta sin verksamhet med Nutrinacks varumärke. Franchisetagarna var inte på något vis lurade, om de valde att fortsätta med varumärket, förlorade de inga inbetalda pengar för sina distrikt. Fram till den dagen företaget gick i konkurs, fanns det ingen beställning som inte levererats. Det fanns en situation med fyra månaders fördröjd leverans på nya
3/5 ställ och behållare, som skulle ha lanserats för ett år sedan. Nutrinacks blev lovade en leveranstid på fyra veckor och lanserade detta hos franchisetagarna, sedan gick en av de viktigaste underleverantörerna i konkurs. Nutrinacks fick då söka en ny underleverantör och börja om från början. Detta förlorade både franchisegivaren och franchisetagarna självklart potentiella kunder och inkomster på. Det är dock viktigt att framhäva att ingen franchisetagare betalade något för dessa, franchisegivaren förlorade den investeringen. Det var enbart A som gjort en anmälan till Ekobrottsmyndigheten, alltså inte tjugotvå franchisetagare. Denna anmälan ledde ingenstans eftersom det inte fanns några brott begångna i bolaget. A hade inte varit del av Nutrinacks franchisekedja på nästan ett år innan konkursen. Så att hon framställdes som ett offer var så långt ifrån sanningen man kunde komma. Hon skrev på sitt franchiseavtal med Nutrinacks den 7 september 20l0, för att sedan säga upp avtalet via sin advokat den 19 november 2010. A har varit på ett korståg där hon avsiktligen och uttalat velat förstöra bolaget och framförallt anmälarens och den före detta vd:ns namn. Etiska journalistrutiner inkluderar att man noggrant undersöker alla fakta på båda sidor. Det är tydligt att detta inte varit reporterns avsikt eller intresse överhuvudtaget. Det gavs varken rimlig tid eller uppmärksamhet för att besvara, kommentera eller dementera den information som sändes i detta inslag. Att A öppet skrutit på internet om att reportern är en god vän till henne förstärker ytterligare att inslaget var oseriöst. PROGRAMFÖRETAGETS YTTRANDE Sveriges Television (SVT) anser att inslaget inte strider mot kraven på opartiskhet och saklighet och anför i huvudsak följande. Anmälaren påstår att inslaget är partiskt och osakligt på grund av att reportern är personlig vän med den intervjuade A. Till stöd för sitt påstående anger anmälaren att A öppet skryter på internet om att journalisten är en god vän till henne. SVT kan konstatera att påståendet är grundlöst. Reportern har ingen vänskapsrelation med den intervjuade. I inslaget sägs att franchisetagarna känner sig lurade på flera miljoner. Anmälaren anser att detta är fel eftersom inträdesavgiften till de olika distrikten varierade mellan 35 250 000 kronor. Reportern har varit i kontakt med flera av de personer på den lista som A bifogat sin anmälan till Ekobrottsmyndigheten. Han kunde då konstatera att de han kontaktade kände sig lurade på sina inträdesavgifter och andra satsade pengar eftersom Nutrinacks, enligt dem, inte levererat de nötter, ställ och annan utrustning som ingick i deras avtal. Utan att ha varit i kontakt med samtliga personer på listan kunde reportern därför konstatera att franchisetagarna sammanlagt känner sig lurade på flera miljoner. Anmälaren påstår att det är
4/5 felaktigt att leveranser uteblivit. Mot detta står att flera franchisetagare uppgivit för reportern att så varit fallet. I inslaget sägs att A tillsammans med andra franchisetagare anmält Nutrinacks till Ekobrottsmyndigheten. Anmälaren menar att det är felaktigt och att enbart A gjort anmälan. SVT anser att även om A formellt står för anmälan så framgår det av Ekobrottsmyndighetens handling att en lista på andra franchisetagare samtidigt lämnats in tillsammans med uppgiften att de också blivit vilseledda. När SVT:s reporter kontrollerade uppgiften med tre av personerna på listan bekräftade de att de stod bakom anmälan. Mot bakgrund av detta anser SVT att den formulering som fanns i inslaget är en rimlig beskrivning av situationen och att den inte strider mot kravet på saklighet. Reportern sökte anmälaren för att få en kommentar från en ansvarig person på Nutrinacks. Anmälaren ville inte uttala sig utan hänvisade till Nutrinacks vd. I den telefonintervju som gjordes med henne och som fanns med i inslaget sa hon: Det har aldrig varit meningen att ta in någon för att lura dem eller få dem att misslyckas, eller att vi ska ta de pengar som det kostar att bli franchisetagare. De har oavkortat gått in i bolaget. Inslaget handlade om att ett antal franchisetagare kände sig lurade. Därför var det viktigt att låta någon ansvarig från företaget svara på just denna fråga. AKTUELLA BESTÄMMELSER SVT ska bedriva programverksamheten opartiskt och sakligt samt med beaktande av att en vidsträckt yttrande- och informationsfrihet ska råda i televisionen (5 i sändningstillståndet). Kravet på opartiskhet innebär enligt granskningsnämndens praxis att om allvarlig kritik riktas mot en klart utpekad part ska den kritiserade få bemöta eller kommentera kritiken. Som regel ska detta ske i samma program eller inslag. Kravet på saklighet innebär främst att uppgifter som är av betydelse för framställningen ska vara korrekta och att framställningen inte får vara vilseledande, till exempel genom att väsentliga uppgifter utelämnas. Av betydelse för bedömningen är också bestämmelsen om att SVT ska stimulera till debatt, kommentera och belysa händelser och skeenden samt granska myndigheter, organisationer och företag som har inflytande på beslut som rör medborgarna (9 i sändningstillståndet). Denna skyldighet innebär enligt granskningsnämndens praxis att ett program eller inslag kan ha en kritisk infallsvinkel utan att strida mot kravet på opartiskhet. Granskningsnämnden får besluta att ett programföretag som brutit mot villkor i sitt sändningstillstånd på lämpligt sätt ska offentliggöra nämndens beslut (17 kap. 10 radio- och tv-lagen).
5/5 GRANSKNINGSNÄMNDENS BEDÖMNING I granskningsnämndens uppgift ingår inte att granska omständigheterna kring tillkomsten av ett program. Vad anmälaren anfört om att inslaget skulle vara resultatet av en vänskapsrelation mellan A och reportern lämnas därför utan åtgärd. Enligt granskningsnämndens mening ligger det väl i linje med bestämmelsen i SVT:s sändningstillstånd att sända inslag som kritiskt granskar företag som i det aktuella fallet. Inslagets infallsvinkel medför därför inte i sig att det strider mot kravet på opartiskhet. Nämnden, som konstaterar att företagets verkställande direktör medverkade och bemötte kritik som riktades mot det, kan inte finna att inslaget heller på den grunden strider mot kravet på opartiskhet i SVT:s sändningstillstånd. I fråga om saklighet anser nämnden att SVT inte visat grund för att över 20 personer anmält företaget till Ekobrottsmyndigheten och att dessa känt sig lurade på flera miljoner. Enligt nämnden strider därför inslaget mot kravet på saklighet i denna del. Nämnden anser inte att vad anmälaren i övrigt tar upp medför att inslaget strider mot de bestämmelser som gäller för SVT:s programverksamhet. Detta beslut har fattats av Henrik Jermsten, Maria Edström, Annika Åhnberg, Elisabet Bäck, Leif Hedman, Pia Kronqvist och Helena Jäderblom efter föredragning av Rasmus Gedda. På granskningsnämndens vägnar Henrik Jermsten Rasmus Gedda Detta är en elektronisk kopia av beslutet. Namnunderskrifter finns på originalhandlingen som förvaras hos myndigheten.