Riktlinjer för godkänt/icke godkänt betyg på examensarbetet på civilingenjörs /arkitekt- och masterprogram
Ärende Beskrivning av kriterier för godkänt/icke godkänt betyg på examensarbete på civilingenjörs- /arkitekt- och masterprogram vid Chalmers tekniska högskola. Bakgrund Chalmers har under de senaste åren tagit fram och infört gemensamma föreskrifter för examensarbeten (C 2008/111). Föreskrifterna beskriver bland annat syfte, lärandemål och examination av examensarbete. Föreskrifterna tar inte upp kriterier för godkänt/icke betyg på examensarbete. Det finns dock ett behov av sådana. Dels av interna skäl, för att vägleda studentåterkoppling och beslut då ett examensarbete riskeras att underkännas. Dels av externa skäl, då examensarbetenas kvalitet är en bedömningsgrund i det kommande nationella systemet för kvalitetsutvärdering av högskoleutbildningar. I det systemet riskerar högskolor med låg kvalitet på examensarbeten i värsta fall att minsta examensrätten. Å andra sidan kan högskolor med hög kvalitet på examensarbeten att få höjd finansiering från staten. Syfte Riktlinjerna avser specifikt vara en vägledning i de fall då: Examensarbetets kvalitet är låg och dess godkännande kan ifrågasättas. Examensarbetet håller mycket hög kvalitet och det kan vara ett av de examensarbeten som Chalmers väljer ut till fördjupad granskning av Högskoleverket. Riktlinjerna kan även vara ett stöd vid givande av återkoppling till studenten på dennes prestation. Uppläggning Riktlinjerna utgår från lärandemålen för masterexamensarbetet, civilingenjörs-, arkitektrespektive teknologie masterexamen som formulerats i Chalmers lokala examensordning (Dnr C2007/723). Kriterier för godkänt/icke godkänt (G/IG) finns formulerade för alla lärandemål. IG på ett eller flera lärandemål i kombination kan föranleda IG på hela examensarbete. Det är examinators ansvar att göra en sammanfattande bedömning. Kriterier för mycket hög kvalitet (MHK) formuleras för endast för vissa lärandemål, de som bedöms av särskiljande art väsentlig fördjupning inom huvudområdet, fördjupad metodkunskap, problemformulering, förmåga att skapa och värdera nya lösningar, skriftlig redovisning och självständighet. Observera att MHK inte är ett formellt betyg.
Riktlinjer Väsentligt fördjupade kunskaper inom huvudområdet/inriktningen för utbildningen inkluderande fördjupad insikt i aktuellt forsknings- och utvecklingsarbete: MHK En väsentlig fördjupning inom huvudområdet är demonstrerad. Arbetet utnyttjar kunskaper från fullgjorda fortsättningskurs(er) inom huvudområdet. En skriftlig genomgång av befintlig litteratur samt att en reflektion över arbetets koppling till kunskapsfronten inom huvudområdet finns. Arbetet demonstrerar ett signifikant bidrag till kunskapen inom huvudområdet. G En väsentlig fördjupning inom huvudområdet är demonstrerad. Arbetet utnyttjar kunskaper från fullgjorda fortsättningskurs(er) inom huvudområdet. En skriftlig genomgång av befintlig litteratur samt att en reflektion över arbetets koppling till kunskapsfronten inom huvudområdet finns. IG Arbetet saknar en entydig koppling eller progression till huvudområdet. Fortsättningskurs(er) har inte fullgjorts. Avsaknad av litteratursammanställning samt reflektion av arbetes koppling till tillhörande kunskapsområde. Fördjupad metodkunskap inom huvudområdet för utbildningen: MHK Metod har valts skett utifrån ingenjörsmässig eller vetenskaplig erfarenhet och är för området adekvat och motiverad. Har visat i ord och utförande att vald(a) metod(er) väl behärskas. G Adekvata ingenjörsmässiga eller vetenskapliga metoder har använts och motiverats. Har visat i ord och utförande att vald(a) metod(er) behärskas relativt väl. IG Arbetets valda metod(er) saknar relevans. Studenten har inte visat att vald(a) metod(er) behärskas eller kan motiveras. Förmåga att bidra till forsknings- och utvecklingsarbete: G Bidraget till forsknings eller utvecklingsarbete är tydligt redovisat. IG Arbetet har haft en sådan karaktär där det svårligen kan kopplas till forsknings eller utvecklingsarbete. Förmåga att med helhetssyn, kritiskt, självständigt och kreativt identifiera, formulera och hantera komplexa frågeställningar: MHK Arbetet har en tydlig och avgränsad frågeställning för arbetet. Frågeställningen har bearbetats på ett adekvat och reflekterat sätt. Det finns en tydlig koppling mellan frågeställning, resultat, diskussion och slutsatser. G Arbetet har en tydlig och avgränsad frågeställning för arbetet. Frågeställningen har bearbetats på ett adekvat sätt. Det finns en tydlig koppling mellan frågeställning, resultat och slutsatser.
IG Arbetet saknar eller har en otydlig forskningsfråga. Irrelevant(a) metod(er) används. Studenten/erna redovisar inte ett svar på frågan. Förmåga att planera och med adekvata metoder genomföra kvalificerade uppgifter inom givna ramar, samt att utvärdera detta arbete: G En realistisk plan för arbetet har formulerats. De hålltider som har kommunicerats och fastställts har följts vid genomförande av arbetet. De anpassningar som har varit nödvändiga för genomförandet har dokumenterats och kommunicerats. IG Arbetet har inte följt de kommunicerade och fastställda hålltiderna, ej heller har en dokumentation av relevanta faktorer för avvikelser kunnat redovisas. Förmåga att skapa, analysera och kritiskt utvärdera olika tekniska/ arkitektoniska lösningar: MHK I arbetet tas nya lösningar fram som analyseras och utvärderas på ett kritiskt sätt. Alternativa lösningar har tagits fram och behandlats på ett relevant och uttömmande sätt. G I arbetet tas lösningar fram som analyseras och utvärderas på ett kritiskt sätt. IG Studenten har inte dokumenterat eller redovisat ovan på ett klart och entydigt sätt. Förmåga att kritiskt och systematiskt integrera kunskap: MHK Arbetet integrerar kunskaper och metoder från flera ämnen på ett innovativt vis. G Relevanta kunskaper och metoder inhämtas och används. IG Områden med relevans för arbetet tas ej upp eller används. Valda och inhämtade kunskaper redovisas inte på ett tydligt sätt och saknar motivering. Förmåga att på engelska muntligt och skriftligt klart redogöra för och diskutera sina slutsatser, samt den kunskap och de argument som ligger till grund för dessa: MHK En mycket välskriven rapport. Helhet, struktur och layout håller mycket hög kvalitet. G Behandlar det valda området med ett relevant och korrekt språkbruk. Helhet, struktur och layout håller god kvalitet. IG Saknar i huvudsak adekvat språkbehandling vilket gör att arbetet svårligen kan förstås eller bedömas med rapporten som underlag. Mer utförlig information ges i Bedömning av skriftlig presentation HISS, http://thor.lib.chalmers.se/inst_fack/kandidat/kriterier.pdf Inom ramen för det specifika examensarbetet kunna identifiera vilka frågeställningar som behöver besvaras för att hållbar utveckling skall beaktas:
G Redovisar och motiverar valda metoder och diskuterar resultat utifrån ett livscykelperspektiv med fokus på hållbar utveckling. IG Beaktar inte denna aspekt, trots att den av examinator bedöms vara av betydelse för det aktuella examensarbetet. Medvetenhet om etiska aspekter på forsknings- och utvecklingsarbete: G Redovisar möjliga etiska konsekvenser av utfört arbete på forsknings- och utvecklingsarbete. IG Beaktar inte denna aspekt, trots att den av examinator bedöms vara av betydelse för det aktuella examensarbetet. Efter genomfört examensarbete skall studenten visat sådan kunskap och förmåga som krävs för att självständigt arbeta som civilingenjör/arkitekt/ teknologie master: MHK På ett självständigt sätt genomfört examensarbetet utan extraordinära stödinsatser eller anpassningar eller på annat sätt inte krävt extra stora resurser för arbetets genomförande. G Genomfört arbetet med rimliga stödinsatser IG Stort behov av stödinsatser har funnits, tillika stora anpassningar eller på annat sätt krävt extra stora resurser för arbetets genomförande.