1/6 BESLUT 2018-04-03 Dnr: 17/02647 och 2701 SAKEN Rapport, SVT1, kl. 19.30 och Aktuellt, SVT2, 2017-09-26, inslag om att en riksdagsledamot anklagats för ett sexuellt övergrepp; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT Inslaget i Rapport kritiseras men frias. Det brister i förhållande till kravet på saklighet. INSLAGEN Inslaget i Rapport Inslaget inleddes med ett reportage om att en riksdagsledamot (A) tagit time out efter att en annan riksdagsledamot (B) anklagat denne för ett sexuellt övergrepp. Därefter svarade en politisk kommentator i studion på programledarens frågor och bland annat följande sades. (Programledare) Ja [kommentator], vad betyder de här anklagelserna för partiet? (Kommentator) Ja, det här bekräftar ju återigen bilden av att det stora hotet mot Sverigedemokraterna utgörs inte av de politiska motståndarna utan kommer inifrån det egna partiet. Vi har de senaste åren sett en rad skandaler där kända sverigedemokrater i riksdagen har varit inblandade. Det har handlat om allt från grova uttalanden till anklagelser om rent kriminella handlingar. [ ] en riksdagsledamot dömdes till exempel i tingsrätten för ringa misshandel. Nu ska den saken prövas i hovrätten. En annan riksdagsledamot tvingades lämna riksdagen helt på grund av att han dömts för förskingring och nu har du då en situation där en riksdagsledamot har då blivit sexuellt utnyttjad, utsatt för sexuella övergrepp av en annan riksdagsledamot. Det här skadar förstås partiet väldigt mycket och det skadar framförallt bilden av partiet och där är ju partiledaren väldigt noga med att man vill försöka få partiet normaliserat i väljarnas ögon och framförallt i de andra partiernas ögon. Man vill ha samarbete med andra partier, då vill man vara som ett vanligt parti. Det här sätter effektivt käppar i Myndigheten för press, radio och tv Tel: 08-580 070 00 Fax: 08-741 08 70 Box 33, 121 25 Stockholm-Globen registrator@mprt.se Besöksadress: Arenavägen 55, plan 7 www.mprt.se
2/6 hjulet för, för det. (Programledare) Hur påverkar det då väljarnas syn på partiet tror du? (Kommentator) Ja, kärnväljarna, de påverkas nog inte särskilt mycket av det här för att de har en ganska stor misstro mot etablerade medier och anser att medierna granskar Sverigedemokraterna hårdare än andra partier men Sverigedemokraterna har nu växt ganska mycket och har siktat in sig på breda väljargrupper för att kunna växa ytterligare och där kan det bli ett problem om man uppfattas ha riksdagsledamöter som inte uppträder som riksdagsledamöter förväntas uppträda och som hamnar i den här typen av skandaler, för det har ju varit partiledningens stora strategi nu, att försöka nå de här breda väljargrupperna och får du den här typen av händelse så kan det då skrämma bort den typen av väljare och det kan också vara en delförklaring till att partiet faktiskt inte har lyckats växa särskilt mycket de senaste åren trots att, flyktingfrågan, kriminalpolitiken, har varit frågor som har debatterats väldigt mycket och det är frågor som då gynnar Sverigedemokraterna. Inslaget i Aktuellt Inslaget inleddes med ett reportage om att A tagit en time out. Reportaget var i stora delar likalydande med det som sändes i Rapport. Därefter intervjuades Sverigedemokraternas (SD) gruppledare i studion. Under intervjun svarade han på frågor bland annat om hur partiet reagerat när anklagelsen om sexuella övergrepp kom fram, hur partiet hanterat anklagelserna samt om bilden av att det straffar sig att slå larm om oegentligheter inom partiet. Bland annat sades följande under intervjun. (Programledare) Men alltså när någon går till partiledningen med så allvarliga anklagelser som sexuella övergrepp, och den här personen dessutom säger att hon inte vågar gå vidare av rädsla för, för repressalier, är, är det inte extra viktigt just då att gå till botten med affären? (Gruppledare) Ja, vi har ju, vi har ju de, de resurser till vårt förfogande, det är vår trygghetssamordnare, en extern konsult som vi anlitar från ett världsledande företag, och vi har polisen, det är de som kan hjälpa till med brottsliga utredningar, vi kan ju inte, [partisekreterare SD] kan ju inte göra brottsutredningar. Däremot så kan vi ju erbjuda stöd och hjälp på ett mänskligt plan. (Programledare) Men kan, ni kan ju till exempel ta reda på vem det handlar om, vilken man det handlar om. (Gruppledare) Ja, det var ju ingenting som [B] ville uppge, det är först i dag som hon har uppgett det för vår pressek, för vår presschef då [ ] (Programledare) Det skedde ju först i dag då men är det inte en normal reaktion på en arbetsplats att man tar reda på vad som har hänt, vem det har handlat om (Gruppledare) Hur ska man (Programledare) det är ju en ganska liten riksdagsgrupp. (Gruppledare) Hur menar du att man skulle kunna ta reda på det när det, det här kommer en uppgift, en anklagelse från en person, den personen vill inte uppge vem det är, hur ska man då ta reda på detta menar du? Eller, vilken? (Programledare) Ja, fråga de personer som kan komma i fråga. (Gruppledare) Ja det är ju bara en person, det fanns, enligt [B] fanns det två personer i det här rummet, det finns två helt olika versioner av vad som har hänt (Programledare) Nej, jag menar fråga de män som kan komma i fråga i riksdagsgruppen. För att, om inte annat så för att ingen ska vara oskyldigt utpekad. (Gruppledare) Ja du menar att vi skulle gått runt och frågat alla, alla riksdagsledamöter, manliga (Programledare) Försökt ta reda på helt enkelt om vem det här handlar om. (Gruppledare) Ja, jag tror inte att det hade varit en rimlig ordning att gå runt och fråga alla, alla riksdagsledamöter ifall de gjort sig skyldiga till sexuella övergrepp eller inte. Jag är inte ens, jag är inte ens säker på om det var just sexuellt övergrepp som, som [B] pratade om vid det här tillfället när hon träffade [partisekreterare SD] utan det har ju handlat om att hon har känt sig utfryst och illa behandlad i största allmänhet och det har jag också haft samtal med henne om
3/6 och jag har också erbjudit stöd. (Programledare) Tycker du att ni har handlat på, på ett korrekt sätt och att ni har gett henne det stöd som hon skulle behöva? (Gruppledare) Det tycker jag att vi gjort, så fort vi har fått information så har vi agerat på detta, vi har till och med själva polisanmält den här händelsen så fort vi fick reda på att det handlade om ett brott. [ ] Efter intervjun med gruppledaren tog en politisk kommentator från Sveriges Television (SVT) plats i studion. Kommentatorn svarade på frågor om hur SD:s hantering av anklagelserna om sexuella övergrepp skilt sig från hur andra riksdagspartier skulle hanterat en liknande situation samt vilka konsekvenser händelsen skulle kunna få för partiets väljarstöd. ANMÄLNINGARNA Inslaget i Rapport Anmälaren anser att kommentatorns uttalanden bara kunde tydas som att den utpekade SD-ledamoten var skyldig till det han anklagats för och det innan händelsen hade blivit utredd av polisen. Inslaget i Aktuellt Anmälarna anser att rapporteringen om hur SD:s partiledning hade hanterat anklagelserna mot riksdagsledamoten var partisk. Hela intervjun med gruppledaren var partisk. Det var i princip som att det fanns ett domstolsbeslut att övergreppen hade ägt rum samt att det var SD:s fel. SVT bör utgå ifrån att om en person inte dömts för en handling är det inte bevisat att den handlingen ägt rum. PROGRAMFÖRETAGETS YTTRANDE SVT anser att inslagen överensstämmer med kraven på opartiskhet och saklighet och anför i huvudsak följande. Inslaget i Rapport I Rapport bereddes stort utrymme för anklagelsen om sexuella övergrepp. I inslaget telefonintervjuades SD:s presschef som fick frågan om A:s inställning till anklagelsen. I direkt anslutning till intervjun med presschefen kommenterade dessutom SVT Nyheters politiske kommentator denna. Syftet med kommentaren var att sätta in anklagelsen och andra liknande händelser inom SD i ett politiskt sammanhang. Kommentatorn fick inledningsvis frågan: Vad betyder de här anklagelserna för partiet? Kommentatorn redogjorde då för det politiska läget för SD där en rad olika affärer under kort tid sammantaget gett partiet negativ publicitet. Översiktligt gav han olika exempel på partiföreträdare som anklagats eller dömts
4/6 för olika brott. Rättsprocessen mot en annan SD-ledamot, pågick till exempel under denna tid. En annan partiföreträdare hade nyligen dömts för förskingring. I sammanhanget nämndes också de anklagelser om sexuella övergrepp som B framfört i inslaget strax innan. Därefter analyserade kommentatorn huruvida de inträffade affärerna kan komma att skapa politiska problem för SD, både när det gäller möjligheterna att få till stånd samarbete med andra riksdagspartier och att behålla mer känsliga väljargrupper. Kommentatorn tog också upp frågan om de många affärerna inom SD är en av förklaringarna till att partiets uppgång i opinionen har brutits. Kommentaren om anklagelsen gjordes i högt tempo under direktsändning. I hastigheten tappade kommentatorn ordet uppger när han helt kort i en uppräkning av flera kända affärer inom SD också nämnde det sexuella övergreppet. Det hade naturligtvis varit korrekt och önskvärt att vara helt tydlig på den punkten, men SVT anser ändå att sakförhållandet rimligen inte kunde missförstås med tanke på det som sagts i de föregående påannonserna och inslaget samt i temat för kommentaren. Av hela det här ämnesblocket i sändningen framgick det vid upprepade tillfällen att det var frågan om anklagelser och nekanden samt att frågan skulle bli föremål för en förundersökning. Det bör också påpekas att den anklagade SD-ledamoten varken i Rapport eller i några andra SVT-sändningar utpekades med namn och bild utan förblev anonym. Inslaget i Aktuellt Inslaget toppade sändningen med nyheten om B och det framgick redan i löpet att frågan om de påstådda sexuella övergreppen skulle belysas brett och allsidigt i programmet. I studiointervjun fick SD:s gruppledare frågor om hur partiet agerat sedan B för första gången gav sin berättelse för partiledningen om att hon utsatts för ett sexuellt övergrepp. Gruppledaren gavs möjlighet att utförligt beskriva hur partiet genom sin partisekreterare hanterade frågan. Programledaren ställde ett antal uppföljande kritiskt granskande frågor om detta och andra närliggande ämnen rörande tillståndet i partiet. Gruppledaren gav sina svar på alla frågorna. Efter studiointervjun med gruppledaren följde ett studiosamtal mellan programledaren och en av SVT:s politikreportrar som haft i uppgift att bevaka SD under många år. Reportern fick frågor utifrån den nyss avslutade intervjun med gruppledaren och markerade inledningsvis att ord står mot ord när det gäller vad som sagts i kontakterna mellan partisekreteraren och B. Det framgick av det fortsatta studiosamtalet att det var fråga om anklagelser och olika scenarier för hur partiet kunde påverkas av om anklagelserna om övergrepp stämmer eller inte togs upp. SVT anser att den anmälda Aktuellt-sändningen inte i något avseende kan sägas
5/6 vara partisk till vare sig innehåll eller form. Den grundläggande förutsättningen att det var fråga om anklagelser och utpekanden uppfylldes i såväl påannonseringen som inslaget och kommentaren. Den anonymt utpekade fick ge sin syn på anklagelsen genom partiets presschef. Kritiken mot partiets hantering av ärendet kunde utförligt bemötas genom en lång studiointervju med partiets gruppledare. AKTUELLA BESTÄMMELSER SVT ska utöva sändningsrätten opartiskt och sakligt samt med beaktande av att en vidsträckt yttrande- och informationsfrihet ska råda i televisionen (13 i sändningstillståndet). Kravet på opartiskhet tillämpas enligt granskningsnämndens praxis i princip fullt ut på programledare, reportrar och andra som genom sin ställning i ett program kan uppfattas som företrädare för programföretaget. Bestämmelsen innebär bland annat att en programledare eller reporter inte får göra värderande uttalanden eller ta ställning i kontroversiella frågor. Av betydelse för bedömningen är också bestämmelsen om att SVT ska stimulera till debatt, kommentera och belysa händelser och skeenden samt granska myndigheter, organisationer och företag som har inflytande på beslut som rör medborgarna (8 i sändningstillståndet). Med kommentarskyldigheten följer ett visst utrymme för värderande omdömen. Kravet på saklighet innebär främst att uppgifter som är av betydelse för framställningen ska vara korrekta och att framställningen inte får vara vilseledande, till exempel genom att väsentliga uppgifter utelämnas. GRANSKNINGSNÄMNDENS BEDÖMNING Av kommentatorns uttalanden i Rapport kunde det felaktigt framstå som att det stod klart att A hade gjort sig skyldig till det sexuella övergrepp han stod anklagad för. Detta innebar en brist i förhållande till kravet på saklighet. Då det i övrigt tydligt framgick i inslaget att det var fråga om just anklagelser, var bristen dock inte så allvarlig att den innebär att inslaget strider mot kraven på opartiskhet och saklighet. Vad gäller inslaget i Aktuellt medför inte programledarens förhållningssätt eller inslagets utformning i övrigt att det strider mot kraven på opartiskhet och saklighet.
6/6 Detta beslut har fattats av Henrik Jermsten, Jan Holmberg, Ulrika Hansson, Clas Barkman, Berivan Yildiz, Staffan Dopping och Pia Rehnquist efter föredragning av Jenny Grass. På granskningsnämndens vägnar Henrik Jermsten Jenny Grass Originalhandlingen med namnunderskrifter förvaras hos myndigheten.