Tillsyn enligt lagen om bostadsanpassningsbidrag

Beslut 1(5) Datum 2012-03-28 Diarienummer 1363-4046/2011 N.N. Eskilstuna kommun 631 86 ESKILSTUNA Tillsyn enligt lagen om bostadsanpassningsbidrag Slutsatser Boverket anser inte att handläggningstiden i ärendet har varit anmärkningsvärt lång. Boverket finner inte skäl att rikta kritik mot Eskilstuna kommun för att inget hembesök har gjorts innan kommunen fattat beslut i ärendet. Boverket riktar kritik mot Eskilstuna kommun för att i ett av N.N:s ärenden om bostadsanpassningsbidrag inte ha meddelat ett skriftligt beslut innan det att anpassningsåtgärderna har utförts. Boverket uppmanar kommunen att se över sina handläggningsrutiner i de fall sökanden vill uppdra åt kommunen att agera ombud åt denne. Boverket riktar kritik mot Eskilstuna kommun för att intyg från fastighetsägaren saknas i ärendet och rekommenderar kommunen att se över sina handläggningsrutiner för ansökningar som ska innehålla intyg om medgivande från fastighetsägaren. Det förhållandet som N.N. uppger avseende att bostadsrättsföreningens ordförande även är kommunal tjänsteman är inget som Boverket kan pröva inom ramen för sin tillsyn. Redogörelse för ärendet Anmälan N.N. kom in till Boverket med en anmälan mot Eskilstuna kommun (kommunen) den 3 oktober 2011. N.N. vill att Boverket ska granska hur kommunen har hanterat hennes ärende om bostadsanpassningsbidrag. Av anmälan framgår bl.a. följande. När hon flyttade från sitt gamla boende till den nya lägenheten var denna redan bostadsanpassad genom att ljudisolering hade gjorts av fläktarna i bostadens ventilationssystem. N.N. hyr en lägenhet av kommunen som i sin tur är medlem i en bostadsrättförening. Hon fick i efterhand skriva på en i förväg ifylld ansökan och därefter fick hon ett beslut om bostadsanpassningsbidrag av kommunen. Enligt den information som hon har fått av kommunen Box 534, 371 23 Karlskrona Besök: Drottninggatan 18 Tel: 0455-35 30 00 Fax: 0455-35 31 00 E-post: registraturen@boverket.se Webbplats: www.boverket.se

2(5) så krävdes inte ett intyg från fastighetsägaren för att utföra anpassningsåtgärden. N.N. ansökte därefter om ljudisolering av sitt sovrum, men fick avslag med motiveringen att fastighetsägaren inte lämnat ett sådant intyg om medgivande som krävs enligt punkten 5 i Boverkets föreskrift till lagen om bostadsanpassningsbidrag. Hon ifrågasätter varför ägarmedgivandet inte var nödvändigt i första fallet innan hon flyttade dit, medan medgivandet vid den senare ansökan var en förutsättningen för att bevilja bostadsanpassningsbidrag. Hon vill i samband med detta även påtala att ordförande i bostadsrättsföreningen är tillika chef vid kommunens kultur- och fritidsförvaltning. Vidare uppger hon att det inte gjordes något hembesök hos henne innan kommunen fattade sitt beslut. Enligt de uppgifter hon fått från landstingets personal ska ett hembesök göras i ett ärende om bostadsanpassningsbidrag. N.N. anser även att handläggaren på kommunen undandragit sig kontakt med henne och förhalat ärendet genom att ta semester. Vidare uppger hon sig ha utsatts för trakasserier från kommunen i samband med handläggningen av hennes ärende. Kommunens yttrande Kommunen har yttrat sig efter begäran från Boverket och skickat in kopia på akten i ärendet. N.N. har beretts tillfälle att yttra sig över vad kommunen anfört och har själv inkommit med ett yttrande. Boverkets bedömning Boverket har enligt 3 lagen om bostadsanpassningsbidrag m.m. tillsyn över kommunernas bidragsverksamhet. Boverkets tillsyn begränsar sig till kommunernas formella hantering av ärenden om bostadsanpassningsbidrag. Det kan t.ex. handla om handläggningstid eller andra frågor som regleras i förvaltningslagen. Däremot omfattar tillsynen inte frågan om en kommuns beslut att bevilja bidrag i ett enskilt ärende är korrekt. Inte heller omfattar tillsynen kommunens skäl för bedömningen. Sådana frågor får efter ett överklagande prövas av allmän förvaltningsdomstol. Boverket gör mot bakgrund av vad som framkommit i ärendet följande bedömning. Handläggningstiden, utredningsansvaret samt fråga om hembesök Av 7 förvaltningslagen (1986:223) framgår att varje ärende där någon enskild är part ska handläggas så enkelt, snabbt och billigt som möjligt utan att säkerheten eftersätts. Vad som är en godtagbar handläggningstid i ärenden om bostadsanpassningsbidrag varierar beroende på ärendets omfattning och svårighetsgrad. Kommunen ska se till att utredningen i ett ärende blir så fullständig som möjligt och därefter fatta ett beslut. Samtidigt finns också en skyldighet för kommunen att se till att handläggningen i onödan inte drar ut på tiden och att ärendet handläggs så snabbt, enkelt och billigt som möjligt.

3(5) N.N. har uppgett att kommunens handläggare har undandragit sig kontakt med henne och förhalat handläggningen genom att ta semester. Kommunen har uppgett i sitt yttrande att man har haft många kontakter med N.N. och försökt att bemöta henne på ett korrekt sätt. Kommunen uppger även att en ny handläggare, med anledning av den tidigare handläggarens ledighet, tillsattes för att slutföra ärendet. Av handlingarna ärendet framgår att ansökan, vilken har föranlett N.N. anmälan, kom in till kommunen den 27 april 2011. Den 23 maj 2011 kom ägarmedgivandet in till kommunen. Därefter företas en viss utredning av ärendet och kommunen fattade ett avslagsbeslut den 4 juli 2011 med motiveringen att bostadsrättsföreningen inte lämnat ett sådant intyg som avses enligt föreskrifterna till lagen om bostadsanpassningsbidrag. Boverket anser inte mot bakgrund av vad som ovan redovisats att handläggningstiden i ärendet har varit anmärkningsvärt lång. N.N. har angett att kommunens handläggare måste göra ett hembesök innan ett beslut fattas om bostadsanpassningsbidrag. Några särskilda bestämmelser eller andra s.k. handläggningsföreskrifter till lagen om bostadsanpassningsbidrag som ställer krav på att kommunen ska göra ett hembesök hos sökanden finns inte. Istället är det, vilket ovan nämnts, 7 förvaltningslagen som ställer krav på att utredningen av ett ärende blir så fullständigt som möjligt samtidigt som handläggningstiden inte får dra ut på tiden i onödan. Vid handläggningen av N.N:s ansökan har kommunen valt att inte göra ett hembesök utan avslagit ärendet på grund av att fastighetsägaren inte lämnat ett sådant medgivande som krävs enligt föreskrifterna till lagen. Boverket finner inte skäl att rikta kritik mot kommunen för att inget hembesök har gjorts innan kommunen fattat beslut i ärendet. Beslut i efterhand och fullmakt Av handlingarna i akten framgår att i de två ansökningarna där bostadsanpassningsbidrag har beviljats är den ena en ansökan som gjorts i efterhand. Det finns i båda ansökningarna även fullmakter som utfärdats innan beslutet har meddelats sökanden. Fullmakterna innebär, som Boverket uppfattar dem, att kommunen kan för sökandens räkning göra utbetalningar av bostadsanpassningsbidrag till entreprenören. Kommunen har beställt arbetet och ingått avtal med entreprenören. Kommunen har med stöd av fullmakterna sedan betalat entreprenören med bidragsbeloppet. I båda ansökningarna har skriftliga beslut om bostadsanpassningsbidrag fattats efter att anpassningsåtgärderna har utförts. Boverket anser att kommunen ska, då det inte avser en ansökan om bostadsanpassningsbidrag i efterhand, fatta skriftliga beslut innan åtgärderna utförs. Beslut efter att åtgärderna har utförts är förenat med stor rättsosäkerhet. Även om kommunen beviljat bostadsanpassningsbidrag kan kommunen och sökanden vara oense om åtgärderna. Ett beslut om bostadsanpassningsbidrag efter att åtgärderna utförts innebär inskränkningar i sökandens möjligheter att kunna få en överprövning av beslutet (se även uttalanden från justitieombudsmannen, JO 2004-06-14 dnr 1739-2004 och 1740-2004).

4(5) Boverket finner här skäl att rikta kritik mot kommunen för att i ett av N.N:s bostadsanpassningsbidrags ärenden ha meddelat ett skriftligt beslut först efter det att anpassningsåtgärderna har utförts. Vad gäller kommunens hantering av fullmakterna i ansökningarna vill Boverket framföra följande. Bostadsanpassningsbidraget är ett kontantbidrag och lagen om bostadsanpassningsbidrag bygger på en viss rollfördelning. Kommunens roll är att lämna ett bidrag till sökanden. Bidraget är en summa pengar som motsvarar en skälig kostnad för en av kommunen godkänd åtgärd i ärendet. Det är sedan sökandens roll att fritt välja entreprenör och sluta avtal med denne om åtgärdernas utförande samt att betala entreprenören när arbetena är klara. Dessa uppgifter kan kommunen utföra endast om den har ett stöd för det genom en fullmakt från sökanden. Men det finns ingen skyldighet för sökanden att befullmäktiga en kommun. I fall kommunen åtar sig att agera ombud är detta en ansvarsfull uppgift. I förevarande fall kan Boverket konstatera att skriftliga fullmakter finns i ärendena. Fullmakterna har lämnats innan beslut om bidrag har fattats av kommunen. Det är Boverkets uppfattning att en sådan fullmakt ska lämnas först efter att beslut om bidrag har fattats, d.v.s. när sökanden vet vad som omfattas av beslutet och därmed bättre kan avgöra om han eller hon behöver hjälp med anpassningen och vill lämna en fullmakt till kommunen. Boverket uppfattar att fullmakterna endast omfattar betalningen till entreprenören, men av handlingarna i ärendet framgår det att kommunen även har beställt arbetet och ingått avtal för N.N:s räkning. Boverket uppmanar kommunen att se över sina handläggningsrutiner i de fall sökanden måste använda en fullmakt. Intyg om fastighetsägarens medgivande N.N. anger i sin anmälan till Boverket att en anpassning avseende ljudet från fläktarna gjordes innan hon flyttade in i lägenheten och hon fick bostadsanpassningsbidrag för denna åtgärd i efterhand. Enligt henne krävdes det då inget intyg om medgivande från fastighetsägaren, medan det vid hennes senare ansökan var en förutsättning för att bevilja bostadsanpassningsbidrag. Av akten i ärendet framgår att i de två bifallsbesluten saknas intyg om medgivande från fastighetsägaren. I den tredje ansökan finns ett intyg från fastighetsägaren bilagt. Av intyget framgår bl.a. att lägenheten ska återställas i ursprungligt skick vid en eventuell flyttning. I punkt 5 av Boverkets föreskrifter (BFS 1992:46) till lagen om bostadsanpassningsbidrag m.m. anges bl.a. att till ansökan om bostadsanpassningsbidrag ska fogas intyg från fastighetsägare att åtgärder får vidtas att sökanden inte är skyldig att återställa bostaden i ursprungligt skick vid avflyttning eller i annat fall. Boverket konstaterar att i vissa av N.N. ansökningar om bostadsanpassningsbidrag saknas det intyg om fastighetsägarens medgivande, vilket in-

5(5) nebär att ansökan formellt sett inte är komplett inför beslut. Detta utgör en brist i kommunens handläggning och Boverket riktar därför kritik mot kommunen för att den fattat beslut om bostadsanpassningsbidrag utan att tillse att intyg från fastighetsägaren förelegat. Boverket rekommenderar vidare kommunen att se över sina handläggningsrutiner för ansökningar som ska innehålla intyg om medgivande från fastighetsägaren. Bemötande m.m. N.N. anger även i sin anmälan till Boverket att hon anser sig vara utsatt för trakasserier av kommunen. N.N. ifrågasätter också det förhållandet att bostadsrättsföreningens ordförande även är kommunal tjänsteman vid kommunens kultur- och fritidsförvaltning. Kommunen anger i sitt yttrande att man har haft många kontakter och alltid försökt att bemöta N.N. på ett korrekt sätt. Vidare uppger kommunen att avslagsbeslutet har lästs upp för henne i telefon både av handläggaren och av myndighetschefen. Alla samtal har varit mycket långa och tjänstemannen behöver vid varje tillfälle ta ansvar för att samtalet avslutas. Vad gäller bemötandet konstaterar Boverket att båda parter har fått framföra argument i sin sak och att ord står mot ord när det gäller denna fråga. Boverket kan inte utreda exakt hur bemötandet förevarit i ärendet, och finner därför inte skäl att rikta kritik mot kommunen. Samtidigt vill Boverket i detta sammanhang upplysa om att det ligger i sakens natur att myndigheter som ska stå till tjänst med upplysningar, vägledning, råd och hjälp, bör lägga sig vinn om att göra det på ett tillmötesgående sätt. Det förhållandet som N.N. uppger avseende att bostadsrättsföreningens ordförande även är kommunal tjänsteman är inget som Boverket kan pröva inom ramen för sin tillsyn. Anmälan föranleder ingen ytterligare åtgärd från Boverkets sida. Ärendet avslutas. Johan Kjellberg jurist Lars Corneliusson jurist