Kammarrätten i Sundsvall(KIS) sid 1 av 8

Kammarrätten i Sundsvall(KIS) sid 1 av 8 Box 714 851 21 Sundsvall kammarrattenisundsvall@dom.se Denna skrivelse skall i laga ordning registreras av registrator, dnr/mål nr i KIS begäres med vändande e-post till voulf56@gmail.com som bekräftelse på att KIS emottagit denna inlaga. Vänligen men bestämt all kommunicering i målen via e-post till voulf56@gmail.com då undertecknad oftast är på resande fot och från oktober 2011till april/maj 2012 befinner sig utomlands. 2011-10-14 Skrivelse angående jävsinvänding i målen 2443-2447-11, 2448-11 och 2449-11, nu yttrande utifrån KIS beslut av 2011-10-13, sakkunnighetsutlåtande, slutgiltig talan. 1.Begär att sakkunnighetsutlåtande från oberoende spetsspecialistkompetens inhämtas utifrån att målen skall kunna avgöras rättssäkert, sakligt och opartiskt. 2.Det är av största vikt för rättstillämpningen att så sker, inhämtande av sakkunnighetsutlåtande från oberoende juridisk vetenskaps spets specialistkompetens, så att det till 100 % kan uteslutas att kåranda inom domstolarna icke är avgörande som påverkandefaktor, dvs. ånyo jävsfråga ytterligare förvisso mera kan bli aktuell. 3.Vid avgörande i Förvaltningsrätten i Härnösand avgjordes målen, jävsfråga, av domstolschefen som är arbetskollega med den domare som målen berör och frågan är då om det kan uteslutas till 100 % att det icke föreligger jäv! Ställas utom all rimlig tvivel. 4.Domarkåren är således domare emellan kollegor och lika in för lagen principen skall gälla i dessa mål. 5.Alltså därför är av största vikt för rättstillämpningen att innan frågan om prövningstillstånd avgöres av kammarrätt att sakkunnighetsutlåtande inhämtas för att till 100 % säkerställa att saklig, opartisk och rättsäkert avgörande sker med grund utifrån opartiskt inhämtat sakkunnighetsutlåtande av spets specialistkompetens på gällande rättsområde. 6.Laga stöd finnes utifrån rättigheten till just en rättvis, rättssäker, opartisk och saklig handläggning av målen vilket domar kollegorna i KIS borde besitta kunskapen om! Tyvärr kommer motsatsen att nu påvisas! 1

7.Alla målen berör gränsöverskridande vård inom EU/EES vilket i sin tur borgar för att Rättighetsstadgan är gällandes. Dessutom har Sverige ingen lag för gränsöverskridande vård vilket bevisats i tidigare inlaga. 8.Det är därför häpnadsväckande att KIS via bl.a. kammarrättspresidenten Ekholm, varit delaktig i besluten, icke insett att för att skydda, utifrån Rättighetsstadgan, svenska unionsmedborgares rättigheter till en opartisk, saklig och rättssäker handläggning redan initialt beslutat om att icke inhämta det begärda sakkunnighetsutlåtandet av oberoende spets specialist kompetens. 9.För att värna och att säkerställa utom all rimlig tvivel Dvs. att det skall vara ett opartiskt underlag via oberoende och därtill fristående sakkunnig utanför domarkåren, alla domare är uppenbart kollegor, som säkerställer att icke jävspåverkan föreligger via kåranda är det högst rimligt och av största vikt för rättstillämpningen att opartiskt sakkunnighetsutlåtande inhämtas av spets specialist kompetens på detta juridiska område. 10.Uppenbart är att domare och domstolschef i Förvaltningsrätten i Härnösand bägge är inblandade i fråga om initialt frågan om att målrubricera felaktigt i sakfrågan och dess målrubricering utifrån svensk lag, som inte finns för gränsöverskridande vård enligt Sveriges Regering, se tidigare inlaga. 11.Det torde helt strida emot Rättighetsstadgan om icke oberoende/opartiskt juridiskt sakkunnighetsutlåtande utifrån spets specialist kompetens inhämtas utifrån att det är begärt och utifrån att det är avgörande för rättstillämpningen i dessa mål. 12.Begär i denna fråga att Kammarrätten i Sundsvall (KIS)motiverar sitt beslut mycket noggrant utifrån Rättighetsstadgan artikel 41 och därtill säkerställer rättstillämpningen och motiverar sitt beslut utifrån Rättighetsstadgan som grund för denna prövning. Åberopar som bevis Rättighetsstadgan i sin helhet. 13.Begär att KIS innan beslut fattas i denna fråga om sakkunnighetsutlåtande mycket nogsamt genomläser Rättighetsstadgan i sin helhet. Uppenbart har KIS, precis som FIH, initialt fattat ett beslut som strider emot Rättighetsstadgan i denna fråga om inhämtande av sakkunnighetsutlåtande av oberoende spets specialist kompetens på detta specifika juridiska område. 14.Svenska unionsmedborgare har EU-rättigheter som icke skall kränkas av svensk domstol. Uppenbart även en skyldighet att motivera sina beslut utifrån vad Rättighetsstadgan mycket tydligt anger i artikel 41. Så har icke skett i det beslut som beslutats av datum 2011-10-13 vilket därmed strider emot Rättighetsstadgan! 15.Att kollegor emellan försöka skydda varandra är inget nytt påfund utan har uppenbart rent historiskt förekommit tidigare inom alla möjliga olika branscher där stark kåranda råder. Bl.a. poliser, läkare m.m. har ifrågasatts när dessa försökt skyddat varandra gentemot 2

allmänheten som är i grunden deras arbetsgivare utifrån att dessa är generellt avlönande via allmänna medel. 16.Att förvaltningsdomstolen Kammarrätten i Sundsvall nu i beslut frångår sitt ansvar att motivera beslutet utifrån artikel 41 i Rättighetsstadgan, målen skall avgöras och bedömas/avgöras utifrån att ingen svensk lag finns för gränsöverskridande vård, även i fråga om jäv och inhämtande av opartiskt sakkunnighetsutlåtande, som KIS initialt avslagit begäran om och som nu slutligt yttrande/skrivelse handlar om, där Rättighetsstadgan står översvensk lag, se tidigare inlaga! 17.Förvaltningsdomstolen Kammarrätten i Sundsvalls(KIS) motivering till avslag i beslut av 2011-10-13. Beslutet strider emot Rättighetsstadgan och värnar icke om rättsäker rättstillämpning. 18.Beslutet är generellt kränkande utifrån Rättighetsstadgan, dvs. många svenska unionsmedborgare(3 st. svenska unionsmedborgare) är drabbade/kränkta, med ett beslut som på intet sätt är följbart utifrån lag, stycke eller pargraf alt. hänvisar icke till motivering från Rättighetsstadgan eller gällande EU-rättspraxis. 19.Vilka skäl är frågan och utifrån vilket laga stöd och då utifrån Rättighetsstadgan och EU-rättspraxis? I flertalet EU-rättspraxis framgår klart och mycket tydligt att skönsmässiga beslut som icke är följbara icke är EU-lagliga! Är sådana beslut, som nu KIS presterat och bevisligen levererat, över huvud taget lagligt utifrån att Rättighetsstadgan gäller i dessa målen? Rättighetsstadgan artikel 41 Rätt till god förvaltning 2 c) förvaltningen är skyldig att motivera sina beslut. 20.Att säkerställa rättstillämpningen och icke skydda domar kollegor (kåranda) skall svenska unionsmedborgare ha säkerställt i svensk förvaltningsdomstol enligt gällande lagar men här påvisar Kammarrätten i Sundsvall på motsatsen, uppenbart med att icke motivera sitt beslut utifrån artikel 41 i Rättighetsstadgan! 3

Att initialt neka sakkunnighetsutlåtandet, med ett omotiverat beslut Kammarrätten finner inte skäl, bevisar att kåranda och partiskhet icke kan uteslutas dvs. ställas utom all rimlig tvivel, som lagen påbjuder! 21.Därför finns synnerligt mycket starka och mycket rimligt skäl till att Kammarrätten i Sundsvall nu fortledes påvisar och lever upp till att skydda svenska unionsmedborgares EUrättighet till rättssäker rättegång i förvaltningsdomstolen KIS utifrån nu initialt påvisat jäv utifrån svensk lag, se tidigare inlaga och bevisföring utifrån vad som påvisats gentemot Förvaltningsrätten i Härnösand. 22.För att förtydliga Kammarrätten har nu påvisat samma rättsosäkra faktum, som Förvaltningsrätten i Härnösand, med att icke motivera sitt beslut utifrån att domstolen är skyldig att motivera sitt beslut utifrån vad som bevisats utifrån Rättighetsstadgan artikel 41, 2c. Därmed konstaterar undertecknad att rättegångsfel/handläggningsfel föreligger målen redan initialt och att jäv icke kan uteslutas och ställas utom all rimlig tvivel i dessa måls handläggning inom Kammarrätten i Sundsvall. 23.Yrkar och begär att avgörandet om prövningstillstånd i sin helhet och således även frågan om inhämtande av sakkunnighetsutlåtande innan frågan om prövningstillstånd hänskjutes/överflyttas till förvaltningsdomstol/kammarrätt på annan ort. Ort som icke har nära anknytning till Västernorrland utifrån att nu återigen påvisat att jäv icke kan ställas utom all rimlig tvivel. 24.Yrkar och begär att utifrån lag, se inlagan sedan tidigare, se bl.a. punkt 10 i tidigare inlaga, alla bevis som åberopats gentemot FIH också nu skall vara laga bevis gentemot Kammarrätten i Sundsvall utifrån jävsfråga nu väckts gentemot KIS. 25.Sammanfattning När svensk förvaltningsdomstol påvisat sådan rättsosäkerhet faller rimligtvis förtroendet för svensk domarkår. Att nu Kammarrätten i Sundsvall åtföljer FIH med att vägra motivera var Kammarrätten finner laga stöd för att Kammarrätten finner inte skäl, bevisar att kåranda och partiskhet icke kan uteslutas dvs. ställas utom all rimlig tvivel, som lagen påbjuder! 26.Att en svensk kammarrätt kör över generellt alla svenska unionsmedborgare är inte ställt utom all rimlig tvivel utifrån var som bevisats i denna inlaga och ter sig högst mycket anmärkningsvärt! 27.Att kammarrätten nu påvisat jäv, utifrån samma lagrum/ bevisföring som emot FIH, innebär att begäran om förflyttning av alla målen nu är effektuerat i denna inlaga. 28.Svenska unionsmedborgare skall få åtnjuta samma Rättighetsstadga som gäller för alla EU-medborgare men här påvisas återigen att svensk förvaltningsdomstol icke 4

tillämpar lika inför lagen principen! Därmed kränks svenska unionsmedborgare utifrån Rättighetsstadgan av svensk kammarrätt. 29.Lika inför lagen är också förankrad i Rättighetsstadgan, Artikel 20, Likhet inför lagen Alla människor är lika inför lagen. Med att vägra ange skälen till att icke inhämta sakkunnighetsutlåtande, som sakfrågan nu handlar om, vilka lagliga skäl som Kammarrätten i Sundsvall åsyftar för att neka sakkunnighetsutlåtande, påvisar Kammarrätten, precis som FIH, att jäv icke kan uteslutas. Det går icke att utesluta att handläggningen är jävig eftersom skälen till att neka sakkunnighetsutlåtande icke är motiverade utifrån varken svensk lag, Rättighetsstadgan eller EU-rättspraxis. 30.Att högst avgörande är att svensk lag icke finns för gränsöverskridande vård och Rättighetsstadgan därmed gäller fullt ut vid prövning av målen går icke att undgå utifrån juridisk vetenskap! 31.Att kammarrätten underlåter att motivera skälen till att neka/underlåta opartisk spets specialistkompetens, som begärts, ter sig icke rättssäkert! Det är också mycket starkt förankrat i EU-rättspraxis att skönsmässiga icke följbara beslut går emot EU-lag som är överstående svensk lag! 32.Yrkar och begär därför att få tillgång till Rättighetsstadgans artikel 47 i dessa mål, den anger följande; RÄTTSKIPNING Artikel 47 Rätt till ett effektivt rättsmedel och till en opartisk domstol Var och en vars unionsrättsligt garanterade fri- och rättigheter har kränkts har rätt till ett effektivt rättsmedel inför en domstol, med beaktande av de villkor som föreskrivs i denna artikel. Var och en har rätt att inom skälig tid få sin sak prövad i en rättvis och offentlig rättegång och inför en oavhängig och opartisk domstol som har inrättats enligt lag. Var och en ska ha möjlighet att erhålla rådgivning, låta sig försvaras och företrädas. Rättshjälp ska ges till personer som inte har tillräckliga medel, om denna hjälp är nödvändig för att ge dem en effektiv möjlighet att få sin sak prövad inför domstol. 33.Yrkar och begär att hela Rättighetsstadgan genomläses mycket nogsamt utifrån att det uppenbart så icke skett i Kammarrätten i Sundsvall. 34.Yrkar och begär att särskilt följande i Rättighetsstadgan mycket nogsamt genomläses och respekteras av förvaltningsdomstol som skall döma i dessa mål, citat ur Rättighetsstadgan; ALLMÄNNA BESTÄMMELSER OM TOLKNING OCH TILLÄMPNING AV STADGAN Artikel 51 5

Tillämpningsområde 1. Bestämmelserna i denna stadga riktar sig, med beaktande av subsidiaritetsprincipen, till unionens institutioner, organ och byråer samt till medlemsstaterna endast när dessa tillämpar unionsrätten. Institutionerna, organen, byråerna och medlemsstaterna ska därför respektera rättigheterna, iaktta principerna och främja tillämpningen av dem i enlighet med sina respektive befogenheter och under iakttagande av gränserna för unionens befogenheter enligt fördragen. 2. Denna stadga innebär inte någon utvidgning av tillämpningsområdet för unionsrätten utanför unionens befogenheter, medför varken någon ny befogenhet eller någon ny uppgift för unionen och ändrar heller inte de befogenheter och uppgifter som fastställs i fördragen. Artikel 52 Rättigheternas och principernas räckvidd och tolkning 1. Varje begränsning i utövandet av de rättigheter och friheter som erkänns i denna stadga ska vara föreskriven i lag och förenlig med det väsentliga innehållet i dessa rättigheter och friheter. Begränsningar får, med beaktande av proportionalitetsprincipen, endast göras om de är nödvändiga och faktiskt svarar mot mål av allmänt samhällsintresse som erkänns av unionen eller behovet av skydd för andra människors rättigheter och friheter. 2. De rättigheter som erkänns i denna stadga för vilka bestämmelser återfinns i fördragen ska utövas på de villkor och inom de gränser som fastställs i dessa. 3. I den mån som denna stadga omfattar rättigheter som motsvarar sådana som garanteras av europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna ska de ha samma innebörd och räckvidd som i konventionen. Denna bestämmelse hindrar inte unionsrätten från att tillförsäkra ett mer långtgående skydd. 4. I den mån som grundläggande rättigheter enligt medlemsstaternas gemensamma konstitutionella traditioner erkänns i denna stadga, ska rättigheterna tolkas i samstämmighet med dessa traditioner. 5. De bestämmelser i denna stadga som innehåller principer får genomföras genom lagstiftningsakter och verkställighetsakter som beslutas av unionens institutioner, organ och byråer och genom medlemsstaternas akter när de vid utövandet av sina respektive befogenheter genomför unionsrätten. De får prövas i domstol endast när det är fråga om tolkningen av sådana akter och prövningen av deras laglighet. 6. Nationell lagstiftning och praxis ska beaktas fullt ut i enlighet med vad som anges i denna stadga. 7. De förklaringar som utarbetats för att ge vägledning vid tolkningen av denna stadga ska vederbörligen beaktas av unionens och medlemsstaternas domstolar. Artikel 53 Skyddsnivå Ingen bestämmelse i denna stadga får tolkas som att den inskränker eller inkräktar på de mänskliga rättigheter och grundläggande friheter som inom respektive tillämpningsområde erkänns i unionsrätten, internationell rätt och de internationella konventioner i vilka unionen eller samtliga medlemsstater är parter, särskilt europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, samt i medlemsstaternas författningar. 6

Artikel 54 Förbud mot missbruk av rättigheter Ingen bestämmelse i denna stadga får tolkas som att den medför rätt att bedriva verksamhet eller utföra handlingar som syftar till att sätta ur spel någon av de rättigheter och friheter som erkänns i stadgan eller att inskränka dem i större utsträckning än vad som medges i stadgan. 35.Yrkar och begär att sakkunnighetsutlåtande inhämtas av opartisk juridisk vetenskap/spetspecialistkompetens för att säkerställa att Rättighetsstadgan efterlevs i dessa målen. 36.Yrkar och begär att förvaltningsdomstol som skall avgöra målen särskilt är uppmärksam och beaktar följande; Prop. 1993/94:114, sidan 32, 4:e stycket, citat; Kommentar; Svenska domstolar och myndigheter är skyldiga att tillämpa EG-rättsliga normer, utan mellankommande nationell rättsbildning Uppenbart har så icke skett i Kammarrätten i Sundsvall. Rättighetsstadgan står uppenbarligen över svensk lag! 37.Yrkar och begär mycket skyndsam handläggning och därtill förtur utifrån att det icke går att ställa utom all rimlig tvivel att nu även Kammarrätten i Sundsvall åtföljer jävsbeteendet och därmed påvisar med att icke motivera sakskälen i beslut till att neka juridisk vetenskap/sakkunnighetsutlåtande via opartiskt spets specialistkompetens utlåtande, kompetens som uppenbart icke Kammarrätten i Sundsvall besitter! 7

OBS! All kommunicering i målen skall ske via e-post till undertecknad som befinner sig utomlands t.o.m. april/maj 2012. E-post kommunicering skall ske till följande e-post adress voulf56@gmail.com 2011-10-14 Ulf Bittner Denna inlaga kommer att delges offentligt i syftet att värna om svenska unionsmedborgares EU-rättigheter och Rättighetsstadgans mycket avgörande innebörd. Inlagan kommer att publiceras via http://eueeshealthcare.mpbloggar.se Ulf Bittner, en av tre i arbetsgruppen AMBU http://eueeshealthcare.mpbloggar.se/ Sweden e-post voulf56@gmail.com telefon 070-357 46 59 (international 0046 70 357 46 59) mobiltelefon Lanzarote 0034 681 18 23 00 SKYPE nr voulf56 8