Mark- och Miljööverdomstolen Sundsvall 2017-05-22 Box 2293 103 17 Stockholm ÖVERKLAGANDE Klagande 1. Kjell Edholm, 380822-7833. 2. Lisbeth Edholm, 350527-7826 50% Sörfjärden 20:34 50 % Sörfjärden 20:34 Halmstadsvägen 1 Halmstadsvägen 1 857 32 Sundsvall 857 32 Sundsvall Tel: 060-50 16 61 Tel: 060-50 16 61 E-post: edholm.kjell@ bredband.net edholm.kjell@ bredband.net Motpart Nordanstigs kommun Saken Inskränkning av verksamhetsområde avseende fastigheten Sörfjärden 20:34 i Nordanstigs kommun, avgiftsbefrielse ny situation mm. nu fråga om avvisning Överklagat avgörande: Östersunds tingsrätts, Mark- och miljödomstolen, dom 2017-05-09 i mål nr M 86-16 Bakgrund Nordanstigs kommun, Kf, fade den 26 januari 2015 beslutet, protokoll Dnr 526/2014, om rätta sig efter Va-nämndens beslut genomföra VA-utbyggnaden. Kf:s beslut, togs eftersom man valt bort överklaga Va-nämndens beslut. I Mål nr BVa 49 Va 110/11, Statens Va-nämnd Kf mot länsstyrelsen, togs bland annat inte hänsyn till Statens offentliga utredning (SoU) 2004:64 sidan 205: Ett beslut om verksamhetsområde måste alltid föregås av en noggrann planering och en grundlig undersökning av de närmare förutsättningarna för den behövliga anläggningens utförande, drift och finansiering. Länsstyrelsens beslut grundades på insamlat material och i sin tillsyn enligt 51 Lag (2006:412) om allmänna ventjänster (LAV) ingavs beslutet i målet vid Va-nämnden. Fastighetsägarna har i överklagandet hos förvaltningsrätterna och till kommunen redovisat länsstyrelsens beslut bland annat strider mot regler i fördelsprövning LAV 24, utredningen och dess WSP-rapport samt åberopade forskningsrapporter. Behovet av allmänna ventjänster har inte bevisats. Sidan 1 av 9
I Kf:s fade beslut den 26 januari 2015 kvarstår problemet med avloppsreningsverkets miljöhot för den marina miljön och riskerna vid överdimensioneringen 10 månader/år med flera skäl, som vi och övriga fastighetsägare uppgett som grunder för överklagandet. Förvaltningsrättens i Falun laglighetsprövning i mål nr 488-15 Vi och 30-talet fastighetsägare överklagade den 4 februari 2015 kommunens beslut som fades den 26 januari 2015, enligt kommunallagen 10 kap. Klagandena yrkade på kommunfullmäktiges beslut om inrätta verksamhetsområde skulle undanröjas eftersom det stred mot lag eller förfning. Förvaltningsrätten avvisade målet i sitt slutgiltiga beslut. I förvaltningsrättens skäl angavs här 6 lagen (2006:412) om allmänna ventjänster, LAV. Förvaltningsrätten meddelade också som skäl inte pröva beslutet den förhindras till detta enligt 10 kap. 3 kommunallagen (1991:900), om det i lag eller annan förfning finns särskilda föreskrifter om överklagande. Förvaltningsrätten bedömde eftersom det i lagen om allmänna ventjänster föreskrivs ett särskilt förfarande av beslut enligt den lagen där Statens Va-nämnd såvitt nu är aktuellt utpekas som rätt forum finner förvaltningsrätten den är förhindrad pröva inkomna överklaganden och överklagandena ska avvisas. Fastighetsägarna hänvisas för överklagande av förvaltningsrättens slutliga beslut om avvisning dels till kammarrätten i Sundsvall och dels till rätt forum, Statens Va-nämnd. Enligt FPL 7 sägs om en förvaltningsrätt finner den saknar behörighet handlägga målet men en annan motsvarande domstol skulle vara behörig, ska handlingarna i målet lämnas över till den domstolen om det inte finns något skäl emot det. Vidare ska den domstol som handlingarna har överlämnats till underrättat parterna om överlämnandet. Förvaltningsrätten ansåg sig även förhindrad pröva yrkad inhibition med hänvisning till 28 förvaltningsprocesslagen. Enligt 17 a ska förvaltningsrätten vid behandling av mål enligt 10 kap. kommunallagen (1991:900) bestå av en lagfaren ledamot och två sådana särskilda ledamöter som anges i 17 b. Målet är av inte enkel beskaffenhet och det slutliga beslutet togs av en lagfaren domare ensam utan sådana särskilda ledamöter. Kammarrätten Sundsvall, mål nr 546-15 Under tiden för kammarrättens handläggning meddelade en tills referensgrupp efter ett möte den 21 maj 2015 kommunen i mars 2015 har ingett en frivillig ansökan om tillståndsprövning till länsstyrelsen. Behandlingstiden är ca sex månader. Meddelandet avslöjade ingenting om vad som avsågs med denna frivilliga ansökan. Kammarrätten hade enligt uppgift gått igenom allt material som fanns i målet och konstaterade i sitt beslut i princip den inte fann anledning i något avseende frångå förvaltningsrättens bedömningar i huvudsaken och förvaltningsrättens beslut fastställdes av kammarrätten några dagar innan arbetena startades i Sörfjärden. Förvaltningsrättens beslut vann laga kraft. Sidan 2 av 9
Fastighetsägarna hade nu var och en för respektive fastighet ansöka hos Statens Vanämnd om upphäva Kf:s beslut mm., taget i februari 2015. Vidare ska hänsyn tas till vad förvaltningsrätten meddelade beträffande särskilda föreskrifter om överklagande, samt med hänvisning till rätt forum. Som anges här ovan är målet av inte enkel beskaffenhet. Det kan även konstateras det överklagade kommunala beslutet inte blev laglighetsprövat för kunna inrätta verksamhetsområde för va i Sörfjärden, vilket får konsekvenser för upprättande av kommunala förbindelsepunkter och i övrigt för huvudmannens arbetsuppgifter inom Sörfjärdenområdet. Vi har sökt och fått resning i målet vid Högsta förvaltningsdomstolen. Utvecklande av talan angående prövningstillstånd Som sägs här ovan skulle förvaltningsrätten ha lämnat över handlingarna till rätt forum, i detta fall Va-nämnden, då den fann den var förhindrad laglighetspröva det kommunala beslutet och sedan skulle Va-nämnden ha underrättat oss som part i målet om handlingarna överlämnats till Va-nämnden. Va-nämnden skulle då även ha varit annan motsvarande och behörig domstol. Någon sådan underrättelse kom inte till oss, varför vi själva och med erfarenheterna från tidigare avgöranden i förvaltningsrätter 2008-2009 samt nu motsvarande avgöranden i förvaltningsrätter år 2015, gav oss anledning nu följa förvaltningsrättens i Falun hänvisning inge ansökan till Statens Va-nämnd. Vår ansökan till Statens Va-nämnd Vi ingav nu 2015-08-27 med anledning av förvaltningsrättens hänvisning, en väl underbyggd ansökan (Aktbilaga 1-12 jte bilagor) till Statens Va-nämnd där vi i mål nr 224/15 yrkade Va-nämnden med stöd av vår ansökan skulle upphäva sitt fastställande av länsstyrelsens beslut i mål BVa 49 Va 110/11. Vidare yrkade vi Kf därefter, med stöd av sin inställning i sitt överklagande 2011-05-26 till Va-nämnden i samma mål, kunna bifalla inskränkning av verksamhetsområdets gränser till inte omfa fastigheten Sörfjärden 20:34. I Aktbilaga 18, bekräftar Va-nämnden vi väckt talan mot Kf. Den 7 oktober 2015 (Aktbilaga 23) meddelar Va-nämnden de erhållit våra frågor och Kf delgetts vår ansökan. Kf tog del av handlingarna den 28 september 2015. I Aktbilaga 18, föreläggs Kf yttra sig över talan mm, men inger aldrig något yttrande. Statens Va-nämnd hade nu stöd för avgöra målet på ingivna handlingar med utgångspunkt ifrån vår ansökan och Va-nämndens föreläggande för Kf, men så skedde inte. Ett kommunalt beslut som överklagas ska upphävas, om det inte tillkommit i laga ordning eller om det strider mot lag eller förfning enligt KL 10 kap. och ska, såvitt får förstås, även omfa va- och miljöfrågor. Va-nämnden prövade va-frågor enligt 53 LAV och i övrigt frågor som reglerades i denna lag eller föreskrifter som meddelades med stöd av lagen. Vi och övriga klagande fastighetsägare hade inte inom tidsramen för överklagandet den juridiska kompetensen bedöma om förvaltningsrättens hänvisning till Statens Va-nämnd som rätt forum var korrekt eller inte. Sidan 3 av 9
För styrka vår redovisade va-lösning i förvaltningsrätterna och i ovanstående ansökan är acceptabel även för vårt område och i större sammanhang, åberopas här 2013-01-24 Miljömål: M 5065-12. Vid prövning av tillstånd till en enskild avloppsanläggning har Mark- och miljööverdomstolen ansett anläggningen innebär avloppsvnet renas på ett sådant sätt olägenhet för människors hälsa och miljön inte uppkommer och anläggningen kan godtas även sett utifrån förehållandena i det större område i vilken fastigheten ingår. Domstolen har också tagit hänsyn till det inte kommer finnas ett gemensamt alternativ inom en överskådlig framtid. Vi menar med anledning av huvudmannen i Bilaga 4 felaktigt ställer krav på fastighetsägarna ska ansvara för och gräva ner LTA-stationen får därför anföra följande, Va-nämnden har i flera fall funnit huvudmannen inte med stöd i va-lagen kan åläggas ett ansvar för de anordningar som är förlagda efter förbindelsepunkten. Venöverdomstolen och Miljööverdomstolen har däremot i olika avgöranden gjort en annan bedömning. Domstolarnas bedömning innebär huvudmannen på ett eller annat sätt har det ekonomiska ansvaret för just pumpanordningen i LTA-systemet. Vidare framgår huvudmannen ensam har befogenhet uppsätta, nedtaga, kontrollera, justera, underhålla samt till- och frånkoppla enheten. För sådana åtgärder skall huvudmannen äga fritt och obehindrat tillträde till enheten. Huvudmannen kan inte utan överenskommelse med respektive fastighetsägare freda sig från alla framtida ersättningsanspråk för underhåll och förnyelse. SoU 2004:64 d2 sidan 273. I Va-nämndens mål 224/15, Aktbilaga 25 kopia?, inger huvudmannen med ombudet advokaten Rita Lord Juridik AB Strängnäs, ett bestridande av våra yrkanden i sin helhet. Detta betyder vår motpart, Kf, enligt Aktbilaga 18 har bytts ut utan förklaring och erss med NVAB. I avsnittet om normgivningen (avsnitt 9.4) har konstaterats besluten om verksamhetsområde inte längre kan fas av huvudmannen för den allmänna vaanläggningen. Det går nämligen inte förena med regeringsformens bestämmelser i ämnet. Qviström, Ventjänstlagen 2008, 2:1 sidan 52, SoU 2004:64, d2 sidan 205. Vidare kommer ytterligare exempel på inlagor från huvudmannen, Aktbilaga 42 Va-nämnden 2015-11-24 och i Mark- och miljödomstolen Aktbilaga 13, 2016-03-31. De två senare handlar om en i sammanhanget underordnad fråga, förbindelsepunktens upprättande. NVAB meddelar dessutom det va-rättsliga förhållandet ännu inte finns mellan oss som fastighetsägare och huvudmannen. Det va-rättsliga förhållandet sammanhänger med förbindelsepunktens rättsliga reglering. Vi har bland annat i yttrande 2016-01-15 och 2016-04-11samt 2016-05- 02 uppmärksammat Mark- och miljödomstolen på NVAB inte är part i målet. Mark-och miljödomstolen rättade inte till detta fel. NVAB har inte talerätt i målet. Huvudmannen har uppenbarligen inte läst vår talan mot Kf och inte heller informerat sig om förarbetena i SoU 2004:64, samt Qviström handboken Ventjänstlagen 2008. Förutsättningarna var nu uppfyllda för Va-nämnden genom materiell processledning och enligt Aktbilaga 18 skulle kunna leda målet fram till avgörande. Detta uteblev. Efter övertagande av målet 2016 har Mark- och miljödomstolen anmärkningsvärt tagit steget i mots riktning genom i målet kalla till muntlig förberedelse den 21 april 2016. I kallelse Sidan 4 av 9
till oss meddelades vi genom tredskodom kunde förlora målet om vi inte medverkade. Till förberedelsen kallades även huvudmannen som redan inledningsvis meddelade man fortfarande inte hade något va-rättsligt förhållande till oss fastighetsägare. Mark-och miljödomstolen beslutar då uppskjuta förberedelsen först till den 8 november, senare förlängs den ytterligare till den 14 december 2016 av samma orsak. Vi drog efter beslutet i förberedelsen slutsatsen Mark- och miljödomstolen inte med ett så ineffektivt och oacceptabelt handläggningssätt inom rimlig tid skulle nå fram till ett avslut. Detta beroende dels på en motpart som saknade beslutanderätt beträffande inskränkning av verksamhetsområdet och dels inte genom förberedande planering undvika tidsförskjutningar. Vi sålde därför vår gemensamt ägda fastighet den 18 maj 2016. Mark-och miljödomstolen förelägger oss nu uppträda i en fortsättning av målet genom övertala köparen/nuvarande ägaren ingå i målet och vi företräder dem som ombud. Oavsett vem köparen än är kan vi inte ta på oss och besluta om detta, dels eftersom det också innebär det tillkommer en part utan talerätt i målet, grundat på Va-nämndens mål nr 224/15, augusti 2015 och vår talan mot Kf, samt dels köparen har rätt själv besluta om närvaro och eget ombud. Det Mark-och miljödomstolen borde ha gjort var utreda målet i sak och meddela beslutet på denna grund med utgångspunkt från vår ansökan i augusti 2015 och vår motpart, Kf:s, uteblivna yttrande över vår talan. En ny uppkommen situation efter vår ansökan till Statens Va-nämnd.2015-08-27. MSV/NVAB har i informationsmeddelande till oss uppgett minst 50 % av hushållen i Nordanstigs kommun i övrigt är anslutna till enskilda va-anläggningar, som de följaktligen själva bekostat. Bilaga 1. Den för närvarande beräknade totalkostnaden av allmänna va-anläggningen uppgår till 70 miljoner kronor. Bilaga 2. Att beakta här är totalt har kommunen ca 9 500 innevånare, som i kommunens prognos väntas minska. Kf har nu till länsstyrelsen ingett en frivillig ansökan om bygga allmän va-anläggning med ny typ av avloppsrening markbädd, dvs. den typ av va-läggning som fastighetsägarna redovisat i överklaganden och i ansökan till Va-nämnden. Kf beslutar 2015-09-07 Dnr 237/2015 köpa upp två fastigheter ca 2 km uppströms Gnarpsån i syfte anlägga en markbädd om ca 2000 m 2, Bilaga 3. Det vill säga, Kf undanröjer sitt beslut fat 2015-01-26 och bygger inte det ursprungligen planerade avloppsreningsverket med läge vid Rogsta och med fjärden som recipient. Kommunen och länsstyrelsen har nu uppenbarligen gett ytterligare bevis på den av fastighetsägarna redovisade enskilda va-lösningen i förvaltningsrätt, kammarrätt, Vanämnden och Mark- och miljödomstolen hade kunnat godtas. Nu har de dessutom med sin nya utformning av avloppsrening med markbädd gett oss fastighetsägare ytterligare belägg för avgiftsskyldigheten enligt LAV helt kan avskrivas för fastigheten, Sörfjärden 20:34. Konsekvenser För den allmänna va-anläggningen. Verksamhetsområdet för va är inte laglighetsprövat. Detta nya kommunala beslut strider mot lag och förfning enligt följande Sidan 5 av 9
Ej bevisat behov av allmän va-anläggning. Förarbeten och kommentarer, Handbok Ventjänstlagen, J. Qviström. Ej utförd fördelsprövning. LAV 24 andra stycket. Rimlighetsavvägning, 7 Miljöbalken (1998:808) I MB 9 kap. Miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd. 7. I MB 9 kap. 13 inskränkning i den enskildes frihet, mm. De nämnda 50 % av hushållen, spridda långt från Sörfjärden och som själva har bekostat sina enskilda va-anläggningar kommer nu sannolikt belastas med en stor del av hittills uppgivna 70 miljoner kronor utan själva bli anslutna till den allmänna va-anläggningen i Sörfjärden. Likställighetsprincipen? Det tillkommer även drift- och underhållskostnader som kommunen inte redovisat. Som vi tidigare visat beträffande Sundsvalls kommun och MSV som huvudman, uppstod där en ökning av va-sken med 36 %. Vidare får de mer än 200 fritidshusägarna i Sörfjärden anslutningskostnader, årliga drifts- och underhållskostnader, tillsynsansvar och rapportskyldigheter för ev. el-avbrott, fel i LTAstationen, röjningsansvar för tillgänglighet till LTA-stationen året om, dvs. även de ca 10 månader/år som de inte vistas på fastigheten. Fritidshusägare, permanentboende på annat håll, med upp till 35 mils avstånd från Sörfjärden Den enskilda evidensbaserade va-lösningen för fastigheterna i Sörfjärden skulle inte ha belastat andra fastighetsägare/hushåll i kommunen. Alla parter hade tjänat på denna va-lösning, ekonomiskt och funktionellt, försiktigt bedömt långsiktigt hållbart 30-40 år. Kostnad vid ombyggnadsbehov för Sörfjärdens fastighetsägare: Anläggningskostnad med ca en tredjedel av den allmänna anläggningens anslutningskostnad. Övriga kostnader i jämförelse försumbara. Sidan 6 av 9
I sammanfning menar vi, vårt överklagande av det kommunala beslutet om behov av allmänna ventjänster inte blev laglighetsprövat på grund av förvaltningsdomstolarnas felaktiga handläggning genom den uteblivna laglighetsprövningen stadfästs de oklarheter som uppstår då det kommunala beslutet strider mot lag eller förfning och beslutet då inte undanröjs som vi konstaterat enligt FPL skulle förvaltningsrätten ha överlämnat handlingarna till Va-nämnden, som sedan skulle överlämna underrättelse om handlingarnas överlämnande till oss som part i målet. Vi har inte underrättats. överdomstolarnas bedömning innebär huvudmannen på ett eller annat sätt har det ekonomiska ansvaret för just pumpanordningen i LTA-systemet det ostridigt är så huvudmannen inte kan bestämma om verksamhetsområdet och dess gränser och därmed inte bestrida våra yrkanden i Va-nämndens mål 224/15 förutsättningarna för avgörande i detta mål var uppfyllda efter Kf inte yttrat sig enligt Va-nämndens föreläggande i Aktbilaga 18 som vi bevisat vid förvaltningsrätt, kammarrätt, i Va-nämnden, samt i denna inlaga kan enskilda evidensbaserade va-system med markbädd byggas till skydd för människors hälsa och miljön ny situation uppstått efter kommunen undanröjt sitt beslut från den 26 jan 2015 bygga konventionellt avloppsreningsverk med utlopp i fjärden, till en nu färdigbyggd markbädd om 2000 m 2 2 km uppströms Gnarpsån fastighetsägarna nu därmed fått ytterligare bevis för, dels behov av allmän anläggning saknas, dels fastighetsägarnas va-system med markbädd borde ha godtagits som vi visat finns stöd för Sörfjärden 20:34 inte ska beläggas med avgiftsskyldighet Mark-och miljödomstolen borde ha rättat Va-nämndens felaktiga utbyte av vår motpart, utrett och planerat ev. förberedelse och målets vidare utredning i sak Mark-och miljödomstolen har avgjort målet med fel sammansättning i rätten Prövningstillstånd och yrkande Utgångspunkter för prövningen. Rättens sammansättning Mark- och miljödomstolen har avgjort målet med en lagfaren domare och ett tekniskt råd. Huvudregeln enligt 2 kap. 4 lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar är rätten i första instans ska bestå av en lagfaren domare, ett tekniskt råd och två särskilda ledamöter. Som part i målet har vi inte samtyckt till målet ska avgöras av enbart ordföranden och ett tekniskt råd. Målet är av inte enkel beskaffenhet. Sidan 7 av 9
Mot bakgrund av ovanstående anser vi det finns väl grundade skäl för Mark-och miljööverdomstolen meddela prövningstillstånd. Det måste anses av synnerlig vikt för rättstillämpningen det klarläggs ett kommunalt beslut beträffande inrättande av verksamhetsområde för ven och avlopp och då även fastställa dess gränser, ska beslutas av Kf. Det måste även anses av synnerlig vikt för rättstillämpningen om förvaltningsrätten finner den saknar behörighet handlägga målet men en annan motsvarande domstol skulle vara behörig ska handlingarna i målet lämnas över till den domstolen om det inte finns något skäl emot det och sedan ska den domstol som handlingarna har överlämnats till underrätta parterna om överlämnandet. Vidare föreligger det så grova fel i Mark- och miljödomstolens handläggning och länsstyrelsens tillsyn enligt LAV Mark-och miljööverdomstolen även på denna grund bör meddela prövningstillstånd. Yrkande Fastigheten Sörfjärden 20:34 ska inte belastas med avgiftsskyldigheten enligt 24-26 LAV innebärande: Avgiftsbefrielse från anslutningsavgiften, för närvarade 150 000 kr, avgiftsbefrielse från brukningsavgift, drift och underhållskostnader, avgiftsbefrielse från entreprenadkostnader för nedgrävning/sprängning av LTAstationen och befriad från ansvaret för denna samt kostnader för förnyelse enligt vad som sägs i Sou 2004:64 d2 sidan 273. Ovanstående avgiftsbefrielse ska fullt ut tillgodogöras fastigheten Sörfjärden 20:34, Nordanstigs kommun. I fall de nya ägarna erlagt någon eller alla av ovanstående avgifter ska de återbetalas till dem. Undertecknade tidigare ägare begär ersättning fullt ut för under processtiden 2008 maj 2016 införskaffade konsultationer hos experter med belopp som senare kommer anges. Till Stöd för vår talan åberopar vi utöver denna inlaga vad som angivits hos förvaltningsrätt, kammarrätt, och Statens Va-nämnd, mål nr 224/15 nu Mark- och miljödomstolen, Östersund mål nr M 86-16. Denna inlaga har ingetts per vanlig post och per e-post. Som ovan Kjell Edholm Lisbeth Edholm Bilagor. Bilaga: 1 för styrka MSV:s utsaga om minst 50 % av Nordanstigs hushåll har enskild va-anläggning. Sidan 8 av 9
Bilaga: 2 Bilaga: 3 Bilaga: 4 för styrka totalkostnad 70 miljoner för allmän va-anläggning, underfinansiering med 48 miljoner, 2015-06-08 Dnr 162/2015. för styrka kommunens markinköp och byggnad av markbädd, 2015-09-07 Dnr 237/2015. för styrka huvudmannens åläggande på fastighetsägarna felaktigt stå ansvarig för nedgrävning, kostnader och ansvar gällande LTA-stationen. Förkortningar och Referenser Nordanstigs kommun, Kf Nordanstig Ven AB, NVAB MittSverige Ven AB, MSV Förvaltningsprocesslagen, FPL Kommunallagen (1991:900) KL, Miljöbalken (1998:808) MB, Miljödepartementet 1998. Rättsnätet. WSP-rapport, 2010-11-05, uppdragsnummer 10137017 Konsult WSP Samhällsbyggnad. Miljödepartementet. Lag (2006:412) om allmänna ventjänster, LAV, i kraft 2007-01-01. Rättsnätet. Anslutande förordningen (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd. Rättsnätet. Handbok Ventjänstlagen J. Qviström, upplaga 2:1 samt första upplagan. Statens offentliga Utredning, SoU 2004:64. Ven och avlopp, va. Sidan 9 av 9