YTTRANDE AD 41-216/2009 851 81 Sundsvall 2009-03-03 1 (5) Tfn: 060-18 40 00 Fax: 060-12 98 40 bolagsverket@bolagsverket.se www.bolagsverket.se Finansdepartementet Finansmarknadsavdelningen 103 33 Stockholm Angående promemorian Gränsöverskridande fusioner för finansiella företag, Fi2009/1252 Bolagsverket avger härmed följande yttrande med anledning av ovan rubricerade remiss. Sammanfattning Bolagsverket tillstyrker att verket är den myndighet i Sverige som utfärdar fusionsintyg för svenska finansiella företag vid gränsöverskridande fusion. Bolagsverket tillstyrker vidare att verket är den myndighet i Sverige som på begäran utser oberoende sakkunnig att, för samtliga i fusionen deltagande bolags räkning, granska den gemensamma fusionsplanen. Bolagsverket tillstyrker den föreslagna ikraftträdandetidpunkten. Bolagsverkets synpunkter på promemorian Nedan följer verkets kommentarer på författningsförslag och överväganden som gjorts i promemorian. Bolagsverkets erfarenhet är, sedan bestämmelser om gränsöverskridande fusioner infördes i aktiebolagslagen (2005:551, ABL) och lagen (1987:667) om ekonomiska föreningar, att företagen och företagens ombud anser att bestämmelserna är något svåra att tillämpa. Som en konsekvens av det har det bland annat från företagarhåll anförts att ombudsarvoden tenderar att bli så höga att företagen avstår från att fusionera gränsöverskridande och i stället väljer andra samgående- eller avvecklingsförfaranden. De i promemorian föreslagna författningsändringarna motsvarar i huvudsak de bestämmelser som gäller för gränsöverskridande fusioner i aktiebolag och ekonomiska föreningar i allmänhet och den valda lagstiftningstekniken är densamma, dvs. med hänvisningar dels inom respektive författning och dels till fusionsbestämmelserna i aktiebolagslagen och lagen om ekonomiska föreningar. Detta gör att det ställs höga krav
2 (5) på den som ska tillämpa bestämmelserna i praktiken. Särskilt tydligt framgår beskrivna svårigheter av nuvarande och föreslagen reglering i lagen om bank- och finansieringsrörelse. Det krävs därför, enligt Bolagsverkets uppfattning, stor tydlighet i kommentaren till respektive författningsbestämmelse och då särskilt i fråga om hur bestämmelserna ska tillämpas. 2. Promemorians lagförslag 2.1 Förslag till lag om ändring i försäkringsrörelselagen (1982:713) I ingressen, tredje att-satsen, anges att rubriken närmast före 15 a kap. 25 ska sättas närmast före 15 a kap. 41. Rubriken saknas dock i den föreslagna lydelsen närmast före 41. I fjärde att-satsen anges att i lagen ska införas 18 nya paragrafer, bland annat 1 a kap. 5 a. Denna paragraf benämns dock i lagförslaget som 1 kap. 4 a. 15 a kap. 13 sista stycket I paragrafens sista stycke anges att Finansinspektionen ska underrätta Bolagsverket om lagakraftvunna beslut om tillstånd att verkställa fusionsplanen. Bolagsverket föreslår att det av bestämmelsen även ska framgå att Bolagsverket ska registrera beslutet efter en sådan underrättelse. På så sätt tydliggör man för försäkringsaktiebolagen att tillståndet inte behöver anmälas för registrering av bolaget. Bolagsverket föreslår att följande mening läggs till i sista stycket: Bolagsverket ska efter sådan underrättelse registrera tillståndet. 2.3 Förslag till lag om ändring i lagen (2004:297) om bank- och finansieringsrörelse I ingressen, fjärde att-satsen, anges att det i lagen ska införas fem nya paragrafer, bland annat 10 kap. 41 a och 12 kap. 25 a. Nämnda paragrafer torde rätteligen vara 10 kap. 40 a respektive 12 kap. 24 a. 4 Överväganden 4.1 Tillämpningsområde Under rubriken Direktivet genomförs inte för, första stycket, sjätte meningen förekommer ordet ställning två gånger, I det arbetet avses ställning att tas ställning till 7 Författningskommentar 7.1 Förslaget till lag om ändring i försäkringsrörelselagen (1982:713) 15 a kap. 13 a, Av författningskommentaren, sid. 62, sista stycket framgår att Skatteverkets beslut om hinder mot verkställande av fusionsplan kan överklagas till allmän förvaltningsdomstol.
3 (5) I kommentaren anges vidare att Om domstolen upphäver Skatteverkets beslut är Bolagsverket givetvis skyldigt att återuppta handläggningen av sitt ärende. Eftersom tillståndsärenden för nu aktuella bolag handläggs av Finansinspektionen, eller av regeringen, bör det rätteligen stå att Finansinspektionen eller i förekommande fall regeringen är skyldig att återuppta handläggningen av sitt ärende. 15 a kap 25 Av 25, som hänvisar till 13 och 34, följer att ansökan om tillstånd att verkställa fusionsplanen ska göras inom en månad efter det att planen har godkänts av bolagsstämman i samtliga bolag och senast två år efter det att fusionsplanens registrering kungjordes. Utgångspunkten för rättidsprövningen av en inkommen ansökan om tillstånd att verkställa fusionsplanen enligt 13 är den tidpunkt då fusionsplanen godkändes av bolagsstämma och därmed blev gällande. Enligt 15 a kap. 10 ska fusionsplanen underställas bolagsstämman i samtliga överlåtande bolag samt i det övertagande bolaget om ägare till minst fem procent av aktierna i det bolaget begär det. Sådan begäran är enligt Bolagsverkets erfarenhet inte vanligt förekommande. Följden av att någon stämmoprövning inte begärs är att det är oklart när fusionsplanen kan anses ha blivit gällande i det fall då det övertagande bolaget är ett svenskt försäkringsaktiebolag. Det i sin tur har relevans på bedömningen av om ansökan har kommit in i rätt tid eller om den ska avslås. Samma problematik föreligger vid fusion mellan moderbolag och helägt dotterbolag, enligt vad som följer av 15 a kap. 40. I dessa fall ska fusionsplanen inte underställas bolagsstämman i överlåtande bolag och i övertagande bolag endast om ägare till minst fem procent av aktierna begär det. Detta innebär normalt att det vid fusion mellan moder- och dotterbolag inte hålls någon bolagsstämma, vilket ytterligare försvårar beräkningen av när ansökan om tillstånd ska göras. Med anledning av vad som ovan anförts menar Bolagsverket att det bör regleras inom vilken tid, eller i vart fall framgå av förarbetena när, ansökan ska göras vid fusion genom absorption när övertagande bolag är ett svenskt finansiellt aktiebolag och vid fusion mellan moderbolag och helägt dotterbolag. Bolagsverket föreslår därför att det, i de fall då fusionsplanen inte ska underställas bolagsstämman, införs en bestämmelse om att ansökan om tillstånd exempelvis beräknas från tidpunkten för när fusionsplanens registrering kungjordes. 15 a kap. 27 I författningskommentaren, sid. 66, tredje raden anges..den övertagande föreningen.. Med detta torde rätteligen avses det övertagande bolaget. 7.3 Förslaget till lag om ändring i lagen (2004:297) om bank- och finansieringsrörelse 10 kap. 18 I författningskommentaren, sid. 76, sägs att ett svenskt aktiebolag först måste bli ett bankaktiebolag för att kunna överta ett utländskt bankföretag. Så som Bolagsverket uppfattar kommentaren kan fusionsförfarandet inte inledas med villkor om att bolaget
4 (5) kommer att bli ett bankaktiebolag. Bolagsverket anser att det vore önskvärt att det i kommentaren till nämnda bestämmelse ytterligare förtydligas om det är möjligt att inleda fusionsförfarandet innan bolaget har fått tillstånd till att driva bank- eller finansieringsrörelse. I kommentaren sägs vidare att bestämmelserna i ABL ska tillämpas om det överlåtande bolaget är ett svenskt aktiebolag och det övertagande bolaget är ett utländskt bankaktiebolag. En sådan tillämpning överensstämmer inte med det som gäller för nationella fusioner. Finansinspektionen ska vid nationella fusioner bl.a. bevaka att insättares eller försäkringstagares och borgenärers intressen inte äventyras av fusionen. Bedömning ska göras utifrån de fusionerande bolagens ekonomiska förhållanden. En liknande tillståndsprövning och borgenärsskydd vid gränsöverskridande fusioner torde dock förutsätta ett samarbete mellan respektive tillståndsprövande myndigheter. Om man anser att en sådan helhetsprövning inte är nödvändig vid gränsöverskridande fusioner med bank- eller försäkringsbolag har Bolagsverket inget att erinra mot att bestämmelserna i ABL tillämpas för det eller de överlåtande aktiebolagen. Om ovan angivna metod även ska tillämpas vid fusion mellan ett svenskt överlåtande aktiebolag och ett utländskt övertagande försäkringsaktiebolag anser Bolagsverket att liknande klargörande över vilka lagar som ska tillämpas bör anges i författningskommentaren till den föreslagna bestämmelsen i 15 a kap. 25 försäkringsrörelselagen. 10 kap. 20 och 25 I 20 tredje stycket stadgas att ansökan om tillstånd att verkställa fusionsplanen ska ges in till Finansinspektionen inom en månad efter det att planen har blivit gällande i samtliga bolag och, om fusionsplanen har registrerats enligt 23 kap. 14 första stycket ABL, senast två år efter det att fusionsplanens registrering har kungjorts. Även här inställer sig frågan om när fusionsplanen blir gällande, vilket i sin tur har betydelse för när ansökan om tillstånd att verkställa fusionsplanen senast ska lämnas in till Finansinspektionen. I 25 andra stycket finns motsvarande bestämmelser om tid för ansökan för fusion mellan moderbolag och dess helägda dotterbolag. Även här uppkommer frågan om gällandetidpunkten, se vidare vad som anförts ovan för försäkringsaktiebolag. Övriga synpunkter Fråga om laga kraft Av 15 a kap. 13 försäkringsrörelselagen framgår att Finansinspektionen ska underrätta Bolagsverket om lagakraftvunna beslut om tillstånd till att verkställa fusionsplanen. I förslaget till 35 anges att verket, när det finns ett lagakraftvunnet beslut om tillstånd ska utfärda intyg om att den del av förfarandet som regleras av svensk lag har skett på föreskrivet sätt. I dag sänder Finansinspektionen beslut om tillstånd till Bolagsverket så snart beslutet har meddelats. Något bevis om att beslutet vunnit laga kraft anges inte i underrättelsen från inspektionen. Enligt 19 kap. 13 försäkringsrörelselagen kan beslut enligt 15 a kap. 13 och 22 samma lag överklagas. Eftersom det i ovan nämnda bestämmelser (15 a kap. 13 och 35 ) anges att underrättelse och intyg är knutna till lagakrafttidpunkten bör det i
5 (5) förarbetena klargöras om Finansinspektionens beslut kan överklagas eller om beslutet omedelbart kan verkställas. Eftersom Bolagsverket ska pröva fusionens laglighet innan intyg utfärdas är frågan av stor vikt för verket. Detta särskilt som ett beslut om att utfärda fusionsintyg inte kan överklagas. Motsvarande bestämmelse om lagakraftvunna beslut och utfärdande av fusionsintyg finns för bankaktiebolag och kreditmarknadsföretag. Om fusionsbeslutet inte anses omedelbart verkställbart menar verket att det även här krävs ett klargörande. Slutligen vill Bolagsverket påtala en fråga beträffande nationella fusioner som regleras i 15 a kap. 22 andra stycket försäkringsrörelselagen. Här anges att bestämmelserna i 13-15 gäller i tillämpliga delar vid fusion mellan moderbolag och helägt dotterbolag. Eftersom 15 avser anmälan om genomförd fusion vid absorption och kombination (tredje ledet i fusionsförfarandet) torde hänvisningen vara felaktig för fusion mellan moderoch dotterbolag då sådan fusion genomförs i två led. Dotterbolaget är upplöst då tillståndet att verkställa fusionsplanen har registrerats. Den nuvarande hänvisningen till anmälan om registrering av genomförd fusion har, enligt vad Bolagsverket erfarit, föranlett försäkringsaktiebolagen att tro att tillståndet till att verkställa fusionsplanen ska anmälas för registrering av bolaget. Bolagsverket föreslår därför att hänvisning i 25 till 15 tas bort. Detta yttrande har beslutats av tf. generaldirektören Roland Höglund. I den slutliga handläggningen har deltagit chefsjuristen Per Nordström och avdelningsjuristen Jörgen Schéle. Föredragande har varit bolagsjuristerna Eva Josefsson och Arja Tikkakoski. Roland Höglund Eva Josefsson Arja Tikkakoski