DOM Meddelad i Stockholm

Transkript

1 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Meddelad i Stockholm Sida 1 (13) Mål nr KLAGANDE AA Ombud: Advokat Mattias Schömer Advokatfirman Vinge KB Box Stockholm Ombud: Skattejurist Lennart Staberg Öhrlings Pricewaterhousecoopers AB Stockholm Ombud: Advokat Torgny Wetterberg A1 Advokater KB Riddargatan 13 A Stockholm MOTPART Skatteverket ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 3 maj 2016 i mål nr , , och , se bilaga A SAKEN Inkomsttaxering 2008, 2009, 2011 och 2012 samt skattetillägg m.m. KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE 1. Kammarrätten avslår AA:s överklagande. 2. Kammarrätten avslår AA:s yrkande om ersättning för kostnader i kammarrätten. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2302 Birger Jarls Torg måndag fredag Stockholm E-post: kammarrattenistockholm@dom.se 08:00-16:00

2 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 2 Mål nr m.fl. YRKANDEN M.M. AA yrkar att kammarrätten fastställer taxeringarna i enlighet med lämnade inkomstdeklarationer. Hon vidhåller de processuella yrkanden som framställdes i förvaltningsrätten. AA yrkar även att besluten om skattetillägg upphävs alternativt undanröjs och att hon i vart fall medges hel eller delvis befrielse från skattetilläggen. Hon vidhåller att yrkad ersättning i förvaltningsrätten ska medges och yrkar ersättning för kostnader i kammarrätten med kr. Skatteverket anser att överklagandet ska avslås. PARTERNAS UTVECKLING AV TALAN AA Processuella invändningar Skatteverket har frånfallit det händelseförlopp som har varit grunden i omprövningsbesluten. Skatteverket har i förvaltningsrätten gjort gällande att den påstådda lönen ska anses ha betalats ut av någon annan än IK AB (med IK AB avses IK Investment Partners AB, Svenska Förvärvskapital AB och IK Investment Partners Norden AB) och som ersättning för något annat arbete än det arbete som hon har utfört inom ramen för sin anställning i IK AB. Det har därmed varit fråga om en otillåten taleändring. För det fall domstolen inte skulle anse att det har varit fråga om en otillåten taleändring har Skatteverkets nya talan i vart fall förts i strid mot instansordningsprincipen. Omprövningsbesluten har inte föregåtts av erforderlig kommunikation och har därför inte tillkommit i laga ordning.

3 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 3 Mål nr m.fl. Skatteverket har brutit mot förbudet mot litispendens eftersom överväganden till nya omprövningsbeslut avseende taxeringsår 2008 och 2009 skickades ut innan Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 9 oktober 2013, angående återförvisning till följd av att besluten inte tillkommit i laga ordning, hade vunnit laga kraft. Inkomst av tjänst Förvaltningsrätten har dömt i strid med objektivitets- och likhetsprincipen genom att i IK-gruppen (IK-gruppen är ett samlingsnamn för den internationella fondstruktur som är aktuell i målen) anse att det föreligger en löneinkomst, samtidigt som förvaltningsrätten i andra liknande riskkapitalfonder har bedömt att motsvarande anställda fått kapitalinkomster. I Kammarrätten i Stockholms dom den 19 december 2013 i mål nr m.fl. och i Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 28 april 2015 i mål nr m.fl. har domstolarna kommit fram till att fondstrukturerna skattemässigt skulle respekteras och att det saknades stöd för att anse att carried interest har varit ersättning för anställdas arbete. Det finns inte stöd för att bedöma frågan på annat sätt nu. Hon har gjort investeringar genom sin kapitalförsäkring. Det har inte funnits någon garanti för att investeringarna skulle ge vinst och det har därför varit fråga om riskinvesteringar. Inkomsterna i Steeple Ltd och Belltower II LP har varit avkastning på investeringar som dessa sammanslutningar har gjort i GP-bolagen (med GP-bolagen avses General Partner-bolagen Industri Kapital 2000 Ltd och Industri Kapital 2004 GP, LP/Industri Kapital 2004 Ltd) och består indirekt av GP-bolagens vinster inklusive de belopp som GP-bolagen har fått som carried interest. Samtliga aktier i Steeple Ltd och andelar i Belltower II LP har gett samma ekonomiska rättigheter per aktie/andel. Det har alltså inte funnits någon koppling mellan avkastningen

4 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 4 Mål nr m.fl. på aktierna/andelarna och hennes arbetsprestation. Dessutom har hon arbetat en betydande del av sin arbetstid med portföljbolag som tillhörde IKgruppens tidigare fonder som inte är aktuella i målen. Hon arbetade inte längre inom IK-gruppen de aktuella taxeringsåren. Möjligheten att investera i GP-bolagen har varit riktad till personer som har varit anställda i IK-gruppens rådgivningsbolag. Detta påverkar inte hur inkomsterna från investeringarna ska bedömas. Om hennes arbetsprestation har haft stor betydelse för vinstgenereringen i fonderna (med fonderna avses IK 2000 Fund och IK 2004 Fund) eller i GP-bolagen har inte heller relevans för bedömningen av hur hon ska beskattas. Förvaltningsrätten har sammanblandat rekvisiten för fåmansföretagsbeskattning i 57 kap. inkomstskattelagen (1999:1229), IL, med rekvisiten för tjänstebeskattning i 10 och 11 kap. IL. Det har endast varit GP-bolagen som haft rätt till och fått carried interest. Hon har alltså inte haft rätt till, och har inte heller fått, carried interest. Rätten till carried interest i GP-bolagen har inte existerat självständigt eller på annat sätt än som en konsekvens av GP-bolagens investeringar. GPbolagen har tagit en avsevärt större risk än de externa investerarna bl.a. genom att GP-bolagen har varit obegränsat ansvariga för fondernas förpliktelser. GP-bolagen har också tagit riskerna vid etableringen av fonderna. Rätten till carried interest har inte varit villkorad av att något arbete har utförts av GP-bolagen, IK AB eller någon enskild person. Om en investering har gjorts i ett portföljbolag har rätten till carried interest varit ovillkorad och har inte påverkats av om IK AB eller GP-bolagen har bytts ut i fondstrukturerna. Definitionen av carried interest i Limited Partnership Agreement (LPA), låneinstrumentet (IK 2000 PLS) och Private Placement Memorandum (prospektet) kan endast ha betydelse för hur GP-bolagen ska beskattas för inkomsterna.

5 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 5 Mål nr m.fl. GP-bolagen har haft särskilda tillstånd för att bedriva sin verksamhet. Enligt regleringen på Jersey har det varit en förutsättning för fondernas existens att GP-bolagen finns. GP-bolagen har varit självständiga från rådgivningsbolagen. GP-bolagen har varit ensamma om ansvaret för förvaltningen och kontrollen av fondernas verksamhet. Styrelseledamöterna i GP-bolagen har varit mycket kompetenta personer med erfarenhet från fond-, bank- och investeringsverksamhet. Respektive GP-bolag har ingått ett rådgivningsavtal med huvudrådgivaren IK Partners Ltd (IK Ltd). Det bolaget har i sin tur ingått avtal med bl.a. IK AB, som har varit underrådgivare till IK Ltd inom ett visst geografiskt område. IK AB har endast varit en av flera underrådgivare till IK Ltd. Många externa rådgivare, såsom advokater, revisorer, investmentbanker och managementkonsulter har anlitats för att bedöma lämpliga investeringsobjekt och för att lämna förslag på när, om och hur förvärv och försäljning lämpligast bör ske. Den värdetillväxt som har skett i fonderna och som har gett upphov till carried interest har varit hänförlig till en mängd olika omständigheter, vilka bara till en del har kunnat påverkas av någons arbetsinsatser. Carried interest har varit en del av vinstdelningen på det totala utfallet i respektive fonds samtliga investeringar. Rätten till carried interest har inte varit begränsad till investeringar som hon har lämnat råd kring, utan carried interest har uppkommit i betydande omfattning från investeringar helt utanför IK AB:s ansvarsområde. De individer från IK AB som har suttit i portföljbolagens styrelser har inte haft något bestämmande inflytande i dessa styrelser eftersom de har utgjort en minoritet i dessa. Rätt beskattningstidpunkt kan inte vara när kapitalförsäkringen har fått ersättningarna. Om carried interest ska anses destinerad för henne som en prestationsbaserad ersättning, måste inkomsterna anses ha disponerats av henne redan när GP-bolagen har fått ersättningarna. Ett alternativ är att

6 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 6 Mål nr m.fl. inkomsterna anses ha disponerats när ersättningarna har betalats ut från GPbolagen till Steeple Ltd och Belltower II LP. Eftertaxering och skattetillägg Hon har inte lämnat någon oriktig uppgift. Det är orimligt att kräva att skattskyldiga i sina inkomstdeklarationer ska upplysa om alternativa civilrättsliga och skatterättsliga tolkningar av innebörden av aktuella sakomständigheter. Om kammarrätten skulle anse att det finns grund för att ta ut skattetillägg bör befrielse medges. Felaktigheten eller underlåtenheten framstår som ursäktlig. Beskattningsfrågorna måste ses som objektivt svåra, vilket innebär att det skulle vara oskäligt att ta ut skattetillägg. Det har varit fråga om en lång utrednings- och handläggningstid vilket även det är skäl för befrielse. Skatteverket Inkomst av tjänst Den carried interest som har distribuerats via fondstrukturen har inte haft något med kapital att göra. De skattskyldiga har genom sina anställningar varit förpliktade att arbeta med aktuella fonder. Det har varit inom ramen för anställningarna som de fick carried interest. Tjänstebeskattning förutsätter inte någon viss kvalitet eller kvantitet på mottagarens insats. Den beskattningstidpunkt som Skatteverket har angett är den mest korrekta. Det var nämligen först då som de skattskyldiga helt självständigt kunde disponera över sina inkomster.

7 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 7 Mål nr m.fl. Eftertaxering och skattetillägg AA har lämnat oriktiga uppgifter. Hon har haft mycket goda förutsättningar att redovisa rätt eller att öppet redovisa fullständiga och verklighetsförankrade uppgifter. Det ska mycket till för att det ska vara ursäktligt för en så kvalificerad person att lämna oriktiga uppgifter. De ifrågasatta skattebesluten har fattats i slutet av Utredningarna inleddes samma år. Det har inte gått så lång tid att det i sig är skäl för befrielse. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Processuella invändningar AA anser att Skatteverket i förvaltningsrätten har gjort en otillåten taleändring när det gäller frågan om beskattning i inkomstslaget tjänst, att Skatteverkets talan förts i strid mot instansordningsprincipen, att omprövningsbesluten inte föregåtts av erforderlig kommunikation och att Skatteverket brutit mot förbudet mot litispendens. Förvaltningsrätten har avslagit AA:s yrkanden i dessa delar. Kammarrätten anser att det inte finns skäl att göra några andra bedömningar än de som förvaltningsrätten har gjort. Inkomst av tjänst Inledningsvis konstaterar kammarrätten att de grundläggande dragen i fondstrukturerna har sett ut på det sätt som förvaltningsrätten har beskrivit. Beskattningskonsekvenserna måste bedömas utifrån de förhållanden och den bevisning som finns i varje enskilt mål.

8 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 8 Mål nr m.fl. AA har varit anställd och arbetat i IK AB från oktober 2000 till april IK AB har gett råd till IK Ltd gällande förvärv och avyttringar samt hantering av investeringar i IK-gruppens fonder. I IK AB har det funnits ett investeringsteam som har arbetat med bl.a. rådgivningen till fonderna. Personerna i detta investeringsteam har kallats för Investment Professionals. AA har nämnts i prospektet för IK 2004 Fund som en av fondens Investment Professionals. AA har, som en del i det svenska investeringsteamet, arbetat med att utvärdera potentiella investeringar. Hon har även bidragit med rådgivning i samband med försäljningar av portföljbolag i Sverige. Hon har fått marknadsmässig lön för detta arbete. Hon har därutöver fått marknadsmässiga styrelsearvoden från de portföljbolag i vars styrelser hon suttit. Av utredningen framgår vidare att AA har ägt en utländsk kapitalförsäkring. När det gäller IK 2000 Fund framgår att kapitalförsäkringen har ägt återköpsbara preferensaktier i Steeple Ltd som lösts in under aktuella taxeringsår. Steeple Ltd har ägt aktier i Belltower Ltd. Detta bolag har tecknat ett låneinstrument kallat IK 2000 PLS med Industri Kapital 2000 Ltd, som har varit GP i IK 2000 Fund. Inkomsterna i Belltower Ltd har kommit från låneinstrumentet och grundar sig bl.a. på den carried interest som Industri Kapital 2000 Ltd har rätt till enligt LPA. När det gäller IK 2004 Fund framgår det att kapitalförsäkringen har fått inkomster via Belltower II LP, som grundar sig bl.a. på den carried interest som fondens GP har rätt till. Carried interest har betalats ut från fonderna till GP-bolagen efter det att de externa investerarna och GP-bolagen har fått tillbaka insatt kapital jämte en garanterad avkastning på åtta procent. Carried interest är en asymmetrisk vinstfördelning som har medfört att vinster från fonderna fördelats med 20 procent till GP-bolagen och med 80 procent till de externa investerarna.

9 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 9 Mål nr m.fl. Skatteverkets inställning är att den del av inkomsterna i AA:s kapitalförsäkring som grundar sig på carried interest, ska beskattas i inkomstslaget tjänst på grund av det arbete som AA har utfört inom IKgruppen. AA anser att kammarrätten och förvaltningsrätten redan har bedömt att carried interest inte är att anse som ersättning för arbete och att frågan inte kan bedömas annorlunda i nu aktuella mål. Hon menar att inkomsterna i hennes kapitalförsäkring är avkastning på de investeringar som hon genom sin kapitalförsäkring indirekt har gjort i GP-bolagen. Kammarrätten anser, i likhet med förvaltningsrätten, att Kammarrätten i Stockholms dom den 19 december 2013 i mål nr m.fl. inte innebär att frågan om hur beskattning ska ske av ersättningar som grundar sig på carried interest, som har betalats ut till AA:s kapitalförsäkring, har avgjorts. Inte heller Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 28 april 2015 i mål nr m.fl. kan ges en sådan betydelse. Det finns därför inte på grund av dessa domar något hinder för att beskatta aktuella inkomster i inkomstslaget tjänst. AA har själv uppgett att hon indirekt har fått göra investeringar i GPbolagen, via sin kapitalförsäkring, på grund av sin anställning i IK AB. Av utredningen framkommer inte annat än att möjligheten att få inkomster via Steeple Ltd respektive Belltower II LP endast har getts till de personer som har varit anställda, och som har haft särskilt betydelsefulla positioner, inom IK-gruppen. Kammarrätten anser mot denna bakgrund att de aktuella ersättningarna, som har betalats ut till AA:s kapitalförsäkring, är inkomster som har utgått till följd av hennes arbete. Det är alltså fråga om sådana inkomster som normalt ska beskattas i inkomstslaget tjänst. Det har inte framkommit några omständigheter som tyder på att inkomsterna skulle kunna beskattas enligt reglerna om fåmansföretagsbeskattning i 57 kap. IL. Utgångspunkten att det är fråga om inkomster som ska beskattas i inkomstslaget tjänst får stöd av flera omständigheter i utredningen.

10 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 10 Mål nr m.fl. Kammarrätten anser, i likhet med förvaltningsrätten, att verksamheten inom IK-gruppen har byggt på det arbete som Investment Professionals har utfört och att GP-bolagen inte hade fått carried interest om det inte vore för detta arbete. Detta innebär inte att kammarrätten ifrågasätter att det är GPbolagen som har förvaltat fonderna och som har fattat samtliga beslut för fondernas räkning. Det är dock rådgivningsbolagen, alltså bl.a. IK AB, som har bidragit med den rådgivning som har varit absolut nödvändig för GPbolagens förvaltande av fonderna. GP-bolagen har varit obegränsat ansvariga för förpliktelser som har uppstått i fonderna. Det har vid etableringen av fonderna funnits en risk för att GPbolagen inte skulle få tillbaka kostnaderna för etableringen. Kammarrätten anser dock att den asymmetriska vinstfördelningen inte annat än marginellt kan förklaras av dessa risker. Pengarna som GP-bolagen har fått som carried interest har inte stannat i GP-bolagen, utan har betalats ut till kapitalförsäkringar och/eller bolag som har ägts av de personer som har arbetat med den rådgivning som har varit av avgörande betydelse inom IK-gruppen. AA har anfört att hon har gjort en riskinvestering. Den enda risken som hon har tagit är att inte få tillbaka satsat kapital. I förhållande till de potentiella inkomster som hon har kunnat få har denna risk dock varit försumbar. Risken att inte få tillbaka satsat kapital är dessutom samma risk som de externa investerarna har tagit och motiverar därför inte den asymmetriska vinstfördelningen. Kammarrätten instämmer i förvaltningsrättens bedömning att innehållet i låneinstrumentet i IK 2000 Fund innebär att den ersättning som betalats ut genom låneinstrumentet har varit avsedd att komma Investment Professionals till del. Ersättningen till Investment Professionals har inte varit kopplad till arbete med specifika portföljbolag som har varit vinstgivande i fonderna.

11 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 11 Mål nr m.fl. Ersättningen har i flera fall betalats ut efter det att Investment Professionals har slutat att arbeta inom IK-gruppen. Aktuella aktier och andelar har gett samma ekonomiska rättigheter oberoende av arbetsinsats. Kammarrätten anser att den omständigheten att ersättningen till Investment Professionals har utformats schablonartat inte förtar ersättningens karaktär av tjänsteinkomst. AA har själv uppgett att det generellt tar 4 7 år innan ersättning betalas ut från det att kapitalförsäkringen har gjort en investering. Det är därför naturligt att vissa personer har lämnat IK-gruppen innan ersättningen har betalats ut. Detta betyder inte att utbetalningen inte är ersättning för det arbete som tidigare har lagts ned inom IK-gruppen. Den omständigheten att LPA har utformats så att rätten till carried interest kvarstår om GP-bolagen eller rådgivningsbolagen byts ut i fondstrukturen påverkar inte heller bedömningen att de ersättningar som har betalats ut till AA:s kapitalförsäkring har karaktären av tjänsteinkomster. Kammarrätten anser mot denna bakgrund att det står klart att det är AA:s arbete inom IK-gruppen som är grunden till att de aktuella ersättningarna har betalats ut till kapitalförsäkringen. Det är därmed inte fråga om sådan kapitalavkastning i en kapitalförsäkring som inte ska beskattas. Kammarrätten anser därför, i likhet med förvaltningsrätten, att den del av inkomsterna i kapitalförsäkringen som grundar sig på carried interest, ska beskattas i inkomstslaget tjänst. Kammarrätten instämmer även i förvaltningsrättens bedömning att rätt beskattningstidpunkt är när beloppen motsvarande carried interest har lämnat Steeple Ltd och Belltower II LP för att betalas ut till AA:s kapitalförsäkring. Eftertaxering Kammarrätten instämmer i förvaltningsrättens bedömning att förutsättningarna för eftertaxering är uppfyllda.

12 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 12 Mål nr m.fl. Skattetillägg Kammarrätten anser, i likhet med förvaltningsrätten, att AA har lämnat oriktiga uppgifter för taxeringsår 2008, 2009 och 2011 och att det därför finns förutsättningar för att ta ut skattetillägg. AA har varit en av de centrala personerna i IK-gruppen. Hon kan därigenom förutsättas ha stor kompetens när det gäller de skatterättsliga frågeställningar som kan tänkas uppkomma med anledning av att ersättningar, som grundar sig på carried interest, har betalats ut till hennes kapitalförsäkring. Kammarrätten anser att AA borde ha insett att hennes inkomster i kapitalförsäkringen kunde komma att inkomstbeskattas. Hon borde därför ha lämnat de uppgifter som Skatteverket hade behövt för att kunna identifiera och bedöma frågan om hur de aktuella inkomsterna skulle beskattas. Hon har dock endast upplyst om att hon har en utländsk kapitalförsäkring och hon har inte lämnat några närmare upplysningar om inkomsterna i kapitalförsäkringen. Kammarrätten anser därför att underlåtenheten inte framstår som ursäktlig. Det har inte framkommit skäl som innebär att avgiften inte står i rimlig proportion till felaktigheten. Kammarrätten anser inte heller att det har förflutit sådan oskäligt lång tid som innebär att det skulle vara oskäligt att ta ut skattetilläggen med fullt belopp. Det finns därför inte skäl att helt eller delvis befria AA från skattetilläggen. Sammanfattning Sammanfattningsvis ska AA:s överklagande avslås.

13 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 13 Mål nr m.fl. Ersättning för kostnader AA har fått ersättning med kr i förvaltningsrätten. Ersättningen avsåg frågan om storleken på inkomsterna som grundar sig på carried interest. Kammarrätten anser att den beviljade ersättningen är skälig. Kammarrätten har, i likhet med förvaltningsrätten, bedömt att de inkomster som grundar sig på carried interest ska beskattas i inkomstslaget tjänst. Vid denna utgång, och eftersom det inte heller i övrigt finns skäl att bevilja AA ersättning för kostnader, ska hennes yrkande om ytterligare ersättning för kostnader i förvaltningsrätten avslås. AA yrkar i kammarrätten ersättning för kostnader med kr. Hon har varken helt eller delvis fått bifall till sitt överklagande och ersättning ska därför inte beviljas av det skälet. Några andra skäl för att bevilja ersättning har inte heller kommit fram. Yrkandet om ersättning för kostnader i kammarrätten ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 3). Marie Jönsson Cecilia Silfverhjelm Margareta Krüll lagman kammarrättsråd kammarrättsråd ordförande referent Mikaela Johansson kammarrättsfiskal föredragande

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60

61

62

63

64

65

66

67

68

69

70

71

72

73

74