DOM Meddelad i Stockholm

Transkript

1 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Meddelad i Stockholm Sida 1 (20) Mål nr och KLAGANDE OCH MOTPART AA Ombud: Per Stenbeck och Per Holstad Ernst & Young AB P.O. Box Stockholm MOTPART OCH KLAGANDE Skatteverket KLAGANDE Allmänna ombudet hos Skatteverket ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 17 december 2015 i mål nr 58-14, 59-14, 61-14, och , se bilaga A SAKEN Inkomsttaxering samt skattetillägg m.m. Ersättning för kostnader KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE 1. Kammarrätten avslår AA:s överklagande. 2. Kammarrätten bifaller Skatteverkets överklagande och ändrar förvaltningsrättens dom på så sätt att skattetillägg påförs med fullt belopp för samtliga taxeringsår. 3. Kammarrätten avslår AA:s yrkande om ersättning för kostnader i kammarrätten. 4. Kammarrätten avskriver allmänna ombudet hos Skatteverkets överklagande. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2302 Birger Jarls Torg måndag fredag Stockholm E-post: kammarrattenistockholm@dom.se 08:00-16:00

2 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 2 Mål nr m.fl. YRKANDEN M.M. AA yrkar i första hand att förvaltningsrättens dom och Skatteverkets omprövningsbeslut undanröjs och att han beskattas i enlighet med sina inkomstdeklarationer. I andra hand yrkar han att skattetilläggen sätts ned helt eller delvis. Han vidhåller att yrkad ersättning för kostnader hos Skatteverket och i förvaltningsrätten ska medges och yrkar ersättning för kostnader i kammarrätten med kr. Skatteverket bestrider bifall till AA:s överklagande. Verket yrkar för egen del att skattetillägg påförs med fullt belopp för samtliga taxeringsår. Vid fullt bifall till AA:s talan medger Skatteverket att ersättning för hans kostnader i kammarrätten utgår med kr. Allmänna ombudet hos Skatteverket yrkar, för det fall Skatteverkets yrkande om beskattning enligt 57 kap. inkomstskattelagen (1999:1229), IL, inte tas upp till prövning, att AA ska beskattas enligt 57 kap. IL. PARTERNAS UTVECKLING AV TALAN AA Litispendens Skatteverkets yrkanden i förvaltningsrätten om beskattning enligt 57 kap. IL borde ha avvisats eftersom det redan fanns mål anhängiggjorda av allmänna ombudet med samma yrkanden vid den tidpunkt då Skatteverket framställde dem.

3 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 3 Mål nr m.fl. Instansordningsprincipen Skatteverket har inte utrett omständigheter som är nödvändiga för en korrekt beskattning enligt 57 kap. IL, som till exempel anskaffningsvärdet på andelarna i Ampford Limited, BGLD Limited och Highview Limited (Ampford m.fl.), sparad utdelning samt tillämpningen av utomståenderegeln. Förvaltningsrätten har bedömt frågan om skäligheten i påförda skattetillägg utan att känna till beloppens storlek, eftersom beskattningsunderlaget inte var känt när domen meddelades. Ett sådant förfarande strider mot kravet på att befrielsegrunder ska tillämpas nyanserat och generöst, vilket är en förutsättning för att reglerna om skattetillägg ska anses förenliga med Europakonventionen. Förvaltningsrätten borde därför ha återförvisat målen till Skatteverket för förnyad handläggning i enlighet med instansordningsprincipen. Verksam i betydande omfattning Den rådgivande verksamheten i Triton Advisers (Nordic) AB (TAN) har varit helt skild från verksamheten i Triton Managers Limited (TML). TAN har tillhandahållit rådgivningstjänster på uppdrag av rådgivningsbolaget Triton Advisers Limited (TAL) och fått marknadsmässigt betalt för dessa tjänster. Han har i sin tur fått marknadsmässig ersättning från sin arbetsgivare TAN, vilket styrker att hans arbete inte har utgjort verksamhet i TML. TAN har inte varit förvaltare av Tritons fond nr 1 (fonden) utan den verksamheten har bedrivits av TML. Jersey Financial Service Commission kontrollerar frekvent TML och har slagit fast att verksamheten i TML har bedrivits i enlighet med kraven på tillräckliga resurser och kompetens för att kunna bedöma rådgivarnas förslag och för att kunna fatta egna självständiga beslut. TML:s framgång som förvaltare beror främst på kunskapen och erfarenheten hos de för verksamheten centrala individer i TML:s investeringskommitté och styrelse som har fattat de avgörande investeringsbesluten samt på omvärldsfaktorer. De centrala personerna har

4 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 4 Mål nr m.fl. arbetat i Triton (Triton är ett samlingsnamn för den internationella bolagsoch fondstruktur som är aktuell i målen) sedan fonden startades, men de anställda i rådgivningsbolagen har helt bytts ut. Den avgörande faktorn för investerarnas beslut att investera i fonden är därför rimligen beslutsfattarna i TML. Att han inte haft någon betydelse för att attrahera investerare framgår också av att han inte hade någon relation till Triton då fonden etablerades. Samma eller likartad verksamhet Ur ett ekonomiskt och kommersiellt perspektiv har TML varit navet i verksamheten och kan därför ses som grunden till att det ingås Limited Partnership Agreement (LPA). Rätten till carried interest har dock tillkommit Ampford m.fl. redan när LPA ingicks och fonden bildades. Rätten till carried interest har alltså aldrig legalt tillhört TML, utan TML har endast hanterat de konton till vilka carried interest överförs innan fördelningen sker till Ampford m.fl. Det har aldrig skett någon värdeöverföring från TML till Ampford m.fl. och carried interest har aldrig redovisats som någon vinstdisposition i TML. Eftersom det aldrig skett någon värdeöverföring mellan TML och Ampford m.fl. kan Ampford m.fl. inte anses bedriva samma eller likartad verksamhet som TML. Eftertaxering Det saknas grund för eftertaxering eftersom han öppet har redovisat alla relevanta fakta i sina inkomstdeklarationer. Det framgår av deklarationsmaterialet att Ampford m.fl. har rätt till carried interest och det hänvisas till 2006 års inkomstdeklaration. Eftersom det inte förekommit någon värdeöverföring mellan TML och Ampford m.fl. har han inte lämnat några oriktiga uppgifter om detta. Skatteverket var vid tillfället för uppgiftslämnandet av uppfattningen att inkomsterna skulle beskattas som lön. Även om han hade redovisat inkomsterna som utdelning och kapitalvinst på kvalificerade andelar skulle

5 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 5 Mål nr m.fl. taxeringarna ha blivit annorlunda. De oriktiga uppgifterna har därmed inte orsakat de felaktiga taxeringarna. Skattetillägg För det fall kammarrätten skulle anse att förutsättningarna för beskattning enligt 57 kap. IL är uppfyllda finns det skäl att bevilja eftergift av skattetilläggen eftersom målen rör en objektivt sett svår skatterättslig fråga. Det styrks av att det allmänna har framfört ett antal olika och motstridiga rättsliga bedömningar samt att det för tillfället finns ett stort antal mål om samma fråga anhängiggjorda i domstol. Det har också gått lång tid sedan utredningen inleddes. Skatteverket Litispendens När allmänna ombudet överklagar ett beslut till samma domstol som ska pröva Skatteverkets talan är det i praktiken fråga om yrkanden i samma tvist. Det finns därför inte något som hindrar att både Skatteverkets talan och allmänna ombudets talan är anhängiggjorda i avvaktan på att domstolen tar ställning till om det är Skatteverkets eller allmänna ombudets talan som ska prövas. Det är sakens identitet som är det primära och som ska avgöra vilken talan som ska prövas. Instansordningsprincipen AA har inte gjort gällande att det skulle finnas någon sparad utdelning som inte beaktats eller att utomståenderegeln skulle vara tillämplig på andelarna i Ampford m.fl. Det är den skattskyldige som ska visa att utomståendes andel i företaget och omständigheterna i övrigt varit sådana att uttag i form av utdelning eller reavinst inte medför en större nettobehållning än ett löneuttag. Dessutom har ägandet i de aktuella bolagen sammanställts i en bilaga. Skatteverkets yrkande om beskattning enligt 57 kap. IL bygger på uppgifter som fanns hos Skatteverket redan när omprövningsbeslutet

6 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 6 Mål nr m.fl. fattades och yrkandet rör samma sak som prövats i det överklagade beslutet. Att förvaltningsrätten i vissa frågor överlämnat bedömningen till Skatteverket är inte någon brist i domstolens handläggning, utan ett tillåtet förfarande. Beloppsmässiga yrkanden framställdes redan i förvaltningsrätten. Verksam i betydande omfattning AA har ingått i den krets av centrala personer i Triton som kallas Principals. Dessa personer har i Private Placement Memorandum (prospektet), som riktar sig till de externa investerarna som beslutsunderlag för deras investeringar i fonden, lyfts fram som mycket viktiga personer under hela investeringsprocessen. AA:s slutsats att TML:s framgång som förvaltare för fonden främst beror på de individer i TML som fattar de avgörande besluten om investeringarna stöds därmed inte av prospektet. Eftersom det arbete som AA utfört varit av central betydelse för TML:s inkomster, har han varit verksam i betydande omfattning i TML. Samma eller likartad verksamhet Carried interest är ett förvaltararvode och inte en kapitalvinst som utgår till följd av en investering. Detta är numera lagreglerat. Carried interest grundar sig på den värdetillväxt som TML genererar. TML har haft rätt till carried interest som förvaltare av fonden och som det bolag som haft det obegränsade ansvaret för fonden. Denna rätt har av vissa avtals- och näringsrättsliga skäl överförts från TML till Ampford m.fl. Eftertaxering AA har i sina inkomstdeklarationer inte lämnat några uppgifter om att inkomsterna i Ampford m.fl. har varit inkomster som upparbetats i TML och som överförts därifrån till Ampford m.fl. Han har därför lämnat oriktiga uppgifter. Det finns inte någon klar rättslig bedömning från Skatteverkets sida som bryter orsakssambandet i aktuellt fall.

7 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 7 Mål nr m.fl. Skattetillägg Det finns inte skäl för befrielse från skattetilläggen. Allmänna ombudet Allmänna ombudet ansluter sig till vad Skatteverket har anfört till utveckling av sin talan. Vittnesförhör Kammarrätten har den 24 januari 2017 hållit muntlig förhandling gemensamt för samtliga aktuella mål om beskattning av ersättning från Tritons riskkapitalfonder (mål nr m.fl.). Vid förhandlingen har vittnesförhör hållits med BB, CC, DD och EE. BB Han har varit ordförande i Triton Funds Advisory Board sedan fonden etablerades. Advisory Boards uppgift är bl.a. att bevaka att TML följer de regler som finns på Jersey och de villkor som finns i LPA. De personer som varit anställda i TAN har inte arbetat i TML. Om de hade gjort det hade det varit ett brott mot reglerna på Jersey och mot LPA. TAN är inte den enda rådgivaren till TML, men TAN är den främsta rådgivaren vad gäller investeringar i Norden. CC Han har arbetat i Triton i 20 år och sitter med i investeringskommittén i TML. TAN och TML bedriver inte samma slags verksamhet. TAN:s uppgift är att bl.a. föreslå olika investeringsalternativ och samla in information om dem. Investeringskommittén har till uppgift att utvärdera förslagen och ge rekommendationer till styrelsen i TML. Anställda i TAN kan närvara vid investeringskommitténs möten för att presentera de underlag som tagits fram, men de är inte med och fattar några beslut.

8 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 8 Mål nr m.fl. Den absoluta majoriteten av idéer om investeringsmöjligheter gallras bort i det inledande skedet. Det är inte bara rådgivningsbolagen som kan komma med potentiella investeringsmöjligheter utan sådana idéer kan även komma från andra håll. Alla personer inom Triton har varit betydelsefulla, men vissa var särskilt betydelsefulla för att få in kapital till fonden, nämligen de s.k. Key Men. DD Han är chef för Investor Relations i det engelska rådgivningsbolaget. Hans uppdrag är att skaffa kapital till Tritons fonder och hantera relationerna med investerarna. Anledningen till att investerare väljer Triton är avkastningen. Investerarna vill veta att Triton har nödvändiga resurser för att kunna genomföra investeringar och de vill träffa de mer seniora personerna i de team som bidrar till investeringarna. Han fick frågor från investerare när vissa anställda i TAN lämnade Triton. Det är viktigt att övertyga investerarna om att Triton har ett bra team som kan genomföra investeringarna. Key Men är de viktigaste personerna för investerarna men även Principals är viktiga. EE Han är advokat och har varit Tritons legala rådgivare i 13 år. Han var med och konstruerade Tritons carried interest-struktur. TML har aldrig haft rätt till carried interest enligt några avtal. Det är tydligt enligt LPA att carried interest distribueras till Ampford m.fl. Tillgångarna i fonden innehas å parternas vägnar av TML och det är TML:s ansvar att fördela vinsterna. Detta innebär inte att TML får pengarna, utan endast att TML ansvarar för att distribuera dem enligt LPA.

9 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 9 Mål nr m.fl. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Inledning Triton är ett samlingsnamn för en internationell bolags- och fondstruktur. Här följer en beskrivning av de grundläggande dragen i strukturen. Fonden konstitueras genom avtal, LPA, mellan GP, de externa investerarna som är Limited Partners (LP) och ILP. TML företräder investerarna i egenskap av GP och har ensam rätt att förvalta fonden och fatta de formella

10 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 10 Mål nr m.fl. besluten om investeringar. För detta får TML ersättning i form av ett förvaltararvode, management fee. TML har tecknat ett rådgivningsavtal med TAL som går ut på att TAL ska ge råd om investeringar i fonden. TAL får marknadsmässig ersättning för detta. TAL har anlitat TAN för att kunna uppfylla sina skyldigheter mot TML. TAN får ersättning för detta och betalar ut marknadsmässiga löner till de personer som är anställda i bolaget och som arbetar med rådgivningsverksamheten. AA har investerat pengar i fonden genom bolag. Han har ägt andelar i Triton Partners (Holdco) Ltd, Holdco, ett bolag som i sin tur varit huvudägare i TML, Ampford m.fl., TAL och TAN. Det sistnämnda bolaget ägdes dock från och med oktober 2008 av en trust. AA har också ägt andelar i Ampford m.fl. direkt. Vinsterna i fonden har över en viss nivå fördelats asymmetriskt, så att Ampford m.fl. har fått en i förhållande till insatt kapital större del av dessa vinster än de externa investerarna. Det är denna överskjutande del av vinsten som kallas carried interest. AA har fått del av carried interest genom utdelningar och kapitalvinster på andelar i Ampford m.fl. Processuella invändningar Förvaltningsrätten har funnit att Skatteverket inte har gjort en otillåten taleändring, att det inte har förelegat brister i kommunikationen och att det inte har varit fråga om reformatio in pejus. Kammarrätten gör ingen annan bedömning i dessa delar. Litispendens Bestämmelser om litispendens saknas i förvaltningsprocesslagen (1971:291). Enligt 13 kap. 6 rättegångsbalken gäller emellertid att ny talan

11 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 11 Mål nr m.fl. angående fråga varom redan är rättegång mellan samma parter inte får upptas till prövning. Regeln i rättegångsbalken får anses ge uttryck åt en allmän princip som måste iakttas även av de allmänna förvaltningsdomstolarna, låt vara att tillämpningsområdet blir mer begränsat till följd av de varierande förhållandena inom den offentliga förvaltningen (se RÅ 2009 ref. 92). Förbudet mot litispendens innebär att en fråga som redan är föremål för prövning i en process inte samtidigt får prövas i en annan process mellan samma parter. Syftet med förbudet är framför allt att hindra att samma fråga handläggs parallellt i olika processer i under- och överinstans med risk för olika utgångar (se t.ex. Ragnemalm, Förvaltningsprocessrättens grunder, 10 uppl., s. 134.). I skatterättslig praxis har litispendens ansetts föreligga i ett fall där en fråga i ett mål som var anhängigt vid en förvaltningsrätt var identisk med en fråga i ett ärende mellan samma parter i Skatterättsnämnden (se i det föregående nämnt rättsfall). Av praxis kan dock inte utläsas att förbudet mot litispendens aktualiseras när identiska yrkanden förs fram i samma rättegång i en domstol. I sådana fall föreligger inte någon kompetenskonflikt eftersom samma domstol har att hantera båda yrkandena. Förvaltningsrätten har tagit upp Skatteverkets ändrade inställning och allmänna ombudets överklagande i samma process. Det har alltså inte varit fråga om parallella prövningar av samma yrkanden i skilda instanser eller i skilda processer. Någon risk för olika utgångar vid prövningen har inte funnits. Situationen är därmed inte en sådan som förbudet mot litispendens är tänkt att förhindra. Något bärande skäl för att ändå tillämpa denna princip i målen har inte framkommit. I de nu aktuella målen tillkommer att allmänna ombudets talan förs reservationsvis och endast ska prövas om Skatteverkets talan inte prövas. Förvaltningsrätten har därför haft fog för sitt beslut att pröva Skatteverkets talan om beskattning enligt 57 kap. IL.

12 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 12 Mål nr m.fl. Instansordningsprincipen Enligt instansordningsprincipen får en överinstans som huvudregel inte pröva mer än vad som varit föremål för prövning i underinstansen. Principen kan ses som en garanti för att en part ska kunna få sin sak prövad i flera instanser (se t.ex. RÅ 2002 ref. 76). Principen kan också sägas hindra att utredningsansvaret förskjuts uppåt i instansordningen, vilket överensstämmer med en av grunderna för taxeringsförfarandet, nämligen att ett ärende ska utredas på skatteverksnivå och i princip vara färdigutrett när det når domstol (se bl.a. prop. 1989/90:74 s. 283 f. och prop. 2010/11:165 s. 409 f.). De omständigheter som låg till grund för Skatteverkets omprövningsbeslut är i huvudsak desamma som förvaltningsrätten hade att ta ställning till, och som kammarrätten nu har att bedöma. De inkomster som Skatteverket först ansåg skulle beskattas i tjänst är desamma som Skatteverket senare ansåg skulle beskattas enligt 57 kap. IL. Skatteverket beräknade hur inkomsterna skulle beskattas med anledning av den ändrade inställningen i förvaltningsrätten. Vid den beräkningen gjorde verket bedömningen att det inte fanns något lönebaserat utrymme eller något sparat utdelningsutrymme. Av skriftväxlingen i förvaltningsrätten framgår att Skatteverket hade inställningen att utomståenderegeln inte var tillämplig. AA hade möjlighet att bemöta Skatteverkets inställning i frågorna om lönebaserat utrymme, sparat utdelningsutrymme och utomståenderegeln samt att argumentera i dessa frågor. Skatteverket vidtog beskattningsåtgärder med anledning av förvaltningsrättens dom. Viss skriftväxling föregick beslutet om beskattningsåtgärder och omkostnadsbeloppet justerades. Det var emellertid inte fråga om några omfattande utredningsåtgärder. Det ankommer normalt på Skatteverket att fatta beslut om de verkställighetsåtgärder som föranleds av att en domstol har avgjort en skattefråga (se HFD 2013 ref. 85).

13 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 13 Mål nr m.fl. Sammanfattningsvis har förvaltningsrätten haft fog för att pröva målen i sak. Utredningen i förvaltningsrätten har också varit tillräcklig för att bedöma skäligheten i påförda skattetillägg. Det finns således inte skäl att upphäva förvaltningsrättens dom och Skatteverkets omprövningsbeslut på denna grund. Beskattning enligt bestämmelserna i 57 kap. IL AA har redovisat utdelningar och kapitalvinster från Ampford m.fl. i inkomstslaget kapital i sina inkomstdeklarationer de aktuella åren. Skatteverkets inställning är att inkomsterna ska beskattas som utdelningar och kapitalvinster på kvalificerade andelar, och därmed enligt 57 kap. 2 IL till en del i inkomstslaget tjänst i stället för i inkomstslaget kapital. Kammarrätten måste därför ta ställning till om AA:s andelar i Ampford m.fl. är att anse som kvalificerade. För beskattning enligt 57 kap. IL krävs att det är fråga om inkomst från ett fåmansföretag (57 kap. 4 första stycket IL). Det framgår av utredningen att Ampford m.fl. och TML är fåmansföretag i inkomstskattelagens mening. Verksam i betydande omfattning En ytterligare förutsättning för beskattning enligt 57 kap. IL är att andelsägaren har varit verksam i betydande omfattning i företaget eller i ett annat fåmansföretag som bedriver samma eller likartad verksamhet (57 kap. 4 första stycket 1 IL). AA kan inte anses ha varit verksam i betydande omfattning direkt i Ampford m.fl. För att hans andelar i dessa bolag ändå ska betraktas som kvalificerade krävs det att han kan anses ha varit verksam i betydande omfattning i ett annat fåmansföretag som bedriver samma eller likartad

14 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 14 Mål nr m.fl. verksamhet som Ampford m.fl. Frågan är då om AA, som Skatteverket hävdar, har varit verksam på detta sätt i TML. För att någon ska anses ha varit verksam i betydande omfattning i ett företag krävs att hans eller hennes arbetsinsats har haft stor betydelse för vinstgenereringen i företaget. Till den grupp av personer som är verksamma i betydande omfattning hör bl.a företagsledare och andra högre befattningshavare. När arbetsinsatser utförs av flera delägare tillsammans inom ramen för en gemensamt bedriven verksamhet kan varje delägare anses vara verksam i betydande omfattning (se RÅ1993 ref. 99 och RÅ 2010 ref 102). Enligt praxis kan en delägare också vara verksam i betydande omfattning i ett företag där han eller hon inte är anställd (se HFD 2013 ref. 11 I och Skatterättsnämndens förhandsbesked den 5 november 2013, dnr 15-13/D). AA har varit anställd på heltid i det svenska rådgivningsbolaget TAN under de år som målen gäller. Enligt A Summary Guide har TML förordnat TAL som ende investeringsrådgivare till fonden. TAL har i denna egenskap hela ansvaret för att tillhandahålla rådgivning om potentiella investeringsoch avyttringsmöjligheter. Av samma dokumentation framgår också att TAN är ett av tre dotterföretag som anlitats av TAL för att tillhandahålla rådgivning till fonden, samt att TAL har delegerat vissa rådgivningsfunktioner till dotterföretagen. Rådgivningsavtalet mellan TAN och TAL ingicks för att TAL skulle kunna uppfylla sina skyldigheter mot TML. Det framgår av rådgivningsavtalet att TAN bl.a. ska identifiera och värdera för fonden möjliga investeringar, tillhandahålla styrelseledamöter till portföljbolagen samt utvärdera investeringarna och rapportera detta till TAL. AA har uppgett att TAN:s verksamhet uteslutande bestod i att leverera finansiell rådgivning till TAL mot marknadsmässig ersättning. Vid den muntliga förhandlingen uppgavs att, när ett portföljbolag förvärvats, någon av Principals sattes i styrelsen i bolaget för att

15 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 15 Mål nr m.fl. representera fondens vilja. I det arbetet ingick också att följa upp bolaget och skriva rapporter till investeringskommittén. Det framgick vidare att Principals arbetade med att leta upp och värdera investeringsalternativ, utforma strategier, förhandla med säljarna av portföljbolagen och med finansiärer för fondens räkning, ge råd till portföljbolagen och få ut bästa möjliga värde vid försäljning av portföljbolagen. Visserligen kunde konsulter och andra personer anlitas för att bidra till analysen av portföljbolagen, men det var Principals som koordinerade konsulternas arbete. I fondens prospekt lyfts på flera ställen fram att det är Principals breda erfarenhet, lokala expertis och kontaktnät m.m. som ska göra fonden framgångsrik. Mot bakgrund av AA:s egen beskrivning av sina arbetsuppgifter, att han deltagit i möten med investeringskommittén för att presentera investeringsförslag, att han varit en av de till antalet begränsade fysiska personer som haft rätt till utdelning från Ampford m.fl. och att han betecknas som Principal i prospekten för Triton Fund II och Triton Fund III får det anses klart att han har agerat som Principal i fonden. Att han inte namngavs i prospektet för fonden förändrar inte den bedömningen, eftersom han ännu inte var anställd då prospektet framställdes. Trots att värdetillväxten i fonden kan vara hänförlig även till annat än det arbete som utförs av Principals, som omvärldsfaktorer, är Principals insatser avgörande för värdeutvecklingen i fonden. Av vittnesförhören, framför allt det med DD, framgick att Principals varit av stor vikt i Triton. DD uppgav att investerarna är intresserade av att träffa de mer seniora personerna i de team som bidrar till investeringarna och att investerarna ställde frågor när någon av Principals lämnade Triton. TML:s intäkter består av ersättning för förvaltningen av fonden. TML:s roll som förvaltare av fonden omfattar bl.a. att fatta beslut om att köpa, utveckla och sälja portföljbolag. Kammarrätten ifrågasätter inte att de avgörande besluten i fråga om investeringar i fonden har fattats av TML och inte av de

16 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 16 Mål nr m.fl. anställda i TAN. Det är vidare ostridigt att investeringskommittén i TML består av kompetenta personer. Det framgår emellertid av utredningen att TML inte har haft någon egen personal som skulle kunna ta fram de underlag som krävs för att investeringskommittén ska kunna fatta beslut som förvaltare. Utredningen ger i stället vid handen att TML har varit helt beroende av rådgivningen från TAL och i förlängningen av TAN för detta åtagande. Av de anställda i TAL och TAN är det Principals som haft störst betydelse för de beslutsunderlag som gjort det möjligt för TML att fullgöra sitt uppdrag. AA har varit en av dessa personer. Att den ersättning som har betalats till TAN och AA har varit marknadsmässig minskar inte betydelsen av hans arbete i TML liksom inte heller att det har funnits flera rådgivningsbolag och att han inte ensam bidragit till verksamheten. Med beaktande av att AA varit en del av en begränsad krets personer som varit delägare i Tritonstrukturen och som tillsammans varit av stor betydelse för vinstgenereringen i TML, får AA anses ha varit verksam i betydande omfattning i detta bolag. Samma eller likartad verksamhet Ampford m.fl. har tagit emot och fördelat carried interest, som genererats i fonden. Kammarrätten finner i likhet med förvaltningsrätten att utredningen visar att det inte har bedrivits någon annan beaktansvärd verksamhet i Ampford m.fl. I TML har dock verksamhet bedrivits i form av förvaltning av fonden. Frågan är om Ampford m.fl. ändå kan anses bedriva samma eller likartad verksamhet som TML. Enligt avtal utgår carried interest till Ampford m.fl. sedan fonden bildades genom LPA. Skatteverket hävdar att den som egentligen har rätt till carried interest är TML, och att TML och Ampford m.fl. får anses bedriva samma eller likartad verksamhet genom att rätten till carried interest överförts från TML till Ampford m.fl.

17 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 17 Mål nr m.fl. Av mötesanteckningar från Skatteverkets möte med TAN i mars 2013 framgår följande. TML har tagit en risk genom att satsa kapital i fonden och har av den anledningen rätt till carried interest. TML har avstått sin rätt till carried interest till Ampford m.fl. för att minska risken samt för att kunna dela ut carried interest till fler mottagare utan att ägandet i TML uttunnas. Avståendet från rätten till carried interest har gjorts enligt avtal och utan motprestation, förutom att vissa kostnader allokerats till Ampford m.fl. AA har i förvaltningsrätten uppgett att TML initialt, i egenskap av förvaltare och andelsägare i fonden, haft rätt till avkastningen på kapital inklusive carried interest, men att denna rätt överförts till Ampford m.fl. av kommersiella skäl. TML stod risken vid fondens etablerande och även under fondens fortsatta existens är det TML som bär samtliga risker. TML:s förvaltning är avgörande för fondens framgång och den huvudsakliga orsaken till att carried interest genereras. Det har inte framgått av utredningen att Ampford m.fl. skulle ha bidragit till fonden på ett sådant sätt att de externa investerarna skulle vara beredda att avstå en så stor del av vinsten som carried interest utgör till Ampford m.fl. Det ska också beaktas att TML och Ampford m.fl. har samma ägare och kan fördela medlen från fonden på det sätt som de finner lämpligt. Mot den angivna bakgrunden är det TML som rätteligen får anses ha haft ursprunglig rätt till carried interest. I detta fall har carried interest som har tillkommit TML överförts till Ampford m.fl. genom avtal. De sistnämnda bolagen har inte bedrivit någon annan verksamhet än att förvalta de vinstmedel som upparbetats genom det arbete som utförts i TML. De skulle inte ha haft någon inkomst om det inte vore för det arbete som utförts i TML, och som varit avgörande för att generera vinsterna i fonden. Mot denna bakgrund får Ampford m.fl anses ha övertagit TML:s rätt till carried interest, och därför också bedriva samma eller likartad verksamhet som TML (se också RÅ 2010 ref. 11 I, HFD 2011 ref. 75 och HFD 2012 ref. 67 I).

18 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 18 Mål nr m.fl. Sammanfattning AA har varit verksam i betydande omfattning i fåmansföretaget TML. Detta företag har bedrivit samma eller likartad verksamhet som Ampford m.fl. Andelarna i Ampford m.fl. är därmed kvalificerade, vilket medför att utdelningar och kapitalvinster från bolagen till viss del ska beskattas i inkomstslaget tjänst istället för i inkomstslaget kapital i enlighet med 57 kap. IL. Detta gäller dock endast om förutsättningarna för eftertaxering är uppfyllda. Eftertaxering Det är Skatteverket som har bevisbördan för att förutsättningarna för eftertaxering är uppfyllda, och det ska klart framgå att AA har lämnat oriktiga uppgifter som medfört att hans taxeringar blivit felaktiga (4 kap. 16 och 5 kap. 1 taxeringslagen [1990:324], TL). Enligt 4 kap. 18 TL får eftertaxering inte ske om besluten med hänsyn till omständigheterna skulle framstå som uppenbart oskäliga. Kammarrätten har i det föregående gjort bedömningen att TML ursprungligen har haft rätten till carried interest från fonden och att denna rätt avtalsmässigt överförts till Ampford m.fl., vilket medför att bolagen ska anses bedriva samma eller likartad verksamhet. AA:s inkomstdeklarationer med tillhörande bilagor innehåller inte uppgifter som är tillräckliga för att Skatteverket skulle kunna uppmärksamma dessa förhållanden och fatta korrekta beskattningsbeslut. Inte heller framstår uppgifterna i inkomstdeklarationerna med bilagor som orimliga eller motstridiga. Mot den bakgrunden gör kammarrätten samma bedömning som förvaltningsrätten och anser därmed att AA har lämnat oriktiga uppgifter. Kammarrätten konstaterar att Skatteverket vid tidpunkten för aktuella taxeringar inte gett något klart uttryck för hur carried interest ska beskattas

19 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 19 Mål nr m.fl. (jfr HFD 2013 ref. 51). Rättsläget kan inte heller i övrigt anses ha kommit till klart uttryck vid tidpunkterna för de grundläggande taxeringsbesluten för de aktuella taxeringsåren. Det är därför de oriktiga uppgifterna som har lett till att de aktuella taxeringsbesluten blivit felaktiga. Eftersom det inte framstår som uppenbart oskäligt att eftertaxera AA är förutsättningarna för att eftertaxera honom uppfyllda. Skattetillägg AA har lämnat oriktiga uppgifter och det finns därför förutsättningar att påföra skattetillägg. Förvaltningsrätten har satt ned skattetilläggen till hälften med anledning av att det befanns oskäligt att ta ut dem med fullt belopp. Skatteverket yrkar att skattetillägg ska påföras med fullt belopp för samtliga taxeringsår. AA yrkar att skattetilläggen ska undanröjas helt. Kammarrätten finner i likhet med förvaltningsrätten att målen inte rör en svår skatterättslig fråga. Inget har framkommit som medför att avgiften inte står i rimlig proportion till felaktigheterna i deklarationerna. Inte heller har handläggningstiden varit så lång att den motiverar nedsättning av skattetilläggen. Det saknas sammanfattningsvis skäl för befrielse från skattetillägg. Skatteverkets överklagande ska därför bifallas och skattetillägg påföras med fullt belopp för samtliga taxeringsår. Ersättning för kostnader AA har i förvaltningsrätten vunnit delvis bifall till sitt överklagande. Han har skäligen behövt anlita ombud för att ta till vara sin rätt hos Skatteverket och i förvaltningsrätten. Med beaktande av att Skatteverket i det inledande skedet av processen i förvaltningsrätten medgav att AA inte skulle beskattas i tjänst och att han inte fått fullt bifall i någon del framstår den ersättning som förvaltningsrätten har beviljat för processkostnader hos Skatteverket och i förvaltningsrätten som skälig.

20 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 20 Mål nr m.fl. Vad avser ersättningen för kostnader i kammarrätten kan konstateras att AA inte vunnit bifall till sina yrkanden i målen. Några andra skäl för att bevilja honom ersättning för kostnader föreligger inte. Hans yrkande om ersättning för kostnader i kammarrätten ska därför avslås. Allmänna ombudets överklagande Allmänna ombudet har yrkat att AA ska beskattas enligt 57 kap. IL för det fall Skatteverkets talan om sådan beskattning inte skulle tas upp till prövning. Kammarrätten har i enlighet med Skatteverkets yrkande funnit att AA ska beskattas enligt 57 kap. IL. Allmänna ombudets talan förfaller därmed och de mål som avser allmänna ombudets överklagande ska avskrivas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 3). Marie Jönsson Margareta Krüll Annika Brickman lagman kammarrättsråd f.d. justitieråd ordförande referent Mikaela Johansson kammarrättsfiskal föredragande

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60

61

62